Ведь тот же хостер не делает резервное копирование по своему желанию. Он производит его на основании договора об оказании услуг с владельцем сайта. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:
73. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.
Получается, что если хостер или тот же Яндекс.Диск производит резервное копирование файлов, охраняемых авторским правом, которые загрузил их автор, то это не является, во-первых, нарушением, т.к. производится на основании поручения правообладателя и фактически считается его действием, просто совершённым чужими руками, а во-вторых, лицензионный договор для этого не требуется по той же причине - права на файлы не предоставляются Яндексу, даётся лишь поручение (задание) что-то с ними сделать.
Я думаю, кстати, что это и есть причина, по которой Яндекс не запрашивает получение прав на контент в своих условиях использования Яндекс.Диска. И тем страннее выглядят условия использования Облака@Mail.ru.
Давайте без аналогий, так как они всегда лживы, тем более, что ваш пример с лицензионным договором отличается от передачи исключительных прав, и дело тут совсем не в объеме этих прав, а принципиальном отличии между "лицензированием" и "передачей исключительных прав". Вы опять путаетесь в терминах - предоставляется права на условиях простой (неисключительной) лицензии, а передаётся (отчуждается) только исключительное право
Я в терминах не путаюсь. Я оцениваю с точки зрения предмета. В лицензионном договоре предмет - это право пользования программой, а в договоре отчуждения исключительного права - исключительное право на программу. Можно ли что в том, что в другом договоре произвести либо предоставление права пользования программой, либо отчуждение исключительного права на программу, которую физически никто не видит в момент заключения договора и не получает? С вашей точки зрения - нет. С моей - да, т.к. права на программу и сама программа - это вещи независимые друг от друга.
К тому же я вам тоже приводил пример с несуществующим ПО, поэтому лучше говорить конкретно о вашем случае. Вы цитируете ст. 1227 ГК РФ, которая относится только к физическому носителю, на который записан исходный код, но не на сам исходный код, т.е. это не ваш случай.
Нет, вы неправильно трактуете эту норму. Исходный код ВСЕГДА будет на каком-то физическом носителе. Даже если он в облаке, то он всё равно на физическом носителе. Если вам передают код на диске, то код передаётся вместе с физическим носителем, а если вам дают возможность скачать код, то код перезаписывается с одного физического носителя на другой через телекоммуникационные каналы связи. Характерным признаком любого объекта авторского права является его выражение в объективной форме. Если код нигде не записан, а существует только в уме, то он и не охраняется авторским правом. А если он записан хоть где-то, то у него есть объективная форма, а значит есть и материальный носитель.
На мой взгляд и без всех этих изменений логично, что информация - это более общее понятие, а потом уже эта информация может делиться на подкатегории - конфиденциальная, коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права, просто сообщения о фактах и так далее.
Если речь идёт об отправке акта по электронной почте, то, во-первых, оценивается, указана ли была эта электронная почта, и сама возможность обмена актами через неё, в самом договоре, а во-вторых - одна сторона приносит скриншоты переписки и говорит, что акты направляла, а другая сторона тоже молчать не должна - она либо подтвердит это (или промолчит, что равнозначно подтверждению), либо опровергнет, например, своими скриншотами, что ничего не приходило. Иногда осмотр электронной почты производится прямо в судебном заседании. А если есть подозрения, что письмо было удалено, то можно и к оператору почтового сервиса сделать запрос.
Любой ИТ-юрист когда-то был обычным юристом, в том числе и я. У нас нигде на них не учат. Так что да, шансы станут на порядок больше, а обычный юрист получит шанс прокачаться до ИТ-юриста.
Под названием GitHab было бы круто открыть реально паб какой-нибудь в программистском стиле. Всё оформлено листингами кодов, старая техника, как-то стилизовать тарелки, кружки и так далее.
Его, он же запрос в GitHub делал, а служба поддержки отвечала, что, мол, да, к вашему репозиторию предоставлялся доступ следующим аккаунтам, в частности указывалось на якобы аккаунт, который специально создавался для заказчика.
И передал ключи заказчику. А так же передал аккаунт заказчику. А то что заказчик потерял ключи на вход, ну это его проблема.
Исполнителю в итоге не удалось доказать, что он передал ключи, передал аккаунт и что он в принципе хоть что-то передал заказчику.
Способ передачи кода в контракте не был оговорён, так что исполнитель выбрал GitHab. Вполне распространённый способ.
Если способ не оговорён, то значит должно быть передано на бумаге по акту с приложением материального носителя. А то если рассуждать как вы, то исполнитель тогда может выбрать способ передачи голубиной почтой. Ну а что, в договоре же способ не оговорён, исполнитель выбрал самый распространённый в начале 20-го века способ :)
У исполнителя остался резервный ключ входа. Заказчик мог удалить его, но почему то этого не сделал.
Ну это при условии, что он хоть что-то бы передал заказчику, а он не передал ничего.
Аккаунт на GitHab это аккаунт заказчика, следовательно исполнитель ничего не нарушал.
Ага, и поэтому в ответе GitHub везде фигурирует, что это репозиторий Романа Давыдова - директора ООО исполнителя. Нестыковочка :)
GitHab
Почему вы GitHub называете GitHab? Звучит, как название ирландского паба. Все тут мне тыкали в неточность моих формулировок, мол, терминологию надо соблюдать. Так что я тоже замечание сделаю :)
Но если б разработчик в нашем случае разместил код на Яндексе, то ситуация была бы уже немного другая. Разработчик получается тогда бы произвёл просто незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без предоставления Яндексу прав. Думаю, что я бы тогда именно так стратегию и выстраивал.
Возможно, я уже давно не пользовался этим. У меня только TechNet подписка была. Там ключи в центре загрузок выдавались. Но принцип тот же. Они не выдаются в момент оплаты по лицензионному соглашению, а по запросу.
Нет, в моём примере в сообщении выше я говорил про иск к Яндекс. Мол, Яндексу я не давал никаких прав, а он, злодей такой, мой контент начал использовать.
А в моём судебном деле иск был не к GitHub, а к разработчику, который его использовал. И как раз GitHub, в отличие от Яндекса, такие права получил от разработчика, а не должен был.
Нет, никаких галочек нет. Это особенность корпоративных версий. В версиях Windows 7 и Windows 8 были галочки, но там в окне над ними было написано ровно то, что и в этом же окне выше - лицензия в отдельном корпоративном соглашении, все вопросы туда. По сути такая галочка была просто элементом интерфейса, считайте подтверждали, что, мол, да, есть такое соглашение у нас на бумаге.
И как раз в корпоративных версиях право использовать Windows или Office не покупается с ключами. Там оно покупается в момент оплаты корпоративного лицензионного соглашения, а ключи выдаются по факту запроса в центре загрузок (по-моему так). Они просто подтверждают легальность использования, своего рода средство защиты.
Тут как раз большое значение имеет эта электронная бумажка, которой регулируется использование Яндекс.Диска. Покуда Яндекс не запросил у меня неисключительную лицензию на загружаемый мной контент, то он просто производит по моему поручению технологические операции с информацией и никак не претендует на использование этого контента хоть каким-либо способом. А если это будет выявлено, то да, есть основание для иска о защите авторских прав.
Ну нет же. Право на использование копии Windows или Office я получаю не в момент её запуска, а в момент подписания соглашения, т.е. задолго до запуска.
Пару строчек в окне лицензии - это не лицензия, это отсылка на бумажное соглашение с поставщиком. Вот нашёл в сети, примерно такое оно у корпоративных лицензий:
Ха, ну это, конечно, да, но это была уже не моя задача, а разработчика. А он прошляпил этот момент. Более того, его юрист прямо в заседании на вопрос судьи "А где этот код сейчас?" ответил: "Он всё это время был на GitHub и он до сих пор там". У меня даже аудиозапись есть :)
Во-первых, когда приобретается ключ в рамках такой подписки, то там не договор на продажу 30 цифр за N денег, а полноценное лицензионное соглашение с перечнем ПО и правомочий по его использованию, а также ограничений и прочих условий.
Во-вторых, при скачивании того же дистрибутива Windows или Office, и при запуске его установки текст лицензии... не отображается. Там в окне по команде winver можно прочитать только, что это специальная сборка, условия использования которой регулируются отдельным соглашением, которое у вас должно быть заключено с поставщиком. Там буквально две строчки.
Ну и в третьих, в том же лицензионном соглашении с Microsoft предоставляются права, как вы выразились на "конкретный код", который идентифицируется только лишь... по названию программного продукта. И всё. Это мы все знаем, что такой продукт есть у Microsoft, потому что он есть и всё тут. Но вот у меня когда-то была подписка TechNet, я имел доступ к Windows XP, а потом бац, условия подписки вроде не менялись, мне уведомлений не приходило, а вот скачать дистрибутив я уже не могу. Его просто нет в личном кабинете в центре загрузки.
В общем, конкретный код или код в вакууме из договора совершенно нельзя понять. Только по факту, при передаче кода, или по другим данным. А пока не доказано обратное лицензионный договор даже на код в вакууме нельзя будет признать недействительным только потому, что кому-то кажется, что кода нет.
Ну у нас она не такая уж и кратковременная. Адреса репозиториев в трёх экспертизах одни и те же. Между первой экспертизой и третьей - 1,5-2 года. И всё это время код был на GitHub. Это явно не кратковременная запись.
Да-да, ну я просто всё не перечислял. Как раз такие тексты можно считать информацией, но нельзя считать объектом авторского права. И напротив, художественный рассказ будет и информацией, и объектом авторского права одновременно
А может оно не вне закона?
Ведь тот же хостер не делает резервное копирование по своему желанию. Он производит его на основании договора об оказании услуг с владельцем сайта. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:
73. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.Получается, что если хостер или тот же Яндекс.Диск производит резервное копирование файлов, охраняемых авторским правом, которые загрузил их автор, то это не является, во-первых, нарушением, т.к. производится на основании поручения правообладателя и фактически считается его действием, просто совершённым чужими руками, а во-вторых, лицензионный договор для этого не требуется по той же причине - права на файлы не предоставляются Яндексу, даётся лишь поручение (задание) что-то с ними сделать.
Я думаю, кстати, что это и есть причина, по которой Яндекс не запрашивает получение прав на контент в своих условиях использования Яндекс.Диска. И тем страннее выглядят условия использования Облака@Mail.ru.
Я в терминах не путаюсь. Я оцениваю с точки зрения предмета. В лицензионном договоре предмет - это право пользования программой, а в договоре отчуждения исключительного права - исключительное право на программу. Можно ли что в том, что в другом договоре произвести либо предоставление права пользования программой, либо отчуждение исключительного права на программу, которую физически никто не видит в момент заключения договора и не получает? С вашей точки зрения - нет. С моей - да, т.к. права на программу и сама программа - это вещи независимые друг от друга.
Нет, вы неправильно трактуете эту норму. Исходный код ВСЕГДА будет на каком-то физическом носителе. Даже если он в облаке, то он всё равно на физическом носителе. Если вам передают код на диске, то код передаётся вместе с физическим носителем, а если вам дают возможность скачать код, то код перезаписывается с одного физического носителя на другой через телекоммуникационные каналы связи. Характерным признаком любого объекта авторского права является его выражение в объективной форме. Если код нигде не записан, а существует только в уме, то он и не охраняется авторским правом. А если он записан хоть где-то, то у него есть объективная форма, а значит есть и материальный носитель.
На мой взгляд и без всех этих изменений логично, что информация - это более общее понятие, а потом уже эта информация может делиться на подкатегории - конфиденциальная, коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права, просто сообщения о фактах и так далее.
Проблем в этом нет. Логин мы видели, пароль правда - нет. Но есть ли в этом смысл? 2 года спустя этот код просто устарел безнадёжно.
Если речь идёт об отправке акта по электронной почте, то, во-первых, оценивается, указана ли была эта электронная почта, и сама возможность обмена актами через неё, в самом договоре, а во-вторых - одна сторона приносит скриншоты переписки и говорит, что акты направляла, а другая сторона тоже молчать не должна - она либо подтвердит это (или промолчит, что равнозначно подтверждению), либо опровергнет, например, своими скриншотами, что ничего не приходило. Иногда осмотр электронной почты производится прямо в судебном заседании. А если есть подозрения, что письмо было удалено, то можно и к оператору почтового сервиса сделать запрос.
Любой ИТ-юрист когда-то был обычным юристом, в том числе и я. У нас нигде на них не учат. Так что да, шансы станут на порядок больше, а обычный юрист получит шанс прокачаться до ИТ-юриста.
Под названием GitHab было бы круто открыть реально паб какой-нибудь в программистском стиле. Всё оформлено листингами кодов, старая техника, как-то стилизовать тарелки, кружки и так далее.
Так себе идея :)
Его, он же запрос в GitHub делал, а служба поддержки отвечала, что, мол, да, к вашему репозиторию предоставлялся доступ следующим аккаунтам, в частности указывалось на якобы аккаунт, который специально создавался для заказчика.
Исполнителю в итоге не удалось доказать, что он передал ключи, передал аккаунт и что он в принципе хоть что-то передал заказчику.
Если способ не оговорён, то значит должно быть передано на бумаге по акту с приложением материального носителя. А то если рассуждать как вы, то исполнитель тогда может выбрать способ передачи голубиной почтой. Ну а что, в договоре же способ не оговорён, исполнитель выбрал самый распространённый в начале 20-го века способ :)
Ну это при условии, что он хоть что-то бы передал заказчику, а он не передал ничего.
Ага, и поэтому в ответе GitHub везде фигурирует, что это репозиторий Романа Давыдова - директора ООО исполнителя. Нестыковочка :)
Почему вы GitHub называете GitHab? Звучит, как название ирландского паба. Все тут мне тыкали в неточность моих формулировок, мол, терминологию надо соблюдать. Так что я тоже замечание сделаю :)
Получается.
Но если б разработчик в нашем случае разместил код на Яндексе, то ситуация была бы уже немного другая. Разработчик получается тогда бы произвёл просто незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без предоставления Яндексу прав. Думаю, что я бы тогда именно так стратегию и выстраивал.
Возможно, я уже давно не пользовался этим. У меня только TechNet подписка была. Там ключи в центре загрузок выдавались. Но принцип тот же. Они не выдаются в момент оплаты по лицензионному соглашению, а по запросу.
Нет, в моём примере в сообщении выше я говорил про иск к Яндекс. Мол, Яндексу я не давал никаких прав, а он, злодей такой, мой контент начал использовать.
А в моём судебном деле иск был не к GitHub, а к разработчику, который его использовал. И как раз GitHub, в отличие от Яндекса, такие права получил от разработчика, а не должен был.
Нет, никаких галочек нет. Это особенность корпоративных версий. В версиях Windows 7 и Windows 8 были галочки, но там в окне над ними было написано ровно то, что и в этом же окне выше - лицензия в отдельном корпоративном соглашении, все вопросы туда. По сути такая галочка была просто элементом интерфейса, считайте подтверждали, что, мол, да, есть такое соглашение у нас на бумаге.
И как раз в корпоративных версиях право использовать Windows или Office не покупается с ключами. Там оно покупается в момент оплаты корпоративного лицензионного соглашения, а ключи выдаются по факту запроса в центре загрузок (по-моему так). Они просто подтверждают легальность использования, своего рода средство защиты.
Судебный процесс же у нас состязательный. Что мне теперь жалеть что ли тех, кто в этой самой состязательности не преуспел? :)
Тут как раз большое значение имеет эта электронная бумажка, которой регулируется использование Яндекс.Диска. Покуда Яндекс не запросил у меня неисключительную лицензию на загружаемый мной контент, то он просто производит по моему поручению технологические операции с информацией и никак не претендует на использование этого контента хоть каким-либо способом. А если это будет выявлено, то да, есть основание для иска о защите авторских прав.
Ну нет же. Право на использование копии Windows или Office я получаю не в момент её запуска, а в момент подписания соглашения, т.е. задолго до запуска.
Пару строчек в окне лицензии - это не лицензия, это отсылка на бумажное соглашение с поставщиком. Вот нашёл в сети, примерно такое оно у корпоративных лицензий:
Ха, ну это, конечно, да, но это была уже не моя задача, а разработчика. А он прошляпил этот момент. Более того, его юрист прямо в заседании на вопрос судьи "А где этот код сейчас?" ответил: "Он всё это время был на GitHub и он до сих пор там". У меня даже аудиозапись есть :)
Яндекс-то тут причём? Мэйл разве что. Но и тут причин у меня для этого пока что нет.
Не согласен.
Во-первых, когда приобретается ключ в рамках такой подписки, то там не договор на продажу 30 цифр за N денег, а полноценное лицензионное соглашение с перечнем ПО и правомочий по его использованию, а также ограничений и прочих условий.
Во-вторых, при скачивании того же дистрибутива Windows или Office, и при запуске его установки текст лицензии... не отображается. Там в окне по команде winver можно прочитать только, что это специальная сборка, условия использования которой регулируются отдельным соглашением, которое у вас должно быть заключено с поставщиком. Там буквально две строчки.
Ну и в третьих, в том же лицензионном соглашении с Microsoft предоставляются права, как вы выразились на "конкретный код", который идентифицируется только лишь... по названию программного продукта. И всё. Это мы все знаем, что такой продукт есть у Microsoft, потому что он есть и всё тут. Но вот у меня когда-то была подписка TechNet, я имел доступ к Windows XP, а потом бац, условия подписки вроде не менялись, мне уведомлений не приходило, а вот скачать дистрибутив я уже не могу. Его просто нет в личном кабинете в центре загрузки.
В общем, конкретный код или код в вакууме из договора совершенно нельзя понять. Только по факту, при передаче кода, или по другим данным. А пока не доказано обратное лицензионный договор даже на код в вакууме нельзя будет признать недействительным только потому, что кому-то кажется, что кода нет.
Ну у нас она не такая уж и кратковременная. Адреса репозиториев в трёх экспертизах одни и те же. Между первой экспертизой и третьей - 1,5-2 года. И всё это время код был на GitHub. Это явно не кратковременная запись.
Да-да, ну я просто всё не перечислял. Как раз такие тексты можно считать информацией, но нельзя считать объектом авторского права. И напротив, художественный рассказ будет и информацией, и объектом авторского права одновременно