Не согласен. Пренебрежение правилами платформы - это априори ущерб владельцу платформы, это во-первых. И во-вторых, это превозношение себя и своих интересов над теми, кто правила платформы соблюдает, то есть такими действиями они ставятся в заведомо невыгодное для себя положение, что по сути тоже ущерб. Итого, если нет какого-то ощущаемого своими телесами ущерба, то это не значит, что его нет в принципе. Он есть. Просто его сразу и не увидеть.
Ну мы же обсуждаем законные способы передачи аккаунтов. Просто дать доступ со всеми паролями и логинами - это в нарушение правил использования. Можно словить бан.
Это не аренда - это лицензия. Можно, конечно, как ближайшую аналогию привести в пример аренду. Однако, с точки зрения наследственного права, что права по аренде, что по лицензии должны наследоваться.
Я, кстати, недавно задумался об этом. У меня на аккаунте в стиме весьма немало игр, которые мы играем вместе с сыном. Но что с ними станет, если что-то со мной случится? Получается, что за все потраченные там деньги я купил лишь персональную лицензию, которая не передаётся по наследству. Печально. В РФ, кстати, этот момент по дефолту урегулирован - права и обязанности по сделкам переходят к наследнику в порядке универсального правопреемства. То есть даже если в лицензионном договоре написано, что передавать аккаунт третьим лицам нельзя, то это правило не действует на процедуру наследования.
В РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Но в РФ права и обязанности по лицензионному договору не запрещены к переходу по наследству.
Я предполагаю, что на самом деле такая же ситуация и в других странах, просто в службе поддержки стима об этом не в курсе. Там же не юристы работают. Сотруднику службы поддержки не стоило отвечать на вопрос, ответ на который он достоверно не знает.
Какой-либо разницы в условиях передачи исходного кода между GPLv2 и v3 я не увидел. Обязанности публиковать исходный код также нет. Есть обязанность передать исходный код пользователям, которым передаётся ПО. Это описано разделе 6 GPLv3.
Да, верно, но мы же не будем пересказывать всю лицензию GPLv2 или v3 тут. Там много параметров. Я выделил именно тот, о котором был комментарий.
Надо отметить, что GPLv2 говорит о том, что исходный код нужно предоставлять только пользователям своего ПО. То есть по факту, если у Росатома пользователи только внутренние, то есть сотрудники, то они вряд ли когда-либо запросят исходный код, т.к. разработчикам он и там доступен, а простым пользователям это по боку. Но вот во внешний мир этот исходный код никогда не попадёт и это не будет противоречит GPLv2. Если только Росатом не начнёт поставлять ПО внешним клиентам.
Почему-то большинство так думает. На самом деле софт под GPL не обязан публиковать исходники. Достаточно просто передавать их каждому пользователю вместе с бинарниками или предоставлять инструкцию где и как исходники можно получить. А ещё их можно выдавать за плату, которая должна быть разумной. А сам софт под GPL при этом не равно бесплатный, как многие считают. Он может быть под GPL и при этом стоить денег. Об этом в лицензии напрямую написано. Так что свободный не равно бесплатный.
А разве они обязаны публиковать? Лицензия GPLv2, к примеру, не предполагает обязательство именно опубликовать исходный код. Она предполагает, что каждый, что распространяет экземпляры ПО, лицензируемого под GPLv2, обязан обеспечить получение новыми обладателями ПО ее исходного текста или возможность его получить. Это не равно публикация. Можно и по запросу предоставлять адресно каждому пользователю, а можно даже и за плату (см. п. 3(b)).
Кто? Мне показалось, что это кто-то из отряда "Аргентум". Кузнецов вроде там был некий. Если Гуся послушать, то есть ощущение, что они с ним работали вместе и были на заданиях.
Открытые лицензии - это не всё, что может затесаться в общем случае в состав сайта. Там может быть любая проприетарщина.
Да, конечно, я ж не спорю с этим.
С GPL отдельный интересный разговор, она необычна даже для опенсорсных лицензий ;) И начнётся разговор с главного - действительна ли GPL в РФ :)
Я думаю да, а почему нет? У нас в законе минимум условий прописан, который должен быть в лицензионном соглашении. Всё остальное отдаётся на откуп автору ПО - что хочешь, то и пишешь.
Еще раз - владелец сайта - не правообладатель всего, что входит в состав сайта, а потому может распоряжаться своим правом на сайт только так, чтобы при этом не нарушались права правообладателей компонентов этого сайта.
А потому "в общем случае" он не имеет права сублицензирования.
А, я не понял вашу мысль сразу. Вы имеете в виду то, что если выполнение действий над ИС по поручению (заданию) правообладателя не требует лицензионного договора, то получается, что всё равно нужно, чтобы исходной точкой для того же Яндекс.Диска ихи хостинга был правообладатель, а не тот, кому он что-то лицензировал без права сублицензирования.
Да, вроде выглядит именно так. Но что если по аналогии с разъяснением, касающимся исключительного права, использование ПО по лицензии при техническом содействии какого-то третьего лица - это всё ещё использование ПО в пределах лицензии? Например, у меня есть лицензия на запуск ПО на компьютере и использование его по назначению. И там не конкретизировано, как в лицензиях MS, что это за компьютер может быть. Получается, что я могу запустить его в принципе и на виртуальном компьютере, запущенном на Яндекс.Облаке. Последнее при этом будет мне оказывать просто техническое содействие по моему поручению в реализации моих прав как лицензиата.
С хостингом или Яндекс.Диском та же идея. У меня есть лицензия на какой-то проприетарный код, там нет права сублицензирования, но при этом этот код предполагает назначение, что он будет использоваться в составе веб-сайта. Получается, чтобы реализовать это право, предоставленное мне лицензией, я могу как поднять свой хостинг, так и привлечь третье лицо - хостера - и реализация этого права через хостера, который будет по моему заданию хостить этот код, - не требует правомочия на сублицензирование, т.к. я в целом использую код по назначению, а хостер по условиям договора с ним не претендует на этот код, выполняя моё поручение просто.
Проблема в том, что владелец сайта будет совпадать с правообладателем всего, что составляет сайт, только в случае, если он сайт написал с нуля сам.
Что еще работало во времена Web1.0, но сейчас там будет куча кода - от джаваскриптов до CMS. И вот правообладетелем этого добра будет не владелец сайта, и он хостеру лицензию на использование своей интеллектуальной собственности не давал. И права владельцу сайта сублицензировать хостеру свой объект собственности - тоже не давал.
Мне кажется это не проблема. Всякие открытые лицензии, типа GPL, MIT, Apache и так далее - они дают практически неограниченный перечень правомочий по использованию кода. В том числе и воспроизведение, которым и является загрузка кода на хостинг, и даже сублицензирование (например, в MIT и Apache точно разрешено, в GPL есть раздел 10, там что-то похожее, но описано с точки зрения права США, видимо), что может потребоваться для интеграции в свой проект и дальнейшей его перепродажи путём комбинированного отчуждения исключительных прав на свой код и сублицензирования чужого кода.
Но как только хостер начинает делать производные и/или составные произведения интеллектуальной собственности - он тут же попадает в область действия авторского, а не информационного права.
Ну так-то да. Но хостер обычно этого не делает. Поэтому просто выполняет действия с объектом ИС по поручению правообладателя и ему в понимании разъяснения ВС РФ для этого лицензия не нужна.
Ну так в нашем деле ведь было не так. Если бы было так, как вы описали, то, конечно, переход исключительного права был бы фейком, недействительной сделкой.
Такое ведь происходит не только с исключительными правами. Бывает даже договор купли-продажи заключают на имущество, которое не принадлежит продавцу. Например, сбыт краденого. Но ладно, тут хотя имущество есть, но оно просто не принадлежит продавцу. А бывает так, когда продают партию товара, например, партию бочек. В договоре может быть прописано, что право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент внесения аванса. Да, такое возможно. Проходит какое-то время, а товара нет и нет, никто не везёт, на звонки не отвечают. Приезжаешь по адресу, указанному в договоре, а там вообще никого нет и не было никогда. Вопрос тот же встаёт - если товар никогда не существовал, то на что тогда право собственности перешло к покупателю? А ни на что. И в этом случае договор скорее всего будет считаться недействительным в связи с отсутствием предмета договора и отсутствием у продавца намерения создать соответствующие правовые последствия от сделки (я думаю, что такой договор будет мнимой сделкой), а сами действия продавца скорее всего мошенническими.
Если нет исходников и никогда не было, но было получение денег при заведомо отсутствующих планах что-либо программировать, то я бы тогда назвал это мошенничеством. Тут уже, конечно, вопрос перехода исключительных прав отправляется на второй план. Его можно считать недействительным, а вот уголовное дело выходит на первый план. Но у нас было не так.
Ведь тот же хостер не делает резервное копирование по своему желанию. Он производит его на основании договора об оказании услуг с владельцем сайта. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:
73. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.
Получается, что если хостер или тот же Яндекс.Диск производит резервное копирование файлов, охраняемых авторским правом, которые загрузил их автор, то это не является, во-первых, нарушением, т.к. производится на основании поручения правообладателя и фактически считается его действием, просто совершённым чужими руками, а во-вторых, лицензионный договор для этого не требуется по той же причине - права на файлы не предоставляются Яндексу, даётся лишь поручение (задание) что-то с ними сделать.
Я думаю, кстати, что это и есть причина, по которой Яндекс не запрашивает получение прав на контент в своих условиях использования Яндекс.Диска. И тем страннее выглядят условия использования Облака@Mail.ru.
Давайте без аналогий, так как они всегда лживы, тем более, что ваш пример с лицензионным договором отличается от передачи исключительных прав, и дело тут совсем не в объеме этих прав, а принципиальном отличии между "лицензированием" и "передачей исключительных прав". Вы опять путаетесь в терминах - предоставляется права на условиях простой (неисключительной) лицензии, а передаётся (отчуждается) только исключительное право
Я в терминах не путаюсь. Я оцениваю с точки зрения предмета. В лицензионном договоре предмет - это право пользования программой, а в договоре отчуждения исключительного права - исключительное право на программу. Можно ли что в том, что в другом договоре произвести либо предоставление права пользования программой, либо отчуждение исключительного права на программу, которую физически никто не видит в момент заключения договора и не получает? С вашей точки зрения - нет. С моей - да, т.к. права на программу и сама программа - это вещи независимые друг от друга.
К тому же я вам тоже приводил пример с несуществующим ПО, поэтому лучше говорить конкретно о вашем случае. Вы цитируете ст. 1227 ГК РФ, которая относится только к физическому носителю, на который записан исходный код, но не на сам исходный код, т.е. это не ваш случай.
Нет, вы неправильно трактуете эту норму. Исходный код ВСЕГДА будет на каком-то физическом носителе. Даже если он в облаке, то он всё равно на физическом носителе. Если вам передают код на диске, то код передаётся вместе с физическим носителем, а если вам дают возможность скачать код, то код перезаписывается с одного физического носителя на другой через телекоммуникационные каналы связи. Характерным признаком любого объекта авторского права является его выражение в объективной форме. Если код нигде не записан, а существует только в уме, то он и не охраняется авторским правом. А если он записан хоть где-то, то у него есть объективная форма, а значит есть и материальный носитель.
На мой взгляд и без всех этих изменений логично, что информация - это более общее понятие, а потом уже эта информация может делиться на подкатегории - конфиденциальная, коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права, просто сообщения о фактах и так далее.
Не согласен. Пренебрежение правилами платформы - это априори ущерб владельцу платформы, это во-первых. И во-вторых, это превозношение себя и своих интересов над теми, кто правила платформы соблюдает, то есть такими действиями они ставятся в заведомо невыгодное для себя положение, что по сути тоже ущерб. Итого, если нет какого-то ощущаемого своими телесами ущерба, то это не значит, что его нет в принципе. Он есть. Просто его сразу и не увидеть.
Ну мы же обсуждаем законные способы передачи аккаунтов. Просто дать доступ со всеми паролями и логинами - это в нарушение правил использования. Можно словить бан.
Это не аренда - это лицензия. Можно, конечно, как ближайшую аналогию привести в пример аренду. Однако, с точки зрения наследственного права, что права по аренде, что по лицензии должны наследоваться.
Я, кстати, недавно задумался об этом. У меня на аккаунте в стиме весьма немало игр, которые мы играем вместе с сыном. Но что с ними станет, если что-то со мной случится? Получается, что за все потраченные там деньги я купил лишь персональную лицензию, которая не передаётся по наследству. Печально. В РФ, кстати, этот момент по дефолту урегулирован - права и обязанности по сделкам переходят к наследнику в порядке универсального правопреемства. То есть даже если в лицензионном договоре написано, что передавать аккаунт третьим лицам нельзя, то это правило не действует на процедуру наследования.
В РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Но в РФ права и обязанности по лицензионному договору не запрещены к переходу по наследству.
Я предполагаю, что на самом деле такая же ситуация и в других странах, просто в службе поддержки стима об этом не в курсе. Там же не юристы работают. Сотруднику службы поддержки не стоило отвечать на вопрос, ответ на который он достоверно не знает.
Какой-либо разницы в условиях передачи исходного кода между GPLv2 и v3 я не увидел. Обязанности публиковать исходный код также нет. Есть обязанность передать исходный код пользователям, которым передаётся ПО. Это описано разделе 6 GPLv3.
Да, верно, но мы же не будем пересказывать всю лицензию GPLv2 или v3 тут. Там много параметров. Я выделил именно тот, о котором был комментарий.
Надо отметить, что GPLv2 говорит о том, что исходный код нужно предоставлять только пользователям своего ПО. То есть по факту, если у Росатома пользователи только внутренние, то есть сотрудники, то они вряд ли когда-либо запросят исходный код, т.к. разработчикам он и там доступен, а простым пользователям это по боку. Но вот во внешний мир этот исходный код никогда не попадёт и это не будет противоречит GPLv2. Если только Росатом не начнёт поставлять ПО внешним клиентам.
Да, верно, но бинарники можно распространять платно. В лицензии GPLv2 напрямую написано:
Да, верно, что впрочем не исключает возможность и последующим владельцам ПО предоставлять исходники за плату.
Почему-то большинство так думает. На самом деле софт под GPL не обязан публиковать исходники. Достаточно просто передавать их каждому пользователю вместе с бинарниками или предоставлять инструкцию где и как исходники можно получить. А ещё их можно выдавать за плату, которая должна быть разумной. А сам софт под GPL при этом не равно бесплатный, как многие считают. Он может быть под GPL и при этом стоить денег. Об этом в лицензии напрямую написано. Так что свободный не равно бесплатный.
А разве они обязаны публиковать? Лицензия GPLv2, к примеру, не предполагает обязательство именно опубликовать исходный код. Она предполагает, что каждый, что распространяет экземпляры ПО, лицензируемого под GPLv2, обязан обеспечить получение новыми обладателями ПО ее исходного текста или возможность его получить. Это не равно публикация. Можно и по запросу предоставлять адресно каждому пользователю, а можно даже и за плату (см. п. 3(b)).
Кто? Мне показалось, что это кто-то из отряда "Аргентум". Кузнецов вроде там был некий. Если Гуся послушать, то есть ощущение, что они с ним работали вместе и были на заданиях.
Мне тоже. Типа меня упомянули.
Да, конечно, я ж не спорю с этим.
Я думаю да, а почему нет? У нас в законе минимум условий прописан, который должен быть в лицензионном соглашении. Всё остальное отдаётся на откуп автору ПО - что хочешь, то и пишешь.
А, я не понял вашу мысль сразу. Вы имеете в виду то, что если выполнение действий над ИС по поручению (заданию) правообладателя не требует лицензионного договора, то получается, что всё равно нужно, чтобы исходной точкой для того же Яндекс.Диска ихи хостинга был правообладатель, а не тот, кому он что-то лицензировал без права сублицензирования.
Да, вроде выглядит именно так. Но что если по аналогии с разъяснением, касающимся исключительного права, использование ПО по лицензии при техническом содействии какого-то третьего лица - это всё ещё использование ПО в пределах лицензии? Например, у меня есть лицензия на запуск ПО на компьютере и использование его по назначению. И там не конкретизировано, как в лицензиях MS, что это за компьютер может быть. Получается, что я могу запустить его в принципе и на виртуальном компьютере, запущенном на Яндекс.Облаке. Последнее при этом будет мне оказывать просто техническое содействие по моему поручению в реализации моих прав как лицензиата.
С хостингом или Яндекс.Диском та же идея. У меня есть лицензия на какой-то проприетарный код, там нет права сублицензирования, но при этом этот код предполагает назначение, что он будет использоваться в составе веб-сайта. Получается, чтобы реализовать это право, предоставленное мне лицензией, я могу как поднять свой хостинг, так и привлечь третье лицо - хостера - и реализация этого права через хостера, который будет по моему заданию хостить этот код, - не требует правомочия на сублицензирование, т.к. я в целом использую код по назначению, а хостер по условиям договора с ним не претендует на этот код, выполняя моё поручение просто.
Мне кажется это не проблема. Всякие открытые лицензии, типа GPL, MIT, Apache и так далее - они дают практически неограниченный перечень правомочий по использованию кода. В том числе и воспроизведение, которым и является загрузка кода на хостинг, и даже сублицензирование (например, в MIT и Apache точно разрешено, в GPL есть раздел 10, там что-то похожее, но описано с точки зрения права США, видимо), что может потребоваться для интеграции в свой проект и дальнейшей его перепродажи путём комбинированного отчуждения исключительных прав на свой код и сублицензирования чужого кода.
Ну так-то да. Но хостер обычно этого не делает. Поэтому просто выполняет действия с объектом ИС по поручению правообладателя и ему в понимании разъяснения ВС РФ для этого лицензия не нужна.
Ну так в нашем деле ведь было не так. Если бы было так, как вы описали, то, конечно, переход исключительного права был бы фейком, недействительной сделкой.
Такое ведь происходит не только с исключительными правами. Бывает даже договор купли-продажи заключают на имущество, которое не принадлежит продавцу. Например, сбыт краденого. Но ладно, тут хотя имущество есть, но оно просто не принадлежит продавцу. А бывает так, когда продают партию товара, например, партию бочек. В договоре может быть прописано, что право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент внесения аванса. Да, такое возможно. Проходит какое-то время, а товара нет и нет, никто не везёт, на звонки не отвечают. Приезжаешь по адресу, указанному в договоре, а там вообще никого нет и не было никогда. Вопрос тот же встаёт - если товар никогда не существовал, то на что тогда право собственности перешло к покупателю? А ни на что. И в этом случае договор скорее всего будет считаться недействительным в связи с отсутствием предмета договора и отсутствием у продавца намерения создать соответствующие правовые последствия от сделки (я думаю, что такой договор будет мнимой сделкой), а сами действия продавца скорее всего мошенническими.
Да, хорошо, прекращаем.
Если нет исходников и никогда не было, но было получение денег при заведомо отсутствующих планах что-либо программировать, то я бы тогда назвал это мошенничеством. Тут уже, конечно, вопрос перехода исключительных прав отправляется на второй план. Его можно считать недействительным, а вот уголовное дело выходит на первый план. Но у нас было не так.
А может оно не вне закона?
Ведь тот же хостер не делает резервное копирование по своему желанию. Он производит его на основании договора об оказании услуг с владельцем сайта. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:
73. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.Получается, что если хостер или тот же Яндекс.Диск производит резервное копирование файлов, охраняемых авторским правом, которые загрузил их автор, то это не является, во-первых, нарушением, т.к. производится на основании поручения правообладателя и фактически считается его действием, просто совершённым чужими руками, а во-вторых, лицензионный договор для этого не требуется по той же причине - права на файлы не предоставляются Яндексу, даётся лишь поручение (задание) что-то с ними сделать.
Я думаю, кстати, что это и есть причина, по которой Яндекс не запрашивает получение прав на контент в своих условиях использования Яндекс.Диска. И тем страннее выглядят условия использования Облака@Mail.ru.
Я в терминах не путаюсь. Я оцениваю с точки зрения предмета. В лицензионном договоре предмет - это право пользования программой, а в договоре отчуждения исключительного права - исключительное право на программу. Можно ли что в том, что в другом договоре произвести либо предоставление права пользования программой, либо отчуждение исключительного права на программу, которую физически никто не видит в момент заключения договора и не получает? С вашей точки зрения - нет. С моей - да, т.к. права на программу и сама программа - это вещи независимые друг от друга.
Нет, вы неправильно трактуете эту норму. Исходный код ВСЕГДА будет на каком-то физическом носителе. Даже если он в облаке, то он всё равно на физическом носителе. Если вам передают код на диске, то код передаётся вместе с физическим носителем, а если вам дают возможность скачать код, то код перезаписывается с одного физического носителя на другой через телекоммуникационные каналы связи. Характерным признаком любого объекта авторского права является его выражение в объективной форме. Если код нигде не записан, а существует только в уме, то он и не охраняется авторским правом. А если он записан хоть где-то, то у него есть объективная форма, а значит есть и материальный носитель.
На мой взгляд и без всех этих изменений логично, что информация - это более общее понятие, а потом уже эта информация может делиться на подкатегории - конфиденциальная, коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права, просто сообщения о фактах и так далее.