Как зачем? Найдётся такой юрист как в посте, и накатает иск. Я дал вам право загрузить в ОЗУ мой код. Но я не давал права выводить его на монитор! Плати 100500 миллионов.
По закону "не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения" (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
Это что касается загрузки кода в ОЗУ. Если разрешение воспроизводить код есть, то отдельное разрешение на загрузку его в ОЗУ. Также редко кто использует в лицензионных договорах узкие понятия из закона, типа "воспроизведение", "демонстрация" и так далее. В лицензионном договоре часто пишут, что ПО лицензируется для использования по его назначению (к примеру, если это AutoCAD, то очевидно для проектирования и так далее), что в принципе подразумевает как загрузку ПО в ОЗУ, так и отображение на экране, т.к. это неотъемлемый технологический процесс, направленный на достижение единой цели - правомерное использование ПО.
А вот лицензионное соглашение (https://yandex.ru/legal/disk_termsofuse/) и пользовательское соглашение (https://yandex.ru/legal/rules/), которым регулируется использование Яндекс.Диска таких положений не содержат. Яндекс не претендует на права пользователей на их контент. Я там такого не нашёл.
5.10. Лицензиат предоставляет Лицензиару право использовать Контент исключительно для целей функционирования Сервиса необходимым для этого способом.
5.11. Использование Лицензиатом Контента, размещенного на Сервисе Лицензиаром, третьими лицами с согласия Лицензиара или Лицензиатами, допускается в рамках функционала Сервиса с соблюдением любых разрешений и ограничений, которые могут быть установлены правообладателем, при условии сохранения знаков авторства (копирайт) или других уведомлений об авторстве, сохранения имени автора в неизменном виде.
Как каждый файлообменник определяет - нужно ему запрашивать такие права это или нет - я не знаю. Получается, что можно шарить файлы через Облако@Mail.ru и при этом даже не знать, что в общем-то предоставил ему очень ограниченную, но всё же лицензию. И твой контент уже не такой лицензионно чистый, как хотелось бы.
В случае с GitHub я использовал это в интересах своего клиента, однако в такую ситуацию можно попасть в принципе не только с кодом. Например, с видеоклипом, музыкой, книгой и так далее. Подписываешь договор с продюсером, гарантируя чистоту, что права на произведения никому не предоставлялись, а на самом деле и знать не знаешь, что это не так.
Ох, с информацией всё сложнее. Информация - это общее понятие, которое в принципе охватывает и объекты авторского права.
По закону (см. Закон № 149-ФЗ) информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
И вот далее в этом законе используется вот такой термин "информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав". То есть в информации могут быть как объекты авторских или смежных прав, так и могут не быть (например, это какая-то информация, которую нельзя назвать результатом творчества, те же IP-адреса, какие-то общеизвестные факты и так далее).
Ну погодите, тут много раз уже было сказано про то, что, мол, если код не передан, то как же могли быть переданы на него права. Давайте приведём пример с крупной корпорацией Microsoft. У них есть (или была) такая разновидность лицензионного договора как корпоративная подписка. Называлась Microsoft Subscribe или что-то подобное. Я когда-то такое себе присматривал для покупки. Так что меня удивило - за подписку платишь 100500 денег, а дистрибутивы на дисках не получаешь, только на скачивание. Дистрибутивы на дисках, получается, только за деньги отдельные покупать. Вот и вопрос - я заключил такое соглашение, оплатил, но мне никто ничего не передал ни на дисках, никак. Да, есть ссылки, мол сам качай. Ну а если я не скачаю? Получается в отношении чего у меня лицензия, если у меня ничего нет? А вот и есть - в отношении определённого программного обеспечения, поименованного в этой лицензии. Так вот и в нашем случае (только у нас не лицензия, но разница только в объёме прав). Исключительные права на те самые 75% кода переданы заказчику в полном объёме, а сам код - нет.
Об этом говорит и ст. 1227 ГК РФ:
1.Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
2.Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.
В обратную это тоже работает - переход исключительного права на код не влечёт автоматический переход права собственности на носитель, на который этот код записан. Да и переход информации во владение от одного владельца к другому это тоже не влечёт автоматически.
Формально - да, это называется "право на неприкосновенность произведения". Но я всегда такую формулировку в свои договоры включаю. Плюс для программ для ЭВМ есть ряд исключений, см. ст. 1280 ГК РФ:
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.
2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;
2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;
3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.
4. Применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.
То есть существует ряд разрешений в силу закона, которые позволяют что-то менять в коде программы для ЭВМ, если это сделано указанных выше целях.
В описанном случае - нет, права не будут переданы. Но это выяснится только в процессе судебного разбирательства. Такие казусы встречаются довольно часто. Например, когда автомобиль де-факто не существует, т.к. уничтожен, но числится в базе данных МРЭО и ФНС. Это обычно либо следствие злоупотреблений и недобросовестного поведения, либо просто сочетания неожиданных обстоятельств.
К сожалению, нет. Это распространённая практика. И закону она соответствует. Это направлено на то, чтобы со стороны заказчика тоже было добросовестное поведение. Иначе исполнитель может выполнить работы, отправить их на приёмку и ждать с моря погоды. В данном случае это сыграло против заказчика.
Не замечал, чтобы в условиях использования электронной почты были какие-то параметры по предоставлению прав оператору электронной почты на пересылаемый контент. Такого не встречал я.
Не знаю. По факту я не видел ни одного файлообменника, у которого условия использования выглядели бы как лицензионный договор. Ни один из них не запрашивает права на использование контента. Я думаю, что они бэкапы делают не конкретного контента, а полностью весь сервер. Возможно при таком подходе никакого использования контента, который загружают пользователи на этот сервер, они не производят - файлообменники его не демонстрируют, никому не распространяют, не передают, поэтому используется конструкция оказания информационно-технологических услуг. Видимо, причина в этом, это моё предположение. Взять тех же самых операторов связи. Они тоже пропускают через свои сети огромное количество пользовательского контента. Но при этом они в свои договоры не включают, что они претендуют на какие-то права на этот контент.
Заказчик акт не подписывал. Исполнитель отправил заказчику акт по электронной почте. Заказчик или не заметил, или я не знаю, что произошло, но он на него ничего не ответил. Прошло 5 дней и по условиям договора при отсутствии ответа на акт работы считаются принятыми. Иными словами работы считаются принятыми сугубо по формальному основанию. Фактической сдачи-приёмки работ не происходило, и программный код никто не передавал.
Причины его такого поведения мне неизвестны. Я защищал другую сторону, не разработчика. Так что, увы. А личные взаимоотношения между заказчиком и разработчиком это уже дело их личное. В суде они ни к чему по такой категории дел.
А истец и доказал. Мы сказали, что исходный код был доступен на GitHub в даты проведения экспертиз, а это уже после подписания акта передачи прав. Другой даты ответчик не смог доказать. То есть наши доводы он не опроверг.
Без передачи исходников нельзя реализовать пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, из чего следует, что в полном объеме права все же не переданы.
Нет, не так. Права переданы в полном объёме, просто разработчик чинит препятствия в их реализации.
Более того, учитывая ст. 1288 и 1296 ГК РФ не стоит полагать, что созданная программа по договору авторского заказа безраздельно ваша. Я уже писал выше про Open Source и Free Software, которое тоже может быть использовано при разработке заказного ПО, но права на него не переходят заказчику, т.к. исполнителю просто не принадлежат.
Верно, но об этом речи в данном конкретном споре не было. Никто об этом даже не вякнул, а само ПО рассматривалось как полностью авторская разработка.
Нюансов может быть множество, и даже при один и тех же исходных данных два разных суда могут вынести противоположные заключения.
Вполне. Но на то и нужна судебная практика, чтобы при идентичных вводных таких случаев было меньше и они стремились к нулю.
Погодите. Вот такой сценарий если. Клонируем репозиторий из GitHub, потом репозиторий на GitHub удаляем, а локальный репозиторий загружаем в другой git-репозиторий, созданный на GitLab, например, или на арендованном сервере в том же Яндекс.Облаке. И вот вопрос - что с хэшами коммитов происходит?
Вот и ответ на мой вопрос. Получается хэши коммитов привязаны к репозиторию и в общем-то не выполняют ту самую функцию идентификации файлов, которая нужна. То есть вне GitHub они попросту бесполезны.
Было бы интересно, как бы развивался суд, будь со стороны разработчика такое заявление :)
В ст. 1285 говорится о передаче исключительного права в полном объёме. И тут имеется в виду, что право передаётся без ограничений по способам использования произведения, то есть приобретатель становится полноправным правообладателем. Тут не идёт речь о полном объёме произведения. Исключительное право в полном объёме можно передать и на часть произведения. Это происходит, к примеру, когда работы сдаются поэтапно.
Статью 1285 нужно читать без отрыва от статьи 1234 ГК РФ.
Плюс в п. 7 ст. 1259 ГК РФ говорится о том, что авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и выражена в объективной форме. В программном коде большинство частей могут считаться самостоятельными произведениями. Всякие модули, библиотеки, функции и так далее - все они могут быть перенесены в другой софт, а могут распространяться и отдельно.
Тут вопрос не в незаверенном скриншоте. У нас в деле они были. В частности, разработчик сделал запрос в службу поддержки GitHub - был ли создан аккаунт для заказчика, а также был ли предоставлен доступ на этот аккаунт к репозиториям. GitHub ответил, что да, аккаунт такой-то был создан, доступ к репозиторию ему был предоставлен. Но... слабое место было в том, что аккаунт для заказчика создавал разработчик и факт передачи заказчику данных для доступа к аккаунту он не смог доказать. И в итоге вся эта цепочка рухнула.
Ну это длинные варианты. Я уже внёс правки - передача лицензии.
В самом законе допускается масса вольностей в терминах. Например, в п. 1 ст. 1236 ГК РФ написано так:
1. Лицензионный договор может предусматривать:
1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
То есть в понимании законодателя простую (неисключительную) лицензию можно ещё и выдавать :)
По закону "не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения" (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
Это что касается загрузки кода в ОЗУ. Если разрешение воспроизводить код есть, то отдельное разрешение на загрузку его в ОЗУ. Также редко кто использует в лицензионных договорах узкие понятия из закона, типа "воспроизведение", "демонстрация" и так далее. В лицензионном договоре часто пишут, что ПО лицензируется для использования по его назначению (к примеру, если это AutoCAD, то очевидно для проектирования и так далее), что в принципе подразумевает как загрузку ПО в ОЗУ, так и отображение на экране, т.к. это неотъемлемый технологический процесс, направленный на достижение единой цели - правомерное использование ПО.
А вот лицензионное соглашение (https://yandex.ru/legal/disk_termsofuse/) и пользовательское соглашение (https://yandex.ru/legal/rules/), которым регулируется использование Яндекс.Диска таких положений не содержат. Яндекс не претендует на права пользователей на их контент. Я там такого не нашёл.
А у вот у Облака@Mail.ru (https://help.mail.ru/legal/terms/cloud/LA) - нашёл:
5.10. Лицензиат предоставляет Лицензиару право использовать Контент исключительно для целей функционирования Сервиса необходимым для этого способом.5.11. Использование Лицензиатом Контента, размещенного на Сервисе Лицензиаром, третьими лицами с согласия Лицензиара или Лицензиатами, допускается в рамках функционала Сервиса с соблюдением любых разрешений и ограничений, которые могут быть установлены правообладателем, при условии сохранения знаков авторства (копирайт) или других уведомлений об авторстве, сохранения имени автора в неизменном виде.Как каждый файлообменник определяет - нужно ему запрашивать такие права это или нет - я не знаю. Получается, что можно шарить файлы через Облако@Mail.ru и при этом даже не знать, что в общем-то предоставил ему очень ограниченную, но всё же лицензию. И твой контент уже не такой лицензионно чистый, как хотелось бы.
В случае с GitHub я использовал это в интересах своего клиента, однако в такую ситуацию можно попасть в принципе не только с кодом. Например, с видеоклипом, музыкой, книгой и так далее. Подписываешь договор с продюсером, гарантируя чистоту, что права на произведения никому не предоставлялись, а на самом деле и знать не знаешь, что это не так.
Ох, с информацией всё сложнее. Информация - это общее понятие, которое в принципе охватывает и объекты авторского права.
По закону (см. Закон № 149-ФЗ) информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
И вот далее в этом законе используется вот такой термин "информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав". То есть в информации могут быть как объекты авторских или смежных прав, так и могут не быть (например, это какая-то информация, которую нельзя назвать результатом творчества, те же IP-адреса, какие-то общеизвестные факты и так далее).
Ну погодите, тут много раз уже было сказано про то, что, мол, если код не передан, то как же могли быть переданы на него права. Давайте приведём пример с крупной корпорацией Microsoft. У них есть (или была) такая разновидность лицензионного договора как корпоративная подписка. Называлась Microsoft Subscribe или что-то подобное. Я когда-то такое себе присматривал для покупки. Так что меня удивило - за подписку платишь 100500 денег, а дистрибутивы на дисках не получаешь, только на скачивание. Дистрибутивы на дисках, получается, только за деньги отдельные покупать. Вот и вопрос - я заключил такое соглашение, оплатил, но мне никто ничего не передал ни на дисках, никак. Да, есть ссылки, мол сам качай. Ну а если я не скачаю? Получается в отношении чего у меня лицензия, если у меня ничего нет? А вот и есть - в отношении определённого программного обеспечения, поименованного в этой лицензии. Так вот и в нашем случае (только у нас не лицензия, но разница только в объёме прав). Исключительные права на те самые 75% кода переданы заказчику в полном объёме, а сам код - нет.
Об этом говорит и ст. 1227 ГК РФ:
1.Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.2.Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.В обратную это тоже работает - переход исключительного права на код не влечёт автоматический переход права собственности на носитель, на который этот код записан. Да и переход информации во владение от одного владельца к другому это тоже не влечёт автоматически.
Формально - да, это называется "право на неприкосновенность произведения". Но я всегда такую формулировку в свои договоры включаю. Плюс для программ для ЭВМ есть ряд исключений, см. ст. 1280 ГК РФ:
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.4. Применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.То есть существует ряд разрешений в силу закона, которые позволяют что-то менять в коде программы для ЭВМ, если это сделано указанных выше целях.
В описанном случае - нет, права не будут переданы. Но это выяснится только в процессе судебного разбирательства. Такие казусы встречаются довольно часто. Например, когда автомобиль де-факто не существует, т.к. уничтожен, но числится в базе данных МРЭО и ФНС. Это обычно либо следствие злоупотреблений и недобросовестного поведения, либо просто сочетания неожиданных обстоятельств.
К сожалению, нет. Это распространённая практика. И закону она соответствует. Это направлено на то, чтобы со стороны заказчика тоже было добросовестное поведение. Иначе исполнитель может выполнить работы, отправить их на приёмку и ждать с моря погоды. В данном случае это сыграло против заказчика.
Не замечал, чтобы в условиях использования электронной почты были какие-то параметры по предоставлению прав оператору электронной почты на пересылаемый контент. Такого не встречал я.
Не знаю. По факту я не видел ни одного файлообменника, у которого условия использования выглядели бы как лицензионный договор. Ни один из них не запрашивает права на использование контента. Я думаю, что они бэкапы делают не конкретного контента, а полностью весь сервер. Возможно при таком подходе никакого использования контента, который загружают пользователи на этот сервер, они не производят - файлообменники его не демонстрируют, никому не распространяют, не передают, поэтому используется конструкция оказания информационно-технологических услуг. Видимо, причина в этом, это моё предположение. Взять тех же самых операторов связи. Они тоже пропускают через свои сети огромное количество пользовательского контента. Но при этом они в свои договоры не включают, что они претендуют на какие-то права на этот контент.
Заказчик акт не подписывал. Исполнитель отправил заказчику акт по электронной почте. Заказчик или не заметил, или я не знаю, что произошло, но он на него ничего не ответил. Прошло 5 дней и по условиям договора при отсутствии ответа на акт работы считаются принятыми. Иными словами работы считаются принятыми сугубо по формальному основанию. Фактической сдачи-приёмки работ не происходило, и программный код никто не передавал.
Причины его такого поведения мне неизвестны. Я защищал другую сторону, не разработчика. Так что, увы. А личные взаимоотношения между заказчиком и разработчиком это уже дело их личное. В суде они ни к чему по такой категории дел.
А истец и доказал. Мы сказали, что исходный код был доступен на GitHub в даты проведения экспертиз, а это уже после подписания акта передачи прав. Другой даты ответчик не смог доказать. То есть наши доводы он не опроверг.
Нет, не так. Права переданы в полном объёме, просто разработчик чинит препятствия в их реализации.
Верно, но об этом речи в данном конкретном споре не было. Никто об этом даже не вякнул, а само ПО рассматривалось как полностью авторская разработка.
Вполне. Но на то и нужна судебная практика, чтобы при идентичных вводных таких случаев было меньше и они стремились к нулю.
Погодите. Вот такой сценарий если. Клонируем репозиторий из GitHub, потом репозиторий на GitHub удаляем, а локальный репозиторий загружаем в другой git-репозиторий, созданный на GitLab, например, или на арендованном сервере в том же Яндекс.Облаке. И вот вопрос - что с хэшами коммитов происходит?
Да, он и не затрагивался. В этом плане нам помогло решение по первому спору.
Вот и ответ на мой вопрос. Получается хэши коммитов привязаны к репозиторию и в общем-то не выполняют ту самую функцию идентификации файлов, которая нужна. То есть вне GitHub они попросту бесполезны.
Было бы интересно, как бы развивался суд, будь со стороны разработчика такое заявление :)
В ст. 1285 говорится о передаче исключительного права в полном объёме. И тут имеется в виду, что право передаётся без ограничений по способам использования произведения, то есть приобретатель становится полноправным правообладателем. Тут не идёт речь о полном объёме произведения. Исключительное право в полном объёме можно передать и на часть произведения. Это происходит, к примеру, когда работы сдаются поэтапно.
Статью 1285 нужно читать без отрыва от статьи 1234 ГК РФ.
Плюс в п. 7 ст. 1259 ГК РФ говорится о том, что авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и выражена в объективной форме. В программном коде большинство частей могут считаться самостоятельными произведениями. Всякие модули, библиотеки, функции и так далее - все они могут быть перенесены в другой софт, а могут распространяться и отдельно.
В общем, тут я не вижу противоречий.
Тут вопрос не в незаверенном скриншоте. У нас в деле они были. В частности, разработчик сделал запрос в службу поддержки GitHub - был ли создан аккаунт для заказчика, а также был ли предоставлен доступ на этот аккаунт к репозиториям. GitHub ответил, что да, аккаунт такой-то был создан, доступ к репозиторию ему был предоставлен. Но... слабое место было в том, что аккаунт для заказчика создавал разработчик и факт передачи заказчику данных для доступа к аккаунту он не смог доказать. И в итоге вся эта цепочка рухнула.
Ну почему же, когда взысканы деньги и их добровольно не собираются отдавать, то это вполне закономерный следующий этап.
Ну это длинные варианты. Я уже внёс правки - передача лицензии.
В самом законе допускается масса вольностей в терминах. Например, в п. 1 ст. 1236 ГК РФ написано так:
1. Лицензионный договор может предусматривать:1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).То есть в понимании законодателя простую (неисключительную) лицензию можно ещё и выдавать :)