Следовательно, простой запуск программы для ЭВМ может и нарушить исключительное право ее правообладателя, если экземпляр этой программы был получен незаконно. Поскольку в таком случае не выполняется критерий правомерного использования произведения, исключающий временную запись запускаемой программы для ЭВМ в виртуальную память ЭВМ из понятия воспроизведения.
«Пиратский» «просто запуск» приводит к копированию программы для ЭВМ в виртуальную память ЭВМ и такое копирование, хоть оно и является временным и неотъемлемым, да существенным, не имеет «единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения», поэтому признается воспроизведением.
Таким образом, из контекста двух этих статей видно, что «действия по функционированию» программы не относятся к ее «использованию». Из этого следует вывод о том, что, запустив на компьютере уже установленную программу, исключительные права автора нарушить нельзя.
К такому выводу я пытался прийти самостоятельно, еще когда Вы на соответствующую поправку обратили внимание в своем блоге. Не получилось. Ведь «действия для функционирования» из статьи 1280 ГК РФ относятся к случаю правомерного владения экземпляром программы для ЭВМ, поэтому «пиратский» «просто запуск» программы для ЭВМ будет незаконным, т. к. не будет правомерного владения экземпляром программы для ЭВМ.
13.6. Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.
Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным.
…
38.2. Предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.
Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. На этот договор в отличие от иных лицензионных договоров не распространяются правила, установленные пунктами 2 — 6 статьи 1235 Кодекса.
Т. е. лицензионный договор присоединения, предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ, не содержащий явного положения об его безвозмездности, действует (считается заключенным), согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ.
Я, быть может, не совсем уяснил нить дискуссии, но Гугл на съемку жилого здания разрешения у проживающих в этом здании лиц не спрашивает (и не предупреждает этих лиц о проводимой съемке, чтобы они могли своевременно предпринять все желаемые меры). Поэтому такая съемка будет равнозначна негласной.
Тепловое сканирование в обсуждаемом случае производилось негласно и без судебного разрешения. И его признали незаконным, хотя ни явное, ни косвенное (конклюдентное) волеизъявление лица, проживающего в жилище, не может само по себе остановить распространение тепла от жилища. При этом судом было отмечено следующее:
The majority opinion argued that a person has an expected privacy in his or her home and therefore, the government cannot conduct unreasonable searches, even with technology that does not enter the home. Justice Scalia also discussed how future technology can invade on one's right of privacy and therefore authored the opinion so that it protected against more sophisticated surveillance equipment.
Поэтому негласный мониторинг происходящего в жилище, производимый без проникновения в него с помощью достижений высоких технологий, не всегда будет законным (с позиции права США). И все это я пишу в ответ на следующее заявление:
Была где-то новость, что кто-то пытался засудить Гугл за «съемку частной собственности», но был закономерно отправлен найух, т.к. съемка велась снаружи, без нарушения границ частной собственности.
Была где-то новость, что кто-то пытался засудить Гугл за «съемку частной собственности», но был закономерно отправлен найух, т.к. съемка велась снаружи, без нарушения границ частной собственности. Камера, направленная в окно — то же самое: находится снаружи.
Самый простой способ отправить правильно – себя в «Кому», всех остальных – в скрытую копию
RFC 2822:
The «Bcc:» field (where the «Bcc» means «Blind Carbon Copy») contains
addresses of recipients of the message whose addresses are not to be
revealed to other recipients of the message. There are three ways in
which the «Bcc:» field is used. In the first case, when a message
containing a «Bcc:» field is prepared to be sent, the «Bcc:» line is
removed even though all of the recipients (including those specified
in the «Bcc:» field) are sent a copy of the message. In the second
case, recipients specified in the «To:» and «Cc:» lines each are sent
a copy of the message with the «Bcc:» line removed as above, but the
recipients on the «Bcc:» line get a separate copy of the message
containing a «Bcc:» line. (When there are multiple recipient
addresses in the «Bcc:» field, some implementations actually send a
separate copy of the message to each recipient with a «Bcc:»
containing only the address of that particular recipient.) Finally,
since a «Bcc:» field may contain no addresses, a «Bcc:» field can be
sent without any addresses indicating to the recipients that blind
copies were sent to someone. Which method to use with «Bcc:» fields
is implementation dependent, but refer to the «Security
Considerations» section of this document for a discussion of each.
Может ли современный браузер работать по https без TLS?
Нет, т. к. именно TLS обеспечивает уровень криптографической защиты.
Какие не современные браузеры вы имели ввиду говоря «Устаревшие браузеры расширение TLS «server_name» не поддерживают»?
IE6.
В случае устаревших браузеров блокировка возможна только по IP или нет?
Без поддержки обсуждаемого расширения TLS доступ к сайтам по HTTPS возможен лишь в тех случаях, когда каждый такой сайт размещен на отдельном IP-адресе (размещение сайтов на одном IP-адресе, но на разных TCP-портах я не учитываю, т. к. в таком случае будет достаточно блокировки по IP-адресу и номеру TCP-порта). И хотя расширение «server_name» не является обязательным (по стандарту), отсутствие его реализации уже считается багом. Поэтому использование устаревших браузеров — это как выстрел себе в ногу: если сайт ориентирован на поддержку устаревших браузеров и одновременно использует HTTPS, то его нужно размещать на отдельном IP-адресе. А если сайты, использующие HTTPS, расположены на одном IP-адресе, то пользователи должны использовать более современные версии браузеров, иначе никак.
Мое мнение о технической невозможности было основано на уже не раз высказывающимися в комментариях на хабре людьми о том что против https помогает только бан по IP.
А сформулировать собственное независимое мнение?
В общем, если Вас не затруднит, конечно, хотелось бы узнать, что за «иллюстрацию на всякий случай» вы предоставили.
Хорошо, напишу проще: при установке TLS-соединения, по которому работает HTTPS, открытым текстом клиентом серверу передается доменное имя, к которому и происходит подключение (на иллюстрации это «google.ru»).
Вы ставите под сомнение мой тезис о том что банить не по IP нельзя? может тогда вас не затруднит скинуть ссылку на алгоритм как банить не по IP шифрованный трафик?
Про DNS: можно запретить разрешение в IP-адрес доменного имени запрещенного сайта.
Про TLS: размещение двух и более сайтов (с двумя и более различными доменными именами соответственно) на одном IP-адресе требует поддержки клиентом (браузером) расширения TLS «server_name», поскольку без последнего HTTPS-сервер не сможет предъявить клиенту конкретный сертификат (ибо HTTP-запрос, содержащий поле «Host», отправляется после валидации сертификата). Устаревшие браузеры расширение TLS «server_name» не поддерживают (поэтому многие провайдеры хостинга продолжают предоставлять выделенный IP-адрес при необходимости использования HTTPS), но современные браузеры такую поддержку имеют.
1. технически нельзя банить сайты одни не банив рядом лежашие если первые используют https — и как оказалось именно невиновные составляют 98,73% забаненых сайтов на сегодня. тут написаны цифры о том сколько всего и сколько заоодно, а тут тут слева цифры уже подсчитаны.
DNS? Расширение TLS «server_name», которое используют все современные браузеры?
4. фактически является цензурой и противоречит статье 29 п.5 конституции РФ впрочем есть и другие положения конституции которым противоречит. Всего 4-е раза противоречит конституции.
А ничего, что понятие цензуры относится к деятельности СМИ, а не к любому способу распространения информации?
Если хотите, могу в стопицотый раз обосновать, почему статьи 272 и 273 УК РФ никак не могут относиться к нарушению авторских и смежных прав, в том числе к созданию, использованию или распространению «кряков» (ни в действующей редакции УК РФ, ни в предыдущей).
Я, наоборот, с ней очень знаком. Но не следует путать неправильное применение закона с неправильным законом.
На сайте написано: ограничить статью лишь созданием и распространением варезов. Т. е. вместо уточнения статьи 273 УК РФ, вместо корректировки судебной практики Вы предлагаете частично узаконить текущее положение дел (а именно: смешение объектов преступления по статьям 146 и 273 УК РФ) и криминализировать создание и распространение «кряков»?
запустили Кампанию по реформе авторского права в цифровую эпоху
Отличная кампания. Признаете технические средства защиты авторских прав средствами защиты компьютерной информации (хотя это не так, см. ФЗ «Об информации...» и ГК РФ), предлагаете ввести уголовную ответственность за создание и распространение «кряков» по статье 273 УК РФ (хотя такой ответственности по указанной статье сейчас нет)
И если вы так любите придираться к словам, то «контрольные закупки» могут проводить только органы МВД в рамках закона об ОРД.
Вы проводили проверочные (тестовые) и прочие ПОкупки :)
К такому выводу я пытался прийти самостоятельно, еще когда Вы на соответствующую поправку обратили внимание в своем блоге. Не получилось. Ведь «действия для функционирования» из статьи 1280 ГК РФ относятся к случаю правомерного владения экземпляром программы для ЭВМ, поэтому «пиратский» «просто запуск» программы для ЭВМ будет незаконным, т. к. не будет правомерного владения экземпляром программы для ЭВМ.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
Т. е. лицензионный договор присоединения, предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ, не содержащий явного положения об его безвозмездности, действует (считается заключенным), согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ.
Вы что, не понимаете разницу между словами «позволяет» и «предназначен»?
Поэтому негласный мониторинг происходящего в жилище, производимый без проникновения в него с помощью достижений высоких технологий, не всегда будет законным (с позиции права США). И все это я пишу в ответ на следующее заявление:
Я просто оставлю это здесь.
RFC 2822:
Нет, т. к. именно TLS обеспечивает уровень криптографической защиты.
IE6.
Без поддержки обсуждаемого расширения TLS доступ к сайтам по HTTPS возможен лишь в тех случаях, когда каждый такой сайт размещен на отдельном IP-адресе (размещение сайтов на одном IP-адресе, но на разных TCP-портах я не учитываю, т. к. в таком случае будет достаточно блокировки по IP-адресу и номеру TCP-порта). И хотя расширение «server_name» не является обязательным (по стандарту), отсутствие его реализации уже считается багом. Поэтому использование устаревших браузеров — это как выстрел себе в ногу: если сайт ориентирован на поддержку устаревших браузеров и одновременно использует HTTPS, то его нужно размещать на отдельном IP-адресе. А если сайты, использующие HTTPS, расположены на одном IP-адресе, то пользователи должны использовать более современные версии браузеров, иначе никак.
А сформулировать собственное независимое мнение?
Хорошо, напишу проще: при установке TLS-соединения, по которому работает HTTPS, открытым текстом клиентом серверу передается доменное имя, к которому и происходит подключение (на иллюстрации это «google.ru»).
Нет. Чтобы фильтровать DNS-пакеты не нужно держать собственный DNS-сервер.
Смысла действительно нет, если Вам даже лень RFC читать.
Про DNS: можно запретить разрешение в IP-адрес доменного имени запрещенного сайта.
Про TLS: размещение двух и более сайтов (с двумя и более различными доменными именами соответственно) на одном IP-адресе требует поддержки клиентом (браузером) расширения TLS «server_name», поскольку без последнего HTTPS-сервер не сможет предъявить клиенту конкретный сертификат (ибо HTTP-запрос, содержащий поле «Host», отправляется после валидации сертификата). Устаревшие браузеры расширение TLS «server_name» не поддерживают (поэтому многие провайдеры хостинга продолжают предоставлять выделенный IP-адрес при необходимости использования HTTPS), но современные браузеры такую поддержку имеют.
Далее смотрите RFC 3546 (пункт 3.1).
DNS? Расширение TLS «server_name», которое используют все современные браузеры?
А ничего, что понятие цензуры относится к деятельности СМИ, а не к любому способу распространения информации?
На сайте написано: ограничить статью лишь созданием и распространением варезов. Т. е. вместо уточнения статьи 273 УК РФ, вместо корректировки судебной практики Вы предлагаете частично узаконить текущее положение дел (а именно: смешение объектов преступления по статьям 146 и 273 УК РФ) и криминализировать создание и распространение «кряков»?
Отличная кампания. Признаете технические средства защиты авторских прав средствами защиты компьютерной информации (хотя это не так, см. ФЗ «Об информации...» и ГК РФ), предлагаете ввести уголовную ответственность за создание и распространение «кряков» по статье 273 УК РФ (хотя такой ответственности по указанной статье сейчас нет)
Наоборот.