А вот эта фраза особенно позабавила: «Пользователь должен залогиниться через Facebook, указать фамилию и адрес электронной почты, а также подписаться под заявлением, что он действительно скачал данные файлы».
))
1200 байт — это уменьшение 1500 на проценты, но не в разы (7.5 раз). Чтобы получилось как у вас в расчётах, длина пакета должна быть всего 200 байт. Только и всего. Кроме того, исходящий трафик в 64 раза больше входящего. Это опять разы, а не проценты.
Так точно. Ещё в прошлые случаи «ддос атак на ЖЖ» высказывались сомнения в том, что всё именно так, как они заявляют. Процитирую:
«Прочитал я тут в „Огоньке“ интервью со Светланой Иванниковой, руководителем LiveJournal Russia в компании SUP. Такие слезы, да еще в печатном виде, я видел впервые. И хацкеры нехорошие, и DDoS-ят они ЖЖ, и креста на них нет, и наказывать их надо отрубанием хвоста по самую шею. А потом взял и протестировал время выдачи странички. И получилось у меня слелующее:
# ab http://realurix.livejournal.com/
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking realurix.livejournal.com (be patient).....done
Server Software: GoatProxy
Server Hostname: realurix.livejournal.com
Server Port: 80
Document Path: /
Document Length: 91455 bytes
Concurrency Level: 1
Time taken for tests: 5.733 seconds
Complete requests: 1
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 91849 bytes
HTML transferred: 91455 bytes
Requests per second: 0.17 [#/sec] (mean)
Time per request: 5733.229 [ms] (mean)
Time per request: 5733.229 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 15.64 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[±sd] median max
Connect: 221 221 0.0 221 221
Processing: 5513 5513 0.0 5513 5513
Waiting: 589 589 0.0 589 589
Total: 5733 5733 0.0 5733 5733
А потом еще раз решил взять страничку и вот что увидел:
# ab http://realurix.livejournal.com/
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/
Benchmarking realurix.livejournal.com (be patient)...apr_poll: The timeout specified has expired (70007)
Когда-то давно, года три назад, времена ЖЖ были порядка 230 мсек. Тоже не сахар, но было терпимо. Но вот читаю интервью и вижу следующее: „Однако атаки, которые происходили 30 марта, 4 апреля и 6 апреля — это атаки очень высокой мощности. Легко понять, о чем я говорю, обратившись к цифрам. Например, 30 марта система, отвечающая за распределение входящей нагрузки по серверам LiveJournal, обрабатывала более миллиона одновременных соединений при средней норме 50 тысяч соединений. ЖЖ пришлось обслуживать в десятки раз больше запросов, чем обычно, и “отдавать» по 2 Гбит трафика в секунду вместо обычных 400 Мбит".
И стало мне смешно. Тут тот самый случай с ЖЖ, когда голова есть, а думай нету. Не буду говорить о том, как расставлены запятые. Это отдельная песня. Сначала стоит разделить 2 Гбит=2048 Мбит на 400 Мбит. Получается примерно 5. Т.е., нагрузка возросла всего-то в ПЯТЬ раз, а не в десятки раз, как это утверждается.
Ну ладно. Пойдем дальше. Посмотрим, что там у нас с миллионами соединений. Миллион соединений в секунду — это как минимум 2 миллиона пакетов с MTU=1500 байт. Или в 15000 бит. Байты стоит умножать на 10 для получения битов по той причине, что всегда в канале есть служебный трафик. Минимально служебный трафик дает прирост не больше 10-15% к полезному трафику. Да, еще не стоит забывать, что каждое соединение — это процедура HandShake (рукопожатие), при которой клиент и сервер обмениваются 4 пакетами — 2 шлет клиент, 2 в ответ шлет сервер, а уже после «рукопожатия» шлется запрос и получается ответ. Запросы и ответы так же упаковываются в пакеты. После окончания соединения происходит процедура «прощания». HTTP-протокол предусматривает упрощенную схему «рукопожатия» и «прощания». Но даже в этом случае для «рукопожатия» клиенту и серверу нужно обменяться по одному пакету, а «прощание» можно не делать, если в ответе указано Connection: close и в последнем пакете установлен флаг FIN. И так, имеем миллион пакетов в секунду, что равно 1000000 * 15000 бит = 15000000000 бит = 15000000 Кбит = 15000 Мбит = 15 Гбит. 15 Гбит в СЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ раз превышает заявленную пропускную спосбность канала в 2 Гбит (см. цитату из интервью).
В общем, если был действительно миллион соединений, то это они сами там что-то «наваяли». Вряд ли провайдер, с кем они пирятся, сможет обработать такой поток. Это уже магистральные цифры. Да, чуть не забыл. 50000 соединений в секунду — это 50000 * 15000 бит = 1500000000 бит = 1500000 Кбит = 1500 Мбит = 1.5 Гбит входящего трафика. Исходящий будет 1 + 91849 / 1500 = 62.2 = 63 пакета. Следовательно, 50000 * 63 * 15000 = 47250000000 бит = 47250000 Кбит = 47250 Мбит = 47.25 Гбит. Эта цифра почти в ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ раза больше заявленных 2 Гбит в пике и в СТО ДВАДЦАТЬ раз больше завленных 400 Мбит в штатном режиме. Куда ни кинь, где ни проверь, — везде цифры «не бьют». Это значит, что всем нам лапшу вешают на уши."
— вот такие высказываются сомнения. видимо, небеспочвенные.
Это под большим вопросом, был ли ДДос.
Носик утверждал, что с американских прокси, ЖЖ был всё время доступен. Равно как и некоторые из России писали, что и у них ЖЖ спокойно открывается.
Так что есть повод задуматься: это происки кровавой гэбни, или неполадки внутри самого ЖЖ.
Дело не в боязни получить по почкам. Ну, в самом деле, все эти тысячи, обсуждающие в открытую, в интернете и блогах «о кровавой гебне» — это одно из доказательств того, что свободы, в общем-то, есть. Проблема в том, что этого мало. Нужна государственная воля к качественному рывку, улучшению жизни страны. А этой воли нет, есть мелкие фрагментарные усилия отдельных личностей во власти. Всё остальное — болото, в котором гибуют любые идеи и инициативы. Отсюда, и взаимодействовать с ними никто не хочет.
Потому что, зачастую, там только развитые челюсти и в глазах по доллару. А в душе нет огня. Вот они и распиливают, потому что более ничего не умеют.
IM требует быстрой реакции. Те виды работ, которые требуют сосредоточения и концентрации, от такой необходимости сильно страдают. Рассредоточение внимания — важная проблема, когда разрабатываешь что-то нетривиальное.
С этой точки зрения, у IM практически нет плюсов. Потому что почтовый клиент можно включать два-три раза в день, реагируя на входящую почту в удобное для меня время.
Для групповой координации есть конференции (очные или виртуальные, через скайп, к примеру). Для оперативного группового оповещения удобны скайп-чаты.
Без необходимости прикручивать всякие сторонние РСС-читалки.
Ага, значит я правильно понял вашу фразу. Есть какие-то реальные предпосылки к его появлению? Пока, насколько я вижу на свой непросвещённый взгляд, с трудом внедряется лишь IPv6.
За подход и моральный выбор — большое человеческое спасибо.
Было бы здорово теперь, поняв что такое юзабилити, подробно расписать что такое эксплуатационные свойства и эксплуатационная пригодность по отношению к человеко-компьютерным интерфейсам. Короче, начать делать нормальную, выраженную в формулах и цифрах, теорию пригодности интерфейсов для человека. Для этого, возможно, придётся самого человека привести к каким-то характеристикам по навыкам пользования. Но, дорогу осилит идущий.
Считаю что данная общественная форма реализует гораздо более представительный вариант демократии, нежели западная, косвенная демократия. Также, очень уважаю фразу, бывшую когда-то в нашей конституции: «от каждого по способностям, каждому по труду».
Считаю что только такой, меритократический способ построения общества (при котором положение в обществе определяется не сословием или состоянием, а способностями и трудом) позволит нам быть конкурентоспособными в XXI веке. Разделяю мнение о том, что к этому мы ещё вернёмся.
Правда, для этого сначала должен сформироваться макросоциальный субъект, заинтересованный в его формировании. И, что-то мне подсказывает, что сформировать его может только национально ориентированная интеллигенция.
Вы затронули не просто большую, но огромную тему, которая сильно выходит за рамки темы публикации.
Конечно, я не считаю государство незыблемой формацией. Конечно, на определённом этапе социальных отношений, на определённом этапе развития производительных сил, будут какие-то новые формы.
Но я бы хотел обратить внимание вот на что.
Технологическое развитие само по себе не меняет ни социальных, ни производительных отношений. Оно лишь создаёт предпосылки.
Точно также как открытие глобальных физических законов создаёт предпосылки для миропроектных изменений (как например ньютоновская модель мира в большой степени была толчком к созданию светского общества).
Если технологическое развитие идёт, а социальные отношения остаются прежними или даже деградируют (вместе с качеством самого человека), то это не приводит к естественной смене глобальных общественных формаций. Наоборот, возникающий дисбаланс между неравномерным развитием технологий и общества грозит крайне серьёзными последствиями. Они известны, в том числе, под названием «барьера Питерса». Если привести очень грубый пример, то однажды слишком не отдающий себе отчёта человек получит в руки слишком мощную кнопку.
Поэтому разрешение такого противоречия я вижу одной из самых насущных проблем текущего момента.
На этом прекращаю данный оффтопик и, при желании, готов перенести его в личку.
Здесь я соглашусь с мистером Кеннеди: да, в то время американцы русским космос проиграли. Дело ведь даже не в первом полёте русского спутника, первом космонавте, первом выходе в открытый космос. Дело в той научной и инженерной школе, что за этим стояла. Дело в наработках двойного назначения.
И хочу сказать, что при таком невыгодном для нас соотношении в людских резервах, в денежных ресурсах. При той огромной форе, что западный мир и Америка имели к концу второй мировой войны по отношению к нам, это почти чудо, а по сути — подвиг русских технарей и айтишников, что удавалось сохранить паритет в вооружениях.
:) Как и всякий нормальный человек, я стремлюсь к наилучшей из перспектив, мало того, я стараюсь её формировать. На мой взгляд, это одна из немногих вещей, ради которых действительно стоит жить.
Роль государства мною совершенно не преувеличена. И сейчас я вам объясню почему.
Государство — это общественная форма, при помощи которой народ реализует своё историческое предназначение. Так получилось просто по исторической логике его образования, которую я описал чуть выше.
Это самое предназначение государственная машина отображает на все формы общественной жизни. Именно государство формирует образовательную программу для детей. Именно государство формирует федеральную законную систему. И наконец, оно же проводит агитацию и пропаганду совершенно определённых ценностей. Именно это — основная, и наиболее сильнодействующая его функция. А вовсе не карательная или исправительная.
«Гражданское общество», как общество «свободных людей» (свободных от чего конкретно — в википедии не уточняется), есть по сути аморфная структура, как максимум — набор большого количества кластеров. Она не может существовать как единое целое сама по себе. Она может существовать только в внутри некого рамочного соглашения, рамочного консенсуса. Даже самое супер-демократическое и свободное (что бы это ни значило) государство, если хочет быть чем-то единым, должно формироваться вокруг какого-то миропроектного, мировоззренческого стержня.
Например, если брать французскую республику, то это идеалы (да-да, идеалы!) установленные ещё французской революцией, это закон, это понятие гражданина. Если говорить о США, то и там (как ни странно) декларируются совершенно определённые идеалы и ценности. И государство очень активно формирует как школьные программы, так и ведёт пропаганду своих ценностей.
Поэтому прошу не путать мировоззренческое ядро нации и гражданские свободы в рамках этого ядра. Это разные вещи.
А очень зря, что у вас нет пророка в своём отечестве.
Вот в таких вот маленьких музыкальных школах учились Свиридовы, а консерватории (бесплатные!) давали дорогу в жизнь Шостаковичам.
А ещё искусство, высокое искусство, перестало быть уделом избранных. Культура (в том числе и Штраус) вносились в народ, рождая новых поэтов, песенников, рождая новых культурных людей.
И про кружок радиолюбителей вы тоже очень зря. Именно из этих простых мальчишек появились Гагарины, Титовы, Туполевы.
Когда американцы поняли, что, несмотря на колоссальную фору после второй мировой войны, они стали отставать в космической программе, они очень серьёзно проанализировали причины такого отставания. И тогда Джон Кеннеди сказал: «космос мы проиграли русским за школьной партой». Как раз в таких вот кружках.
Откуда фотон знает, что наблюдение проводится, причём именно за ним?
habrahabr.ru/blogs/robot/129525/
))
«Прочитал я тут в „Огоньке“ интервью со Светланой Иванниковой, руководителем LiveJournal Russia в компании SUP. Такие слезы, да еще в печатном виде, я видел впервые. И хацкеры нехорошие, и DDoS-ят они ЖЖ, и креста на них нет, и наказывать их надо отрубанием хвоста по самую шею. А потом взял и протестировал время выдачи странички. И получилось у меня слелующее:
А потом еще раз решил взять страничку и вот что увидел:
Когда-то давно, года три назад, времена ЖЖ были порядка 230 мсек. Тоже не сахар, но было терпимо. Но вот читаю интервью и вижу следующее: „Однако атаки, которые происходили 30 марта, 4 апреля и 6 апреля — это атаки очень высокой мощности. Легко понять, о чем я говорю, обратившись к цифрам. Например, 30 марта система, отвечающая за распределение входящей нагрузки по серверам LiveJournal, обрабатывала более миллиона одновременных соединений при средней норме 50 тысяч соединений. ЖЖ пришлось обслуживать в десятки раз больше запросов, чем обычно, и “отдавать» по 2 Гбит трафика в секунду вместо обычных 400 Мбит".
И стало мне смешно. Тут тот самый случай с ЖЖ, когда голова есть, а думай нету. Не буду говорить о том, как расставлены запятые. Это отдельная песня. Сначала стоит разделить 2 Гбит=2048 Мбит на 400 Мбит. Получается примерно 5. Т.е., нагрузка возросла всего-то в ПЯТЬ раз, а не в десятки раз, как это утверждается.
Ну ладно. Пойдем дальше. Посмотрим, что там у нас с миллионами соединений. Миллион соединений в секунду — это как минимум 2 миллиона пакетов с MTU=1500 байт. Или в 15000 бит. Байты стоит умножать на 10 для получения битов по той причине, что всегда в канале есть служебный трафик. Минимально служебный трафик дает прирост не больше 10-15% к полезному трафику. Да, еще не стоит забывать, что каждое соединение — это процедура HandShake (рукопожатие), при которой клиент и сервер обмениваются 4 пакетами — 2 шлет клиент, 2 в ответ шлет сервер, а уже после «рукопожатия» шлется запрос и получается ответ. Запросы и ответы так же упаковываются в пакеты. После окончания соединения происходит процедура «прощания». HTTP-протокол предусматривает упрощенную схему «рукопожатия» и «прощания». Но даже в этом случае для «рукопожатия» клиенту и серверу нужно обменяться по одному пакету, а «прощание» можно не делать, если в ответе указано Connection: close и в последнем пакете установлен флаг FIN. И так, имеем миллион пакетов в секунду, что равно 1000000 * 15000 бит = 15000000000 бит = 15000000 Кбит = 15000 Мбит = 15 Гбит. 15 Гбит в СЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ раз превышает заявленную пропускную спосбность канала в 2 Гбит (см. цитату из интервью).
В общем, если был действительно миллион соединений, то это они сами там что-то «наваяли». Вряд ли провайдер, с кем они пирятся, сможет обработать такой поток. Это уже магистральные цифры. Да, чуть не забыл. 50000 соединений в секунду — это 50000 * 15000 бит = 1500000000 бит = 1500000 Кбит = 1500 Мбит = 1.5 Гбит входящего трафика. Исходящий будет 1 + 91849 / 1500 = 62.2 = 63 пакета. Следовательно, 50000 * 63 * 15000 = 47250000000 бит = 47250000 Кбит = 47250 Мбит = 47.25 Гбит. Эта цифра почти в ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ раза больше заявленных 2 Гбит в пике и в СТО ДВАДЦАТЬ раз больше завленных 400 Мбит в штатном режиме. Куда ни кинь, где ни проверь, — везде цифры «не бьют». Это значит, что всем нам лапшу вешают на уши."
— вот такие высказываются сомнения. видимо, небеспочвенные.
Носик утверждал, что с американских прокси, ЖЖ был всё время доступен. Равно как и некоторые из России писали, что и у них ЖЖ спокойно открывается.
Так что есть повод задуматься: это происки кровавой гэбни, или неполадки внутри самого ЖЖ.
Потому что, зачастую, там только развитые челюсти и в глазах по доллару. А в душе нет огня. Вот они и распиливают, потому что более ничего не умеют.
С этой точки зрения, у IM практически нет плюсов. Потому что почтовый клиент можно включать два-три раза в день, реагируя на входящую почту в удобное для меня время.
Для групповой координации есть конференции (очные или виртуальные, через скайп, к примеру). Для оперативного группового оповещения удобны скайп-чаты.
Без необходимости прикручивать всякие сторонние РСС-читалки.
Где здесь ниша IM — не вижу.
Было бы здорово теперь, поняв что такое юзабилити, подробно расписать что такое эксплуатационные свойства и эксплуатационная пригодность по отношению к человеко-компьютерным интерфейсам. Короче, начать делать нормальную, выраженную в формулах и цифрах, теорию пригодности интерфейсов для человека. Для этого, возможно, придётся самого человека привести к каким-то характеристикам по навыкам пользования. Но, дорогу осилит идущий.
Считаю что только такой, меритократический способ построения общества (при котором положение в обществе определяется не сословием или состоянием, а способностями и трудом) позволит нам быть конкурентоспособными в XXI веке. Разделяю мнение о том, что к этому мы ещё вернёмся.
Правда, для этого сначала должен сформироваться макросоциальный субъект, заинтересованный в его формировании. И, что-то мне подсказывает, что сформировать его может только национально ориентированная интеллигенция.
Конечно, я не считаю государство незыблемой формацией. Конечно, на определённом этапе социальных отношений, на определённом этапе развития производительных сил, будут какие-то новые формы.
Но я бы хотел обратить внимание вот на что.
Технологическое развитие само по себе не меняет ни социальных, ни производительных отношений. Оно лишь создаёт предпосылки.
Точно также как открытие глобальных физических законов создаёт предпосылки для миропроектных изменений (как например ньютоновская модель мира в большой степени была толчком к созданию светского общества).
Если технологическое развитие идёт, а социальные отношения остаются прежними или даже деградируют (вместе с качеством самого человека), то это не приводит к естественной смене глобальных общественных формаций. Наоборот, возникающий дисбаланс между неравномерным развитием технологий и общества грозит крайне серьёзными последствиями. Они известны, в том числе, под названием «барьера Питерса». Если привести очень грубый пример, то однажды слишком не отдающий себе отчёта человек получит в руки слишком мощную кнопку.
Поэтому разрешение такого противоречия я вижу одной из самых насущных проблем текущего момента.
На этом прекращаю данный оффтопик и, при желании, готов перенести его в личку.
И хочу сказать, что при таком невыгодном для нас соотношении в людских резервах, в денежных ресурсах. При той огромной форе, что западный мир и Америка имели к концу второй мировой войны по отношению к нам, это почти чудо, а по сути — подвиг русских технарей и айтишников, что удавалось сохранить паритет в вооружениях.
Государство — это общественная форма, при помощи которой народ реализует своё историческое предназначение. Так получилось просто по исторической логике его образования, которую я описал чуть выше.
Это самое предназначение государственная машина отображает на все формы общественной жизни. Именно государство формирует образовательную программу для детей. Именно государство формирует федеральную законную систему. И наконец, оно же проводит агитацию и пропаганду совершенно определённых ценностей. Именно это — основная, и наиболее сильнодействующая его функция. А вовсе не карательная или исправительная.
«Гражданское общество», как общество «свободных людей» (свободных от чего конкретно — в википедии не уточняется), есть по сути аморфная структура, как максимум — набор большого количества кластеров. Она не может существовать как единое целое сама по себе. Она может существовать только в внутри некого рамочного соглашения, рамочного консенсуса. Даже самое супер-демократическое и свободное (что бы это ни значило) государство, если хочет быть чем-то единым, должно формироваться вокруг какого-то миропроектного, мировоззренческого стержня.
Например, если брать французскую республику, то это идеалы (да-да, идеалы!) установленные ещё французской революцией, это закон, это понятие гражданина. Если говорить о США, то и там (как ни странно) декларируются совершенно определённые идеалы и ценности. И государство очень активно формирует как школьные программы, так и ведёт пропаганду своих ценностей.
Поэтому прошу не путать мировоззренческое ядро нации и гражданские свободы в рамках этого ядра. Это разные вещи.
Вот в таких вот маленьких музыкальных школах учились Свиридовы, а консерватории (бесплатные!) давали дорогу в жизнь Шостаковичам.
А ещё искусство, высокое искусство, перестало быть уделом избранных. Культура (в том числе и Штраус) вносились в народ, рождая новых поэтов, песенников, рождая новых культурных людей.
И про кружок радиолюбителей вы тоже очень зря. Именно из этих простых мальчишек появились Гагарины, Титовы, Туполевы.
Когда американцы поняли, что, несмотря на колоссальную фору после второй мировой войны, они стали отставать в космической программе, они очень серьёзно проанализировали причины такого отставания. И тогда Джон Кеннеди сказал: «космос мы проиграли русским за школьной партой». Как раз в таких вот кружках.