На предложение повесить в квартире доску как у уважаемого GriZone, жена ответила, что она слишком офисная. А поскольку квартиру превращать в офис не хочется, пришлось искать более эстетический вариант.
Сказано — сделано. Небольшой чертёж в АвтоКАД, и вот я привожу из частной стеклянной мастерской готовую доску, которую вешаем в коридоре и пользуемся совместно:
Простите, где я написал, что предложенная мера решит все проблемы налогообложения?
Что касается остального, то это тема для обсуждения на экономической площадке, здесь это оффтопик.
Разумеется, идеальных мер не бывает. Всё в нашем мире имеет свою область применения. Поэтому только комплексное воздействие обеспечит стабильные и долговременные изменения.
Так я же не против. Наоборот, очень даже «за».
Но я за то, чтобы называть всё своими именами.
Если ты обучаешь людей — значит ты делаешь доброе дело, значит — получи преференции, значит — получи бесплатную рекламу на местных каналах.
Разумеется, это реализуемо только в социально-ориентированном государстве.
Сейчас же, несмотря на все трудности, ребята делают важное и нужное дело. За что им честь и хвала.
С моей точки зрения, у айти-компаний в нашей стране налоговая нагрузка вообще должна быть не более 1-2%.
Но льготы должны быть обязательно.
И должна быть аккредитация по желанию. Прошедшие аккредитацию получают дополнительные льготы, а также выдают корки определённого образца.
Причём не компания должна ездить по чиновникам, а чиновники должны отрывать мягкое место от стула и ездить по местным компаниям, согласовывая предварительно встречу. Если такое кажется фантастикой, то напомню: до того, как партия в Советах окончательно сгнила (начало 80-х), для начальника в регионах было, считай, обязательным «объезжать» предприятия чуть ли не еженедельно. Показуха началась, когда в кресла были посажены люди тех же качеств, что сидят и сегодня.
В этом смысле очень логичной становится и текучка кадров, и ваше отношение к ней.
Фактически, вы платите людям стипендию, на которую они сами зарабатывают.
По окончании срока обучения, получив знания, они либо уходят на более серьёзные проекты, либо меняют область деятельности.
Тогда ваша компания — это не просто компания, но ещё и техникум.
Говорю без всякого негатива (систему техникумов надо возрождать, айтишные техникумы — создавать заново).
Давайте сравним на Винде.
Я могу выслать нужные бинарники + исходники для самостоятельной сборки, если нужно.
В качестве примера можно взять следующую задачу: берём хэш-таблицу. Заполняем её строками вида а, аа, ааа, аааа,… (всего строк, скажем, 100 000).
Далее в цикле (1 000 000 итераций) генерируем ключ из рандомного числа букв «а» (от 1 до 100 000) и обеспечиваем поиск по хэшу.
Замеряем время работы программы (создание хэша + цикл выборок), а по тому же диспетчеру задач получаем некое сильно примерное значение объёма занимаемой программой памяти.
Контейнеры достаточно быстрые. Быстрее, чем STL, в несколько раз (сравнение есть на сайте).
Поскольку U++ пользуюсь достаточно активно, готов совместно с Вами сделать тест и сравнить реальное быстродействие на других примерах. Мне тоже очень интересно сравнить быстродействие и затраты памяти.
Кроме того, как я уже говорил, по целому ряду причин мне лично мусоросборщик просто вреден.
Плюс, недостаток мощности, когда речь идёт о таких техниках как разрушающее копирование при передаче параметров. Указатели без обёрток тоже не имеют себе равных по производительности (нужно лишь соблюдать два главных правила безопасности — как писал в одной из статей).
D, конечно, крут. Но меня лично останавливает мусоросборщик (мне он просто не нужен), неоптимальность реализации базовых классов и ещё пара вещей. Если поддержка всех этих вещей будет на уровне языка (без извращений, в смысле), если будет хороший оптимизатор — то велкам.
Да, «олигархоз» в сочетании с ходоками в посольства — ничем не лучше тех, кто пытается договориться сидя наверху. А кто такой Чубайс, Немцов или Касьянов, и что было когда они правили — все хорошо видели.
Так что да, они ничем не лучше.
ОК. 1700. Это ~2%. Причём крайне специфические 2%, учитывая что это Питер. Как я уже упоминал, население у нас крайне неоднородно, отсюда множество потенциальных мод и т.д.
Где данные по остальным хотя бы 75%?
Или Вы делаете вывод на основании этих специфических 2%? Или Вы просто «не верите»?)
На митинг «За честные выборы» были люди из КПРФ и СР. Их общее покрытие — вполне значимая величина. Почему организаторы митинга не потребовали от них открыть протоколы?
Ну и наконец, что за методика, где «упоцент можно подсчитать, как для каждого города, так и для всей страны и это делалось. И методика известна.» И, понятное дело, с погрешностью не в искомые Вами 10%, а 2-3% хотя бы.
Что касается ответа на ваш вопрос — то я Вам уже ответил. С верой надо идти в церковь. Может быть мнение, основанное на тех или иных фактах. Моё мнение состоит в том, что менять старых жуликов и воров на «новых» жуликов и воров, которые действуют гораздо хуже первых — это плохо для страны. Что не отменяет моего отношения к обеим группам.
Уважаемый fStrange, верить или не верить я могу своей жене.
А отношению к словам людей, которых я даже не видел, в обсуждении абсолютно формальных вопросов, я предпочитаю основывать на фактах.
Всего около 100 000 протоколов. Оппозиционерами из них открыты около 100, т.е. 0,1%. На основании этих данных делать выводы об остальных 99,9% — математически неверно. Эти протоколы нужно открывать (пусть даже их есть 70-80% — это уже статистически обоснованная выборка). Их нужно выложить в открытый доступ. Их нужно пересчитать.
А потом делать выводы о масштабе нарушей на основании прямых данных.
Потому что косвенные данные свидетельствуют как о самих нарушениях в ходе выборов, так и о политической предвзятости тех, кто признаёт их заведомо нелегитимными (о них подробно написал в комментариях ниже).
Наконец, косвенные данные не дают главного ответа: какой процент голосов был подтасован? 0,1%? 1%? 10%? 100%? На этот принципиальный вопрос должен быть получен статистически обоснованный ответ. Если, конечно, Вас интересует правда, а не подгонка фактов под ваши желания.
Думаю, я написал достаточно, чтобы любой образованный гражданин сделал свои выводы.
На этом я прекращаю политоту в комментариях к статье, чего желаю и Вам.
Так, найдены, кажется, бактерии, отлично живущие на стержнях атомных реакторов.
Без обид, автор, но напоминает одно известное забавное видео.
Сказано — сделано. Небольшой чертёж в АвтоКАД, и вот я привожу из частной стеклянной мастерской готовую доску, которую вешаем в коридоре и пользуемся совместно:
Что касается остального, то это тема для обсуждения на экономической площадке, здесь это оффтопик.
Разумеется, идеальных мер не бывает. Всё в нашем мире имеет свою область применения. Поэтому только комплексное воздействие обеспечит стабильные и долговременные изменения.
Но я за то, чтобы называть всё своими именами.
Если ты обучаешь людей — значит ты делаешь доброе дело, значит — получи преференции, значит — получи бесплатную рекламу на местных каналах.
Разумеется, это реализуемо только в социально-ориентированном государстве.
Сейчас же, несмотря на все трудности, ребята делают важное и нужное дело. За что им честь и хвала.
Но льготы должны быть обязательно.
И должна быть аккредитация по желанию. Прошедшие аккредитацию получают дополнительные льготы, а также выдают корки определённого образца.
Причём не компания должна ездить по чиновникам, а чиновники должны отрывать мягкое место от стула и ездить по местным компаниям, согласовывая предварительно встречу. Если такое кажется фантастикой, то напомню: до того, как партия в Советах окончательно сгнила (начало 80-х), для начальника в регионах было, считай, обязательным «объезжать» предприятия чуть ли не еженедельно. Показуха началась, когда в кресла были посажены люди тех же качеств, что сидят и сегодня.
Фактически, вы платите людям стипендию, на которую они сами зарабатывают.
По окончании срока обучения, получив знания, они либо уходят на более серьёзные проекты, либо меняют область деятельности.
Говорю без всякого негатива (систему техникумов надо возрождать, айтишные техникумы — создавать заново).
Я могу выслать нужные бинарники + исходники для самостоятельной сборки, если нужно.
В качестве примера можно взять следующую задачу: берём хэш-таблицу. Заполняем её строками вида а, аа, ааа, аааа,… (всего строк, скажем, 100 000).
Далее в цикле (1 000 000 итераций) генерируем ключ из рандомного числа букв «а» (от 1 до 100 000) и обеспечиваем поиск по хэшу.
Замеряем время работы программы (создание хэша + цикл выборок), а по тому же диспетчеру задач получаем некое сильно примерное значение объёма занимаемой программой памяти.
Поскольку U++ пользуюсь достаточно активно, готов совместно с Вами сделать тест и сравнить реальное быстродействие на других примерах. Мне тоже очень интересно сравнить быстродействие и затраты памяти.
Плюс, недостаток мощности, когда речь идёт о таких техниках как разрушающее копирование при передаче параметров. Указатели без обёрток тоже не имеют себе равных по производительности (нужно лишь соблюдать два главных правила безопасности — как писал в одной из статей).
Так что да, они ничем не лучше.
Где данные по остальным хотя бы 75%?
Или Вы делаете вывод на основании этих специфических 2%? Или Вы просто «не верите»?)
На митинг «За честные выборы» были люди из КПРФ и СР. Их общее покрытие — вполне значимая величина. Почему организаторы митинга не потребовали от них открыть протоколы?
Ну и наконец, что за методика, где «упоцент можно подсчитать, как для каждого города, так и для всей страны и это делалось. И методика известна.» И, понятное дело, с погрешностью не в искомые Вами 10%, а 2-3% хотя бы.
Что касается ответа на ваш вопрос — то я Вам уже ответил. С верой надо идти в церковь. Может быть мнение, основанное на тех или иных фактах. Моё мнение состоит в том, что менять старых жуликов и воров на «новых» жуликов и воров, которые действуют гораздо хуже первых — это плохо для страны. Что не отменяет моего отношения к обеим группам.
«Процент можно подсчитать, как для каждого города, так и для всей страны и это делалось. И методика известна.»
— Пруфлинки?
А отношению к словам людей, которых я даже не видел, в обсуждении абсолютно формальных вопросов, я предпочитаю основывать на фактах.
Всего около 100 000 протоколов. Оппозиционерами из них открыты около 100, т.е. 0,1%. На основании этих данных делать выводы об остальных 99,9% — математически неверно. Эти протоколы нужно открывать (пусть даже их есть 70-80% — это уже статистически обоснованная выборка). Их нужно выложить в открытый доступ. Их нужно пересчитать.
А потом делать выводы о масштабе нарушей на основании прямых данных.
Потому что косвенные данные свидетельствуют как о самих нарушениях в ходе выборов, так и о политической предвзятости тех, кто признаёт их заведомо нелегитимными (о них подробно написал в комментариях ниже).
Наконец, косвенные данные не дают главного ответа: какой процент голосов был подтасован? 0,1%? 1%? 10%? 100%? На этот принципиальный вопрос должен быть получен статистически обоснованный ответ. Если, конечно, Вас интересует правда, а не подгонка фактов под ваши желания.
Думаю, я написал достаточно, чтобы любой образованный гражданин сделал свои выводы.
На этом я прекращаю политоту в комментариях к статье, чего желаю и Вам.