Но раньше, несколько лет назад, сторонников цензуры было мало. Что мне казалось естественным для ИТ-ресурса. А сейчас читаю статью и комментарии — сторонников цензуры большинство. Вот это и удивило.
Наверное, люди взрослеют, умнеют и им становится есть, что терять. И лозунги про «свободу» на них уже не действуют.
Да еще и в эталонах свободы, Европе и США, развернулся такой пропагандистский трэш, что уже никто не удивляется фразе в европарламенте: «я послужал своих коллег по европараламенту и у меня ощущение, что я нахожусь на заседании политбюро во времена социализма».
4 справки, 6 фото 3 на 4 с уголком и анализы требуются?
Ну при регистрации в Телеграме же от вас не требуют справку от нарколога и заявления на отказ от употребления мяса животных, любых таблеток и кока-колы. Так что и здесь ничего такого не требуется.
Но это статья не о логике, а скорее, о проблемах с абстрактным мышлением.
Если в тексте встречаются слова «логика» и «предикат», то это не означает, что текст про логику.
А как вы думаете, почему указанная вами статья получила "+3", а эта статья про Protonmail получила "+369"? Какие логические выводы вы могли бы сделать из этого факта?
… В данной статье разбираются наиболее распространённые примеры софистики, используемые так называемыми «либералами» в российском медиапространстве.
В большинстве случаев эти демагогические приёмы имеют довольно слабое отношение к базовым идеям собственно либерализма и основываются скорее на сочетании русофобии, западопоклонничества, анархизма и вечной непримиримой «борьбы с режимом»...
В статье рассматриваются такие тезисы, как:
Патриотизм — последнее прибежище негодяев
Глупо воевать за яхту Абрамовича
Россию следует позорить, для её же пользы
вы смогли при обсуждении судов в России применить демагогический прием «а ты сперва добейся
Вы, вообще, понимаете, о чем пишите? Какое „добейся“ и „суды“? Не было бы необходимости, не участвовал бы там. А участие в суде присяжных, где рассматриваются тяжкие и особо тяжкие преступления (убийства, расчлененка и т.д.) — это точно не удовольствие для нормального человека, а выполнение гражданского долга.
Я вас спросил, вы где-то свои знания черпаете, кроме опусов блогеров-истеричек?
ClearAirTurbulence: Уважаемый, вы в курсе, какой у нас процент оправдательных приговоров, в особенности, по делам, ведомым СК?
О, еще один с методичкой подъехал. Люди разные, а методичка одна.
Для балансировки приведу другое мнение, из „антиметодички“. Скорее не для вас, а для остальных читателей:
Я лично участвовал в нескольких судебных заседаниях, в т.ч. в роли кандидата в присяжные заседатели (государство, согласно законам, привлекло меня к этой роли, я ее, как законопослушный гражданин исполнил, и государство мне оплатило по закону эту работу).
А чем можете похвастаться вы, кроме чтения блогеров-истеричек и просмотра ютубчиков с жареными фактами, после проверки которых все оказывается, мягко говоря, не так?
Спасибо за ответ, но остались некоторые вопросы, прокомментируйте, если не сложно. Т.к. я не модератор и всё подряд не читаю, то вижу «такое» здесь в первый раз.
Можно ли в комментариях употреблять мат в текстах/картинках-цитатах? Правильно ли я сделал, что замазал на картинке мат, или можно было этого не делать?
Не совсем понятно, почему в цитатах в статьях мат можно употреблять, а в авторском тексте — нет?
Так же не понятно, почему на КДПВ распространяется жесткий ценз, в чем отличие от «цитат»?
Будут ли все эти тонкости где-то описаны в правилах? Иначе, как про это можно догадаться?
Smith-Mundt Act и Foreign Relations Authorization Act
Ну это же, вроде, отменили уже.
Сейчас пропагандировать можно.
10 мая 2012 года конгрессменом Уильямом Торнберри было внесено предложение в палату представителей о снятии запрета из закона Смита-Мундта на распространение информации о Соединённых Штатах, предназначенной для иностранной аудитории.
В июле 2013 года поправка вступила в силу.
На введение поправки повлиял комплекс причин, среди которых:
* беспрепятственная возможность с помощью интернета получить доступ к материалам для иностранной аудитории, что делает запрет бессмысленным;
* потребность продвижения позитивного образа США уже среди не иностранных, а собственных граждан, многие из которых объединены в этнические диаспоры и имеют разного рода предубеждения против политики и культуры США (например, сомалийская диаспора в Миннесоте);
* возможность использовать уже существующие и функционирующие механизмы пропаганды для борьбы с российским информационным влиянием (Russia Today и т.п.).
Введение поправки вызвало критику в США, обусловленную тем, что правительство получает излишне большие возможности по использованию СМИ для воздействия на американское общество, при этом снижается достоверность и проверяемость информации
Да пусть американцы делают с моей перепиской что хотят, АНБ и ФБР далеко и я им даром не нужен.
Забавно, но о будущем тоже надо думать.
Если власть в РФ и направление развития сменятся, Крым сдадут Украине, Сноудена сдадут на поджарку в США, а по ТВ будут круглосуточно готовить россиян к войне с Китаем, то ребята из АНБ и ФБР будут не так далеко.
Наверное, люди взрослеют, умнеют и им становится есть, что терять. И лозунги про «свободу» на них уже не действуют.
Да еще и в эталонах свободы, Европе и США, развернулся такой пропагандистский трэш, что уже никто не удивляется фразе в европарламенте: «я послужал своих коллег по европараламенту и у меня ощущение, что я нахожусь на заседании политбюро во времена социализма».
Что значит «какой угодно информации»?
Совсем-совсем какой угодно?
А как это согласуется с тайной переписки?
Или что-то можно/нужно скрывать?
А когда вы догадались, после просьбы к добрым людям, или после того, как я сам у себя попросил прощения?
Все будет хорошо!
Кстати, Константин, что у вас с кармой? Недавно было +17, а сейчас +3.
Что случилось-то?
Если есть добрые души, добавьте, пожалуйста, карму пользователю vconst.
Да, соевое, например:
Ну при регистрации в Телеграме же от вас не требуют справку от нарколога и заявления на отказ от употребления мяса животных, любых таблеток и кока-колы. Так что и здесь ничего такого не требуется.
vk.com/id1?w=wall1_2040762
В ТамТаме нет открытого API для ботов, но обещают уже очень скоро выпустить в тестирование.
Можно написать на team@tamtam.chat, забронировать место тестера.
Но это статья не о логике, а скорее, о проблемах с абстрактным мышлением.
Если в тексте встречаются слова «логика» и «предикат», то это не означает, что текст про логику.
А как вы думаете, почему указанная вами статья получила "+3", а эта статья про Protonmail получила "+369"? Какие логические выводы вы могли бы сделать из этого факта?
Зачем говорить о логике, ее применять надо.
Если хотите со мной что-то обсудить, то можно статью Либеральная демагогия.
… В данной статье разбираются наиболее распространённые примеры софистики, используемые так называемыми «либералами» в российском медиапространстве.
В большинстве случаев эти демагогические приёмы имеют довольно слабое отношение к базовым идеям собственно либерализма и основываются скорее на сочетании русофобии, западопоклонничества, анархизма и вечной непримиримой «борьбы с режимом»...
В статье рассматриваются такие тезисы, как:
Патриотизм — последнее прибежище негодяев
Глупо воевать за яхту Абрамовича
Россию следует позорить, для её же пользы
и т.д.
Есть ли, что вам сказать на это счет?
Искусство спора (обучающие материалы).
Вы, вообще, понимаете, о чем пишите? Какое „добейся“ и „суды“? Не было бы необходимости, не участвовал бы там. А участие в суде присяжных, где рассматриваются тяжкие и особо тяжкие преступления (убийства, расчлененка и т.д.) — это точно не удовольствие для нормального человека, а выполнение гражданского долга.
Я вас спросил, вы где-то свои знания черпаете, кроме опусов блогеров-истеричек?
О, еще один с методичкой подъехал. Люди разные, а методичка одна.
Для балансировки приведу другое мнение, из „антиметодички“. Скорее не для вас, а для остальных читателей:
Миф: Обвинительный уклон российского правосудия.
Я лично участвовал в нескольких судебных заседаниях, в т.ч. в роли кандидата в присяжные заседатели (государство, согласно законам, привлекло меня к этой роли, я ее, как законопослушный гражданин исполнил, и государство мне оплатило по закону эту работу).
А чем можете похвастаться вы, кроме чтения блогеров-истеричек и просмотра ютубчиков с жареными фактами, после проверки которых все оказывается, мягко говоря, не так?
Да, в России есть судебная система.
Можно ли в комментариях употреблять мат в текстах/картинках-цитатах? Правильно ли я сделал, что замазал на картинке мат, или можно было этого не делать?
Не совсем понятно, почему в цитатах в статьях мат можно употреблять, а в авторском тексте — нет?
Так же не понятно, почему на КДПВ распространяется жесткий ценз, в чем отличие от «цитат»?
Будут ли все эти тонкости где-то описаны в правилах? Иначе, как про это можно догадаться?
Или, админам Хабра можно?
Ну это же, вроде, отменили уже.
Сейчас пропагандировать можно.
10 мая 2012 года конгрессменом Уильямом Торнберри было внесено предложение в палату представителей о снятии запрета из закона Смита-Мундта на распространение информации о Соединённых Штатах, предназначенной для иностранной аудитории.
В июле 2013 года поправка вступила в силу.
На введение поправки повлиял комплекс причин, среди которых:
* беспрепятственная возможность с помощью интернета получить доступ к материалам для иностранной аудитории, что делает запрет бессмысленным;
* потребность продвижения позитивного образа США уже среди не иностранных, а собственных граждан, многие из которых объединены в этнические диаспоры и имеют разного рода предубеждения против политики и культуры США (например, сомалийская диаспора в Миннесоте);
* возможность использовать уже существующие и функционирующие механизмы пропаганды для борьбы с российским информационным влиянием (Russia Today и т.п.).
Введение поправки вызвало критику в США, обусловленную тем, что правительство получает излишне большие возможности по использованию СМИ для воздействия на американское общество, при этом снижается достоверность и проверяемость информации
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Смита-Мундта
Очень интересно, а каким законом пропаганда запрещена?
Интересно посмотреть определение термина «пропаганда» в рамках этого закона.
Забавно, но о будущем тоже надо думать.
Если власть в РФ и направление развития сменятся, Крым сдадут Украине, Сноудена сдадут на поджарку в США, а по ТВ будут круглосуточно готовить россиян к войне с Китаем, то ребята из АНБ и ФБР будут не так далеко.
Это вы не учитываете?