И еще одно: я в целом ничего не имею против рекрутеров и при поиске работы в равной степени общаюсь и с ними, т.к. действительно часто хорошие и очень хорошие вакансии можно получить только через них, но много раз замечал отношение в стиле «может ты и хороший специалист, но тебя я вижу первый и последний раз, а с работодателем мы работаем постоянно, он нам платит» — иначе говоря, рекрутер больше работает на стороне работодателя (как в примере выше с зарплатой), чем соискателя. В итоге, соскатель получает лишь дополнительный уровень сложности в доступе к работодателю, хотя, по идее, рекрутер должен выступать объективным посредником, позволяя обеим сторонам общаться более открыто и искать действительно интересный обеим сторонам компромисс.
укажите желаемый уровень дохода, но будьте готовы двигаться в небольших пределах в обе стороны
По моему опыту, в сторону увеличения работодатель не двигается практически никогда. «Вы же указали этот уровень дохода?» Попытки указывать планку даже с комментарием «нижняя только в случае работы моей мечты, последние пару лет работал по верхней — и ищу на нее» приводят к тому, что рекрутеру явно проще брать нижнюю планку и пытаться заинтересовать описанием классности работодателя и будущих призрачных плюшек, чем прямо передавать работодателю позицию соискателя и говорить о бОльшей цифре, даже если она вписывается в бюджет (рекрутеру явно выгоднее быстрее найти кандидата, чем дороже продать его). В общем, сейчас я убежден, что нужно указывать четкую цифру — ту, с которой будет комфортно — не минимальную, а именно комфортный уровень — и никуда с нее не двигаться ни при каких обстоятельствах, т.к. единственный шанс сдвинуть заниженную планку вверх — отказаться, промотивировав это наличием других более интересных предложений, однако это действует на интересных работодателей удручающе: они явно считают, что таким образом из них пытаются выжать больше денег, даже несмотря на то, что позиция была изначально четко описана, полагая, что именно ИХ предложение — работа моей мечты, раз я как-то заинтересован. Получается, либо явно «демонстрируешь невысокий интерес» запрашивая верхнюю планку, либо соглашайся на меньшие деньги, демонстрируя свою «лояльность». Упорство же на своей изначально четкой цене как правило работодателя не огорчает, если четко и спокойно даешь понять, что не готов двигаться, т.к. действительно стоишь этих денег.
Дополню гнев: пару недель назад решил подключиться к Йоте. Само собой, про их переход на LTE ни сном ни духом — зашел на сайт йоты, выбрал устройство (yota many), купил — и все для того, чтобы уже через две недели остаться без интернета с неработающей железкой и неопределенными сроками по решению проблемы (хорошо хоть вовремя обратил внимание на объявление по обмену устройств и успел оставить заказ). И блин железку даже не использовать никак — заточена под йоту…
Знал бы — выбрал бы иное решение от другого оператора или подождал бы новых устройств. Имхо, как только решили осуществить переход на новую технологию — нужно было старые устройства либо нафиг убрать с сайта, либо рядом ОГРОМНЫМИ буквами написать, что оно станет бесполезной железкой к 10 мая, но с пометкой, что будут готовы обменять на таких то условиях.
Про первый абзац — согласен. Про второй — не совсем: на мой взгляд, вы не совсем верно оцениваете причины, по которым чипирование и/или аналогичные системы на данный момент неприемлемы. Большинство людей боятся не сколько неанонимности, сколько обилия возможностей для злоупотребления такой системой: начиная от тотального контроля государства (=по сути группы вышестоящих лиц), которое, как вы вероятно знаете, «иногда» злоупотребляет своими возможностями в интересах отдельных людей, и заканчивая новыми возможностями тех, кто просто может заплатить за слив информации на сторону. Люди боятся быть на поводке у тех, кому нельзя доверять. В конце концов, сейчас можно сесть в тюрьму просто потому, что кому-то это надо, а не потому что совершил преступление. С чипами подобное станет еще проще.
Если же построить такую систему, которой нельзя будет злоупотребить — только тогда можно будет говорить о том, что принцип всеобщей открытости — суть есть хорошо. И наверное только тогда можно будет пытаться изменить менталитет.
Хотел сказать примерно то же самое… Никогда не угадаешь, что понравится работодателю/кадровику/эйчаровцу в резюме, а что нет — можно лишь эмпирически пытаться найти тот вариант, который больше всего подойдет той теоретической компании, в которой соискатель хотел бы работать.
Я тоже немало перемолол литературы на предмет того, как должно выглядеть идеальное резюме, но для себя понял, что это слишком абстрактно. Одного работодателя будет раздражать излишняя информация (фото, семейное положение, район проживания, ...), другому ее будет не хватать (фото — когда работа связана с людьми, семейное положение — показатель ответственности, район проживания — скорость реакции на аварийную ситуацию и т.п.). Лично мне сложно строго выделить даже универсальные советы, например, что резюме должно быть написано без орфографических ошибок — если искать работу на должность токаря, то работодателю скорей всего будет начхать на уровень грамотности соискателя (без крайностей, само собой).
В остальном — с автором согласен, мой подход при составлении резюме примерно такой же: основной принцип — ориентация на «целевую аудиторию». Хочу дополнить только, что я еще стараюсь каждый раз улучшить резюме после очередного собеседования, так как работодатель практически всегда косвенно подсказывает какие недостатки оно содержит — это очень помогает постепенно улучшать «click-through rate».
Ключевая фраза «без учета инфляции и дорожающего жилья». 150 месяцев — это 12.5 лет (!). Обернитесь назад, вспомните цены на ту же простенькую квартиру 12.5 лет назад — прикиньте разницу, скорректируйте поставленный вами срок, потом снова пересчитайте. При озвученном раскладе копить, увы, абсолютно бессмысленно.
Я сам взял ипотеку год назад. За год в абсолютной сумме выплатил более 25% кредита (хотя из-за процентов получилось что выплатил всего 10% — и то чудом, экономил на всем чем только можно). Казалось бы — копи 4 года и будет счастье? Но за год квартира подорожала на бОльшую сумму, чем я заплатил за прошедший год в целом, а значит если б я копил, то ее покупка стала бы для меня еще более недостижимой, чем год назад.
Так что, выходит, либо дедушка — и тогда можно позволить себе и порасслабляться, либо пахать…
Когда-то мой босс сказал мне словосочетание «цена ошибки». Со мной тогда приключилась небольшая неприятность: мне надо было снять деньги с банковской карты — и я, особо не заморачиваясь, сделал это с чужого банкомата. Комиссия получилась немаленькая: в пару тысяч рублей (снимать получалось лишь небольшие суммы, но я был настойчив). Расстроился тогда — жуть. Босс пожал плечами и сказал: «Эти 2000р. — цена твоей ошибки, ты мог потерять и больше, зато приобрел знание. А ценное ли оно — покажет время».
Казалось бы — элементарная мысль, но с тех пор я стал относиться к провалам куда легче, как бы по-философски: да, что-то я потерял, но ведь могло бы быть и хуже, зато взамен я что-то приобрел. На каждый свой фейл я говорю себе «цена ошибки :)» — забиваю на потери (время, нервы, деньги) и пытаюсь дальше. Это действительно оч эффективный подход, ведь просто расстраиваться — это глупо, деструктивно и попросту бессмысленно.
В дальнейшем, когда я оглядывался назад, то понимал, что опыт от многих моих потерь спас меня потом от куда больших катастроф, а в некоторых случаях и вовсе позволил добиться определенных успехов — которые давно окупили все потери с лихвой. Так что неудачи — это действительно во многом ключ к успеху.
Мне тоже так кажется. У меня несколько раз были ситуации описанные автором (деньги показываются в «системе», но фактически до счета еще не дошли), однако я их спокойно тратил и никаких штрафов никогда не получал. В большинстве случаев, банк вряд ли сильно теряет на подобных коллизиях (особенно, если учесть, что, как правило, у огромного количества людей деньги на карте лежат, но никаких процентов с них банк не отчисляет), зато репутация сохраняется. «XXX24», видимо, о таких мелочах не заморачивается.
И забыл ответить про антимонопольную службу. Ее существование, конечно, это здорово для большинства ситуаций, но существуют случаи, когда грань между «монополией» и «отсутствием достойных конкурентов» очень тонка. Запрещать компании делать грамотный маркетинговый ход (например, предустанавливать OEM винды), только потому что это убивает с трудом дышащих конкурентов, но вполне устраивает всех остальных, в т.ч. и покупателей — тоже не совсем правильно…
Прошу прощения за форменное занудство :), но раз мы берем «14 лет с нуля», то опять же адекватнее считать стоимость продаж Windows тоже с нуля, т.е. всех копий Windows 1.0, 2.0, 3.0, 95, 98, ME, 2K, XP,… (конечно же, добавив к сложности разработки/поддержки изобилие версий и машин, под которыми им необходимо функционировать).
Вообще говоря, я не спорю с тем, что цена на Windows высока или низка — считаю, что у меня нет достаточных данных, чтобы об этом судить (т.е. можно судить лишь по косвенным признакам, которых самих по себе чересчур много и все друг другу противоречат). Я просто хочу сказать, что нелегко просто так со стороны оценивать насколько цена завышена или занижена — это не всегда четко представляют и в самой компании. Например, в обратный довод вам можно сказать о том, что Microsoft чудовищно богата — а значит не все так плохо в соотношении себестоимость/цена конкретно в их случае. Ну и т.п.
Кроме того, при формировании цены компания может только предполагать как будет продаваться продукт. Если б Microsoft заранее точно знала о том, как будет продаваться данный продукт сейчас и как это повлияет на будущие продажи компании — кто знает, какой бы была цена (и качество)? И если продукт в итоге оказался успешнее и компания получила сверхприбыль — это само по себе не есть плохо, это рынок. Они могли продавать копии Windows за 1 млрд. за копию и продать всего 10 копий. Могли продавать 10 долларов за копию — и продать ее каждому второму на планете. Качество при этом могло оставаться неизменным. Это их право — зарабатывать так, как им кажется максимально выгодно, а наше право — покупать или не покупать. Хотя, опять же, сложно спорить с тем, что порою либо нет выбора (но был бы он в принципе, если б не Microsoft?), либо его навязывают — как в случае с OEM виндами, вернуть которые довольно гемморно. Все зависит от места, с которого смотреть.
Ну и абсолютно согласен с тем, что Microsoft заслуживает быть прибыльной. Даже, наверное, заслуживает быть сверхприбыльной, пусть нам и не нравятся отдельные моменты ее политики — было б довольно странно, если б абсолютно все оставались ею довольны :)
В общем, на мой взгляд, крайне плохой предмет для подобного спора :)
Неадекватно сравнивать стоимость одного экземпляра объекта интеллектуальной собственности со стоимостью создания самого объекта — потому что «разработчик» тратится на разработку один раз, а продает товар многократно. Соответственно, если говорить о Windows и доверять вики, то к концу января было легально продано 300 млн. копий Windows 7, умножьте эту цифру на «какие-то» 100-200$ — и получится сумма в долларах с 10-ю ноликами — вот именно с этой цифрой и сранивайте себестоимость разработки (ну, конечно еще надо учесть стоимость рапространения, поддержки, разного рода скидки и т.п., но тем не менее мысль, думаю, понятна).
В свою очередь хочу добавить: я по возможности стараюсь делать так — сам барьер работает на стороне сервера, но он особо не заморачивается с объяснениями в чем именно проблема, его задача — проверить данные на 100% и при этом потратить минимум ресурсов (соответственно, за этим барьером проверки уже практически не производятся). А вот на клиентской стороне делаются дублирующие проверки, но более конкретные, которые подскажут что именно не так: то ли длина строки, то ли неверный первый символ, то ли недопустимый символ во всей строке в принципе и т.п.
Таким образом мы снижаем нагрузку на сервер/барьер, сохраняем безопасность, но при этом повышаем информирование пользователя до максимума.
На практике конечно есть свои сложности, особенно в отдельных ситуацих (в идеале нужно обеспечить полное соответствие проверок клиента проверкам сервера/барьера, иначе нужно описывать поведение клиента для ошибки, которую клиент пропустил, но поймал барьер, плюс изменение в спецификации требует изменений в двух местах, плюс не все проверки можно сделать на стороне клиента и т.п.), но в большинстве случаев все отлично работает.
У меня схожая мысль, поэтому напишу здесь. Идея замечательная, но на мой взгляд проблема не только в том, что ученика надо зажечь, а в том, что к каждому из них нужен индивидуальный подход. Есть возраст, пол, уровень образования, менталитет, средние возможности ученика (у кого-то есть доступ только к старенькому компу, а у кого-то от девайсов дом ломится), степень заинтересованности и огромное множество других параметров. Учебник, который более или менее подойдет для одной конкретной школы — с грохотом провалитя в другой. Кто-то предпочитает учиться по сухой документации, а кому-то нужны картинки и жизненные аналогии. Глубина изучения: есть базисы, а есть очень специфические тонкости, причем последние зачастую зависят от контекста: php+html, js+html, php+js и т.п. Те же холивары: всем стилям программирования не научишь, а они зачастую противоречат друг другу. Это только то, что сходу пришло в голову (и только касаемо сферы программирования). Вам не приходилось самому сталкиваться в жизни с тем, что вам рекомендуют книгу-учебник — вы ее читаете и совершенно не можете воспринять? А та книга, что понравилась вам — упрямо не дается другому. Аудиалы, визуалы, кинестетики… К сожалению/счастью, мы все очень разные.
Вики действительно хороша тем, что энциклопедия подразумевает достаточно сухое предоставление базовых фактов (где-то более подробно, где-то менее — но всегда достаточно базиса, потому что специфику уже можно смотреть по ссылкам или искать самому) — можно придумать систему и грести содержание под одну гребенку. С учебниками все куда сложнее. Поэтому и существуют разные школы: скажем, английский язык в гуманитарной школе преподают совсем иначе, чем в математической, в частной — совсем иначе, чем в бюджетной и т.п. — да и то приходиться мириться с тем, что вряд ли все одинаково хорошо воспримут материал.
Пару лет назад я читал книгу по этологии (к сожалению, не помню ни автора, ни точного названия книги, поэтому сходу не удалось), где достаточно подробно объяснялось, что в обществе всегда идет циркуляция: с одной стороны идет формирование альтруизма, т.к. объединение особей, имеющих общий генотип приводит к его бОльшей выживаемости, однако после достижения некого соотношения альтруистов к эгоистам, в обществе начинает набирать обороты уже эгоизм — потому что паразитирование на альтруизме начинает давать более выживаемый результат. В итоге, получается постоянный круговорот, который, исходя из «правил» эволюции, по идее, никогда не закончится (на практике все, конечно, куда сложнее, но общая мысль, думаю, понятна).
Для существующей библиотеки есть минус в его открытости: например, если злоумышленник хочет вскрыть некий сайт, то ему значительно проще сделать это, имея исходный код его частей. В т.ч. облегчается написание ботов, которые могут анализировать сайты на наличие той или иной версии какого-либо движка и в автоматическом режиме использовать известную уязвимость.
В то же время, этому доводу противостоит высокая степень тестирования библиотеки огромным количеством пользователей и, по идее, серьезный анализ его внутренней структуры — шанс критической ошибки значительно ниже (в собственной разработке их будет больше, но их сложнее найти извне, в чужой разработке их будет значительно меньше, но их можно попытаться найти изнутри).
Если будет найдена некая критическая уязвимость и вы вовремя не успеете проапдейтить эту библиотеку (что может затянуться, опять же, например, из-за внесения некого небольшого, но важного изменения), то вы серьезно рискуете.
Еще бы я добавил стоимость решения: собственная библиотека стоит значительно бОльшего количества человека-часов, чем подключенная (хотя в целом это может варьироваться в зависимости от размера библиотеки и качества ее написания).
В общем, так можно продолжать до бесконечности, приводя доводы и в ту и в другую сторону, но в конечном счете, на мой взгляд, все сводится к индивидуальной ситуации с огромным количеством самых разных факторов.
Мне — кажется, но, к сожалению, сделать такую выборку корректно еще сложнее :( Опять же большинству пользователей подойдет исходный вариант скрипта, где нужно «head -n -1» поправить на «head -n -2» — и это, по идее, сработает. Но во многих других отдельных ситуациях такой вариант будет неприятно фатален.
Конструкцию вида "… | grep ii |… | awk '{ print $2 }'" можно сократить до "… | awk /ii/'{print$2}'" и использовать стиль «apt-get -y purge `ИНСТРУКЦИЯ ВЫБОРКИ-РАЗБОРА`»
По моему опыту, в сторону увеличения работодатель не двигается практически никогда. «Вы же указали этот уровень дохода?» Попытки указывать планку даже с комментарием «нижняя только в случае работы моей мечты, последние пару лет работал по верхней — и ищу на нее» приводят к тому, что рекрутеру явно проще брать нижнюю планку и пытаться заинтересовать описанием классности работодателя и будущих призрачных плюшек, чем прямо передавать работодателю позицию соискателя и говорить о бОльшей цифре, даже если она вписывается в бюджет (рекрутеру явно выгоднее быстрее найти кандидата, чем дороже продать его). В общем, сейчас я убежден, что нужно указывать четкую цифру — ту, с которой будет комфортно — не минимальную, а именно комфортный уровень — и никуда с нее не двигаться ни при каких обстоятельствах, т.к. единственный шанс сдвинуть заниженную планку вверх — отказаться, промотивировав это наличием других более интересных предложений, однако это действует на интересных работодателей удручающе: они явно считают, что таким образом из них пытаются выжать больше денег, даже несмотря на то, что позиция была изначально четко описана, полагая, что именно ИХ предложение — работа моей мечты, раз я как-то заинтересован. Получается, либо явно «демонстрируешь невысокий интерес» запрашивая верхнюю планку, либо соглашайся на меньшие деньги, демонстрируя свою «лояльность». Упорство же на своей изначально четкой цене как правило работодателя не огорчает, если четко и спокойно даешь понять, что не готов двигаться, т.к. действительно стоишь этих денег.
Знал бы — выбрал бы иное решение от другого оператора или подождал бы новых устройств. Имхо, как только решили осуществить переход на новую технологию — нужно было старые устройства либо нафиг убрать с сайта, либо рядом ОГРОМНЫМИ буквами написать, что оно станет бесполезной железкой к 10 мая, но с пометкой, что будут готовы обменять на таких то условиях.
Зол :(
Если же построить такую систему, которой нельзя будет злоупотребить — только тогда можно будет говорить о том, что принцип всеобщей открытости — суть есть хорошо. И наверное только тогда можно будет пытаться изменить менталитет.
Я тоже немало перемолол литературы на предмет того, как должно выглядеть идеальное резюме, но для себя понял, что это слишком абстрактно. Одного работодателя будет раздражать излишняя информация (фото, семейное положение, район проживания, ...), другому ее будет не хватать (фото — когда работа связана с людьми, семейное положение — показатель ответственности, район проживания — скорость реакции на аварийную ситуацию и т.п.). Лично мне сложно строго выделить даже универсальные советы, например, что резюме должно быть написано без орфографических ошибок — если искать работу на должность токаря, то работодателю скорей всего будет начхать на уровень грамотности соискателя (без крайностей, само собой).
В остальном — с автором согласен, мой подход при составлении резюме примерно такой же: основной принцип — ориентация на «целевую аудиторию». Хочу дополнить только, что я еще стараюсь каждый раз улучшить резюме после очередного собеседования, так как работодатель практически всегда косвенно подсказывает какие недостатки оно содержит — это очень помогает постепенно улучшать «click-through rate».
Я сам взял ипотеку год назад. За год в абсолютной сумме выплатил более 25% кредита (хотя из-за процентов получилось что выплатил всего 10% — и то чудом, экономил на всем чем только можно). Казалось бы — копи 4 года и будет счастье? Но за год квартира подорожала на бОльшую сумму, чем я заплатил за прошедший год в целом, а значит если б я копил, то ее покупка стала бы для меня еще более недостижимой, чем год назад.
Так что, выходит, либо дедушка — и тогда можно позволить себе и порасслабляться, либо пахать…
Казалось бы — элементарная мысль, но с тех пор я стал относиться к провалам куда легче, как бы по-философски: да, что-то я потерял, но ведь могло бы быть и хуже, зато взамен я что-то приобрел. На каждый свой фейл я говорю себе «цена ошибки :)» — забиваю на потери (время, нервы, деньги) и пытаюсь дальше. Это действительно оч эффективный подход, ведь просто расстраиваться — это глупо, деструктивно и попросту бессмысленно.
В дальнейшем, когда я оглядывался назад, то понимал, что опыт от многих моих потерь спас меня потом от куда больших катастроф, а в некоторых случаях и вовсе позволил добиться определенных успехов — которые давно окупили все потери с лихвой. Так что неудачи — это действительно во многом ключ к успеху.
Вообще говоря, я не спорю с тем, что цена на Windows высока или низка — считаю, что у меня нет достаточных данных, чтобы об этом судить (т.е. можно судить лишь по косвенным признакам, которых самих по себе чересчур много и все друг другу противоречат). Я просто хочу сказать, что нелегко просто так со стороны оценивать насколько цена завышена или занижена — это не всегда четко представляют и в самой компании. Например, в обратный довод вам можно сказать о том, что Microsoft чудовищно богата — а значит не все так плохо в соотношении себестоимость/цена конкретно в их случае. Ну и т.п.
Кроме того, при формировании цены компания может только предполагать как будет продаваться продукт. Если б Microsoft заранее точно знала о том, как будет продаваться данный продукт сейчас и как это повлияет на будущие продажи компании — кто знает, какой бы была цена (и качество)? И если продукт в итоге оказался успешнее и компания получила сверхприбыль — это само по себе не есть плохо, это рынок. Они могли продавать копии Windows за 1 млрд. за копию и продать всего 10 копий. Могли продавать 10 долларов за копию — и продать ее каждому второму на планете. Качество при этом могло оставаться неизменным. Это их право — зарабатывать так, как им кажется максимально выгодно, а наше право — покупать или не покупать. Хотя, опять же, сложно спорить с тем, что порою либо нет выбора (но был бы он в принципе, если б не Microsoft?), либо его навязывают — как в случае с OEM виндами, вернуть которые довольно гемморно. Все зависит от места, с которого смотреть.
Ну и абсолютно согласен с тем, что Microsoft заслуживает быть прибыльной. Даже, наверное, заслуживает быть сверхприбыльной, пусть нам и не нравятся отдельные моменты ее политики — было б довольно странно, если б абсолютно все оставались ею довольны :)
В общем, на мой взгляд, крайне плохой предмет для подобного спора :)
Таким образом мы снижаем нагрузку на сервер/барьер, сохраняем безопасность, но при этом повышаем информирование пользователя до максимума.
На практике конечно есть свои сложности, особенно в отдельных ситуацих (в идеале нужно обеспечить полное соответствие проверок клиента проверкам сервера/барьера, иначе нужно описывать поведение клиента для ошибки, которую клиент пропустил, но поймал барьер, плюс изменение в спецификации требует изменений в двух местах, плюс не все проверки можно сделать на стороне клиента и т.п.), но в большинстве случаев все отлично работает.
Вики действительно хороша тем, что энциклопедия подразумевает достаточно сухое предоставление базовых фактов (где-то более подробно, где-то менее — но всегда достаточно базиса, потому что специфику уже можно смотреть по ссылкам или искать самому) — можно придумать систему и грести содержание под одну гребенку. С учебниками все куда сложнее. Поэтому и существуют разные школы: скажем, английский язык в гуманитарной школе преподают совсем иначе, чем в математической, в частной — совсем иначе, чем в бюджетной и т.п. — да и то приходиться мириться с тем, что вряд ли все одинаково хорошо воспримут материал.
В то же время, этому доводу противостоит высокая степень тестирования библиотеки огромным количеством пользователей и, по идее, серьезный анализ его внутренней структуры — шанс критической ошибки значительно ниже (в собственной разработке их будет больше, но их сложнее найти извне, в чужой разработке их будет значительно меньше, но их можно попытаться найти изнутри).
Если будет найдена некая критическая уязвимость и вы вовремя не успеете проапдейтить эту библиотеку (что может затянуться, опять же, например, из-за внесения некого небольшого, но важного изменения), то вы серьезно рискуете.
Еще бы я добавил стоимость решения: собственная библиотека стоит значительно бОльшего количества человека-часов, чем подключенная (хотя в целом это может варьироваться в зависимости от размера библиотеки и качества ее написания).
В общем, так можно продолжать до бесконечности, приводя доводы и в ту и в другую сторону, но в конечном счете, на мой взгляд, все сводится к индивидуальной ситуации с огромным количеством самых разных факторов.
Конструкцию вида "… | grep ii |… | awk '{ print $2 }'" можно сократить до "… | awk /ii/'{print$2}'" и использовать стиль «apt-get -y purge `ИНСТРУКЦИЯ ВЫБОРКИ-РАЗБОРА`»