Пробовал совмещать работу за компьютером и беговую дорожку (шаг, 4-5 км/ч).
С одной это куда проще, чем кажется и для неточной работы (когда не надо в пару пикселей попадать в каком-то графическом редакторе) не составляет труда, главное начать.
С другой стороны, практика показала самые наиболее слабые места:
— как ни странно, мышь удобнее двигать по себе или по коврику, держа его в руках (прислоняя к себе), чем по какой-то статичной поверхности типа стола, так сильно точнее и руки не нужно никуда тянуть/поднимать. По этой же причине работать одновременно с мышью и клавиатурой неудобно.
— всё рабочее место вместе с дорожкой, подъемом монитора, висящей клавиатурой и мышью в руках выходит довольно громоздким, а оттого его трудно быстро взять и «развернуть», в идеале нужна шарнирная конструкция, которую просто так не сколхозить.
— без направленного вентилятора работать неприятно)))
Работал бы дома — обязательно допилил бы концепт до полностью рабочего.
Если брать двигатель середины прошлого века, то может и 20%, все ж современные пободрее будут.
Но почему уже проиграли? Еще проигрывают, ведь они никогда не вели, и еще есть надежды по части роста емкости батарей, КПД электродвигателей, использования топливных ячеек в конце концов. Тогда как ДВСу расти особо некуда.
Эффективность в потреблении энергии электромобилем в 10 раз выше чем двс. Соответственно потребность в бензине в 10 раз ниже. Автопилот позволяет дополнительно уменьшить потребление энергии ещё в два раза путем оптимального использования автомобиля, т.е совместных поездок и уменьшения пробок.Полный автопилот человечество получит в ближайшие 2 года. Электромобиль не уступающий по своим показателям(цена, запас хода) двс к концу этого года.
Оптимизм — это хорошо, но не до такой же степени.
— Электродвигатели имеют большой КПД в довольно узком диапазоне, никаких 10 крат от бензина там нет и быть не может (а то вечный двигатель бы был). Оптимальному каршерингу и прочим такси и выделенным полосам для заполненных авто ничто не мешает уже… десятилетия.
— Полный автопилот вне специально оборудованных трасс невозможен без сильного или продвинутого и близкого к тому ИИ, то бишь ближайшие лет 10 даже мечтать не стоит, максимум вне города на этих самых крупных огороженных трассах.
— Батарейкам до бензина по энергоемкости по прежнему очень далеко, тоже мимо.
EROEI можно считать очень по-разному. Судя по столь оптимистичным значениям на графике выше, это EROEI сферической фотовольтаики в вакууме без учета вообще какой-либо инфраструктуры, обслуживания, деградации или даже банально неоптимальных режимов работы.
Сам по себе переход к трем измерениям необходим, но недостаточен, иначе это превратится просто в решение топологических задач и лютый матан, что само по себе неплохо, но без фундаментальных знаний об окружающей среде и попыток сортировать объекты и их свойства будет всё так же далеко от ИИ.
А вообще у Оливера Сакса было много интересного про нарушения работы мозга или например про слепых людей, которым внезапно сделали операцию в зрелом возрасте. В итоге человек не был в состоянии узнать собаку, если она поворачивалась другим боком или вообще различать животных, не был способен ориентироваться в пространстве и т.п.
Попытки что-то там распознавать в мультфильме, который является плоской искаженной проекцией трехмерного пространства — это вообще дичь.
Так может дачу другую подыскать, чем покупать вездеход исключительно ради поездок на нее любимую? Или суть не в даче, а в самом процессе? Странные рассуждения.
Может и так, но проблема в том, что в составе пишут про сою, а вот сколько какого жира в % неизвестно, поэтому две плитки шоколада с условно одинаковым составом могут иметь совершенно разный вкус, цвет и запах. А если там еще и начинка, то понять по составу качество продукта решительно невозможно. Про риттер не скажу, а вот Линдт что у нас, что в Европе — не нашел разницы.
У меня обычно к шоколаду нет тяги, но привозимые из околоэкваториальных стран плитки съедаются на раз.
В дютифрях всё одно, специально проверял. Причем дело, похоже, не в цене, а в массовости. Настоящий шоколад стоит примерно столько же сколько и косящий под него. Но вот если бы все пытались использовать какао-масло, то цена на сырье наверняка бы взлетела.
Оливковое масло сильно переоценено, особенно в части похудения. Тем более с нынешним курсом евро рыжиковое, горчичное, льняное масла становятся дешевле оливкового, не говоря уже о кукурузном и подсолнечном — можно очень разнообразить диету используя разные масла поочередно. А если еще и наставать на специях…
Ага, превзошел еще во времена калькуляторов Электроника, ведь считал быстрее любого человека. На самом деле даже раньше, известен аналоговый ИИ — счеты…
Откуда вы только беретесь…
Не просто серый, а почти темно-коричневый и никакими зубными щетками оно не счищается, только чистка у стоматолога. Проявляется не сразу и в основном возле корней.
Я не собираюсь доказывать, что не верблюд, почитайте хотя бы название оригинальной статьи и выводы авторов, чтобы понять, что они совсем иначе звучат. У меня все.
Вы наверное из тех, кто не различает ИИ и нейросеть, распознающую картинки. Там тоже, наверное, надо доказывать, что оно не думает и на его основе нельзя построить беспилотник для обычных дорог. Не вижу смысла переливать из пустого в порожнее. По поводу бремени доказательства — почитайте про логику и как она работает. Утверждение в заголовке, оно ложно.
Ошибка ровно одна — заголовок не соответствует содержанию. Беспилотных авто, способных ездить по дорогам общего пользования не существует. Даже те, что есть, как бы «беспилотные» никто никуда не выпускал и никаких снижений пробок не наблюдал.
А уж на ком лежит бремя доказательства — это логика, школьный курс (подсказка: на авторе утверждения, а не на опровергающем).
Эммм, что доказать? Они довольно очевидные. Доказывать надо авторам исследования, если они на что-то претендуют, а редакторам учиться писать правильные заголовки.
Ок, подробно:
1. Есть исследование реальных пробок, по которому сделали матмодель и вычислили определенные закономерности.
2. Есть о-о-очень грубое приближение, на котором можно наблюдать некоторые проявления этой модели (это не модель реальных пробок), на котором опробовали добавление управляемого извне автомобиля, на основе этого получили какие-то результаты.
3. Полученные во втором случае результаты НИКАК не соотносятся с реальным миром. Это не мне не нравится, это факт. Есть такая штука как границы применимости.
Откуда вы взяли централизованное управление извне я вообще не понимаю, перечитал пост,
Перечитайте еще раз:
Всего было проведено три эксперимента: A, B и C, а также испытаны две стратегии движения беспилотного автомобиля. В первом случае он двигался с фиксированной средней скоростью (выбранной на основании наблюдения и вводимой извне), настолько близко к ней, чтобы избежать столкновения, под управлением автоматической системы.
Когда некая система следит за потоком извне, определяет оптимальную скорость и на этой основе едет «беспилотник» — это я и называю централизованно извне, мне это казалось очевидным.
В итоге желтушный заголовок вообще не имеет отношения к реальности, очередное изнасилование журналиста. Хотя гранты надо как-то выбивать, авторов можно понять.
Беспилотных автомобилей не существует, только драйв-ассисты, поэтому речь о сферических в вакууме беспилотниках (еще и управляемым централизованно извне). Модель очень примитивна и не учитывает примерно ничего кроме «волны», вполне вероятно, что в реальности возникнут эффекты или взаимодействия, которые вообще не дадут выигрыша при 5%.
С одной это куда проще, чем кажется и для неточной работы (когда не надо в пару пикселей попадать в каком-то графическом редакторе) не составляет труда, главное начать.
С другой стороны, практика показала самые наиболее слабые места:
— как ни странно, мышь удобнее двигать по себе или по коврику, держа его в руках (прислоняя к себе), чем по какой-то статичной поверхности типа стола, так сильно точнее и руки не нужно никуда тянуть/поднимать. По этой же причине работать одновременно с мышью и клавиатурой неудобно.
— всё рабочее место вместе с дорожкой, подъемом монитора, висящей клавиатурой и мышью в руках выходит довольно громоздким, а оттого его трудно быстро взять и «развернуть», в идеале нужна шарнирная конструкция, которую просто так не сколхозить.
— без направленного вентилятора работать неприятно)))
Работал бы дома — обязательно допилил бы концепт до полностью рабочего.
Но почему уже проиграли? Еще проигрывают, ведь они никогда не вели, и еще есть надежды по части роста емкости батарей, КПД электродвигателей, использования топливных ячеек в конце концов. Тогда как ДВСу расти особо некуда.
Оптимизм — это хорошо, но не до такой же степени.
— Электродвигатели имеют большой КПД в довольно узком диапазоне, никаких 10 крат от бензина там нет и быть не может (а то вечный двигатель бы был). Оптимальному каршерингу и прочим такси и выделенным полосам для заполненных авто ничто не мешает уже… десятилетия.
— Полный автопилот вне специально оборудованных трасс невозможен без сильного или продвинутого и близкого к тому ИИ, то бишь ближайшие лет 10 даже мечтать не стоит, максимум вне города на этих самых крупных огороженных трассах.
— Батарейкам до бензина по энергоемкости по прежнему очень далеко, тоже мимо.
А вообще у Оливера Сакса было много интересного про нарушения работы мозга или например про слепых людей, которым внезапно сделали операцию в зрелом возрасте. В итоге человек не был в состоянии узнать собаку, если она поворачивалась другим боком или вообще различать животных, не был способен ориентироваться в пространстве и т.п.
Попытки что-то там распознавать в мультфильме, который является плоской искаженной проекцией трехмерного пространства — это вообще дичь.
У меня обычно к шоколаду нет тяги, но привозимые из околоэкваториальных стран плитки съедаются на раз.
Откуда вы только беретесь…
Я конечно понимаю, что Маска обожествили при жизни, но каким образом он «наиболее сведущ» в ИИ? А Хокинг вообще причем? Это наиболее попсовые фигуры.
А уж на ком лежит бремя доказательства — это логика, школьный курс (подсказка: на авторе утверждения, а не на опровергающем).
1. Есть исследование реальных пробок, по которому сделали матмодель и вычислили определенные закономерности.
2. Есть о-о-очень грубое приближение, на котором можно наблюдать некоторые проявления этой модели (это не модель реальных пробок), на котором опробовали добавление управляемого извне автомобиля, на основе этого получили какие-то результаты.
3. Полученные во втором случае результаты НИКАК не соотносятся с реальным миром. Это не мне не нравится, это факт. Есть такая штука как границы применимости.
Перечитайте еще раз:
Когда некая система следит за потоком извне, определяет оптимальную скорость и на этой основе едет «беспилотник» — это я и называю централизованно извне, мне это казалось очевидным.
В итоге желтушный заголовок вообще не имеет отношения к реальности, очередное изнасилование журналиста. Хотя гранты надо как-то выбивать, авторов можно понять.