Кроме примера по doxygen поддержу и коментаторов, которые акцентирубт внимание на том, что описание методов (функций) поддерживается IDE. Описал в doc-блоке функцию — не мучаешься каждый раз в исходниках в последовательности и типах данных её аргументов и её выводе: IDE сама подсветит справку по интересующей функции бзе перехода к исходному коду.
Значит, экономим время на разработку и на создание, в итоге, продукта :)
Ээ, встроенные функции расширения языка хуже самописного кода? Очень спорно. Равно как и забивать на мануал по языку.
Но понятно, что если нет валидации и фильтра под конкретный тип и формат данных — придется писать свои валидатор и фильтр. Но изобретать велосипеды — т.е. придумывать заново то, что уже написано до вас (без определенной оправдывающей цели с вашей стороны) — как-то нерационально.
А я вдобавок советую проверить кэширование и откэшировать всю статику, какую только можно. Возможно это выльется в десяток display() вместо одного на страницу, но больше половины — с условным кэшированием, когда все время, кроме исхода времени жизни кэша, или сброса всего кэша, в статических блоках будет напрямую отдаваться готовая статика из файловой системы.
«функции» раньше заменялись многократным include file, например, в нутри итератора типа foreach или section.
Сложную математику, опять же, можно было писать и ранее с помощью math (если всё равно все исходные параметры передаются в шаблон, почему бы некую финальную величину и не посчитать уже прямо в шаблоне?)
Рекомендую, даже если вы — менеджер этих ленивых программистов, не желающих тупо 8 часов не задумываясь выдавать «на гора» отличный код на радость вам, начальству, заказчикам и вашим банковским счетам. Ознакомьтесь, и хорошо, если примите к сведению, и хоть немного станете менять точку зрения.
Хотел как-то написать подобный топик, но вы опередили. Молодец, что подняли тему.
Ну и понятно, что регекспам не смерть: самописные функции и валидаторы включают произвольную логику, среди которой запросто могут затесаться регекспы :)
Коль скоро вы упомянули bugtracking -систему типа Jira и посетовали на бесплатность — не могу не вспомнить о существовании Mantis: www.mantisbt.org/. GPL, бесплатно, онлайн, php.
Ну как, почитайте у Лебедева, есть города, где нумерация не по дому, а по подъездам (Калининград), адреса не по улицам, а по микрорайонам или жилым комплексам (вплоть до того, что житель и не знает названия своей улицы).
Я подписан на блоги по Linux на Хабре прежде всего с целью просвещения. Самообразования. И жду, соответственно, от специалистов, говорящих «а» продолжения в виде «б». Если вы намекаете на преимущества или аналогичные возможности — осветите их более полно, а не холиварьте.
Потому что да, я был около 2 лет заинтересован во FreeBSD, но наряду с консольно-серверной составляющей мне также была и есть важна офисно-GUIшная. Чтобы я не заморачивался с установкой пакетов, сборкой популярных программ, а кликнул 2-3 раза (и так раз 10) — и получил практически полный набор аналогов того, с чем работаю под Windows. И в этом контексте МНЕ подойдет любой дистрибутив, который обеспечивает все, что я описал. Причем, чем более дистрибутив распространен в таком контексте — тем лучше: больше поддержка, больше информации по любому багу.
У меня нет времени сидеть по ночам и лопатить горы документации по разным дистрибутивам, такие задачи передо мной совершенно не стоят. Того что я и так перелопачиваю — мне хватает. Поэтому я охотно признаю, что я не видел до Убунту более-менее готового SO/HO-ориентированного дистрибутива, и потому это — мой выбор.
Если ваш стиль — недосказанности, понятные лишь посвященным — дискуссия закрыта. Я не посвященный, мне сейчас не понять.
Если вы готовы поделиться информацией о преимуществах названных дистрибутивов с точки зрения GUI и SO/HO (small office/home office) ПО — милости прошу.
О ядрах, архитектурах и традициях (за исключением того, что вам видится фатальным в дистрибутиве Ubuntu) — не надо, когда будет надо — сам к этому приду или мне объяснят сотрудники — админы.
PS: И, конечно, с точки зрения «почему мои программы из-под Windows не работают под Linux», последний «саксе», это здесь medved13 уже доказал :))
1. Порты ВХОДЯТ в сборку? У меня будут сразу «из коробки» браузер, офис, средства проигрывания мультимедиа файлов и аналоги «Установки/Удаления программ» из Windows в более-менее похожем GUI? У меня будет возможность внутри того самого «Установка/удаление» найти по ключевому слову (7zip, Netbeans, Apache, php, jdk) и установить необходимое приложение? Есть ли там похожие интерфейсы для настройки того же доступа в сеть и т.д. (не из консоли). Да, я «чайник» — «хомячок», я не админ, я работаю немного с другим, и по необходимости или по возможности учусь.
Если ответы на все вопросы — «да» — я попрошу у вас адрес этого релиза, и со временем скачаю его и попробую под ним поработать. Потому что в Убунту и в Windows всё это есть в том или ином виде сразу, «из коробки», без необходимости даже задумываться о консоли (что важно для массы домашних и офисных пользователей).
2. Ну и как этот вопрос сочетается с темой исходной статьи, о которой я вам неустанно пишу? «Раскрутите» эти дистрибутивы, создайте тематический блог, объясните мне, чем с точки зрения того самого «а-ля Windows, но под Linux» они доступнее. Я не имел счастья использовать эти ветки Linux в качестве SO/HO & development — систем, более того, конкретно эти — вообще не использовал. В то же время в данном качестве («а-ля Windows, но под Linux», SO/HO & development) из 10 знакомых 7 используют именно Убунту.
Мне кажется, что такими вопросами вы скорее желаете посамоутверждаться, чем просветить темных начинающих убунтоводов (на которых и на примыкающих к которым сомневающихся и ориентирована данная статья) относительно возможностей/невозможностей их системы в интересующем их ключе.
Вас статья сподвигла к мысли «перейти на Убунту»? :))) По-моему она была рассчитана на другой круг читателей.
Да, я говорил об оконных интерфейсах тех Линуксов (ASP & ALT) именно потому что вопрос «организовать small office/home office» систему на базе тех Линуксов (аналогичную виндовой) и интересовал знакомых мне начинающих пользователей тех систем превыше всего. Имевшимися сборками тех систем и декларировалось, что «с ними вы получите домашний офис на базе Linux».
Но той легкости, которую я сейчас вижу в Убунту я в тех случаях не припомню.
Я в курсе, что Убунту многое взял от Debian; также рано или поздно как минимум в виртуалке под той же Убунтой у меня будет жить консольный CentOS; я видел оконные ASP Linux и ALT Linux в 2004-2006 годах и наслышан об опытах ребят о «жизни под Линуксом» в те времена, да и у разных коллег на машинах стоит отнюдь не Убунту (а другие Linux-дистрибутивы), не говоря уже о продакшн-серверах.
Но к основной мысли статьи «перейти с GUI привычного [Windows] на непривычный Ubuntu», я думаю, это мало относится.
Значит, экономим время на разработку и на создание, в итоге, продукта :)
Но понятно, что если нет валидации и фильтра под конкретный тип и формат данных — придется писать свои валидатор и фильтр. Но изобретать велосипеды — т.е. придумывать заново то, что уже написано до вас (без определенной оправдывающей цели с вашей стороны) — как-то нерационально.
Насколько мне помнится.
Сложную математику, опять же, можно было писать и ранее с помощью math (если всё равно все исходные параметры передаются в шаблон, почему бы некую финальную величину и не посчитать уже прямо в шаблоне?)
Или вынос основной части джаваскрипта во внешние файлы. Или упомянутый в статье {literal}, наконец, где «уже никак».
Laziness is a virtue of a programmer
© Larry Wall
en.wikipedia.org/wiki/Larry_Wall
Рекомендую, даже если вы — менеджер этих ленивых программистов, не желающих тупо 8 часов не задумываясь выдавать «на гора» отличный код на радость вам, начальству, заказчикам и вашим банковским счетам. Ознакомьтесь, и хорошо, если примите к сведению, и хоть немного станете менять точку зрения.
У меня диплом был в области экспериментальной физики, если что.
Ну и понятно, что регекспам не смерть: самописные функции и валидаторы включают произвольную логику, среди которой запросто могут затесаться регекспы :)
Вполне «юзаюбельно», как показывает практика.
И почему бы на популярном техническом веб-ресурсе о компьютерах и электронной технике не быть 1/5-ой частью аудитории — веб-разработчикам?
Я подписан на блоги по Linux на Хабре прежде всего с целью просвещения. Самообразования. И жду, соответственно, от специалистов, говорящих «а» продолжения в виде «б». Если вы намекаете на преимущества или аналогичные возможности — осветите их более полно, а не холиварьте.
Потому что да, я был около 2 лет заинтересован во FreeBSD, но наряду с консольно-серверной составляющей мне также была и есть важна офисно-GUIшная. Чтобы я не заморачивался с установкой пакетов, сборкой популярных программ, а кликнул 2-3 раза (и так раз 10) — и получил практически полный набор аналогов того, с чем работаю под Windows. И в этом контексте МНЕ подойдет любой дистрибутив, который обеспечивает все, что я описал. Причем, чем более дистрибутив распространен в таком контексте — тем лучше: больше поддержка, больше информации по любому багу.
У меня нет времени сидеть по ночам и лопатить горы документации по разным дистрибутивам, такие задачи передо мной совершенно не стоят. Того что я и так перелопачиваю — мне хватает. Поэтому я охотно признаю, что я не видел до Убунту более-менее готового SO/HO-ориентированного дистрибутива, и потому это — мой выбор.
Если ваш стиль — недосказанности, понятные лишь посвященным — дискуссия закрыта. Я не посвященный, мне сейчас не понять.
Если вы готовы поделиться информацией о преимуществах названных дистрибутивов с точки зрения GUI и SO/HO (small office/home office) ПО — милости прошу.
О ядрах, архитектурах и традициях (за исключением того, что вам видится фатальным в дистрибутиве Ubuntu) — не надо, когда будет надо — сам к этому приду или мне объяснят сотрудники — админы.
PS: И, конечно, с точки зрения «почему мои программы из-под Windows не работают под Linux», последний «саксе», это здесь medved13 уже доказал :))
Если ответы на все вопросы — «да» — я попрошу у вас адрес этого релиза, и со временем скачаю его и попробую под ним поработать. Потому что в Убунту и в Windows всё это есть в том или ином виде сразу, «из коробки», без необходимости даже задумываться о консоли (что важно для массы домашних и офисных пользователей).
2. Ну и как этот вопрос сочетается с темой исходной статьи, о которой я вам неустанно пишу? «Раскрутите» эти дистрибутивы, создайте тематический блог, объясните мне, чем с точки зрения того самого «а-ля Windows, но под Linux» они доступнее. Я не имел счастья использовать эти ветки Linux в качестве SO/HO & development — систем, более того, конкретно эти — вообще не использовал. В то же время в данном качестве («а-ля Windows, но под Linux», SO/HO & development) из 10 знакомых 7 используют именно Убунту.
Мне кажется, что такими вопросами вы скорее желаете посамоутверждаться, чем просветить темных начинающих убунтоводов (на которых и на примыкающих к которым сомневающихся и ориентирована данная статья) относительно возможностей/невозможностей их системы в интересующем их ключе.
Да, я говорил об оконных интерфейсах тех Линуксов (ASP & ALT) именно потому что вопрос «организовать small office/home office» систему на базе тех Линуксов (аналогичную виндовой) и интересовал знакомых мне начинающих пользователей тех систем превыше всего. Имевшимися сборками тех систем и декларировалось, что «с ними вы получите домашний офис на базе Linux».
Но той легкости, которую я сейчас вижу в Убунту я в тех случаях не припомню.
Я в курсе, что Убунту многое взял от Debian; также рано или поздно как минимум в виртуалке под той же Убунтой у меня будет жить консольный CentOS; я видел оконные ASP Linux и ALT Linux в 2004-2006 годах и наслышан об опытах ребят о «жизни под Линуксом» в те времена, да и у разных коллег на машинах стоит отнюдь не Убунту (а другие Linux-дистрибутивы), не говоря уже о продакшн-серверах.
Но к основной мысли статьи «перейти с GUI привычного [Windows] на непривычный Ubuntu», я думаю, это мало относится.