Что-то Вы навалили всё в одну кучу, даже не знаю с чего начать.
Лично я считаю, что увеличение бюджетных мест по данному направлению – в любом случае позитивное изменение, особенно на фоне снижения доступности высшего образования в целом по стране.
Википедия, конечно, – авторитетный источник (ага). Но предлагаю Вам обращаться также и к другим источникам. Вот в ежегодных исследованиях Руссофт (см. раздел 6.1. в последнем отчете) среди прочего отмечается, что применительно к ИТ-специалистам миграция не оказывает определяющего значения. А вот вузы, как раз, оказывают.
Кстати, в этих же исследованиях строятся прогнозы по количеству необходимых специалистов. И там выделяются 3 варианта развития событий. Поэтому опрос в статье считаю сформулированным не совсем корректно.
Про биткойны и проч. молчу, т.к. это отдельная тема.
Статью плюсую, ибо считаю, что уже сама попытка что-то смоделировать и вывести формулу для практического применения достойна похвалы. Но вообще говоря, содержимое статьи вызывает противоречивые чувства, и практически по каждому пункту можно дискутировать. Но чтобы не ломать копья зазря, я бы Вам посоветовал:
1. Чётче обозначить цели Вашего исследования (это сравнительный анализ или что?) и описать соответствующие им полученные результаты.
2. Очертить границы рассматриваемых случаев и допустимости применения Ваших методов. Допускаю, что в отдельных случаях, оценка трудозатрат с применением Вашего подхода может быть вполне приемлемой (с оглядкой на трудозатраты по получению самой оценки). Но всё же следует это всё оговорить. Вот Вы строите графики для N=10, а мне мой опыт подсказывает, что проект с 10-ю разработчиками – это уже весьма объёмный проект. И здесь если и применять грубые оценки, то только совместно с риск-менеджементом и резервированием времени/бюджета.
Из замечаний по сути я особо выделил момент с n(t):
1. Всё-таки делать какие-то выводы на одном-единственном примере не айс. Тем более что у меня лично, как сталкивавшегося в основном именно с водопадом, есть возражения по поводу типичности такого примера с колоколообразной функцией распределения.
2. Эта функция в принципе не может быть непрерывной. Сразу вспоминаются 2,5 землекопа из Страны невыученных уроков. ;-)))
Вы не представили ничего нового по сравнению с материалами обычных новостных агентств. Если у вас есть подробности выступления Грефа (касательно ИТ), то потрудитесь их вынести в статью. Пожалуйста.
Помнится, в 2009-м во времена DV 3.x на форумах народ жаловался, что у кого-то система забивает канал уже при 10 одновременных пользователях (в корпоративных сетях с сотрудниками, также работающими с другими программами). В своих тестах вы это учитываете? А то из представленной выше конфигурации это не очевидно.
Автозаполнение в моём понимании предполагает действие программы заместо пользователя. Как Т9 иногда действует. А автоподсказка предполагает более мягкие действия со стороны системы.
Не вижу ничего плохого в слове «выпадать», Ваш вариант, тем не менее, добавил. А MS не всегда следует в качестве авторитета приводить. «Обозреватель» к тому подтверждение.
ИМХО плохо, т.к. не отражает суть – это текст, а не чёрная метка.
Tab — вкладка (ибо закладка — это скорее bookmark)
Как вариант добавлю. Но с многозначностью русских терминов вообще проблема.
Icon — значок
Ну… ОК.
Canvas — холст, канва
ОК.
Grid — сетка.
Как вариант уже есть. Но здесь, видимо, от контекста нужно выбирать вариант перевода. Если для вывода данных используется, то ближе «таблица». А для выравнивания элементов в контейнере – «сетка».
Все пропагандисты идеи адаптивного/вдумчивого перевода подчёркивают: никто не пытается запретить заимствования. Даже академик Зализняк в своей лекции об этом говорит. В основном авторы обращают внимание на 2 аспекта:
калькирование при наличии уже существующего достойного аналога в русском языке;
использование нехарактерной для русской грамматики и морфологии приёмов за счёт прямой транслитерации.
В ИТ очень много неудачных терминов, т.ч. всех призываю кликать маусом на первом пункте опроса ;-)
Я всё-таки не про Максима, а про «всегда, безоговорочно». Меня смущает именно эта категоричность и безапелляционность.
Если говорить про цели, то мне привычней думать о SMART-целях. В таком случае, среди прочего, цель должна быть чётко сформулирована и измеряема. А это уже работа специалиста.
Позволю себе усомниться во «всегда, безоговорочно». Есть такой вид начальников, которые во всём разбираются и любого подчинённого за пояс заткнут. И подчинённые им нужны лишь в виде недостающих рук, анецефалов.
Но вполне заслуживает права на жизнь ситуация, когда специалисты набираются для решения проблем в той области, в которой «плавает» руководитель команды. Здесь подчинённый должен сам поучаствовать в постановке задачи.
Лично я считаю, что увеличение бюджетных мест по данному направлению – в любом случае позитивное изменение, особенно на фоне снижения доступности высшего образования в целом по стране.
Википедия, конечно, – авторитетный источник (ага). Но предлагаю Вам обращаться также и к другим источникам. Вот в ежегодных исследованиях Руссофт (см. раздел 6.1. в последнем отчете) среди прочего отмечается, что применительно к ИТ-специалистам миграция не оказывает определяющего значения. А вот вузы, как раз, оказывают.
Кстати, в этих же исследованиях строятся прогнозы по количеству необходимых специалистов. И там выделяются 3 варианта развития событий. Поэтому опрос в статье считаю сформулированным не совсем корректно.
Про биткойны и проч. молчу, т.к. это отдельная тема.
«Руководитель проекта(-ов)», ну или, на худой конец, «менеджер проекта(-ов)» / «проектный менеджер». )))
1. Чётче обозначить цели Вашего исследования (это сравнительный анализ или что?) и описать соответствующие им полученные результаты.
2. Очертить границы рассматриваемых случаев и допустимости применения Ваших методов. Допускаю, что в отдельных случаях, оценка трудозатрат с применением Вашего подхода может быть вполне приемлемой (с оглядкой на трудозатраты по получению самой оценки). Но всё же следует это всё оговорить. Вот Вы строите графики для N=10, а мне мой опыт подсказывает, что проект с 10-ю разработчиками – это уже весьма объёмный проект. И здесь если и применять грубые оценки, то только совместно с риск-менеджементом и резервированием времени/бюджета.
Из замечаний по сути я особо выделил момент с n(t):
1. Всё-таки делать какие-то выводы на одном-единственном примере не айс. Тем более что у меня лично, как сталкивавшегося в основном именно с водопадом, есть возражения по поводу типичности такого примера с колоколообразной функцией распределения.
2. Эта функция в принципе не может быть непрерывной. Сразу вспоминаются 2,5 землекопа из Страны невыученных уроков. ;-)))
ИМХО плохо, т.к. не отражает суть – это текст, а не чёрная метка.
Как вариант добавлю. Но с многозначностью русских терминов вообще проблема.
Ну… ОК.
ОК.
Как вариант уже есть. Но здесь, видимо, от контекста нужно выбирать вариант перевода. Если для вывода данных используется, то ближе «таблица». А для выравнивания элементов в контейнере – «сетка».
В ИТ очень много неудачных терминов, т.ч. всех призываю кликать маусом на первом пункте опроса ;-)
Какая в пиццду вагинация? Чем плох термин «постраничный вывод»?
Если говорить про цели, то мне привычней думать о SMART-целях. В таком случае, среди прочего, цель должна быть чётко сформулирована и измеряема. А это уже работа специалиста.
Но вполне заслуживает права на жизнь ситуация, когда специалисты набираются для решения проблем в той области, в которой «плавает» руководитель команды. Здесь подчинённый должен сам поучаствовать в постановке задачи.