ответ неверный. Ф1(х2) — в.ф. питерского электрона в москве и она не равна 0 поскольку мы расчитываем перестановку двух электронов, а не значение волновой функции питерского электрона в москве — Ландау Лифшиц, 3 том, параграф 61.
ну пусть в питере будет первый электрон, а в москве — второй.
и мы вряд ли спутаем, где первый, а где второй.
а ценность — возможность указать, что через время t первый электрон будет все еще в питере, а второй — все еще в москве. в то время как если их описывать как одну систему, то мы такого сказать про них не сможем.
сплошь и рядом примеры, когда точный математический расчет не имеет физического смысла. Но чисто из математики это как раз не следует. Это следует из моделей, которые человек строит на своем знании и у которых, соответственно, получаются границы применимости.
мышление аналогиями не даром так активно испоьзуется — оно оказывается продуктивно. В том числе и чтобы получить идею, к которой строго математически никак не прийти на основе имеющихся моделей. Никто не говорит, что любая идея «по аналогии» будет верна, а для верификации отлично подходит математика.
shut up and calculate — это самое ужасное, что человек может сделать с научным подходом.
я тоже говорю об описании двух невзаимодействующих частиц, которые, тем не менее, мы можем описать как систему двух частиц. Спин этих частиц особой роли не играет — может играть при расчете энергетических уровней. Так вот как только мы говорим, что мы не можем отличить одну частицу от другой и вынуждены писать общую В.Ф. как сумму/разность произведений их В.Ф. мы тем самым теряем возможность указать, где какой электрон находится. Хотя описание их отдельно дает нам такую возможность. И я не вижу, почему эти описания эквивалентны.
а эквивалентны ли они?
в волновой функции двух частиц ( Ф1(r1)Ф2(r2) + Ф1(r2)Ф2(r1) ) требование их неразличимости как раз и приводит к понятию обменного в/д, когда мы не можем сказать, в какой области r1 или r2 у нас электрон 1.
в то время как при отдельном описании двух электронов — можем.
где тут эквивалентность?
мда, я смотрю, пацаны ваще не палятся :)
НВР — это расширение Blue Brain Project на еще более мощные компы.
пусть стараются, на ближайшие 10 лет они работой себя обеспечили, молодцы, чо :)
итак, вот что нам пишут умные люди:
«These include decreased ATP, increased cAMP, decreased pH, increased cytosolic Ca2+, increased
cytosolic Na+, membrane depolarization, free radical production, release of glutamate (and other transmitters), increases in FFA, and decreases in phospholipids, in particular phosphatidylinositides..» отсюда
Т.е. перестает вырабатываться АТФ в достаточном количестве, что приводит к остановке перекачки ионов Na/K и как следствие — нарушение мембранного потенциала. А мы помним, что его значение поддерживается в отрицательной области (порядка -60 мВ) как раз этими самыми протеинами-«насосами». Получается эффект сильного выброса активирующего нейромедиатора. Ну и сами медиаторы высвобождаются — глютамат и другие. А вот про Dimethyltryptamine там ни слова.
Ну что, будем верить статье в журнале с impact factor 28? :)
ну насколько нам говорит википедия, DMT у млекопитающих вырабатывается в следовых количествах.
а «бешено сигналить» как бы подразумевает выброс каких-нибудь медиаторов, да :)
сложно то, что непонятно. когда понятно, то как-то сразу все становится просто :)
то, что мозг сложная система, еще не значит, что его нельзя упростить без потери интересующего нас функционала.
опять же, мозг не только обрабатывает информацию, он еще и поддерживать свою жизнедеятельность должен и развитие, на что его клетки в основном и расчитаны. А то, что в результате получается какая-то когнитивная деятельность, сам мозг беспокоит меньше всего. И наверняка, как всегда с эволюцией, там много чего ненужного и неоптимального (с точки зрения именно интеллекта). Так что не удивлюсь, если вся интеллектуальная деятельность окажется выполнима на ничтожной доле ресурсов мозга, в то время как все остальные ресурсы уходят как раз на поддержку мозга в рабочем состоянии.
нет, аргумент не нравится. и нет, не сводится. Чтобы свелась, нужно чтобы там были коэффициенты, один из которых равнялся 0, а другой — 1.
и мы вряд ли спутаем, где первый, а где второй.
а ценность — возможность указать, что через время t первый электрон будет все еще в питере, а второй — все еще в москве. в то время как если их описывать как одну систему, то мы такого сказать про них не сможем.
в первом случае никто не мешает нам мысленно пронумеровать их и не смешивать эти метки.
мышление аналогиями не даром так активно испоьзуется — оно оказывается продуктивно. В том числе и чтобы получить идею, к которой строго математически никак не прийти на основе имеющихся моделей. Никто не говорит, что любая идея «по аналогии» будет верна, а для верификации отлично подходит математика.
я тоже говорю об описании двух невзаимодействующих частиц, которые, тем не менее, мы можем описать как систему двух частиц. Спин этих частиц особой роли не играет — может играть при расчете энергетических уровней. Так вот как только мы говорим, что мы не можем отличить одну частицу от другой и вынуждены писать общую В.Ф. как сумму/разность произведений их В.Ф. мы тем самым теряем возможность указать, где какой электрон находится. Хотя описание их отдельно дает нам такую возможность. И я не вижу, почему эти описания эквивалентны.
и что такое фазовое описание?
в волновой функции двух частиц ( Ф1(r1)Ф2(r2) + Ф1(r2)Ф2(r1) ) требование их неразличимости как раз и приводит к понятию обменного в/д, когда мы не можем сказать, в какой области r1 или r2 у нас электрон 1.
в то время как при отдельном описании двух электронов — можем.
где тут эквивалентность?
НВР — это расширение Blue Brain Project на еще более мощные компы.
пусть стараются, на ближайшие 10 лет они работой себя обеспечили, молодцы, чо :)
«These include decreased ATP, increased cAMP, decreased pH, increased cytosolic Ca2+, increased
cytosolic Na+, membrane depolarization, free radical production, release of glutamate (and other transmitters), increases in FFA, and decreases in phospholipids, in particular phosphatidylinositides..»
отсюда
Т.е. перестает вырабатываться АТФ в достаточном количестве, что приводит к остановке перекачки ионов Na/K и как следствие — нарушение мембранного потенциала. А мы помним, что его значение поддерживается в отрицательной области (порядка -60 мВ) как раз этими самыми протеинами-«насосами». Получается эффект сильного выброса активирующего нейромедиатора. Ну и сами медиаторы высвобождаются — глютамат и другие. А вот про Dimethyltryptamine там ни слова.
Ну что, будем верить статье в журнале с impact factor 28? :)
система ваще неоптимизирована, фу такой быть :)
а «бешено сигналить» как бы подразумевает выброс каких-нибудь медиаторов, да :)
то, что мозг сложная система, еще не значит, что его нельзя упростить без потери интересующего нас функционала.
опять же, мозг не только обрабатывает информацию, он еще и поддерживать свою жизнедеятельность должен и развитие, на что его клетки в основном и расчитаны. А то, что в результате получается какая-то когнитивная деятельность, сам мозг беспокоит меньше всего. И наверняка, как всегда с эволюцией, там много чего ненужного и неоптимального (с точки зрения именно интеллекта). Так что не удивлюсь, если вся интеллектуальная деятельность окажется выполнима на ничтожной доле ресурсов мозга, в то время как все остальные ресурсы уходят как раз на поддержку мозга в рабочем состоянии.