Есть лекция, в которой Савельев рассказывает про работу нейронов и мозга: https://youtu.be/gfLG-3wwTec?si=-vxgvDLYhLN6fjTF. Возможно будет интересно. Лично я заметил в тексте некоторые корреляции.
Вообще это очень обширная область, в которой необходимо объединить много всяких идей и сделать теорию, на основе которой можно будет мыслить и формализовать мысли о создании интеллекта. У вас в статье много всяких понятий, которые нужно формализовать, иначе получается каша и определение одного через другое, у которого нет определения или оно определяется через первое. Либо вы подразумеваете очень сложные понятия, которые не определены в техническом смысле. В общем, я считаю, что прежде чем говорить о сознании, "я" или интеллекте, их нужно формализовать или хотя бы дать определение.
У понятия "интеллект" есть определение что-то типа: "высшая психическая деятельность человека". А что такое психика, а что такое высшая и тд. Получается одпередение одного через другого - замкнутый цикл. Т. е. психика без интеллекта невозможна, а интеллект - без психики. Значит нужно определять как-то более фундаментально, чтобы не было таких замыканий. Это просто мнение относительно использования различных терминов.
А насчёт создания ОИИ - нужно создавать теорию, просто взять и кодить - не вариант. Само собой в мире ничего не происходит. Обладая всеми публичными знаниями человечества в БЯМ "интеллект" так и не появился... значит дело в самом подходе к созданию ИИ и пониманию людьми фундаментальных вещей о программировании (и о том, как работает нервная система).
Это интересная тема. Думаю траты стоят того, чтобы люди работали в этом направлении. Исследовать и создавать технологии, которые продлевают жизнь - это будущее науки и всего человечества в целом.
У человека с возрастом мозг начинает работать по-другому, становится не интересно исследовать новое. А у детей и молодых механизм исследования активен, с возростом он блокируется или исчезает, поэтому жизнь становится менее яркой.
Ещё интерес к жизни зависит от самого человека. Если ему не интересно заниматься чем-то сложным, интересным или масштабным, то обычная жизнь очень быстро становится скучной.
Тоже думал о постепенной замене клеток на некие искусственные микро или нано машины, которые будут выступать в качестве клеток. Но для людей в разумных временных рамках создание чего-то такого - невозможно, т. к. это само по себе сложно, ещё и всякие эксперименты и проверки, отладка, улучшение и т. д. Ещё и неизвестно, получится ли это в принципе, т. е. размеры клеток очень малы (а дендриты, аксоны, синапсы, медиаторы ещё меньше), нужно будет сначала сделать подходящие материалы, если это возможно. А потом это ещё и как-то интегрировать, внедрять. Возможно, проще будет работать с жизнедеятельностью клеток, а не их заменой.
Хорошая идея, благодарю. Уже накидал удобный для себя заметчик, предварительно получив шаблон у Грока. Десктопная версия, сойдёт. Правда только для тех, у кого есть базовые знания по html, css и js, и понимание программирования.
Хорошая статья. Здесь рассказывается идея о том, что нейрон работает намного сложнее, чем просто суммация сигналов, которую можно описать парой уравнений.
Я слышал, что в мембране клеток (по крайней мере у нейрона) есть некие молекулы, которые могут принимать 2 состояния. Эти молекулы располагаются по всей мембране, включая дендриты (ведь они тоже являются мембраной). Таким образом, возможно, эти молекулы в совокупности образуют некий клеточный автомат, то есть это по сути целое вычислительное устройство нейрона. Такая идея как раз дополняет или даже объясняет "агентное" поведение нейрона.
Видели ли вы где-нибудь подобные идеи о таком вычислительном устройстве или идею о том, что нейрон является небольшой вычислительной машиной?
Для новичков статья будет интересной. Хоть я и не новичок в машинном обучении, но мне нравится такой формат: с нуля, анализ программы, разбор нюансов и тп.
Только есть нюанс. Новички и им подобные не читают Хабр (по крайней мере я так не делал).
Идея представления нейрона как отдельного объекта тоже интересная. Обычно всё рассматривается с точки зрения математики, все преобразования происходят исключительно матричными операциями (тензорными) и никаких нейронов, только матрицы и векторы. А с точки зрения алгоритмов я вроде ни разу не видел разбора.
Если говорить о создании цифрового интеллекта, то возможно стоит также рассматривать всё с точки зрения алгоритмов, а не только с точки зрения оптимизации функции.
Слово "перцептрон" вроде как не русское. Оно скорее образовано в английском языке на основе слова perception (восприятие) или других подобных слов. А потом представлено в русском языке просто русскими буквами.
А что насчет того, что обычно летающие тарелки представляются как некие внеземные технологии инопланетян, которые способны двигаться не только в атмосфере планеты, но и в открытом космосе в вакууме?
Есть лекция, в которой Савельев рассказывает про работу нейронов и мозга: https://youtu.be/gfLG-3wwTec?si=-vxgvDLYhLN6fjTF. Возможно будет интересно. Лично я заметил в тексте некоторые корреляции.
Вообще это очень обширная область, в которой необходимо объединить много всяких идей и сделать теорию, на основе которой можно будет мыслить и формализовать мысли о создании интеллекта. У вас в статье много всяких понятий, которые нужно формализовать, иначе получается каша и определение одного через другое, у которого нет определения или оно определяется через первое. Либо вы подразумеваете очень сложные понятия, которые не определены в техническом смысле. В общем, я считаю, что прежде чем говорить о сознании, "я" или интеллекте, их нужно формализовать или хотя бы дать определение.
У понятия "интеллект" есть определение что-то типа: "высшая психическая деятельность человека". А что такое психика, а что такое высшая и тд. Получается одпередение одного через другого - замкнутый цикл. Т. е. психика без интеллекта невозможна, а интеллект - без психики. Значит нужно определять как-то более фундаментально, чтобы не было таких замыканий. Это просто мнение относительно использования различных терминов.
А насчёт создания ОИИ - нужно создавать теорию, просто взять и кодить - не вариант. Само собой в мире ничего не происходит. Обладая всеми публичными знаниями человечества в БЯМ "интеллект" так и не появился... значит дело в самом подходе к созданию ИИ и пониманию людьми фундаментальных вещей о программировании (и о том, как работает нервная система).
Это интересная тема. Думаю траты стоят того, чтобы люди работали в этом направлении. Исследовать и создавать технологии, которые продлевают жизнь - это будущее науки и всего человечества в целом.
У человека с возрастом мозг начинает работать по-другому, становится не интересно исследовать новое. А у детей и молодых механизм исследования активен, с возростом он блокируется или исчезает, поэтому жизнь становится менее яркой.
Ещё интерес к жизни зависит от самого человека. Если ему не интересно заниматься чем-то сложным, интересным или масштабным, то обычная жизнь очень быстро становится скучной.
Тоже думал о постепенной замене клеток на некие искусственные микро или нано машины, которые будут выступать в качестве клеток. Но для людей в разумных временных рамках создание чего-то такого - невозможно, т. к. это само по себе сложно, ещё и всякие эксперименты и проверки, отладка, улучшение и т. д. Ещё и неизвестно, получится ли это в принципе, т. е. размеры клеток очень малы (а дендриты, аксоны, синапсы, медиаторы ещё меньше), нужно будет сначала сделать подходящие материалы, если это возможно. А потом это ещё и как-то интегрировать, внедрять. Возможно, проще будет работать с жизнедеятельностью клеток, а не их заменой.
Хорошая идея, благодарю. Уже накидал удобный для себя заметчик, предварительно получив шаблон у Грока. Десктопная версия, сойдёт. Правда только для тех, у кого есть базовые знания по html, css и js, и понимание программирования.
Хорошая статья. Здесь рассказывается идея о том, что нейрон работает намного сложнее, чем просто суммация сигналов, которую можно описать парой уравнений.
Я слышал, что в мембране клеток (по крайней мере у нейрона) есть некие молекулы, которые могут принимать 2 состояния. Эти молекулы располагаются по всей мембране, включая дендриты (ведь они тоже являются мембраной). Таким образом, возможно, эти молекулы в совокупности образуют некий клеточный автомат, то есть это по сути целое вычислительное устройство нейрона. Такая идея как раз дополняет или даже объясняет "агентное" поведение нейрона.
Видели ли вы где-нибудь подобные идеи о таком вычислительном устройстве или идею о том, что нейрон является небольшой вычислительной машиной?
Для новичков статья будет интересной. Хоть я и не новичок в машинном обучении, но мне нравится такой формат: с нуля, анализ программы, разбор нюансов и тп.
Только есть нюанс. Новички и им подобные не читают Хабр (по крайней мере я так не делал).
Идея представления нейрона как отдельного объекта тоже интересная. Обычно всё рассматривается с точки зрения математики, все преобразования происходят исключительно матричными операциями (тензорными) и никаких нейронов, только матрицы и векторы. А с точки зрения алгоритмов я вроде ни разу не видел разбора.
Если говорить о создании цифрового интеллекта, то возможно стоит также рассматривать всё с точки зрения алгоритмов, а не только с точки зрения оптимизации функции.
А как в обсидиане можно сделать систему zetelkasten? Или может быть есть сразу готовые приложения с такой системой?
Слово "перцептрон" вроде как не русское. Оно скорее образовано в английском языке на основе слова perception (восприятие) или других подобных слов. А потом представлено в русском языке просто русскими буквами.
А что насчет того, что обычно летающие тарелки представляются как некие внеземные технологии инопланетян, которые способны двигаться не только в атмосфере планеты, но и в открытом космосе в вакууме?