Ну, стендовые прочностные динамические испытания у меня как-то даже язык не повернется назвать имитацией посадки. Они гораздо жестче. Практически это условия катастрофической посадки. Да, один двигатель прошел такие испытания и был запущен второй раз.
Извините, если моя скромная попытка рассказать вам о некоторых проблемах rocket science показалась вам демагогией. Rocket science все-таки довольно сложная штука.
Да? А я решил что это риторический вопрос, т. есть такой вопрос, простой прямой ответ на который заведомо известен собеседнику и не требуется, а требуется привести соображения, которые собеседнику не известны и могут дать ему дополнительные знания для обсуждения темы в общем.
Попробую в третий раз объяснить: Двигатель не только проектировался под многоразовость, но и получился в итоге многоразовым. Реальных прочностных и огневых стендовых испытаний достаточно, чтобы просто принять это как данность. И то, что не было еще проведено летных испытаний на многоразовость, ну никак не делает его одноразовым.
Может быть, вам будет проще понять на примере:
Вот представьте, приходите вы в магазин и просите продать вам диодный мост, например. Вам показывают диодный мост. Вы спрашиваете, а это точно диодный мост? Вам быстренько собирают схемку, полностью демонстрирующую что это именно диодный мост. Т. есть и напряжение выпрямляет и двухполупериодность обеспечивает, при условии что вы не превышаете предельных параметров. И тут вы говорите: Нет, ну а в мою схему вы же его не впаивали и неизвестно еще, покажет он двухполупериодность или нет.
Что же до корректности сравнений, то, если вы обратите внимание, я вообще-то сравнивал не F1 и РД-170, а две ракетные системы на их основе для иллюстрации преимуществ технических решений одного перед другим. Такое сравнение вполне корректно, ведь мы сравниваем две ракеты, а не ракету и самолет, например и для иллюстрации технических принципов, a не даты создания (тут нужно, конечно, отметить, что разработка F1 заняла на год меньше, чем РД-170, т. есть примерно 7 лет против примерно 8 лет, хотя РД-170 начали разрабатывать на 5 лет позже. Правда он и сложнее, но это оправдано, см. выше сравнение ракетных систем).
Теперь давайте сравним твердотопливные ускорители(далее ТТУ) и РД-170. У ТТУ удельный импульс порядка 267 при тяге 1200 тонн, у РД-170 УИ порядка 308 при тяге 745 тонн (у поверхности Земли). К сожалению, всю разницу по тяге реализовать не удается именно за счет разницы в удельном импульсе, потому что для достижения той же скорости в составе сравнимых по схеме, нагрузке и профилю полета системах для ТТУ приходится делать заметно больший запас топлива и значит он получается тяжелее, т.есть больше тяги уходит на разгон большей массы и на гравитационные потери, поскольку первая ступень работает весь вертикальный участок выведения.
Единственной причиной использования ТТУ на тяжелых ракетах является их сравнительная простота изготовления и отработанность технологии, а вовсе не высокая тяга на один двигатель или какие либо иные преимущества связанные с техническим совершенством. Высокая тяга на один двигатель это, несомненно, хорошо, но в сочетании с низким УИ приводит к повышению взлетного веса, что, в свою очередь, ведет к усложнению конструкции ступеней, их соединений, стартовых сооружений и т.д.
Т.есть совершенно неочевидно, что два ТТУ общей тягой 2400 тонн и общим весом 1200 тонн лучше чем четыре разгонных блока с ЖРД общей тягой 2980 тонн и общим весом 950 тонн(для наглядности масса пересчитана для профиля полета при старте на ту же орбиту из географической точки, сходной с мысом Канаверал. Если пересчитать общую массу ТТУ для старта с Байконура, то она достигнет почти 2000 тонн, т.есть потребуется третий ускоритель и полная перепроектировка всей системы).
Ну стендовые испытания все-таки из разряда практики. :) Так что летал двигатель или не летал в составе многоразовой ступени совершенно не влияет на то многоразовый он или нет. Создан был многоразовым, испытания по всем параметрам техзадания прошел, значит многоразовый. Если этого недостаточно, то я уж и не знаю, что ответить.
Можно сказать так: Летные испытания не проводились ввиду отсутствия в мире подходящей многоразовой системы.
Коммерческую сторону вопроса я обсуждать, честно говоря, просто не хочу, неинтересно мне это.
Единственное, что могу сказать, что если на Сатурн-5 поставить РД-171, то его взлетный вес можно будет уменьшить примерно на 500 тонн именно за счет закрытого цикла. И это не стоимость 500 тонн керосина. В уменьшение цены войдет уменьшенная стоимость разработки и изготовления ракеты, стартового комплекса, перевозок, пусков и много чего еще. Для сравнения — 500 тонн это Сатурн 1Б, только затраты на пуск которого позволяют купить себе РД-171 столько, сколько захочется (образно говоря).
Многоразовость же, в общем, досталась практически бесплатно, как следствие повышенных требований к инженерному совершенству двигателей с закрытым циклом.
Что же касается Роскосмоса. Они там хорошие ребята, увлеченные. Много о чем задумываются, о чем ни я, ни вы не знаем. Пожелаем им чего-нибудь хорошего, чтобы «Ангара» нормально слетала, в частности.
Как обеспечить сохранность двигателя при посадке — это вопрос к ракетчикам. Двигателисты могут по этому поводу запросить в ТЗ предельные механические нагрузки при которых надо гарантировать возможность многократного использования и проектировать и испытывать двигатель с учетом этих требований. Так все делают и РД-171, естественно, имел такие требования в ТЗ и был на них испытан.
Ну а с точки зрения ракетчика обеспечить сохранность двигателя(т. есть ими же заданные в ТЗ допуски по нагрузкам) при возвращении отработавшей ступени можно тремя способами. Это парашютный спуск, посадка ступени по самолетному и посадка ступени по ракетному.
Парашют — самое простое и самое неудобное, потому что точность приземления небольшая, не говоря уже о том, чтобы приземлиться в точке старта, чтобы не возить потом ступень за тридевять земель.
Посадка по ракетному тоже довольно проста в части требований к конструкции ступени, но требует двигатель многократного запуска в полете или глубоко дросселируемый, что хуже, если вообще реально задросселировать турбонасосный ЖРД до 5, хотя бы, процентов. Возвращение своим ходом в точку старта возможно, но требует либо чтобы ступень выдерживала высокие перегрузки при развороте по радиусу порядка 5-10 километров на скорости в 1500-2000 м/с, либо выдерживала скоростной напор при полете на больших(больше 45-60 градусов) углах атаки. Расход топлива и окислителя на возврат при этом также заметно больше чем на посадку в точке естественного окончания баллистической траектории выведения у поверхности Земли.
Посадка по самолетному предъявляет к конструкции ступени наибольшие требования(как-то: раскладные крылья, турбореактивный двигатель, аэродинамические средства управления, шасси), но позволяет произвести возврат ступени в точку посадки с минимальными затратами топлива, используя только небольшой остаток топлива и воздух атмосферы для питания ТРД при посадке.
Цилиндр в сто тонн повернуть даже вокруг оси с самым маленьким моментом инерции (вокруг продольной), мощность все-таки нужна заметная. Этой мощности хватает, с учетом больших (до 40 градусов) пределов отклонения рулевых камер и угла атаки, где повороту помогает тяга основного двигателя, и на поворот вокруг других осей. С Н1 один были и другие соображения в пользу разностной системы, а именно: пришлось бы делать две модификации двигателей, с качанием сопла и без, потому что управлять вектором тяги 32 двигателей не нужно, да и усложнение системы управления неоправданно большое. А две такие достаточно разные модификации двигателя это почти удвоенные объемы разработки и испытаний.
С LM все просто: там вытеснительная система подачи топлива и малая мощность. Никакого момента инерции массивного ротора турбонасоса, никакой инерции потоков жидкости по тонне в секунду. Приоткрыл краник наддува баков (условно говоря, потому что какие там краники на двухстах атмосферах гелия до редуктора, прямо скажем, не краники там вовсе) — ровно на столько же тут же возросла тяга, прикрыл — уменьшилась.
Знаете, так любого, кто хоть раз в жизни провел хоть какое-нибудь свое решение преодолевая сопротивление можно записать в насильники.
И вы и я, мы с вами представляем реалии революции и Гражданской войны, рабской эксплуатации, нищеты и бесправия предшествовавших этому только теоретически, слава богу, поэтому не будем судить тех, кому пришлось столкнуться с этим на практике, где все смешалось в кровавую смуту и трудно было отделить добро от зла.
И то, ухитрялись все таки сначала поговорить, я вам процитирую из той же вики: "… в особенности Троцкий, были активными сторонниками мировой революции, с ними шли активные дискуссии и полемика по данному вопросу", только потом высылка, когда уже тов. Троцкий конкретно стал тупить и подстрекать и потом только когда тов. Троцкий перешел от заочной полемики к практическим действиям его все-таки грохнули.
«Быть иль не быть, вот в чем вопрос…
Умереть, уснуть иль ополчась на море смут,
сразить их противоборством»
Эдак мы и Гамлета запишем в кровавые мясники, хотя все, чего хотел Принц Датский,
это справедливость и любовь и многое он бы отдал тому, кто мог бы все переиграть, чтобы трава распрямилась и любящий отец вновь воссел бы рядом с любимой матерью.
Вот. Мне вздумалось поговорить с вами о реальном противостоянии и реальных идеях и движущих мотивах, а вы предлагаете мне ссылку на тактические документы партии.
Там тоже, кстати прямо написано:
«Причины перехода от идеи о мировой социалистической революции к идее о построении социализма в отдельно взятой стране:
1. Практические политические соображения и нужды СССР, который в 1920-е годы был вынужден активно искать международного признания у капиталистических государств и развивать с ними экономические связи в целях собственного выживания и развития.»
Пункты со 2 и далее достаточно спорны, но пункт первый это просто образец политической честности. Как и план «Дропшот», кстати.
Несколько сумбурно получилось, но боюсь, без вашего внятного ответа на вопрос «Считать ли Гамлета кровавым мясником?» дальнейший разговор бесполезен чуть менее чем полностью.
10 полных циклов полетной работы без переборки, только замена однократно срабатывающих элементов запуска/остановки, таково было было требование ТЗ. Двигатель прошел государственные испытания по этому требованию ТЗ, т. есть реально отработал 10 раз на стенде без сборки/разборки между запусками.
То, что это сейчас не используется — это вопрос уже к ракетчикам, не к двигателистам. :)
Очень грамотный вопрос. Казалось бы, не нужен кардановый подвес, рулевые машины, гибкие газоводы или топливопроводы. Прибавил тяги с одной стороны, убавил с другой и все. Но есть два основных минуса, один очевидный, второй не очень.
Первое и самое важное: для управления по крену все равно придется ставить рулевые камеры.
Второе: ЖРД не очень точны по дросселированию и приемистость у них не высокая, что ведет к усложнению системы управления.
На Н1 такая система еще оправдана, т. как там двигатели далеко разнесены от центра и управляющий момент сил легко получить небольшим изменением тяги.
Нуу, для семерки когда выбирали схему двигателя выбрали четырехкамерную не потому, что думали, что не удастся разработать большую камеру в приемлемый срок, а потому что оказалось, что компоновочная схема двигателя получается гораздо меньше по длине при сохранении требуемой степени расширения сопла. Да, двигатель стал сложнее, потребовалось отказаться от управления вектором тяги и поставить рулевые камеры (сопла, сопла, сопла, хихихи), потому что сильфонов высокого давления тогда еще не было, но плюсы в компоновке самой ракеты перевесили, а в обеспечении надежности двигателя были уверены (и он, кстати, не подвел).
«Мировой союз коммунистических стран» это идея тов. Троцкого.
И хорошая, в целом, идея, я бы сказал. Однако у тов. Троцкого были и другие идеи, как-то: промпоселения, рабочие армии. Тов. Троцкий был неоднозначный человек, плюс обстановка Гражданской Войны, всеобщее озверение и унижение. Метался между разными идеями, слаб был в политической тактике. Видел в тов. Сталине главное препятствие к осуществлению своих идей на благо народа, за что был называем тов. Лениным «Иудушкой» (но ведь и любил же его Ильич за что-то). Однозначно сказать, за какие идеи тов. Троцкий оказался там, где оказался, сейчас трудно, но скорее всего не за идею «Мирового союза коммунистических стран». Эту идею он к тов. Сталину очень ревновал, к тому же. (см. выше темные пережитки прошлого).
Так что вы заблуждаетесь, насчет исторического анахронизма, напротив,
«Мировой союз коммунистических стран» — это основная идея СССР.
Но что бы не быть голословным, тогда уж назовите что вы считаете было основной идеей внешней политики СССР в то время?
Чтобы открыто объявить «истребление евреев и славян» своей целью требуется чудовищное искажение массового сознания. У немцев оно было вызвано беспрецедентным унижением нации по результатам Первой Мировой Войны, непосильной трудом эксплуатируемого народа и умелой империалистической пропагандой на фоне первых двух факторов. Гитлер действительно верил, что немцы могут встать во главе человечества и повести его к светлому будущему, а единственным препятствием на этом пути являются евреи и славяне, со своими гнусными идеями коммунистического рабства и эксплуатации и стремлением к унижению людей, причем его убедили, на искаженных исторических примерах, что это расовый признак и никакому перевоспитанию не поддается. Он, однако, вероятно чувствовал, что все это искажение истины, иначе я не могу объяснить его припадки, во время которых он катался по полу и грыз ковер. А большинство немцев, подавленные пропагандой и собственными впечатлениями от недавнего прошлого, не смогли увидеть, в какую чудовищную когнитивную ловушку они попали. Не оправдываю, но понимаю. Можно даже допустить, что и сами пропагандисты расовых идей находились в той же ловушке.
С другой стороны в СССР доминировали идеи воспитания и пропаганды свободы, равенства и братства (увы, см. комментарий выше, к этому были препятствия). Но священным долгом считалось распространение этих идей, чему мы можем найти большое количество подтверждений.
С третьей стороны, для меня лично священным долгом является сходить для мамы в магазин за молоком. Вы же не отнесетесь к этому настороженно? :)
Именно поэтому я призываю вас не ставить на одну доску принципиально разные явления только потому, что их называют одним и тем же термином.
Распространение демократии, опять же, называют священным долгом, но реализация распространения вызывает смутные сомнения.
В идеях же свободы, равенства, братства, коммунизма, демократии конечно кое-кто видит угрозу. Возможно, сделать эту угрозу реальной и при этом не угрозой вовсе тоже достаточно благородная цель.
«Создание мирового союза коммунистических стран и полное уничтожение капитализма» цель достаточно благородная, чтобы не стесняясь объявлять её открыто. Причем достижение этой цели вовсе не требует и не подразумевает захвата территорий и/или порабощения одних народов другими, а уж тем более превентивного ядерного удара (Собственно именно поэтому оборонительная(вообще-то военная(но всегда подразумевалось, что это одно и то же) доктрина СССР всегда была и на словах и на деле кхм… именно оборонительной. Нет, были конечно горячие головы, требовавшие немедленной военной кампании по освобождению людей от капиталистического ига и рабской эксплуатации, и иногда мне кажется что я их понимаю (например гуглить «талоны в заводскую лавку»). С другой стороны тоже, конечно, были сторонники освобождения народов от коммунистического рабства и эксплуатации, но, как мне представляется, все что они могли бы нагуглить в поддержку своей позиции является результатом чрезвычайной в сравнении с капиталистическим сложности создания коммунистического общества, к тому же в условиях господства мрачных пережитков прошлого и гнусных атавизмов сознания).
Впрочем сложность реализации и изрядная уязвимость перед негодяями, как мне представляется, являются единственными на сегодняшний день существенными недостатками коммунистической системы.
А ещё, ещё азотный тетроксид гораздо плотнее жидкого кислорода, поэтому бак окислителя получается меньше по размеру и легче. Плюс для более плотной жидкости легче обеспечить бескавитационный режим работы насоса, т. есть можно не ставить бустерный насос (повышающий давление с 1,5 атм. на выходе из бака до 10 атм. на входе в основной насос).
Позвольте, я вам отвечу (в общем-то, сетевой этикет это допускает).
По пунктам:
1. «В чём именно проявлялась агрессия?»
Разработка планов превентивного нападения, и не только разработка, но и подготовка к их осуществлению — это явное проявление агрессии.
2. «Какие именно территории захватили США? ГДР? Чехословакию? Польшу?»
Никакие. Однако, нигде в комментарии на который вы отвечаете, не утверждается что США захватили территорию СССР или его союзников, поэтому мне не понятно, откуда возник этот вопрос. Намеревались, да, в вики по ссылке выше прямо сказано: «Конечной целью разрабатываемых планов ставился захват территории СССР и его союзников». Вопрос как бы намекает, что СССР захватил территорию США или их союзников, но, вроде бы, и этого не произошло.
3. «Как именно военные базы на Кубе помогали защищаться от США?»
Решение о размещении советских ракет на Кубе было принято в ответ на размещение на территории западной европы американских ракет с ядерными зарядами. После окончания «Карибского кризиса» американские ядерные ракеты были вывезены из мест базирования в США, также как и советские ракеты были передислоцированы обратно к местам боевого дежурства на территории Советского Союза, что следует считать огромной победой советской и американской дипломатии.
4. «Как звали советскую девочку, которая приехала в США с просьбой остановить агрессию?»
Американскую девочку, которая приехала в СССР с «миссией мира» звали Саманта Смит. Её здесь очень тепло приняли, но, к сожалению, после возвращения в США судьба её сложилась трагически. Из уважения к ней, не будем здесь этого обсуждать.
И вообще, мне кажется, что хотя такое отступление от темы в историю и полезно для понимания происходящего, мы все-таки слишком отвлеклись от обсуждения планов человечества в целом и NASA в частности, по пилотируемой космонавтике.
после полета Гагарина цены на продукты питания подскочили на 30-40 процентов
Я стесняюсь спросить: А в силу чего они подскочили?
Произошел донабор в отряд космонавтов и еще несколько человек надо стало кормить по летной норме или советский народ прознал про будущее объявление 12 апреля «Днем Космонавтики» и стал заранее закупаться к празднику?
Ой вэй, мне кажется что лучше бы вы последовали своему искреннему желанию.
Может быть, вам будет проще понять на примере:
Вот представьте, приходите вы в магазин и просите продать вам диодный мост, например. Вам показывают диодный мост. Вы спрашиваете, а это точно диодный мост? Вам быстренько собирают схемку, полностью демонстрирующую что это именно диодный мост. Т. есть и напряжение выпрямляет и двухполупериодность обеспечивает, при условии что вы не превышаете предельных параметров. И тут вы говорите: Нет, ну а в мою схему вы же его не впаивали и неизвестно еще, покажет он двухполупериодность или нет.
Что же до корректности сравнений, то, если вы обратите внимание, я вообще-то сравнивал не F1 и РД-170, а две ракетные системы на их основе для иллюстрации преимуществ технических решений одного перед другим. Такое сравнение вполне корректно, ведь мы сравниваем две ракеты, а не ракету и самолет, например и для иллюстрации технических принципов, a не даты создания (тут нужно, конечно, отметить, что разработка F1 заняла на год меньше, чем РД-170, т. есть примерно 7 лет против примерно 8 лет, хотя РД-170 начали разрабатывать на 5 лет позже. Правда он и сложнее, но это оправдано, см. выше сравнение ракетных систем).
Теперь давайте сравним твердотопливные ускорители(далее ТТУ) и РД-170. У ТТУ удельный импульс порядка 267 при тяге 1200 тонн, у РД-170 УИ порядка 308 при тяге 745 тонн (у поверхности Земли). К сожалению, всю разницу по тяге реализовать не удается именно за счет разницы в удельном импульсе, потому что для достижения той же скорости в составе сравнимых по схеме, нагрузке и профилю полета системах для ТТУ приходится делать заметно больший запас топлива и значит он получается тяжелее, т.есть больше тяги уходит на разгон большей массы и на гравитационные потери, поскольку первая ступень работает весь вертикальный участок выведения.
Единственной причиной использования ТТУ на тяжелых ракетах является их сравнительная простота изготовления и отработанность технологии, а вовсе не высокая тяга на один двигатель или какие либо иные преимущества связанные с техническим совершенством. Высокая тяга на один двигатель это, несомненно, хорошо, но в сочетании с низким УИ приводит к повышению взлетного веса, что, в свою очередь, ведет к усложнению конструкции ступеней, их соединений, стартовых сооружений и т.д.
Т.есть совершенно неочевидно, что два ТТУ общей тягой 2400 тонн и общим весом 1200 тонн лучше чем четыре разгонных блока с ЖРД общей тягой 2980 тонн и общим весом 950 тонн(для наглядности масса пересчитана для профиля полета при старте на ту же орбиту из географической точки, сходной с мысом Канаверал. Если пересчитать общую массу ТТУ для старта с Байконура, то она достигнет почти 2000 тонн, т.есть потребуется третий ускоритель и полная перепроектировка всей системы).
Можно сказать так: Летные испытания не проводились ввиду отсутствия в мире подходящей многоразовой системы.
Коммерческую сторону вопроса я обсуждать, честно говоря, просто не хочу, неинтересно мне это.
Единственное, что могу сказать, что если на Сатурн-5 поставить РД-171, то его взлетный вес можно будет уменьшить примерно на 500 тонн именно за счет закрытого цикла. И это не стоимость 500 тонн керосина. В уменьшение цены войдет уменьшенная стоимость разработки и изготовления ракеты, стартового комплекса, перевозок, пусков и много чего еще. Для сравнения — 500 тонн это Сатурн 1Б, только затраты на пуск которого позволяют купить себе РД-171 столько, сколько захочется (образно говоря).
Многоразовость же, в общем, досталась практически бесплатно, как следствие повышенных требований к инженерному совершенству двигателей с закрытым циклом.
Что же касается Роскосмоса. Они там хорошие ребята, увлеченные. Много о чем задумываются, о чем ни я, ни вы не знаем. Пожелаем им чего-нибудь хорошего, чтобы «Ангара» нормально слетала, в частности.
Ну а с точки зрения ракетчика обеспечить сохранность двигателя(т. есть ими же заданные в ТЗ допуски по нагрузкам) при возвращении отработавшей ступени можно тремя способами. Это парашютный спуск, посадка ступени по самолетному и посадка ступени по ракетному.
Парашют — самое простое и самое неудобное, потому что точность приземления небольшая, не говоря уже о том, чтобы приземлиться в точке старта, чтобы не возить потом ступень за тридевять земель.
Посадка по ракетному тоже довольно проста в части требований к конструкции ступени, но требует двигатель многократного запуска в полете или глубоко дросселируемый, что хуже, если вообще реально задросселировать турбонасосный ЖРД до 5, хотя бы, процентов. Возвращение своим ходом в точку старта возможно, но требует либо чтобы ступень выдерживала высокие перегрузки при развороте по радиусу порядка 5-10 километров на скорости в 1500-2000 м/с, либо выдерживала скоростной напор при полете на больших(больше 45-60 градусов) углах атаки. Расход топлива и окислителя на возврат при этом также заметно больше чем на посадку в точке естественного окончания баллистической траектории выведения у поверхности Земли.
Посадка по самолетному предъявляет к конструкции ступени наибольшие требования(как-то: раскладные крылья, турбореактивный двигатель, аэродинамические средства управления, шасси), но позволяет произвести возврат ступени в точку посадки с минимальными затратами топлива, используя только небольшой остаток топлива и воздух атмосферы для питания ТРД при посадке.
С LM все просто: там вытеснительная система подачи топлива и малая мощность. Никакого момента инерции массивного ротора турбонасоса, никакой инерции потоков жидкости по тонне в секунду. Приоткрыл краник наддува баков (условно говоря, потому что какие там краники на двухстах атмосферах гелия до редуктора, прямо скажем, не краники там вовсе) — ровно на столько же тут же возросла тяга, прикрыл — уменьшилась.
И вы и я, мы с вами представляем реалии революции и Гражданской войны, рабской эксплуатации, нищеты и бесправия предшествовавших этому только теоретически, слава богу, поэтому не будем судить тех, кому пришлось столкнуться с этим на практике, где все смешалось в кровавую смуту и трудно было отделить добро от зла.
И то, ухитрялись все таки сначала поговорить, я вам процитирую из той же вики: "… в особенности Троцкий, были активными сторонниками мировой революции, с ними шли активные дискуссии и полемика по данному вопросу", только потом высылка, когда уже тов. Троцкий конкретно стал тупить и подстрекать и потом только когда тов. Троцкий перешел от заочной полемики к практическим действиям его все-таки грохнули.
«Быть иль не быть, вот в чем вопрос…
Умереть, уснуть иль ополчась на море смут,
сразить их противоборством»
Эдак мы и Гамлета запишем в кровавые мясники, хотя все, чего хотел Принц Датский,
это справедливость и любовь и многое он бы отдал тому, кто мог бы все переиграть, чтобы трава распрямилась и любящий отец вновь воссел бы рядом с любимой матерью.
Вот. Мне вздумалось поговорить с вами о реальном противостоянии и реальных идеях и движущих мотивах, а вы предлагаете мне ссылку на тактические документы партии.
Там тоже, кстати прямо написано:
«Причины перехода от идеи о мировой социалистической революции к идее о построении социализма в отдельно взятой стране:
1. Практические политические соображения и нужды СССР, который в 1920-е годы был вынужден активно искать международного признания у капиталистических государств и развивать с ними экономические связи в целях собственного выживания и развития.»
Пункты со 2 и далее достаточно спорны, но пункт первый это просто образец политической честности. Как и план «Дропшот», кстати.
Несколько сумбурно получилось, но боюсь, без вашего внятного ответа на вопрос «Считать ли Гамлета кровавым мясником?» дальнейший разговор бесполезен чуть менее чем полностью.
То, что это сейчас не используется — это вопрос уже к ракетчикам, не к двигателистам. :)
Первое и самое важное: для управления по крену все равно придется ставить рулевые камеры.
Второе: ЖРД не очень точны по дросселированию и приемистость у них не высокая, что ведет к усложнению системы управления.
На Н1 такая система еще оправдана, т. как там двигатели далеко разнесены от центра и управляющий момент сил легко получить небольшим изменением тяги.
И хорошая, в целом, идея, я бы сказал. Однако у тов. Троцкого были и другие идеи, как-то: промпоселения, рабочие армии. Тов. Троцкий был неоднозначный человек, плюс обстановка Гражданской Войны, всеобщее озверение и унижение. Метался между разными идеями, слаб был в политической тактике. Видел в тов. Сталине главное препятствие к осуществлению своих идей на благо народа, за что был называем тов. Лениным «Иудушкой» (но ведь и любил же его Ильич за что-то). Однозначно сказать, за какие идеи тов. Троцкий оказался там, где оказался, сейчас трудно, но скорее всего не за идею «Мирового союза коммунистических стран». Эту идею он к тов. Сталину очень ревновал, к тому же. (см. выше темные пережитки прошлого).
Так что вы заблуждаетесь, насчет исторического анахронизма, напротив,
«Мировой союз коммунистических стран» — это основная идея СССР.
Но что бы не быть голословным, тогда уж назовите что вы считаете было основной идеей внешней политики СССР в то время?
С другой стороны в СССР доминировали идеи воспитания и пропаганды свободы, равенства и братства (увы, см. комментарий выше, к этому были препятствия). Но священным долгом считалось распространение этих идей, чему мы можем найти большое количество подтверждений.
С третьей стороны, для меня лично священным долгом является сходить для мамы в магазин за молоком. Вы же не отнесетесь к этому настороженно? :)
Именно поэтому я призываю вас не ставить на одну доску принципиально разные явления только потому, что их называют одним и тем же термином.
Распространение демократии, опять же, называют священным долгом, но реализация распространения вызывает смутные сомнения.
В идеях же свободы, равенства, братства, коммунизма, демократии конечно кое-кто видит угрозу. Возможно, сделать эту угрозу реальной и при этом не угрозой вовсе тоже достаточно благородная цель.
Впрочем сложность реализации и изрядная уязвимость перед негодяями, как мне представляется, являются единственными на сегодняшний день существенными недостатками коммунистической системы.
По пунктам:
1. «В чём именно проявлялась агрессия?»
Разработка планов превентивного нападения, и не только разработка, но и подготовка к их осуществлению — это явное проявление агрессии.
2. «Какие именно территории захватили США? ГДР? Чехословакию? Польшу?»
Никакие. Однако, нигде в комментарии на который вы отвечаете, не утверждается что США захватили территорию СССР или его союзников, поэтому мне не понятно, откуда возник этот вопрос. Намеревались, да, в вики по ссылке выше прямо сказано: «Конечной целью разрабатываемых планов ставился захват территории СССР и его союзников». Вопрос как бы намекает, что СССР захватил территорию США или их союзников, но, вроде бы, и этого не произошло.
3. «Как именно военные базы на Кубе помогали защищаться от США?»
Решение о размещении советских ракет на Кубе было принято в ответ на размещение на территории западной европы американских ракет с ядерными зарядами. После окончания «Карибского кризиса» американские ядерные ракеты были вывезены из мест базирования в США, также как и советские ракеты были передислоцированы обратно к местам боевого дежурства на территории Советского Союза, что следует считать огромной победой советской и американской дипломатии.
4. «Как звали советскую девочку, которая приехала в США с просьбой остановить агрессию?»
Американскую девочку, которая приехала в СССР с «миссией мира» звали Саманта Смит. Её здесь очень тепло приняли, но, к сожалению, после возвращения в США судьба её сложилась трагически. Из уважения к ней, не будем здесь этого обсуждать.
И вообще, мне кажется, что хотя такое отступление от темы в историю и полезно для понимания происходящего, мы все-таки слишком отвлеклись от обсуждения планов человечества в целом и NASA в частности, по пилотируемой космонавтике.
Я стесняюсь спросить: А в силу чего они подскочили?
Произошел донабор в отряд космонавтов и еще несколько человек надо стало кормить по летной норме или советский народ прознал про будущее объявление 12 апреля «Днем Космонавтики» и стал заранее закупаться к празднику?