Даже если люди повторяют за авторитеми, фразы из телевизора..., то все равно эта информация подается в некоторой логической связке. И в этой связке должно быть ядро (опорная точка или точки), например, «мы окружены врагами» или просто «такая то страна — наш враг», или идеализируют кого-то, делают икону из какого-то полит. деятеля, или запугивают фашистами или наоборот расказыают про ужасы режима… Вот когда такая основа внедрена, то уже поверх нее можно строить логику
Согласен, но лишь наполовину. Думаю, что какие-то вещи действительно зависят от психотипа. Например, все реагируют по-разному на оскорбление и для одного правильно будет ударить, для другого — подать в суд, для третьего промолчать, а для кого-то испугаться… Но также есть и вещи не связанные с психотипом, а связанные с ошибкой, возможно основанной на эмоциональной незрелости, привязанности, неразвитом чувстве гармонии… Но в обоих случах интересно докапаться до причины
Да, поэтому нужно приложение и возможность коллективного построения графа.
Я довольно долго строил граф для Отелло и это далеко не полный и не точный граф.
Но один раз построив, спорщика можно просто отсылать по ссылке и пусть сам находит свой кусок реальности и видит на каких верованиях она держится.
Уважаемые разработчики, сделайте приложение — всем польза будет :)
Но в действительности обычно люди приводят одни и те же аргументы. Не так много вершин. Может быть сотни, ну тысячи… Для группы заинтересовынных людей при наличии приложения задача вполне решаемая
Опять таки, что есть неудача. Если посмотреть в целом на ситуацию, то Иисус, в том изожении истории, которую знаем мы, является самым (или одним из самых) «успешным» человеком в известной нам истории человечества.
Здесь вопрос ведь в том, что такое неудача. Ведь в библейской истории Иов поступал правильно и он ни в коей мере не неудачник, а наоборот, поступая «правильно» и испытывая «мнимые» неудачи «пришел к успеху».
1) в статье оговаривается, что мы рассматриваем функции аналитические справа от нуля. Более строгим (и правильным) утверждением является конечно утверждение о разложении в ряд Тэйлора только справа от нуля (все производные от нуля справа). С этой оговоркой произведение аналитических справа от нуля функций будет также аналитической функцией справа от нуля и будет раскладываться в ряд Тейлора (опять таки справа от нуля). Так?
2) Для решетчатых функций класса (определен в статье) и для аналитических справа от нуля функций у нас взаимно однозначное соответствие
>Как произведение в точке k связано с k-ой производной?
не очень понятен вопрос. В принципе все видно из формул.
>Что обозначает вертикальная черта с 0 внизу в конце первой формулы?
Значит, что сначала применяется оператор, потом берется значение в нуле. Например, мы сначала берем производную функции, потом находим значение этой полученной функции (производной) в нуле. Это просто способ обозначения, не более того. Можно обойтись и без этого значка, если договориться о том, как это понимать.
>Как вы пришли именно к такому умножению? Просто перебирали формулы пока не нашлась подходящая?
Нет конечно. Добавил в конце статьи ответ на этот вопрос. Но это скорее алгоритм вывода, чем доказательство того, что это именно то произведение, которое мы ищем.
Я не очень хорошо понимаю, как можно применить это для цифровой обработки сигналов.
Да, эпсилон умножение двух решетчатых функций с компактным носителем не является решетчатой функцией с компактным носителем.
Но если вам требуется вычисление лишь с определенной точностью в окрестности 0, то вы можете взять лишь необходимое количество значений. Так, если вы возьмете N первых значений в получившемся эпсилон-произведении, то вы будете знать первые N коэффициентов разложения в ряд Тейлора. Конечно, это приближение имеет смысл только для x < 1.
смотрите главу «Не аналитические функции» — там пример «Деление на икс в эпсилон-степени». Вообще, можно показать что эпсилон-обратный элемент существует для любой решетчатой функции (из класса который мы рассматриваем) при условии что f_0 не равен нулю. Общей, простой формулы для эпсилон-деления я не нашел.
Ок, постараюсь ответить в выходные. Ответ не сложный, но немного длинный. Но не думаю что это эпсилон-произведение действительно полезно для цифровой обработки сигналов. Я думал над этим, но не увидел в чем мог бы быть бенефит. Если бы я реально видел пользу, то еще тогда, когда все это увидел (а было это лет 15 назад и я был хоть как-то связан с образовательным процессом) то постарался бы опубликовать. Но нет, похоже дальше интересной задачи и некоторых курьезных выводов дело не идет. Может быть кто-то из читателей найдет применение :)
Но, мне показалось в любом случае это занимательным и даже красивым. Поэтому и поделился.
Нет, это все о другом, ну и в принципе нет «поднятых вопросов». Есть новое произведение, которое приводит к интересным выводам. Это новое произведение никак не связано ни с теоремой Котельникова ни с Фурье или z преобразованиями (насколько я помню
последнее). Это связано с рядом Тэйлора.
да, в данном случае
1) информация и так хорошо структуирована — читается очень хорошо
2) и понятно, что не всегда подобное структуирование сильно поможет, напрмер, в справочнике нет смысла структуировать особо — и так все структуировано
Да, именно. И если мы возьмем стиль изложения, то сначала суть — теорема, а потом, если тебе не понятно, то вот почитай еще и доказательство. А не вот эта долгая история с предисловием, с обоснованием, с рассуждением, и лишь потом где-то ближе к концу (но нужно еще найти где, да и не факт, что в одном месте, а не размазано по всей статье) будет суть.
Предположим, что я вот читаю вашу статью и в разделе «Суть статьи» я вижу
… В техническом тексте важна такая штука, как «понятийная дистанция»…
В принципе, я мало, что понял. У меня родились ассоциации, но они могут быть ложными. Но в любом случае это показалось мне интересным и я бы перешел к чтению следующего раздела «Краткое изложение». Здесь скорее всего мне тоже многое будет не понятно, но я пойму приблизительно о чем это, какие выводы, какая цель, и это даст мне определенный контекст, который мне поможет понять следующие разделы.
Это был пример того, когда тема совершенно новая для читающего. А если это профессионал, то возможно ему хватит чтения только первого или второго раздела.
Но, конечно, сформулировать ясно и точно и не отпугнуть — это искусство. Я не настаиваю на строгости или следованию определенным формам, возможно нужно и заинтриговать и привести примеры,… Я говорю, что если это информативный текст, то неплохо бы держать в уме то, что мозг (во всяком случае мой) работает нелинейно. Сначало хочется понять контекст.
Ну и в принципе, возможно, есть профессионалы, которым не нужно читать вашу длинную логику с блогодарностями, предисловием, вступлением, обоснованием, введением в проблему… и нужно сразу дать суть.
Нет, конечно, речь не о любом тексте. Наверно если вы изложите в детективе в самом начале, кто убийца, то смысл детектива пропадет.
Да, выразить суть коротко сложно, но очень полезно даже автору, чтобы понять, а что же он хочет сказать. В случае художественной литературы это действительно часто невозможно, потому что там не только то, что можно выразить явно словами, но еще и много ассоциативного, связанного с эмоциями и вообще невыразимого (если это настоящая литература). Но если вы передаете знания (технические) или высказываете вполне логичную мысль, то это возможно. И это не эквивалент статьи, потому что требуется еще доказательство, примеры и всякий антураж.
Техническая документация часто очень длинная, редко сложная, но часто длинная. Если ее читать с начала до конца, то читать можно месяц. В то время, как очень часто, на начальном этапе требуется знание именно концепции и быстро найти ответы на частные вопросы. Дальше уже практика и практика (в лаборатории, например). Поэтому обычно я читаю именно как описал — сначала сканирую несколько раз и лишь потом начинаю хоть что-то понимать (я про новую и сложную тему) и далее чаще всего ищу именно ответы на частные вопросы. Потом, уже после практики, после того, как хоть чуть-чуть «поигрался» и «потрогал это руками» можно все прочитать последовательно, пропуская воду, но очень редко требуется в действительности читать все линейно. Если бы я читал последовательно с самого начала и не начинал бы применять пока не прочитаю и пока все не пойму, то наверно не знал бы и десятой части.
Да, и этот структуированный материал может находиться в «упрощенном изложении» или в «строгом изложении». Но я бы хотел иметь возможность максимально быстро понять суть и остановиться на том уровне глубины, который мне нужен
Речь же не только и даже не столько о статьях на Хабре. Конечно, если цель приятно провести время за чтением, то это одно, а если вам нужно быстро получить нужную информацию, то это другое. Поэтому я и говорю, что структара должна соответствовать цели.
Я довольно долго строил граф для Отелло и это далеко не полный и не точный граф.
Но один раз построив, спорщика можно просто отсылать по ссылке и пусть сам находит свой кусок реальности и видит на каких верованиях она держится.
Уважаемые разработчики, сделайте приложение — всем польза будет :)
Но в действительности обычно люди приводят одни и те же аргументы. Не так много вершин. Может быть сотни, ну тысячи… Для группы заинтересовынных людей при наличии приложения задача вполне решаемая
2) Для решетчатых функций класса
не очень понятен вопрос. В принципе все видно из формул.
>Что обозначает вертикальная черта с 0 внизу в конце первой формулы?
Значит, что сначала применяется оператор, потом берется значение в нуле. Например, мы сначала берем производную функции, потом находим значение этой полученной функции (производной) в нуле. Это просто способ обозначения, не более того. Можно обойтись и без этого значка, если договориться о том, как это понимать.
>Как вы пришли именно к такому умножению? Просто перебирали формулы пока не нашлась подходящая?
Нет конечно. Добавил в конце статьи ответ на этот вопрос. Но это скорее алгоритм вывода, чем доказательство того, что это именно то произведение, которое мы ищем.
Да, эпсилон умножение двух решетчатых функций с компактным носителем не является решетчатой функцией с компактным носителем.
Но если вам требуется вычисление лишь с определенной точностью в окрестности 0, то вы можете взять лишь необходимое количество значений. Так, если вы возьмете N первых значений в получившемся эпсилон-произведении, то вы будете знать первые N коэффициентов разложения в ряд Тейлора. Конечно, это приближение имеет смысл только для x < 1.
Но, мне показалось в любом случае это занимательным и даже красивым. Поэтому и поделился.
последнее). Это связано с рядом Тэйлора.
1) информация и так хорошо структуирована — читается очень хорошо
2) и понятно, что не всегда подобное структуирование сильно поможет, напрмер, в справочнике нет смысла структуировать особо — и так все структуировано
… В техническом тексте важна такая штука, как «понятийная дистанция»…
В принципе, я мало, что понял. У меня родились ассоциации, но они могут быть ложными. Но в любом случае это показалось мне интересным и я бы перешел к чтению следующего раздела «Краткое изложение». Здесь скорее всего мне тоже многое будет не понятно, но я пойму приблизительно о чем это, какие выводы, какая цель, и это даст мне определенный контекст, который мне поможет понять следующие разделы.
Это был пример того, когда тема совершенно новая для читающего. А если это профессионал, то возможно ему хватит чтения только первого или второго раздела.
Но, конечно, сформулировать ясно и точно и не отпугнуть — это искусство. Я не настаиваю на строгости или следованию определенным формам, возможно нужно и заинтриговать и привести примеры,… Я говорю, что если это информативный текст, то неплохо бы держать в уме то, что мозг (во всяком случае мой) работает нелинейно. Сначало хочется понять контекст.
Ну и в принципе, возможно, есть профессионалы, которым не нужно читать вашу длинную логику с блогодарностями, предисловием, вступлением, обоснованием, введением в проблему… и нужно сразу дать суть.
Да, выразить суть коротко сложно, но очень полезно даже автору, чтобы понять, а что же он хочет сказать. В случае художественной литературы это действительно часто невозможно, потому что там не только то, что можно выразить явно словами, но еще и много ассоциативного, связанного с эмоциями и вообще невыразимого (если это настоящая литература). Но если вы передаете знания (технические) или высказываете вполне логичную мысль, то это возможно. И это не эквивалент статьи, потому что требуется еще доказательство, примеры и всякий антураж.