Зачем вообще так заморачиваться стандартами кода, когда можно при коммите запускать perltidy, который приведет код к одному виду? Так каждый пишет как ему нравится, в репозиториях лежит единообразно отформатированный код. Также, написать конфиг для перлтайди намного проще, чем заставить человека писать код так, как ему не нравится.
В принципе, срок окупаемости не важен. По-моему — достаточно смотреть по итогам предыдущего года. Принес государству денег хоть на копейку больше, чем оно на тебя потратило — вперед на избирательный участок. Смысл-то не в том, чтобы перевести граждан на самофинансирование, а в том, чтобы отсечь маргиналов, бюрократов и зависимых от них бюджетников от избирательного процесса, и заодно повысить среднее качество человеческого материала как среди избирателей, так и среди избираемых.
Условия, при которых та или иная деятельность приносит доход, определяет рынок. Рынок в данном случае нужен как объективный судья полезности гражданина для общества. Полезные голосовать могут, бесполезные — нет.
Я не испытываю никакой ненависти к бюджетникам, но ситуация, когда большая (а в РФ это больше половины точно) часть страны получает зарплату из бюджета — ненормальна. В контексте выборов это значит, что огромное число людей является зависимыми от чиновников, и от страха потерять работу будут голосовать за кого скажут. Если говорить вообще — то это грабеж, так как качество гос. услуг ниже плинтуса (хотя по сравнению с совком прогресс есть), а налогов на них уходит дофига. Плюс, когда большинство людей получают зарплату от государства, они будут голосовать за тех, кто эту зарплату будет увеличивать — и тем самым увеличивать нагрузку на работающих в частном секторе. Это тоже ненормально, потому как именно от частников зависит конкурентоспособность страны в мире.
> Определитесь по каким конкретным критериям будем лишать людей права голоса.
По критерию наличия или отсутствия дохода в бюджет от трудовой деятельности гражданина. Все, кто работает в частном секторе налоги платят, остальные — нет, потому что существуют за счет бюджета, т. е. других граждан. А лично я содержать кого-либо не подписывался.
> Т.е. я правильно понимаю, что, например, школы никакой прибыли, пусть и косвенной, не приносят, а являются сплошным убытком? И никакой выгоды государству от грамотных людей нет?
Школы не должны быть государственными. Основная масса школ должна работать на коммерческой основе. Полностью государственное школьное образование это самое образование убивает.
> Как замечательно! И как же они это всё дело изменят, разрешите поинтересоваться? А то весь мир, в том числе Европа и США, борются с неуплатой налогов, придумывают законы. А тут оказывается достаточно один раз выборы провести.
А зачем платить налоги, если лично тебе это ничего не дает, и человек, который дохода стране не приносит имеет точно такое же право изьявлять свою волю на выборах, как те, кто приносит? И с неплательщиками налогов приходится бороться, потому что в Европе и США высокие налоги из-за неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Я как раз и предлагаю — взять бюрократию и социалку под контроль, так как людям платить большие налоги не нравится, и вновь избранное правительство будет вынуждено сократить соц. расходы и расходы на бюрократию.
> Запрещено, но они имеют через жён, детей и прочих родственников. И чего-то они не спешат упрощать жизнь остальным предпринимателям. Как и депутаты.
Это будет опять-таки, не важно, поскольку их будет мало и повлиять на результат они не смогут. Гос. аппарат будет серьезно сокращен.
> Ну, и к чему тогда все эти ограничения? Ещё раз показать свою элитарность?
Для того, чтобы устранить вероятность неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Потому что бюрократы будут поддерживать политические силы, способствующие росту бюрократии; паразиты, сидящие на социалке — за тех, кто увеличит объемы халявы. За чей счет? За счет налогоплательщиков, ясен пень.
> Налоги в России платят все. 13% из зарплаты вычитают и у бюджетников, и у чиновников.
Это неважно — вычитают заведомо меньше 100%, а зарплата платится из бюджута — прямой убыток казне. Частный сектор же деньги зарабатывает, а не тратит.
> А вот допустим с уплатой налогов в частном секторе всё гораздо хуже. Ибо есть и чёрные зарплаты, и серые.
Первые же выборы по такой системе сильно изменят законодательство, в том числе налоговое и трудовое, и платить зарплату в обход законов будет невыгодно.
> Среди депутатов ЕР много предпринимателей. См. последние разоблачения, сделанные Гудковым и Митрохиным.
Депутаты сами по себе погоды не сделают — их тупо мало. А вот чиновникам иметь бизнес запрещено.
Чтобы не было таких законов, надо лишить часть населения избирательных прав: платишь налоги — голосуешь, не платишь — не голосуешь. Это отсечет от избирательного процесса чиновников, бюджетников и нищебродов, и тем самым сузит простор для махинаций с голосами. В качестве бонуса — часть партий (включая ЕдРо и КПРФ) потеряют значительную часть своих избирателей.
Вывод: к разработке любого закона надо активно привлекать самых разных спецов: лингвисты и филологи работают над текстом закона, стремясь его устранить смысловые неоднозначности; математики и философы проверяют логическую целостность и внутреннюю непротиворечивость, физики — физическую возможность претворения его в жизнь, социологи — проводят опросы и прогнозируют последствия его работы и так далее. Причем весь процесс работы идет в открытом режиме: все видеозаписи обсуждений лежат на ютубе, а исходники текстов — на гитхабе. Причем любой может его форкнуть и самые популярные форки могут стать основой для поправок в закон, а их авторы — счастливыми обладателями, например, новенького автомобиля.
Я, конечно, не автор, но предположу, что автор имел ввиду, что только Конституцию можно оставить _неизмененной_. То есть, не отменить все остальное, а изучить и где надо — подправить.
Этого закона быть не должно, так как дети — личная головная боль их родителей. Если их волнует, куда ребенок ходит в интернете — пусть ставят софт для фильтрации контента. А пытаться запретить информацию, независимо от ее природы — это бред, так как ее появление в сети есть не более чем следствие глубоких общественных процессов.
Беда в том, что СЭД делают для роботов, а не для людей.
Обычно для обмена документами в фирме используют почту — значит можно прогнать по архивам почтового сервера программу, которая записывает в БД значимые свойства сообщений. На основе этих данных можно построить bayessian network, которая будет отвечать на вопросы типа «какова вероятность, что сообщение будет иметь получателя Б, если дано, что отправитель — А. Наиболее вероятные участки сети документируют сложившиеся естественным образом маршруты движения документов. А в естественные маршруты уже можно встраивать любое число промежуточных обработчиков — роутеров, классификаторов, разветвителей, файрволов и так далее.
Очевидно, что идеальным транспортом для СЭД в таком случае является протокол SMTP. Плюсы:
— привычность электронной почты как средства документооборота.
— легкость интеграции с любыми другими системами, в том числе — веб-службами.
— совместимость с любыми устройствами, архитектурами и платформами — отправлять и получать почту может всё.
— простота реализации.
По-моему, такая система сильно облегчит жизнь всем, и не будет вызывать спазмы при использовании.
Функциональные языки не предназначены для числодробилок — для этого есть фортран. Они лучше подходят для сложных, требующих высокого уровня абстракции задач, где скорость разработки важнее скорости работы.
Условия, при которых та или иная деятельность приносит доход, определяет рынок. Рынок в данном случае нужен как объективный судья полезности гражданина для общества. Полезные голосовать могут, бесполезные — нет.
Я не испытываю никакой ненависти к бюджетникам, но ситуация, когда большая (а в РФ это больше половины точно) часть страны получает зарплату из бюджета — ненормальна. В контексте выборов это значит, что огромное число людей является зависимыми от чиновников, и от страха потерять работу будут голосовать за кого скажут. Если говорить вообще — то это грабеж, так как качество гос. услуг ниже плинтуса (хотя по сравнению с совком прогресс есть), а налогов на них уходит дофига. Плюс, когда большинство людей получают зарплату от государства, они будут голосовать за тех, кто эту зарплату будет увеличивать — и тем самым увеличивать нагрузку на работающих в частном секторе. Это тоже ненормально, потому как именно от частников зависит конкурентоспособность страны в мире.
По критерию наличия или отсутствия дохода в бюджет от трудовой деятельности гражданина. Все, кто работает в частном секторе налоги платят, остальные — нет, потому что существуют за счет бюджета, т. е. других граждан. А лично я содержать кого-либо не подписывался.
> Т.е. я правильно понимаю, что, например, школы никакой прибыли, пусть и косвенной, не приносят, а являются сплошным убытком? И никакой выгоды государству от грамотных людей нет?
Школы не должны быть государственными. Основная масса школ должна работать на коммерческой основе. Полностью государственное школьное образование это самое образование убивает.
> Как замечательно! И как же они это всё дело изменят, разрешите поинтересоваться? А то весь мир, в том числе Европа и США, борются с неуплатой налогов, придумывают законы. А тут оказывается достаточно один раз выборы провести.
А зачем платить налоги, если лично тебе это ничего не дает, и человек, который дохода стране не приносит имеет точно такое же право изьявлять свою волю на выборах, как те, кто приносит? И с неплательщиками налогов приходится бороться, потому что в Европе и США высокие налоги из-за неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Я как раз и предлагаю — взять бюрократию и социалку под контроль, так как людям платить большие налоги не нравится, и вновь избранное правительство будет вынуждено сократить соц. расходы и расходы на бюрократию.
> Запрещено, но они имеют через жён, детей и прочих родственников. И чего-то они не спешат упрощать жизнь остальным предпринимателям. Как и депутаты.
Это будет опять-таки, не важно, поскольку их будет мало и повлиять на результат они не смогут. Гос. аппарат будет серьезно сокращен.
> Ну, и к чему тогда все эти ограничения? Ещё раз показать свою элитарность?
Для того, чтобы устранить вероятность неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Потому что бюрократы будут поддерживать политические силы, способствующие росту бюрократии; паразиты, сидящие на социалке — за тех, кто увеличит объемы халявы. За чей счет? За счет налогоплательщиков, ясен пень.
Это неважно — вычитают заведомо меньше 100%, а зарплата платится из бюджута — прямой убыток казне. Частный сектор же деньги зарабатывает, а не тратит.
> А вот допустим с уплатой налогов в частном секторе всё гораздо хуже. Ибо есть и чёрные зарплаты, и серые.
Первые же выборы по такой системе сильно изменят законодательство, в том числе налоговое и трудовое, и платить зарплату в обход законов будет невыгодно.
> Среди депутатов ЕР много предпринимателей. См. последние разоблачения, сделанные Гудковым и Митрохиным.
Депутаты сами по себе погоды не сделают — их тупо мало. А вот чиновникам иметь бизнес запрещено.
А что, плохо? Кому?
> Или, предположим, почему в википедии абсолютно спокойно висит статья о детском ответвлении масонской секты «Ротари клуб»?
Ну висит и висит — никому не мешает. Если бы не Вы, я бы про это вообще не узнал бы.
> Я считаю, что «90-е годы» в рунете надо завершать. Поправки абсолютно поддерживаю.
90е годы — время свободы. Их надо вернуть.
Автор, Вы бы хотя-бы список литературы привели бы — чтобы можно было бы ознакомиться с предметом подробнее.
Обычно для обмена документами в фирме используют почту — значит можно прогнать по архивам почтового сервера программу, которая записывает в БД значимые свойства сообщений. На основе этих данных можно построить bayessian network, которая будет отвечать на вопросы типа «какова вероятность, что сообщение будет иметь получателя Б, если дано, что отправитель — А. Наиболее вероятные участки сети документируют сложившиеся естественным образом маршруты движения документов. А в естественные маршруты уже можно встраивать любое число промежуточных обработчиков — роутеров, классификаторов, разветвителей, файрволов и так далее.
Очевидно, что идеальным транспортом для СЭД в таком случае является протокол SMTP. Плюсы:
— привычность электронной почты как средства документооборота.
— легкость интеграции с любыми другими системами, в том числе — веб-службами.
— совместимость с любыми устройствами, архитектурами и платформами — отправлять и получать почту может всё.
— простота реализации.
По-моему, такая система сильно облегчит жизнь всем, и не будет вызывать спазмы при использовании.
Почему такое странное неприятие функциональщины? Все от этого только выиграют.
> Почему не на Lisp тогда уж?
А Лисп по большей части не функциональный.