А сегодня на работе рассказали, новое развлечение — уезд от гайцов. Штраф всего 5к (максимальный(если не поймают)), зато потом можно в вконтактике выложить.
Вы прямо как рекламу это выложили. Обычно при попытке умотать от гайцов приходится превышать скорость, ехать на красный, выезжать за 2-ную сплошную, не пропускать людей на переходе, и т.д. Т.е. в лучшем случае несколько протоколов впихивают (скажем 10 перекрестков на красный проехал — уже не хило), в среднем — это лишение, так как за 2-ую сплошную приходится выезжать, в худшем, в случае ДТП, вообще припапают всё что можно.
Ну так и не ходите в этой буржуйский интернет. Ждите, пока чебурнет появится с 10 православными сайтами, его (чебурнет) никакие враги из загнивающих стран запада не отключат. А нам оставьте уж то, что есть, со всеми этими сунь-хрен-в-чай'ями.
Да, соглашусь с вами, что в постановке вопроса от GG003 это неправильно привязываться чисто к возрасту.
«А негражданин по той простой причине, что право голоса — одно из базовых прав гражданина.» — а вот это только дело привычки. Где-то до 21 года не могут голосовать, где-то женщины не могут голосовать, где-то вообще голосования нету и т.д., это всё не делает их не гражданами.
А вот не надо.
Во первых, при чём тут негражданин? Это ваш бред, ни я, ни кто другой, не предлагал лишать кого бы то не было гражданства.
Во вторых, я, наоборот, считаю, что привязка к возрасту — это неправильно. Это сильное упрощение, которое было нужно, чтобы не придумывать адекватных методов оценки «вменяемости» человека. Поэтому где-то в 21 год появляются такие права у граждан, где-то в 18 и т.д. И да, если человек впал в старческий маразм, пусть даже и до наступления пенсионного возраста, то наверное не стоит его голос учитывать. С другой стороны, если голова свежа и в 120 лет, то почему бы и не голосовать ему. То же самое и с другой стороны. Кто-то начнёт раньше голосовать, хоть в 12, если он докажет своё право на это, а кто-то и в 25 не сможет голосовать.
И вообще я не говорю, что надо срочно переделывать выборную систему. Я только заметил, что всё немного сложнее, и возраст не так уж и «за гранью», тем более если вы допускаете фильтрацию по голому IQ.
Эти проценты из аналогичных испытаний на мышах/приматах или при моделировании. Да, в реальности может получиться как и вариант, что все N человек из контрольной группы умерли через 2 дня, так и все N человек выздоровели за 2 дня. Но шансы таких крайних случаев, конечно, малы. В большинстве случаев (вроде) фиксируется некая «побочка» без положительного эффекта, но может и повести, попасть на испытания лекарства, которое реально на 3-10 процентов эффективнее текущих лекарств. Первое плохо, так как всё это время ты не принимаешь текущие лекарства, которые продлевают жизнь, т.е. грубо говоря вместо 2-х лет на лекарствах, ты будешь 1 год принимать неэффективное лекарство. У второго варианта тоже могут быть проблемы: да, он эффективнее лечит болезнь Х на N процентов, но из-за него может через 3 года полностью отказать почки, о чём ты узнаешь, когда через N месяцев после начала испытаний начнут умирать испытуемые с одинаковым диагнозом.
Проблемы с выделениями и определениями видов, в роде Homo в частности, мне понятны. Но всё равно я реквестирую статью с адекватным деревом рода и красивыми картинками. Реально уже сам раза 3 перекапывал википедию и гугл, чтобы толкнуть разным людям мысль, что история человечества не ограничивается цепочкой Умелый->Прямоходящий->Разумный.
А вдруг лекарство оказалось очень действенным, и все кто его получал погибли через 2 недели в ужасных муках, а те, кто получал плацебо ещё год прожили?
Гадать можно всегда.
В конце концов, тем кто приходит на испытание не ставят вопрос так: «вы либо попадёте в группу, которые излечатся, а либо в группу, которой вы умрёте от вашей болезни». Вопрос больше ставится так: «Вот проводится испытание лекарств от вашей смертельной болезни, от которой вы скорее всего умрёте через 2 года с вероятностью 75%, но если вы попадёте в группу, которая принимает тестируемый препарат, то у вас будут шансы: 0.1% умереть в адских муках через сутки, 1% умереть в муках в течении суток, 2% умереть в течении 3-х недель, 90% что препарат на вас никак не подействует, и вы также умрёте через 2 года, 15% что у вас будет понос и запор одновременно, 1% что вы станете импотентом, 0.1% что вы вылечитесь в течении года, если до этого не умрёте от своей болезни и т.д.».
Жалко, что со всей этой альтернатившиной не затронут вопрос происхождения нас. Я уже давно ищу статью, которую можно было давать заинтересованным людям почитать, в которой легко бы объяснялась эволюция человека от австралопитеков до текущего состояния. Пусть бы с тупиковыми веткам типа неандертальцев. Я конечно понимаю, до сих пор многое научно не доказано, например, от кого произошёл erectus — от умелого или от рудольфского, но с другой стороны даже за последние 10-15 лет так много было открытий сделано, что я уверен, что большинство даже не назовет правильно кол-во видов в роде Homo, который сейчас выделяются учёными.
1917 год. Внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело. Вскоре прислуга возвращается:
— Революция, барыня!
— О, революция! Мой дед мечтал о революции! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно. Мой дед хотел, чтобы не было бедных.
Вы прямо как рекламу это выложили. Обычно при попытке умотать от гайцов приходится превышать скорость, ехать на красный, выезжать за 2-ную сплошную, не пропускать людей на переходе, и т.д. Т.е. в лучшем случае несколько протоколов впихивают (скажем 10 перекрестков на красный проехал — уже не хило), в среднем — это лишение, так как за 2-ую сплошную приходится выезжать, в худшем, в случае ДТП, вообще припапают всё что можно.
«А негражданин по той простой причине, что право голоса — одно из базовых прав гражданина.» — а вот это только дело привычки. Где-то до 21 года не могут голосовать, где-то женщины не могут голосовать, где-то вообще голосования нету и т.д., это всё не делает их не гражданами.
Теперь ждём его с такими же классными моделями изображений в новой статье!
Во первых, при чём тут негражданин? Это ваш бред, ни я, ни кто другой, не предлагал лишать кого бы то не было гражданства.
Во вторых, я, наоборот, считаю, что привязка к возрасту — это неправильно. Это сильное упрощение, которое было нужно, чтобы не придумывать адекватных методов оценки «вменяемости» человека. Поэтому где-то в 21 год появляются такие права у граждан, где-то в 18 и т.д. И да, если человек впал в старческий маразм, пусть даже и до наступления пенсионного возраста, то наверное не стоит его голос учитывать. С другой стороны, если голова свежа и в 120 лет, то почему бы и не голосовать ему. То же самое и с другой стороны. Кто-то начнёт раньше голосовать, хоть в 12, если он докажет своё право на это, а кто-то и в 25 не сможет голосовать.
И вообще я не говорю, что надо срочно переделывать выборную систему. Я только заметил, что всё немного сложнее, и возраст не так уж и «за гранью», тем более если вы допускаете фильтрацию по голому IQ.
Гадать можно всегда.
В конце концов, тем кто приходит на испытание не ставят вопрос так: «вы либо попадёте в группу, которые излечатся, а либо в группу, которой вы умрёте от вашей болезни». Вопрос больше ставится так: «Вот проводится испытание лекарств от вашей смертельной болезни, от которой вы скорее всего умрёте через 2 года с вероятностью 75%, но если вы попадёте в группу, которая принимает тестируемый препарат, то у вас будут шансы: 0.1% умереть в адских муках через сутки, 1% умереть в муках в течении суток, 2% умереть в течении 3-х недель, 90% что препарат на вас никак не подействует, и вы также умрёте через 2 года, 15% что у вас будет понос и запор одновременно, 1% что вы станете импотентом, 0.1% что вы вылечитесь в течении года, если до этого не умрёте от своей болезни и т.д.».
Думаю многим в 80 лет можно дать максимум 1.5 года без всякого рака, и процент совпадений будет приличным.
А так да, соглашусь, слово бросается в глаза.
— Революция, барыня!
— О, революция! Мой дед мечтал о революции! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно. Мой дед хотел, чтобы не было бедных.