Comments 96
У меня, например бабушке поставили диагноз в 80 лет рак крови. Врачи прямо сказали осталось жить максимум год — полтора. Так и случилось.
Значит диагноз полтора года осталось они умеют ставить, а давать хоть какую-то надежду на спасение нет???
Бля, гнать всю медицину надо! Слабохарактерная стала как сопля! Кругом сплошные противоречия и тайны! Люди мрут, а они тесты проводят! Доказать им всё доказать надо! Видите ли умирающие люди могут умереть от единственного в мире лекарства. Смерти миллионов людей от рака им дешевле, чем доказательство работающего лекарства!
Ну и еще — вакцина… это случайно не то, что надо «вколоть всем», что бы снизить шанс заболеваемости?
Причем ДО заболевания? Вики вот говорит что это «препарат, предназначенный для создания иммунитета к инфекционным болезням.»
Т.е. вы уверены что все люди согласятся на это без долгих исследований?
Я вполне понимаю, когда диагноз уже ясен, то иногда можно и согласиться на неисследованные лекарства. Но тут несколько иное…
У меня, например бабушке поставили диагноз в 80 лет рак крови. Врачи прямо сказали осталось жить максимум год — полтора. Так и случилось.
Думаю многим в 80 лет можно дать максимум 1.5 года без всякого рака, и процент совпадений будет приличным.
Тесты проводят для определения безопасности и эффективности. Если 80-летней бабушке вколость вакцину, вызывающую «симптомы, схожие с симптомами гриппа», то она может ведь и не прожить год. Не говоря о других возможных побочных. Т.е. это риск, который может быть оправдан только при доказанной эффективности.
Кроме того, есть экономическая сторона. Прежде, чем какой-то метод лечения будет внедряться на национальном уровне, должна быть доказана его эффективность (в т.ч. экономическая). Т.е. условно говоря, можно помочь тысяче человек продлить жизнь на год, а можно за те же деньги помочь миллиону человек продлить жизнь на 10 лет, а можно потратить деньги на какой-нибудь арбидол с недоказанной эффективностью — на что (нормальное) государство должно тратить деньги?
Если нашли хоть какое-то лекарство против этого пожара! То надо немедленно использовать!
Как бы вы поступили, если появилось какое-то средство, которое хоть как-то помогает тушить пожар?
Теперь представьте, что в пожаре гибнут люди каждую секунду! И вы идёте за средством против пожара, а вам говорят: надо тестировать, вычислить экономическую эффективность, посмотреть, понюхать… и вообще подождите несколько лет!
Это не метод лечения. Это единственное, возможное средство в мире. Тут большая разница! Если бы у вас было 10 других методов, то можно было бы подумать о тестах. Когда он один — промедление — это преступление.
В общем ради отсрочки хотя бы на лишний год зачастую стоит выбрать хоть что-то… Но будет это лишний год мучений или лишний год хотя бы частично полноценной жизни…
Тут все зависит в 1ю очередь от самого человека (воля к жизни, его природное здоровье, качество питания, ресурсы на лечение,....)
А потом уже от самой медицины.
Иногда лекарство есть, но оно слишком дорого.
Иногда никакое уже не поможет…
В общем не надо обвинять ВСЕХ врачей…
А вот исследования в некоторых вопросах надо ускорять, особенно если есть добровольцы.
1 Для сравнения нового метода с отработанным достаточно статистических данных по новому и по отработанному. По отработанному статистические данные уже есть, а контрольная группа — это все пациенты, прошедшие лечение по отработанному методу. По новому статистические данные надо собрать, вот пусть этим и занимаются.
2 Новый метод следует применять в комплексе со стандартными методами, если, конечно, это не приведёт к негативным последствиям. Негативные последствия должны быть выяснены заранее, на специальных лабораторных животных и in vitro. Даже если использование старого совместно с новым исказит результаты эксперимента, любое улучшение по сравнению с данными по «контрольной группе» — уже доказывает эффективность, не?
Почему так не делают, а двойной слепой всё ещё практикуют?
1 — нереально получить полную идентичность экспериментов, выборок и тд — огромное количество факторов
2 — эффективность монотерапии и комплексной терапии изучачается отдельно. и для именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА нужно сравнение с плацебо
Вдруг лекарство оказалось действенным, но все, кто получал плацебо уже погибли?
Гадать можно всегда.
В конце концов, тем кто приходит на испытание не ставят вопрос так: «вы либо попадёте в группу, которые излечатся, а либо в группу, которой вы умрёте от вашей болезни». Вопрос больше ставится так: «Вот проводится испытание лекарств от вашей смертельной болезни, от которой вы скорее всего умрёте через 2 года с вероятностью 75%, но если вы попадёте в группу, которая принимает тестируемый препарат, то у вас будут шансы: 0.1% умереть в адских муках через сутки, 1% умереть в муках в течении суток, 2% умереть в течении 3-х недель, 90% что препарат на вас никак не подействует, и вы также умрёте через 2 года, 15% что у вас будет понос и запор одновременно, 1% что вы станете импотентом, 0.1% что вы вылечитесь в течении года, если до этого не умрёте от своей болезни и т.д.».
А откуда все эти проценты, если препарат еще только испытывают? Для этого же и проводят испытания, чтобы определить эффект, побочки и все эти проценты, как я понимаю.
В критических случаях, если мне не изменяет память не идёт сравнение с плацебо. Это негуманно. Сравнивают с пациентами, которые получают традиционное лечение прошлого поколения.
Итого: одна группа на традиционном лечении плюс плацебо, вторая на традиционном лечении плюс экспериментальный бонус.
Старгейт Атлантида — 6 эпизод первого сезона.
На удаленной планете вакцина спасла жизнь смертельно больного добровльца от инопланетного монстра. Правительство немедленно провакцинировала все население. Половина умерла от вакцины.
Правительство немедленно провакцинировала все население.Проблема здесь.
А откуда конкретный пациент может знать, что он не умрет от самого лекарства?
Впрочем, я могу сам ответить на свой вопрос — ситуация та же самая, как со смертной казнью или эвтаназией — риск злоупотреблений.
Допустим, группа лиц в сговоре на поток ставит людям печальные диагнозы, набирает на тесты и благополучно гробит людей (а добрые родственники донатят скромный процент наследства).
То есть, общество предпочитает ложноотрицательные ошибки системы ложноположительным (лучше не вылечить, чем сознательно убить)
Допустим, группа лиц в сговоре на поток ставит людям печальные диагнозы, набирает на тесты и благополучно гробит людейКуда эффективнее ставить ложные диагнозы и героически спасать жизни с помощью дорогого бесполезного лекарства.
Если он осознает риск и согласен
Проблема в том, что без исследований ни пациент, ни врач не осознаёт в полной мере риск. Проблема курицы и яйца. Решается эволюционно, а не революционно.
https://geektimes.ru/post/276776/#comment_9332710
Обычно так: либо ты на старых лекарствах, но гарантированно проживёшь всего 2 года, либо вот тебе «что-то», мы ещё не знаем, помогает ли оно от твоей болезни, но если оно реально работает, то в идеале от ты проживёшь больше 2-х лет (если от побочек у теб не откажут почти, печень, сердце), в случае, если оно нейтральное, то проживёшь всего 10 месяв, так как надо будет перестать принимать текущие лекарства, ну а если не повезёт, то вообще через месяц коньки отбросишь.
То есть вы считаете, что раз появился позитивный результат для рака, то дополнительные тесты уже не нужныДемагогия.
А откуда конкретный пациент может знать, что он не умрет от самого лекарства?Это его жизнь. Пусть подпишет согласие на непроверенное лечение, ответственность только на нём.
А кто мешает ему это делать сейчас?
Дополнительные тесты нужны для того, чтобы лекарство можно было официально продавать на зарубежном рынке, который исписан законами, страховкой вдоль и поперек, чтобы врач, назначающий лекарство, не понес ответственности за глюк лекарства.
А то хороших новостей из области биотехнологий много, а субъективно кажется что далеко не все доходит до практического применения.
"… В частности, у первого пациента наблюдалось уменьшение объема метастазов в грудных лимфоузлах. Второму участнику метастазы перед вакцинацией удалили хирургически, и в течение семи месяцев наблюдения рецидива опухоли не наступило. У третьего пациента остановился рост восьми метастатических опухолей в легких..."
— получение клеток опухоли (что, между прочим, может спровоцировать ускорение её роста)
— анализ, доказывающий, что это именно раковая клетка
— генетический анализ этой клетки
— создание участка РНК, имуннизирующего против именно этой болячки
— создание частиц с этими участками
— вот теперь — капли, аптека.
Если выудить необходимые специфические маркеры, то никакой проблемы быть не должно.
Весь иммунитет против таких клеток и работает на распознавании «норма-ненорма», если так можно выразиться.
— получение клеток опухоли (что, между прочим, может спровоцировать ускорение её роста)
Основным методом лечения опухолей сейчас является хирургическая операция в том или ином объеме, посему это вопросов должно меньше вызвать. Ну и плюс окончательный диагноз обычно ставится на основании биопсии. Я не беру онкогематологию, там все немного сложнее.
В остальном — да. Сомнительно что это технически будет «очень просто и очень дешево». Хотя у меня надежды более оптимистичные, чем ваши сроки в 40 лет =)
вот вики говорит что
«препарат, предназначенный для создания иммунитета к инфекционным болезням.»
Новые технологии иногда используют существующую терминологию, расширяя понятия. Например, возьмём слово «компьютер».
Первоначально в английском языке это слово означало человека, производящего арифметические вычисления с привлечением или без привлечения механических устройств. В дальнейшем его значение было перенесено на сами машины, однако современные компьютеры выполняют множество задач, не связанных напрямую с математикой.
В России почему-то особенно сильны традиции терминологического снобизма, порождающего монстров вроде «Электронно-вычислительная машина».
Уверены что ничего не изменится?
От изобретений до…
Если это заработает, то у изобретателей будет шанс стать мультимиллиардерами, люди будут брать кредиты и продавать дома.
Какой смысл лечить пять человек? Пусть даже за миллион.
В тексте написано, что недорого же
Как вы думаете, такой метод помогает только при раке или же может сработать при «онко-подобных» заболеваниях? Интересует миелопрофилеративные, в частности истиная полицетемия.
Вырабатывать против своих эритроцитов иммунитет — самая глупая идея на свете, скорее всего, потому что это иммунная гемолитическая анемия, к которой добавятся еще десятки проблем типа тромбоцитопении (особенно если не повезет с иммуноглобулинами).
Уже ответили ниже, но люди прекрасно умирают от аутоиммунных заболеваний, когда организм старательно убивает собственные ткани.
Другой интересный вопрос, а вот допустим ты знаешь, что у тебя были родственники с раком, то можно ли собрать некоторое количество маркеров, похожих на те, что были у них и сделать профилактическую прививку?
Видимо да, я не совсем прав, т.к. он говорил про конкретно наш частный случай, в нашем случае речь шла про астроцитому.
Однако я не могу найти ни подтверждения, ни опровержения сего тезиса
Где-то тихо заплакала Анджелина Джоли.
По словам Анджелины Джоли… сначала ей назначили операцию по удалению яичников и фаллопиевых труб на 2014 год. Перед двойной мастэктомией, которую Энджи сделали годом ранее, врачи сообщили актрисе, что с вероятностью 87 процентов у нее может развиться рак груди и с вероятностью 50 процентов – рак яичников (неутешительные прогнозы были связаны с тем, что актриса унаследовала от матери ген BRCA1).
В частности, Тимус ("в тимусе формируются основные функционально активные субпопуляций Т-клеток") с возрастом значительно уменьшается, как раз начиная с достижения репродуктивного возраста, см. https://en.wikipedia.org/wiki/Thymus#Involution и https://en.wikipedia.org/wiki/Thymic_involution
The thymus continues to grow between birth and puberty and then begins to atrophy; this thymic involution is directed by the high levels of circulating hormones. Proportional to thymic size, thymic activity (T-cell output) is most active before puberty. Upon atrophy, the size and activity are dramatically reduced, and the organ is primarily replaced with fat (a phenomenon known as "organ involution"). The atrophy is due to the increased circulating level of sex hormones, and chemical or physical castration of an adult results in the thymus increasing in size and activity.
Age: Mass
birth: about 15 grams
puberty: about 35 grams
twenty-five years: 25 grams
sixty years: less than 15 grams
seventy years: as low as 5 grams
Впрочем, даже если такой проблемы не было бы — всё равно мы собственноручно убили эволюцию своего вида, создав медицину. Эволюционный процесс ужасно неэтичен, и сделали это мы конечно правильно, но он всё-таки делал и массу полезного виду. В глобальной перспективе мы просто обязаны сами перед собой создать этичный механизм на замену, иначе сами же себя погребём под собственным генетическим грузом.
А период от первобытного человека до нас — это микроскопическая зарубка на временнОй шкале эволюции, поэтому даже если мы продолжали бы жить по логике «человек человеку волк», сохраняя сильное давление отбора — отбор на долголетие ради передачи знаний к нашему времени ещё только-только начался бы.
Собственно, первобытные люди примерно 30 лет и жили, насколько я знаю.
Первые тесты универсальной вакцины против рака прошли успешно