Еще раз, последний, призываю вас читать внимательно текст, на который вы пишете возражение.
Вы вероятно, считаете, что если вы назвали что-то "protection", этого достаточно, чтобы говорить о том, что оно не приносит никому вреда. Но это не так.
Я не хочу, чтобы мои данные из банков, госорганов, страховых и т.д. широкой рекой разливались по интернетам и попадали ко всяким проходимцам.
Уверяю вас, 90% информации из банков и госорганов, попавшие в руки проходимцам, попали туда вовсе не из за недостаточной "protection" со стороны какого бы то ни было софта. Проблема многочисленных "protection" была и остается в том, что они фигурально выражаясь, пытаются ставить сейфовую дверь в недостроенный забор. Об эту дверь с матюками спотыкаются добросовестные пользователи, в то время как "проходимцы" спокойно проходят через дыры в заборе. И забор - это далеко не только и не столько софт. Основной источник утечек был и остается - нелояльность и некомпетентность ответственных лиц. Пока этот источник в наличии - бороться с ним с помощью одного софта - бессмысленно и вредно, а тот, кто изъявляет горячее желание это делать - вольно или невольно является обманщиком.
Используйте https, системы распределения доступа, антивирусы, лояльных и компетентных сотрудников - и у вас в 99% случаев не будет никаких утечек.
Про электропочту вы как будто и вовсе не прочитали... мда.
Про админов и прочих - вы правильно отметили. Предлагайте способы. Например, техпис может описать недокументированные фичи.
Насчет юристов и адвокатов - поищите кого-нибудь, кто расскажет вам, какие именно юридические последствия наступают у нас от использования VPN (спойлер - никаких).
Вы прямым текстом требуете от разработчиков
Да ничего я не требую, кроме одного - будьте от меня подальше. Хотите разрабатывать DLP, поддерживать инфраструктуру цензуры и прочее - да пожалуйста. Не мучает совесть, не страшно за себя и близких - ну прекрасно же, оставайтесь в своем мире розовых слоников. Только я с вами такими - работать совместно не хочу. Я считаю вас опасными, вы с моей точки зрения, неадекватны - до тех пор, пока не осознаете то, что вы делаете, пока не станете делать что-то в противовес. Мне страшно за любую компанию, в которую вы поступите работать, с такими взглядами вы можете нанести ей непоправимый вред.
потенциальный вред электропочты и мессенджеров налицо. Вы согласны?
Именно поэтому разработчики, в том числе те, кто делал эл почту, потратили столько времени для разработки средств противодействия спаму и мошенническим письмам. И тратят это время до сих пор.
Именно поэтому разработчики и поставщики мессенжеров и соцсетей ухлопывают кучу ресурсов на средства модерации и автомодерации публичного контента (кто удачно, кто не очень) и прочая.
Это я и называю - деятельное раскаяние. Пусть и не под LGPL. Хотя многое именно там.
Если ты разработал или внедрил нечто - будь любезен, подумай, какой вред это может принести, и как с этим можно бороться - тебе или другим по твоим следам. Напиши об этом. Поделись идеями. Сделай прототип.
А уж тем более если, следуя вашему примеру, Вас пригласили повнедрять DLP для блокировки прочих телеграмов, подумайте, а нужно ли туда отправляться? Даже если настойчиво приглашают?
И еще, не смешивайте понятия. Электронную почту придумали, чтобы обмениваться информацией. DLP придумывают, чтобы препятствовать такому обмену.
Вред, который можно нанести при помощи почты, - косвенный, почта служит лишь пассивным каналом связи между жертвой и преступником. Ее функция в этом смысле, не отличается от других каналов, это и сеть как транспортный уровень, и телевизор, и обычная почта, и даже воздух, когда вы встретились с мошенником на улице. Она не привносит ничего принципиально нового с точки зрения нанесения вреда. Винить электронную почту в спаме и мошенниках - все равно что винить интернет в порнографии. Спам и мошенники не возникли с появлением электропочты, они существовали и до этого, как и порнография появилась задолго до интернета.
Средства DLP - это средства, специально предназначенные для обнаружения классифицированного обмена информацией и препятствования такому обмену, что очевидно наносит вред тем, кто этой информацией пытается обменяться. Эти средства привносят новизну именно в области нанесения вреда, то ли действительному нарушителю, то ли невинно пострадавшему, которых в принципе не могут различить без помощи оператора, настраивающего классификацию. Разработчик DLP практически любого рода - это как раз и есть тот, кто с моей точки зрения, должен десять раз подумать, прежде чем браться за это занятие, потому что он же, или его друзья и родственники, завтра и могут стать первыми пострадавшими от его применения.
Это так же, как оружие. Вы же не можете просто разработать условно, какую-нибудь бомбу, и надеяться, что все, кому вы ее без разбора напродавали, применят ее этично и по правильному поводу. Скорее наоборот, не так ли?
Конечно, разработчик молотка или утюга в сложном положении, - его изделие легко превращается в то же оружие. Ну он будет наверно, как-то ограничивать убойную силу, увеличит площадь ударного контакта и т.д., специально обусловит область применения и т.п. То есть деятельно будет препятствовать применению его изделия для нанесения вреда.
В этом принципиальное различие понятий, которые вы смешали. Всякое средство может быть использовано для нанесения вреда, но далеко не всякое - сделано специально для такого нанесения.
Те, чьи разработки могут быть использованы для нанесения вреда, но не предназначены для этого, будут тем не менее, деятельно препятствовать такому, вопреки назначению, использованию: снижать потенциальный вред, его вероятность, силу и т.п., ограничивать способы использования, круг клиентов и т.д.
Те же, чьи разработки специально предназначены для нанесения вреда (пусть и с возвышенными целями), с моей точки зрения, обязаны подумать о нейтрализации наносимого вреда, хотя бы из собственного эгоизма, ведь вред может быть нанесен им самим. Отсутствие у них интереса к этой теме я могу трактовать лишь теми проблемами, о которых написал выше.
Да, это тоже годится, если служит цели противодействия блокировкам. Например, разработав новый механизм блокировки, человек публикует его детали и инструкции по разработке софта для обхода этого механизма.
Я здесь продвигаю еще мысль о том, что те, кто берется помогать государству в этой вредной деятельности, - просто не очень полезные работники для любой компании. Ведь они либо не осознают последствий своей деятельности, которые ударяют по ним самим, либо настолько эмоционально неразвиты, что это не вызывает у них желания что-то сделать в качестве компенсации. И то и другое - вредные для нормальной работы признаки. Принимать на работу таких людей - значит вредить компании.
Человек, участвовавший в наведении цензуры, может сколь угодно долго находиться в ладах со своей совестью до тех пор, пока не примется устраиваться на работу поблизости от меня.
Его деятельное раскаяние - именно в том смысле, о котором я написал, - является для меня не произвольно мной установленным условием, а объективным признаком полезности для той компании, в которой я работаю в этот момент, поскольку отсутствие у него следов мук совести может для меня служить признаком одного из следующих недостатков:
либо отсутствие достаточного интеллекта для осознания последствий своего деяния
либо недостаточность эмоционального развития, которое может здорово помешать нормальному существованию коллектива
Первый недостаток может например, привести к тому, что по его недомыслию, компания потерпит убытки.
Второй - что сложившийся эмоциональный настрой в коллективе будет разрушен неосторожными действиями новичка, неспособного встать на место собеседника, что в конечном итоге может подорвать производительность.
Так что именно для компании будет объективно лучше, если такой человек в ней работать не будет. Я здесь преследую даже не свои интересы, а интересы компании.
У вас логическая ошибка. Если я например, участвую в собеседовании кандидатов и мне не нравится кандидат в такой степени, что его не смогут взять на работу, значит кандидат не нравится компании. Именно я здесь выступаю в качестве представителя компании, в этом смысл процедуры собеседования, никакой более компании в качестве отдельного субъекта, который что-то "хочет" или "не хочет", не существует.
При этом, ваше замечательное приложение для родительского контроля, вот какая незадача, использовал для цензуры ваш единственный провайдер и запретил вам читать или смотреть то, что вы хотите читать или смотреть. Вы же, разрабатывая допустим, свое приложение, почему-то не подумали о такой возможности.
Это ведь ставит под сомнения ваши интеллектуальные способности, не так ли? Как еще описать поведение человека, который самостоятельно, без особенного принуждения со стороны, наставил себе ловушек из граблей и теперь ходит по ним, регулярно получая по лбу?
Неужели такой непредусмотрительный человек в состоянии принести пользу компании? Его же надо за руку будет держать постоянно, чтобы он таких же ловушек компании не понаставил. А может лучше другого, поумнее взять?
Во-первых, мне не показалось. Участие в наведении цензуры вполне прозрачно вычисляется, просто при анализе анкеты.
Во-вторых, неспособность логического связывания своего участия в разработке цензурных механизмов с потенциальными последствиями их применения для самого разработчика и окружающих его людей я бы посчитал серьезным интеллектуальным дефектом.
В-третьих, сочетание такого участия и отсутствия сожалений при осознании последствий многое говорит о степени эмоционального развития кандидата, что не менее важно для успешной работы, чем профессиональные навыки.
Таким образом, мое влияние будет направлено на пользу компании: человек с данным анамнезом либо страдает неполнотой интеллекта, либо имеет серьезные дефекты в эмоциональной сфере. И то и другое может негативно отразиться на деятельности компании.
Нет, здесь я применяю условную конструкцию "скорее всего" именно чтобы избежать подмены. Разработчик может и не прийти к такому выводу, и его совесть продолжит молчать.
Здесь не работают отмазки - я не знал, я выполнял ТЗ, я профессионал и пр. См. Нюрнбергские протоколы.
Вопрос не в политических убеждениях, которые во многом, опираются на веру в правоту тех или иных политических акторов.
Вопрос в интеллекте, способном размышлять и делать логические выводы. Если Вашего интеллекта достаточно, чтобы выработать то или иное решение по управлению трафиком, реализовать его, протестировать и убедиться в его функциональности, Ваш интеллект скорее всего, просто не сможет не пройти дальше по цепочке рассуждений и таким образом, вынужден будет сделать неизбежный вывод о том, что это решение угрожает теми или иными проблемами Вам самому, Вашим близким и знакомым, и просто окружающим людям.
Ваша совесть в этом случае, будет угнетена чувством вины. Вот тогда я и предложу Вам способ облегчить свою совесть - найти, разработать и опубликовать открыто решение, нейтрализующее угрозу, которую вы создали своей предыдущей деятельностью.
А до этого момента, Вас никто не принуждает. Просто я например (и многие другие) предприму все доступные мне усилия, чтобы Вы, если Вы действительно участвовали в такой разработке, рядом со мной не работали. И предупреждаю об этом открыто.
Чтобы с одной стороны, решение оставалось открытым и не могло быть присвоено и запрещено к распространению легальным образом по соображениям защиты от копирования, а с другой стороны, не требовало от использующего раскрытия всего связанного с использованным решением стека технологий - для приложений, смешивающих закрытые и открытые решения.
Также, LGPL требует раскрытия примененных в коде усовершенствований, что позволяет решению оставаться актуальным и не устаревать при развитии окружения, что важно в условиях быстро увеличивающейся сложности технологий.
Вероятно, годится любая лицензия, совместимая с LGPL.
Я программист, не ученый. Думаю, автору нужно объединиться в компанию с несколькими учеными — энтузиастами и выкатить нечто наподобие технического задания. Тогда мы — программисты, те из нас, кто может и хочет помочь, смогли бы накидать (новую, или модификацию существующей) платформу, которая этому заданию соответствует. Что такая платформа должна уметь делать, как я себе представляю?
Автоматически форматируемые научные публикации (на языке разметки наподобие latex, markdown, etc), со стандартизованными гиперссылками (внутренними, двусторонними — в рамках платформы, и внешними, односторонними — на ресурсы извне платформы), формулами, иллюстрациями, медиа (аудио, видео).
Коллективная работа при написании статьи (до публикации) — разделение доступа, история правок, удобное комментирование, планирование работ, утверждение правок, ветвление и слияние
Развернутая система обсуждения, рецензирования и многоступенчатого подтверждения статуса публикации.
Система регулирования доступа с полуавтоматическим изменением статуса по совокупности заслуг, голосованию, рекомендациям, репутации и пр.
Автоматический контроль цитирования, формирование ссылки, оформление цитат, сбор библиографии, антиплагиат
Тегирование и структурная классификация статей, смешанный поиск с богатым языком запросов, формирование тематических дайджестов, лент событий и пр.
Инструменты автоматического, полуавтоматического и ручного перевода текста статей с поддержкой связи с источником
Хорошо определенная структура хранилища, с поддержкой миграции данных, архивирования снимков, распределенного хранения с резервированием, дублированием и прочими механизмами поддержки целостности
Первоначально, система может поддерживаться некоторым количеством ученых-энтузиастов. Основной их задачей будет привлечение коллег к участию в системе на разных ролях, в т.ч. в качестве рецензентов и рекомендателей. После набора критического количества участников, система сможет стать самодостаточной.
Основным стимулом наполнения системы может стать удобство использования, в т.ч. для подготовки публикации в научных журналах.
Источник финансирования — краудфандинг, гранты, оплата публикации
Главной же и пока имхо нерешаемой проблемой любого электронного голосования является отсутствие способа хотя бы частично обеспечить свободное, без принуждения, волеизъявление избирателя собственной персоной.
Далеким от субъективных трактовок способом проверить, являются ли серия и номер паспорта персональными данными с точки зрения действующего права, представляется создание тестового опроса со сбором этих данных например на гугл докс, и саможалоба на него в прокуратуру.
Для доказательства своего тезиса, автору предлагается провести этот натурный эксперимент и предоставить общественности результаты.
Уж мемом стало. Отдавая свободу за безопасность, вы в конечном итоге, лишаетесь и свободы, и безопасности
https://ru.citaty.net/tsitaty/635014-tomas-dzhefferson-tot-kto-otdaiot-svoiu-svobodu-za-bezopasnost-ne-p/
Еще раз, последний, призываю вас читать внимательно текст, на который вы пишете возражение.
Вы вероятно, считаете, что если вы назвали что-то "protection", этого достаточно, чтобы говорить о том, что оно не приносит никому вреда. Но это не так.
Уверяю вас, 90% информации из банков и госорганов, попавшие в руки проходимцам, попали туда вовсе не из за недостаточной "protection" со стороны какого бы то ни было софта. Проблема многочисленных "protection" была и остается в том, что они фигурально выражаясь, пытаются ставить сейфовую дверь в недостроенный забор. Об эту дверь с матюками спотыкаются добросовестные пользователи, в то время как "проходимцы" спокойно проходят через дыры в заборе. И забор - это далеко не только и не столько софт. Основной источник утечек был и остается - нелояльность и некомпетентность ответственных лиц. Пока этот источник в наличии - бороться с ним с помощью одного софта - бессмысленно и вредно, а тот, кто изъявляет горячее желание это делать - вольно или невольно является обманщиком.
Используйте https, системы распределения доступа, антивирусы, лояльных и компетентных сотрудников - и у вас в 99% случаев не будет никаких утечек.
Про электропочту вы как будто и вовсе не прочитали... мда.
Про админов и прочих - вы правильно отметили. Предлагайте способы. Например, техпис может описать недокументированные фичи.
Насчет юристов и адвокатов - поищите кого-нибудь, кто расскажет вам, какие именно юридические последствия наступают у нас от использования VPN (спойлер - никаких).
Да ничего я не требую, кроме одного - будьте от меня подальше. Хотите разрабатывать DLP, поддерживать инфраструктуру цензуры и прочее - да пожалуйста. Не мучает совесть, не страшно за себя и близких - ну прекрасно же, оставайтесь в своем мире розовых слоников. Только я с вами такими - работать совместно не хочу. Я считаю вас опасными, вы с моей точки зрения, неадекватны - до тех пор, пока не осознаете то, что вы делаете, пока не станете делать что-то в противовес. Мне страшно за любую компанию, в которую вы поступите работать, с такими взглядами вы можете нанести ей непоправимый вред.
Ни в коем случае. Пусть "работают в сфере обеспечения государственных требований", сколько им угодно. Я-то там не работаю и не собираюсь.
Именно поэтому разработчики, в том числе те, кто делал эл почту, потратили столько времени для разработки средств противодействия спаму и мошенническим письмам. И тратят это время до сих пор.
Именно поэтому разработчики и поставщики мессенжеров и соцсетей ухлопывают кучу ресурсов на средства модерации и автомодерации публичного контента (кто удачно, кто не очень) и прочая.
Это я и называю - деятельное раскаяние. Пусть и не под LGPL. Хотя многое именно там.
Если ты разработал или внедрил нечто - будь любезен, подумай, какой вред это может принести, и как с этим можно бороться - тебе или другим по твоим следам. Напиши об этом. Поделись идеями. Сделай прототип.
А уж тем более если, следуя вашему примеру, Вас пригласили повнедрять DLP для блокировки прочих телеграмов, подумайте, а нужно ли туда отправляться? Даже если настойчиво приглашают?
И еще, не смешивайте понятия. Электронную почту придумали, чтобы обмениваться информацией. DLP придумывают, чтобы препятствовать такому обмену.
Вред, который можно нанести при помощи почты, - косвенный, почта служит лишь пассивным каналом связи между жертвой и преступником. Ее функция в этом смысле, не отличается от других каналов, это и сеть как транспортный уровень, и телевизор, и обычная почта, и даже воздух, когда вы встретились с мошенником на улице. Она не привносит ничего принципиально нового с точки зрения нанесения вреда. Винить электронную почту в спаме и мошенниках - все равно что винить интернет в порнографии. Спам и мошенники не возникли с появлением электропочты, они существовали и до этого, как и порнография появилась задолго до интернета.
Средства DLP - это средства, специально предназначенные для обнаружения классифицированного обмена информацией и препятствования такому обмену, что очевидно наносит вред тем, кто этой информацией пытается обменяться. Эти средства привносят новизну именно в области нанесения вреда, то ли действительному нарушителю, то ли невинно пострадавшему, которых в принципе не могут различить без помощи оператора, настраивающего классификацию. Разработчик DLP практически любого рода - это как раз и есть тот, кто с моей точки зрения, должен десять раз подумать, прежде чем браться за это занятие, потому что он же, или его друзья и родственники, завтра и могут стать первыми пострадавшими от его применения.
Это так же, как оружие. Вы же не можете просто разработать условно, какую-нибудь бомбу, и надеяться, что все, кому вы ее без разбора напродавали, применят ее этично и по правильному поводу. Скорее наоборот, не так ли?
Конечно, разработчик молотка или утюга в сложном положении, - его изделие легко превращается в то же оружие. Ну он будет наверно, как-то ограничивать убойную силу, увеличит площадь ударного контакта и т.д., специально обусловит область применения и т.п. То есть деятельно будет препятствовать применению его изделия для нанесения вреда.
В этом принципиальное различие понятий, которые вы смешали. Всякое средство может быть использовано для нанесения вреда, но далеко не всякое - сделано специально для такого нанесения.
Те, чьи разработки могут быть использованы для нанесения вреда, но не предназначены для этого, будут тем не менее, деятельно препятствовать такому, вопреки назначению, использованию: снижать потенциальный вред, его вероятность, силу и т.п., ограничивать способы использования, круг клиентов и т.д.
Те же, чьи разработки специально предназначены для нанесения вреда (пусть и с возвышенными целями), с моей точки зрения, обязаны подумать о нейтрализации наносимого вреда, хотя бы из собственного эгоизма, ведь вред может быть нанесен им самим. Отсутствие у них интереса к этой теме я могу трактовать лишь теми проблемами, о которых написал выше.
Да, это тоже годится, если служит цели противодействия блокировкам. Например, разработав новый механизм блокировки, человек публикует его детали и инструкции по разработке софта для обхода этого механизма.
Я здесь продвигаю еще мысль о том, что те, кто берется помогать государству в этой вредной деятельности, - просто не очень полезные работники для любой компании. Ведь они либо не осознают последствий своей деятельности, которые ударяют по ним самим, либо настолько эмоционально неразвиты, что это не вызывает у них желания что-то сделать в качестве компенсации. И то и другое - вредные для нормальной работы признаки. Принимать на работу таких людей - значит вредить компании.
Человек, участвовавший в наведении цензуры, может сколь угодно долго находиться в ладах со своей совестью до тех пор, пока не примется устраиваться на работу поблизости от меня.
Его деятельное раскаяние - именно в том смысле, о котором я написал, - является для меня не произвольно мной установленным условием, а объективным признаком полезности для той компании, в которой я работаю в этот момент, поскольку отсутствие у него следов мук совести может для меня служить признаком одного из следующих недостатков:
либо отсутствие достаточного интеллекта для осознания последствий своего деяния
либо недостаточность эмоционального развития, которое может здорово помешать нормальному существованию коллектива
Первый недостаток может например, привести к тому, что по его недомыслию, компания потерпит убытки.
Второй - что сложившийся эмоциональный настрой в коллективе будет разрушен неосторожными действиями новичка, неспособного встать на место собеседника, что в конечном итоге может подорвать производительность.
Так что именно для компании будет объективно лучше, если такой человек в ней работать не будет. Я здесь преследую даже не свои интересы, а интересы компании.
У вас логическая ошибка. Если я например, участвую в собеседовании кандидатов и мне не нравится кандидат в такой степени, что его не смогут взять на работу, значит кандидат не нравится компании. Именно я здесь выступаю в качестве представителя компании, в этом смысл процедуры собеседования, никакой более компании в качестве отдельного субъекта, который что-то "хочет" или "не хочет", не существует.
При этом, ваше замечательное приложение для родительского контроля, вот какая незадача, использовал для цензуры ваш единственный провайдер и запретил вам читать или смотреть то, что вы хотите читать или смотреть. Вы же, разрабатывая допустим, свое приложение, почему-то не подумали о такой возможности.
Это ведь ставит под сомнения ваши интеллектуальные способности, не так ли? Как еще описать поведение человека, который самостоятельно, без особенного принуждения со стороны, наставил себе ловушек из граблей и теперь ходит по ним, регулярно получая по лбу?
Неужели такой непредусмотрительный человек в состоянии принести пользу компании? Его же надо за руку будет держать постоянно, чтобы он таких же ловушек компании не понаставил. А может лучше другого, поумнее взять?
Нет, не так.
Во-первых, мне не показалось. Участие в наведении цензуры вполне прозрачно вычисляется, просто при анализе анкеты.
Во-вторых, неспособность логического связывания своего участия в разработке цензурных механизмов с потенциальными последствиями их применения для самого разработчика и окружающих его людей я бы посчитал серьезным интеллектуальным дефектом.
В-третьих, сочетание такого участия и отсутствия сожалений при осознании последствий многое говорит о степени эмоционального развития кандидата, что не менее важно для успешной работы, чем профессиональные навыки.
Таким образом, мое влияние будет направлено на пользу компании: человек с данным анамнезом либо страдает неполнотой интеллекта, либо имеет серьезные дефекты в эмоциональной сфере. И то и другое может негативно отразиться на деятельности компании.
Нет, здесь я применяю условную конструкцию "скорее всего" именно чтобы избежать подмены. Разработчик может и не прийти к такому выводу, и его совесть продолжит молчать.
Я подозреваю, что вы немножко невнимательно читаете текст, на который взялись отвечать
Думаю, что это не принципиально, любая свободная подойдет
Вопрос не в политических убеждениях, которые во многом, опираются на веру в правоту тех или иных политических акторов.
Вопрос в интеллекте, способном размышлять и делать логические выводы. Если Вашего интеллекта достаточно, чтобы выработать то или иное решение по управлению трафиком, реализовать его, протестировать и убедиться в его функциональности, Ваш интеллект скорее всего, просто не сможет не пройти дальше по цепочке рассуждений и таким образом, вынужден будет сделать неизбежный вывод о том, что это решение угрожает теми или иными проблемами Вам самому, Вашим близким и знакомым, и просто окружающим людям.
Ваша совесть в этом случае, будет угнетена чувством вины. Вот тогда я и предложу Вам способ облегчить свою совесть - найти, разработать и опубликовать открыто решение, нейтрализующее угрозу, которую вы создали своей предыдущей деятельностью.
А до этого момента, Вас никто не принуждает. Просто я например (и многие другие) предприму все доступные мне усилия, чтобы Вы, если Вы действительно участвовали в такой разработке, рядом со мной не работали. И предупреждаю об этом открыто.
Чтобы с одной стороны, решение оставалось открытым и не могло быть присвоено и запрещено к распространению легальным образом по соображениям защиты от копирования, а с другой стороны, не требовало от использующего раскрытия всего связанного с использованным решением стека технологий - для приложений, смешивающих закрытые и открытые решения.
Также, LGPL требует раскрытия примененных в коде усовершенствований, что позволяет решению оставаться актуальным и не устаревать при развитии окружения, что важно в условиях быстро увеличивающейся сложности технологий.
Вероятно, годится любая лицензия, совместимая с LGPL.
недостаточно имхо ...
Я программист, не ученый. Думаю, автору нужно объединиться в компанию с несколькими учеными — энтузиастами и выкатить нечто наподобие технического задания. Тогда мы — программисты, те из нас, кто может и хочет помочь, смогли бы накидать (новую, или модификацию существующей) платформу, которая этому заданию соответствует. Что такая платформа должна уметь делать, как я себе представляю?
Первоначально, система может поддерживаться некоторым количеством ученых-энтузиастов. Основной их задачей будет привлечение коллег к участию в системе на разных ролях, в т.ч. в качестве рецензентов и рекомендателей. После набора критического количества участников, система сможет стать самодостаточной.
Основным стимулом наполнения системы может стать удобство использования, в т.ч. для подготовки публикации в научных журналах.
Источник финансирования — краудфандинг, гранты, оплата публикации
Главной же и пока имхо нерешаемой проблемой любого электронного голосования является отсутствие способа хотя бы частично обеспечить свободное, без принуждения, волеизъявление избирателя собственной персоной.
Далеким от субъективных трактовок способом проверить, являются ли серия и номер паспорта персональными данными с точки зрения действующего права, представляется создание тестового опроса со сбором этих данных например на гугл докс, и саможалоба на него в прокуратуру.
Для доказательства своего тезиса, автору предлагается провести этот натурный эксперимент и предоставить общественности результаты.
дыра https://openmedia.io/news/n3/eksperty-u-organizatorov-elektronnogo-golosovaniya-est-texnicheskaya-vozmozhnost-podtasovyvat-rezultaty/
связь между голосующим и его голосом — это связь между ид транзакции и ее содержимым.
ид транзакции голосования вероятно содержится в или следует из рег данных голосующего.
https://www.golosinfo.org/articles/144459