ну идей собственно Кастанды и его учителей не так уж и много, все больше старые песни о главном...
в книгах описываются некие практики, большая часть из которых происходит "не здесь", говорить о "не здесь" находясь "здесь" невозможно, практиковать то-же, потому что практики для "не здесь" надо практиковать "не здесь", а попасть мы туда не можем, а если и попадаем, скорее всего противозаконным способом, то не можем там функционировать. Потому что надо знать как в этом "не здесь" вести себя (сталкинг), а его надо учить в "не здесь" с учителем... учителя нет иначе бы мы об этом не разговаривали.
это ловушка, и когда ее осознаешь, вокруг старость и осень...
я не встречал этой идеи, а если принять что мы знаем только то чем с нами поделились и не знаем что решили оставить сокрытым... ну к тому что не надо приплетать сюда само разрушение.
в конце концов, сколько сотен лет эти шаманы не были озабочены популяризацией своего тайного знания :) пока не появился тот о ком мы говорим.
я писал вам выше несколько моментов которые которые в рамках "его учения" недоступны без спец знаний... а значит это не сильно информативние того-же Толкина (шутка, но не совсем)
Фактические ни одна из книг написанных в 80е, самых интересных ага, не дописана... принцип такой: есть столько то принципов чего-то, но в книге описывается они не все.
так что я утверждаю, что писалось это не для читателей, а для себя, в рамках каких-то практик с сознанием автора, и информация в книгах вообще не обязана быть правдой/инструкцией, это художественная реальность...
для читателя написаны две книги: "Путешествие в Икстлан" (фактически его дисер) и "Активная Сторона Бесконечности"
И надо сказаль, что это гениальная форма - каждый может найти в этих книгах то, что соответствует его уровню развития (понимания) и при некоторых усилиях перейтм на следующий уровень.
Человек не прям перед самой смертью, а за годы до нее начинает постепенно избавляться от накопленной в себе информации (с помощью глубоких воспоминаний) обрабатывая эти воспоминания что равно покаянию.
с этим хорошо справляется старческая деменция
пост (христианский) не тождественен диете, так-же и здесь подобия неуместны почитайте первоисточник там все есть.
мне повезло(или не повезло), я изучая латиноамериканскую философию писал работу по Кастанеде, именно по его филосовским возрениям... тем книжкам которые к 92 году были доступны, то есть я его не читал а конспектировал :)
вот выражение "обилие ценной информации" у меня с этими книгами ну никак не вяжется.
если принять, что то что он пишет правда, ну, то есть он описывает реальные события и диалоги, то мне не понятно для кого эти книги. Там нет "полного курса магии", или например "курса вне телесной анатомии" или чего-то подобного... там регулярно упоминается, то что без правильного учителя нихрена не возможно. Упоминается cталкинг который надо изучать с учителем в повышенном осознании... Там рассказывается очень много чего про сновидение, а потом совершенно явно декларируется что сновидение это не lucid dream и что там тоже все не так как кажется... он обещает но не дописывает книгу о сновидение... и ещё много чего. Космология которую он рисует она ну практически не достижима для восприятия, без учителя который бы пнул в нужную сторону.
то есть эти книги не учебники, а от дельные филосовские заметки и анекдоты. При всем том что я допускаю что он описывает реальный опыт, он описывает его как художественное произведение, как сказку, а не как э... гримуар.
возможно есть какие-то люди для которых его сказки помогут в тяжелый момент, но.. это свойство хорошей литературы! Я не верю в то, что кто-то использовав его произведения как карту пройдет по ней достаточно далеко, в карте дыры!
Поэтому некоторые видят только «кактусы и наркоманов»
есть три Кастанеды: автор 1-4(5) книги - ничего не понимающий ученик, минимум знаний, максимум "фентази"... а так-же два дисера и куча денег. В следующих книгах идет стилистически другой текст, автор пытается пересказать чему его учили на самом деле, довольно плотный и сложный, для не специалиста, философский текст... слегка сдобренный байками, чтобы не быть совсем сухим... и книги 97-98 годов, отсебятина которую писал Кастанеда, почти не прикрываясь своими индейскими учителями, текст очень сильно отличается от того что писалось в 1 и 2 периоде.
неа... если мы про христианскую интерпретацию то после смерти скокойно лежишь в гробу и ожидаешь страшного суда, те конца мира, после какое-то ограниченное количество правединков сядет рядом с Иисусом а остальные... ну зачем их мучить? из про сто ултилизуют
я не понимаю причем здесь Булгаков, который опирался/интерпретировал христианские идеи... то есть надо обратится к первоисточникам а это такое э... болото - чтение первоисточников в оригинале, изучение исторического контекста, от деление поздних, политических, наслоений... и пройдя часть пути понимаешь, что нет как такового мультящно загробного мира, а есть обещание Иисуса что избранные праведники после конца времен будут сидеть с ним... а остальные не будуть... ну сильно упрощенное.
Кастанеда прекрасен, но то что ему говорил учитель (если примем что это не на 100% худ. литература) это интерпретация... интерпретация мира настолько невообразимого что "прожирание" осознания некой великой силой это ну ... такое упрощение, такой перевод на уровень жрать-срать... наверное чтобы вдолбить в голову ещё пока туповатому ученику.
был такой философ Григорий Палама ~800 лет назад (гуглится), который размышлял о нетварном свете, ну вот там один из моментов был: для того чтобы иметь хоть какие-то посмертные (смерь мозга, а не остановка сердца) осознанные переживания надо при жизни этот нетварный свет воспринять...ну или говоря современным языком обучить себя (душу?) функционировать за гранью жизни...
поскольку и сам Кастанеда, и его учитель были начитанными то наверняка знали о... опять о пользе RTFM
я прошу прощения у христиан, за вольную интерпретацию вашего учения... я художник я так вижу :) в смысле читал я все эти богословкие тексты лет ~30 назад когда мне это было интересно, и пишу о том что эти тексты дали мне а не цитирую.
это сложная мысль я буду ее думать. но: 1. большинство объектив ретро фокусные, и я не знаю можно ли ретрофокусный (или теле) объектив сравнивать с тонкой линзой. 2. цейсовский биогон 25мм под лейку на беззеркальной соньке надо было крутить не вокруг передней линзы, меня это удивило но линза была не моя так что подробностей не помню.
При этом возникает вполне логичное представление о том что при съемке панорам объектив вращать надо вокруг передней нодальной точки.
объективы надо вращать вокруг точки в которой параллакс исчезает, эта точка находится путем несложной лабораторки, при условии что у нас есть панорамная головка... а вот за начальную точку можно брать переднюю линзу объектива
когда я занимался склейкой панамам, лет 5 назад и раньше очень мне нравился AutoPano не знаю в каком состоянии программа сейчас. но тогда была удобнее чем ptGUI.
AutoPano - выбирала(!), собирала и клеила панорамы на автомате, то в случае хорошей съемки устраивало обычно, а если на чем-то затыкалось то можно было и точки руками поставить и листы подвигать.
А за адобовским сборщиком панорам надо следить чтобы не чудил, а чудить он почти всегда в сложных случаях... я регулярно пользуюсь им для сборки полной картинки из нескольких сканов оригинала который не лезет в сканер... даже в этом случае (есть такой режим) он все равно чудит!
У большинства линз точка вокруг которой надо вращать камеру находится в районе первой линзы объектива.
Ну и точность с которой надо настраивать эту точку зависит от того насколько близко находится передний план... если вы снимаете что-то на горизонте то камеру можно вращать "как угодно", если вы снимете интерьер сортира, автомобиля или холодильника (было такое по работе) то синодальную точку (привык называть так) или выходной крачек как здесь утверждают надо настраивать точно.
не то написал
особенно с теми кто его не читал :)
ну идей собственно Кастанды и его учителей не так уж и много, все больше старые песни о главном...
в книгах описываются некие практики, большая часть из которых происходит "не здесь", говорить о "не здесь" находясь "здесь" невозможно, практиковать то-же, потому что практики для "не здесь" надо практиковать "не здесь", а попасть мы туда не можем, а если и попадаем, скорее всего противозаконным способом, то не можем там функционировать. Потому что надо знать как в этом "не здесь" вести себя (сталкинг), а его надо учить в "не здесь" с учителем... учителя нет иначе бы мы об этом не разговаривали.
это ловушка, и когда ее осознаешь, вокруг старость и осень...
я не встречал этой идеи, а если принять что мы знаем только то чем с нами поделились и не знаем что решили оставить сокрытым... ну к тому что не надо приплетать сюда само разрушение.
в конце концов, сколько сотен лет эти шаманы не были озабочены популяризацией своего тайного знания :) пока не появился тот о ком мы говорим.
откуда вы почерпнули эту идею?
мне непонятно слово "давит" а не второй круг
это вообще о чем?
в хазарском словаре были озабоченны в какой ад попасть помниться - христианский иудейский или магометанский, вот это из той-же серии
я писал вам выше несколько моментов которые которые в рамках "его учения" недоступны без спец знаний... а значит это не сильно информативние того-же Толкина (шутка, но не совсем)
Фактические ни одна из книг написанных в 80е, самых интересных ага, не дописана... принцип такой: есть столько то принципов чего-то, но в книге описывается они не все.
так что я утверждаю, что писалось это не для читателей, а для себя, в рамках каких-то практик с сознанием автора, и информация в книгах вообще не обязана быть правдой/инструкцией, это художественная реальность...
для читателя написаны две книги: "Путешествие в Икстлан" (фактически его дисер) и "Активная Сторона Бесконечности"
это вы сейчас библию описали
какая разница сколько слоев... непонятно зачем он это писал, публиковал, вот я о чем
с этим хорошо справляется старческая деменция
пост (христианский) не тождественен диете, так-же и здесь подобия неуместны почитайте первоисточник там все есть.
мне повезло(или не повезло), я изучая латиноамериканскую философию писал работу по Кастанеде, именно по его филосовским возрениям... тем книжкам которые к 92 году были доступны, то есть я его не читал а конспектировал :)
вот выражение "обилие ценной информации" у меня с этими книгами ну никак не вяжется.
если принять, что то что он пишет правда, ну, то есть он описывает реальные события и диалоги, то мне не понятно для кого эти книги. Там нет "полного курса магии", или например "курса вне телесной анатомии" или чего-то подобного... там регулярно упоминается, то что без правильного учителя нихрена не возможно. Упоминается cталкинг который надо изучать с учителем в повышенном осознании... Там рассказывается очень много чего про сновидение, а потом совершенно явно декларируется что сновидение это не lucid dream и что там тоже все не так как кажется... он обещает но не дописывает книгу о сновидение... и ещё много чего. Космология которую он рисует она ну практически не достижима для восприятия, без учителя который бы пнул в нужную сторону.
то есть эти книги не учебники, а от дельные филосовские заметки и анекдоты. При всем том что я допускаю что он описывает реальный опыт, он описывает его как художественное произведение, как сказку, а не как э... гримуар.
возможно есть какие-то люди для которых его сказки помогут в тяжелый момент, но.. это свойство хорошей литературы! Я не верю в то, что кто-то использовав его произведения как карту пройдет по ней достаточно далеко, в карте дыры!
есть три Кастанеды: автор 1-4(5) книги - ничего не понимающий ученик, минимум знаний, максимум "фентази"... а так-же два дисера и куча денег. В следующих книгах идет стилистически другой текст, автор пытается пересказать чему его учили на самом деле, довольно плотный и сложный, для не специалиста, философский текст... слегка сдобренный байками, чтобы не быть совсем сухим... и книги 97-98 годов, отсебятина которую писал Кастанеда, почти не прикрываясь своими индейскими учителями, текст очень сильно отличается от того что писалось в 1 и 2 периоде.
неа... если мы про христианскую интерпретацию то после смерти скокойно лежишь в гробу и ожидаешь страшного суда, те конца мира, после какое-то ограниченное количество правединков сядет рядом с Иисусом а остальные... ну зачем их мучить? из про сто ултилизуют
тут вопрос это сферический процессор в вакууме или часть некой большей структуры в которой задачу можно перенести или сохранить состояние или ...
это не про жизнь после смерти а про метафору замерзание ;)
какая каша... ну в хорошем смысле каша :)
я не понимаю причем здесь Булгаков, который опирался/интерпретировал христианские идеи... то есть надо обратится к первоисточникам а это такое э... болото - чтение первоисточников в оригинале, изучение исторического контекста, от деление поздних, политических, наслоений... и пройдя часть пути понимаешь, что нет как такового мультящно загробного мира, а есть обещание Иисуса что избранные праведники после конца времен будут сидеть с ним... а остальные не будуть... ну сильно упрощенное.
Кастанеда прекрасен, но то что ему говорил учитель (если примем что это не на 100% худ. литература) это интерпретация... интерпретация мира настолько невообразимого что "прожирание" осознания некой великой силой это ну ... такое упрощение, такой перевод на уровень жрать-срать... наверное чтобы вдолбить в голову ещё пока туповатому ученику.
был такой философ Григорий Палама ~800 лет назад (гуглится), который размышлял о нетварном свете, ну вот там один из моментов был: для того чтобы иметь хоть какие-то посмертные (смерь мозга, а не остановка сердца) осознанные переживания надо при жизни этот нетварный свет воспринять...ну или говоря современным языком обучить себя (душу?) функционировать за гранью жизни...
поскольку и сам Кастанеда, и его учитель были начитанными то наверняка знали о... опять о пользе RTFM
я прошу прощения у христиан, за вольную интерпретацию вашего учения... я художник я так вижу :) в смысле читал я все эти богословкие тексты лет ~30 назад когда мне это было интересно, и пишу о том что эти тексты дали мне а не цитирую.
за математику я спокоен ))
вопрос был вокруг какой точки вращать реальный физический объектив...
это сложная мысль я буду ее думать.
но:
1. большинство объектив ретро фокусные, и я не знаю можно ли ретрофокусный (или теле) объектив сравнивать с тонкой линзой.
2. цейсовский биогон 25мм под лейку на беззеркальной соньке надо было крутить не вокруг передней линзы, меня это удивило но линза была не моя так что подробностей не помню.
объективы надо вращать вокруг точки в которой параллакс исчезает, эта точка находится путем несложной лабораторки, при условии что у нас есть панорамная головка... а вот за начальную точку можно брать переднюю линзу объектива
схема выше ничего не говорит о физическом, многоголовом не симметричном, объективе
когда я занимался склейкой панамам, лет 5 назад и раньше очень мне нравился AutoPano не знаю в каком состоянии программа сейчас. но тогда была удобнее чем ptGUI.
AutoPano - выбирала(!), собирала и клеила панорамы на автомате, то в случае хорошей съемки устраивало обычно, а если на чем-то затыкалось то можно было и точки руками поставить и листы подвигать.
А за адобовским сборщиком панорам надо следить чтобы не чудил, а чудить он почти всегда в сложных случаях... я регулярно пользуюсь им для сборки полной картинки из нескольких сканов оригинала который не лезет в сканер... даже в этом случае (есть такой режим) он все равно чудит!
У большинства линз точка вокруг которой надо вращать камеру находится в районе первой линзы объектива.
Ну и точность с которой надо настраивать эту точку зависит от того насколько близко находится передний план... если вы снимаете что-то на горизонте то камеру можно вращать "как угодно", если вы снимете интерьер сортира, автомобиля или холодильника (было такое по работе) то синодальную точку (привык называть так) или выходной крачек как здесь утверждают надо настраивать точно.