Предлагаю завершить дискуссию, т.к. вы почему-то решили, что я пытаюсь доказать, что вы не правы. Как ни странно, это не так. Вы действительно правы, включая и то, что удобство вещь субъективная.
Задача на оценку непонятной задачи, конечно, позволит более точно спрогнозировать время, необходимое на выполнение основной задачи. Но вот избавиться от длинного правого хвоста поможет далеко не всегда. Да, хвост можно серьезно уменьшить, но избавиться от него (точнее, от его увеличенной длины) получается не так часто, как хотелось бы.
Отсюда вытекает восьмой необходимый навык — «умение вовремя обратиться к старшему товарищу (например, к менеджеру) для снижения затрат времени на решение вопросов, которые, по сути, не должны отнимать много времени».
То есть, если за 10-15 минут не смогли решить, какой тип выбрать — пошли к старшему, обрисовали суть вопроса, привели доводы и он вам сказал, как сделать.
Конечно, время старшего дороже и отвлекать его по пустякам нежелательно, но ведь и тратить полтора часа двух (или более) человек на то, что можно решить за 10 минут — часто еще хуже.
А вы не учитываете, что чаще всего специалисты не идеальны, а задачи им ставят те, с которыми они ранее дел не имели? Точнее, с элементами, с которыми они не имели дела ранее. Соответственно, определить время необходимое на реализацию проблематично.
Конечно, можно заложить увеличение времени на знакомство с новыми вещами, но это все равно работает далеко не всегда.
Самая точная оценка времени необходимого на реализацию задачи — после фактического выполнения задачи.
А я разве говорил, что это надо делать так? Есть куда более верные слова. Да и не претендую я на то, что никто не должен пользоваться супермеганеобходимой новой «фишкой» корпорации добра. Только потом не кусайте локти, если гугл решит, что вы (и еще пара миллионов) безвременно почили. Вероятность невысока, но есть.
Как насчет перевода на русский этой новости? Я понимаю, надо успеть раньше прочих, но все же не стоит жертвовать языком в угоду скорости.
Ну а эту «фишку» гугла считая бессмысленной. Потому что легко может случиться сбой и куча народу резко лишится данных или их данные утекут к доверенным лицам, которым, как обычно это водится, заранее знать стоит далеко не все. Да и куда проще сообщить своему доверенному лицу информацию, необходимую для восстановления пароля, лично. Тут можно спорить много и долго о порядочности людей и дополнительных уязвимостях, но лично я в своих друзьях уверен.
Ну… по поводу серьезности языков можно вести долгие беседы. Но главное то, что на простых языках вроде Basic и PHP человек может научиться азам программирования. И уже хоть с каким-то багажом разбираться с более сложным языком. Если же все будут начинать знакомство с программированием со сложных языков, то в мире скоро останутся единицы программистов. Человеку нужен стимул для развития. И большинству не хватит терпения и упорства в постижении сложных технологий без базы. Вас же в школе не учат на математике сразу дифференциалам, интегралам и прочей высшей математике, верно? Вам сначала дают арифметику, затем переходят к алгебре и далее.
Есть и еще один минус в предлагаемом вами подходе — через несколько лет не останется хороших руководств для изучения языков. Правда, и технологии новые тоже станут появляться все реже. Статей в интернете тоже станет меньше. Ведь далеко не все программисты пишут статьи и книги.
Кстати, вы и сами-то начинали не без базы. Думаю, хоть что-то вы уже знали. Нет, не язык, но основы программирования и алгоритмики. А ведь в каждой книжке для новичков с этого же и начинают.
Интересно видеть минусы без комментариев. Такое впечатление, что все здесь начинали сразу с чего-то непростого. Прямо-таки ни у кого не было бейсика. Сразу машинный код выучили, а потом уже спустились с Олимпа и осчастливили мир. :D
Лучше уточню. «Простенький» ассемблер — какого-нибудь контроллера, Z80 и т.п.
Ко всему прочему, это позволит человеку понять «как оно внутри устроено». И будет намного меньше «блондинок», которые даже представления не имеют, с какой стороны у их программы хвост.
А я вот с Вами не полностью соглашусь. Гораздо важнее понимать принципы программирования и уметь думать алгоритмически. Этого проще достичь при изучении более простого языка. После первого простого изучаем что-то серьезное (отлично подойдет «простенький» ассемблер или хотя бы С/С++). Доскональное изучение не требуется, но знать и уметь применять обычные концепции — это надо обязательно. Далее можно переходить по мере надобности к другим языкам.
В итоге, после четвертого-пятого языка все новые вы уже рассматриваете с позиции «а, ну это как там… а это как тут… а вот это прикольно сделали».
Причём, в убытки влететь проще простого. Фирме-ответчику достаточно лишь затягивать процесс, чтобы истец потратил на адвоката (сам он в судебной системе США практически не имеет шансов победить) больше, чем имеет.
Наши победили :)))
Честно - не знаю точной концовки. Не спрашивал. Полагаю, что снова слетали на базу нехороших Х-тоидов, навешали им люлей и сказали больше так не делать.
То есть, если за 10-15 минут не смогли решить, какой тип выбрать — пошли к старшему, обрисовали суть вопроса, привели доводы и он вам сказал, как сделать.
Конечно, время старшего дороже и отвлекать его по пустякам нежелательно, но ведь и тратить полтора часа двух (или более) человек на то, что можно решить за 10 минут — часто еще хуже.
Конечно, можно заложить увеличение времени на знакомство с новыми вещами, но это все равно работает далеко не всегда.
Самая точная оценка времени необходимого на реализацию задачи — после фактического выполнения задачи.
Люблю хабр. Сделаешь замечание по делу, а тебя минусуют. :)
Ну а эту «фишку» гугла считая бессмысленной. Потому что легко может случиться сбой и куча народу резко лишится данных или их данные утекут к доверенным лицам, которым, как обычно это водится, заранее знать стоит далеко не все. Да и куда проще сообщить своему доверенному лицу информацию, необходимую для восстановления пароля, лично. Тут можно спорить много и долго о порядочности людей и дополнительных уязвимостях, но лично я в своих друзьях уверен.
Есть и еще один минус в предлагаемом вами подходе — через несколько лет не останется хороших руководств для изучения языков. Правда, и технологии новые тоже станут появляться все реже. Статей в интернете тоже станет меньше. Ведь далеко не все программисты пишут статьи и книги.
Кстати, вы и сами-то начинали не без базы. Думаю, хоть что-то вы уже знали. Нет, не язык, но основы программирования и алгоритмики. А ведь в каждой книжке для новичков с этого же и начинают.
Ко всему прочему, это позволит человеку понять «как оно внутри устроено». И будет намного меньше «блондинок», которые даже представления не имеют, с какой стороны у их программы хвост.
В итоге, после четвертого-пятого языка все новые вы уже рассматриваете с позиции «а, ну это как там… а это как тут… а вот это прикольно сделали».
Незнание закона не освобождает от ответственности.
В рекламе такая информация обычно не указывается принципиально. Хотя, выяснить можно, конечно.
Но можно немного расширить обрабатываемые вариации на ту же тему:
/.*(ля|дец)/
:)
Правда, иногда один знакомый в аську приколы кидает. :)
Честно - не знаю точной концовки. Не спрашивал. Полагаю, что снова слетали на базу нехороших Х-тоидов, навешали им люлей и сказали больше так не делать.