Чайник Рассела при том, что вы хотите от меня опровержения того, что вы приняли без доказательств. Вот, вы хотите от меня
>доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести
, в то время, как обратное вы приняли без доказательств.
Разу вас вызывает вопросы термин ИИ, давайте от него откажемся, как я уже сказал, я совсем не об интеллекте говорю. Вернётся к изначальному варианту, нейросети. С уточнением, что подразумевается существующие или ожидаемые в обозримом будущем.
>вы все равно приписали мне утверждение, которого я не делал.
Для того, чтобы этот аргумент стал валидным, нужно ещё указать на это утверждение.
>Как это не говорили, вот:
А теперь внимательно сравниваем, о чем написал я и о чем ваш вопрос. Об интеллекте и об интеллектуальной деятельности я не говорил, ваш просто мне это приписали. Соломеное чучело.
>доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести.
А это я проглядел сначала, у вас же тут чайник Рассела, и вы хотите, чтобы я ваш чайник опроверг.
>Более того, очевидно, что это не так.
Здесь я неточно выразился, уточню, чтобы устранить непонимание. Под «очевидно» я подразумевал кажущуюся, интуитивную очевидность, из которой не обязательно следует истинность.
> начните с того, что вы определяете как интеллект.
Опять же, об этом говорили вы, я не говорил об интеллекте, только об ИИ. Использование этого термина не обязывает нас погружаться в размышления о собственно интеллекте.
Или вы подразумеваете, что ИИ обязан обладать интеллектом?
>я привел пример, где конкретно человеческий интеллект хуже, чем искусственный
Нет, вы дали указания, что делать при некоторых условиях. Ни вывода, ни примера там формально нет. Все в пресуппозиции.
>Тогда жду от вас определение интеллекта, интеллектуальной деятельности, и доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести.
Интересно, а я тоже могу попросить вас привести определения того, о чем вы даже не говорили, и сделать вид, что это аргумент в мою пользу?
Вы делаете вывод о том, кто лучше, человеческая нейросеть или ИИ, исходя из того, кто лучше, человеческая нейросеть или калькулятор. Но без дополнительных доказательств мы не можем объявить эквивалентность калькулятора и ИИ, это не очевидно. Более того, очевидно, что это не так.
То есть, я указываю, что вы взяли неудачную аналогию, в ней нет параллелей.
Мне казалось, из каждого утюга кричат от том же, что и автор поста, причем более аргументированно, с опорой на исследования. Видимо, мы в разных информационных пузырях.
Я спорю с утверждением «Доказательство не ошибочное — просто Зенон не знал про пределы последовательностей», ибо считаю, что доказательство ошибочное.
Вы вклиниваетесь, пытаясь мне что-то объяснить, видимо, не по теме спора. Итак, что вы хотите сказать, можете объяснить? О том, что Ахиллес догонит черепаху, я уже в курсе.
Чайник Рассела при том, что вы хотите от меня опровержения того, что вы приняли без доказательств. Вот, вы хотите от меня
>доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести
, в то время, как обратное вы приняли без доказательств.
Разу вас вызывает вопросы термин ИИ, давайте от него откажемся, как я уже сказал, я совсем не об интеллекте говорю. Вернётся к изначальному варианту, нейросети. С уточнением, что подразумевается существующие или ожидаемые в обозримом будущем.
>вы все равно приписали мне утверждение, которого я не делал.
Для того, чтобы этот аргумент стал валидным, нужно ещё указать на это утверждение.
>Как это не говорили, вот:
А теперь внимательно сравниваем, о чем написал я и о чем ваш вопрос. Об интеллекте и об интеллектуальной деятельности я не говорил, ваш просто мне это приписали. Соломеное чучело.
>доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести.
А это я проглядел сначала, у вас же тут чайник Рассела, и вы хотите, чтобы я ваш чайник опроверг.
>Более того, очевидно, что это не так.
Здесь я неточно выразился, уточню, чтобы устранить непонимание. Под «очевидно» я подразумевал кажущуюся, интуитивную очевидность, из которой не обязательно следует истинность.
> начните с того, что вы определяете как интеллект.
Опять же, об этом говорили вы, я не говорил об интеллекте, только об ИИ. Использование этого термина не обязывает нас погружаться в размышления о собственно интеллекте.
Или вы подразумеваете, что ИИ обязан обладать интеллектом?
>я привел пример, где конкретно человеческий интеллект хуже, чем искусственный
Нет, вы дали указания, что делать при некоторых условиях. Ни вывода, ни примера там формально нет. Все в пресуппозиции.
>Тогда жду от вас определение интеллекта, интеллектуальной деятельности, и доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести.
Интересно, а я тоже могу попросить вас привести определения того, о чем вы даже не говорили, и сделать вид, что это аргумент в мою пользу?
Соломенное чучело.
Так вопрос про концептуальную возможность или про существующие ограничения?
Вы делаете вывод о том, кто лучше, человеческая нейросеть или ИИ, исходя из того, кто лучше, человеческая нейросеть или калькулятор. Но без дополнительных доказательств мы не можем объявить эквивалентность калькулятора и ИИ, это не очевидно. Более того, очевидно, что это не так.
То есть, я указываю, что вы взяли неудачную аналогию, в ней нет параллелей.
Или уловил, но вы не хотите признавать ошибку.
Если вы считаете, что ходите быстрее улитки, попробуйте обогнать гепарда.
Из невозможности обогнать гепарда надо сделать вывод, что вы ходите медленнее улитки, по вашей логике.
Мне казалось, из каждого утюга кричат от том же, что и автор поста, причем более аргументированно, с опорой на исследования. Видимо, мы в разных информационных пузырях.
>допустимая задержка при отклике укладывается в 200 микросекунд
Получается, допустимая задержка – не больше 200 мс.
Я спорю с утверждением «Доказательство не ошибочное — просто Зенон не знал про пределы последовательностей», ибо считаю, что доказательство ошибочное.
Вы вклиниваетесь, пытаясь мне что-то объяснить, видимо, не по теме спора. Итак, что вы хотите сказать, можете объяснить? О том, что Ахиллес догонит черепаху, я уже в курсе.
Ну и как это делает доказательство Зенона неошибочным?
Ответ на какой вопрос?
Представил. Теперь утверждение Зенона стало истинным?
А в чем логика? Если чего-то не знаешь, то не можешь в этом ошибиться?
Ряд сходится, поэтому догонит за конечное время.
Только это доказательство ошибочное. Поэтому с практикой расходится.
Это утверждение имеет под собой некоторые факты, во время сна действительно происходит консолидация энграмм.
Есть, только что в итоге получается, вам никто не расскажет. Хотите проводить на себе эксперименты – пожалуйста.
Вон, качки себе анаболики колят, и довольны. Хотя этим очень сильно сокращают себе жизнь.
сон толком не исследуетсяИсследуется, просто на людях сложно ставить этичные опыты.
вот люди с фоновым режимом снаЭто такие же люди, что живут по 150 лет в горах без паспорта. Научных подтверждений нет.
Практически не изучены осознанные сновиденияНу как это. Изучают. Просто перспектив не особо много
Del