То есть вы считаете, что языки друг от друга отличаются только синтаксисом?
Это ваш вопрос был? Я на него ответил. Вы ведь про язык спрашивали, а не про программиста.
А на вашу ремарку про уровень профессиональным владением я ответил, что споры на эту тему — пустая трата времени. Я так считаю, потому что это тема, которую нельзя измерить — это набор субъективных характеристик, а не объективных. Может я как-то неубедительно это говорил, из-за чего показалось, что я только для вида это прямым текстом говорю, а сам провоцирую на разговоры об анализе профессионализма? Если вы мне на такие провокации укажете, мне это очень поможет, так как я смогу в будущем формулировать мысли точнее — чтобы в них было меньше поводов для того, чтобы съезжать на другие темы.
Про профессионализм, я считаю, что для владения языком нужно знать его синтаксис и слова. И всё это — 1% от знаний и навыков, которые делают профессионалом. Остальные знания и навыки лежат в других предметных областях.
Собственно (и вам это уже написали), программиста, который берет от языка синтаксис, но игнорирует его семантику, нельзя считать владеющим этим языком на профессиональным уровне.
А я это отрицал где-нибудь? Я пишу про то, что языки можно различать про синтаксису и словам, которые в него входят, а вы утверждаете, что программиста, который берет от языка синтаксис, но игнорирует его семантику, нельзя считать владеющим этим языком на профессиональным уровне.
Вам не кажется, что я говорю про цвет помидоров, а вы про расстояние между точками А и Б? Я вам доказываю, что он красный, а вы мне противоречите и говорите, что вы суперточной рулеткой замеряли расстояние, и оно равно 10 метров, поэтому помидор не красный.
Хотя, вполне может быть, что именно я замеряю расстояние и делаю выводы о цвете на этом основании. Вы не напомните, о чём мы вообще спорим?
Отличающийся синтаксис — это факт, который помогает понять, что язык отличается. А остальные вещи уже характеризуют программиста, который писал этот код.
(Я боюсь, что наше основное разногласие — в критериях профессионального владения)
Я думаю, вы просто в какой-то момент по инерции начали думать, что я называю профессиональным владением ситуацию, когда человек не лазает в документацию. Я повторюсь, иногда я считаю, что можно не придираться к словам человека, чтобы перейти к сути и не плодить слишком много текста. У каждого человека своё видение того, что значит профессионализм. На тот момент, я услышал, что одним из граничных условий является: «на более-менее профессиональном уровне. Чтобы просто писать не задумываясь, а не нырять в справочник каждые пять минут». У меня эта фраза не вызывает достаточно отторжения, чтобы тыкать человека в его ошибки. Зато она добавляет конкретики, на которую можно опираться. В противном случае, мы с ним ещё пару дней бы спорили, что такое «профессиональное владение» — и это была бы пустая трата времени. Это не позволило бы сразу взять и начать что-то оценивать.
То есть вы считаете, что языки друг от друга отличаются только синтаксисом?
Языки программирования отличаются синтаксисом и словами, которые в них есть. Остальные различия — в прокладке между стулом и монитором. Опытная прокладка найдёт тысячу способов сделать код лучше, используя особенности синтаксиса и подбирая правильные слова. К этому вполне можно всё свести. С другой стороны, можно усложнять любые явления до бесконечности, вводя дополнительные абстракции вроде pythonic way и т.п. — хотя это всё, опять же, является свойствами программиста, а не языка программирования. Сами подумайте, вы понимаете, что программа написана на конкретном языке программирования, когда видите её исходный код — синтаксис и слова. Какие ещё нужны признаки, чтобы отличить один язык от другого?
Вообще, C2 — это 1200 часов, а не 800 (это для C1 нужно столько часов). Я просто не стал поправлять чуть раньше, чтобы не отвлекаться.
Я думаю, человек, которому не хочется учить новый язык программирования или технологию, найдёт тысячу причин, которые подтвердят, что это очень сложно, очень долго и по временным затратам не оправданно. Я тоже так делаю.
В любом случае, для меня этот разговор был очень полезным. Спасибо. :)
Я всё так же считаю, что 800 часов в год — это примерно 14 часов в неделю — два часа в день. Выглядит лёгкой прогулкой. Если судить по моему опыту (по таймшитам у меня в этом году чуть меньше 400 часов обучения) это вообще не напряжно. Даже если бы время возросло в два раза — до пресловутых 800 часов, вряд ли бы это стало чем-то больше, чем лёгкая прогулка.
Согласен с вашими выводами, что фулл-тайм учёба — это тяжело. Понимаю, почему вы выделяете выражение «принято считать» в кавычки — я похожее соотношение только в информации об американских колледжах видел, и то только в ситуации с лекционными занятиями. Лабораторные занятия домашней работой не сопровождаются.
Если же брать ситуацию с ВУЗом, в Министерстве образования пишут, что соотношение должно быть 70% (с преподавателем) к 30% (самостоятельные занятия). Если ваши 1200 часов применить к российской системе образования, то получится 1560 часов. Либо это будет фулл-тайм в течение 9-ти месяцев, либо год с загрузкой 5-6 часов в день. Не год фулл-тайма.
А если перейти к реалиям — ближе к ситуации, о которой шла речь с самого начала (когда человеку, знающему язык программирования X, нужно выучить язык Y), не вижу ни одной причины тратить тысячу часов на занятия с учителем. Чему учитель будет учить человека, который и так программирует? Впустую ему читать лекции по программированию? Он и так умеет. Ему просто нужно новый синтаксис выучить и набор слов, чтобы не лазать в документацию — всё. У меня подобное заняло примерно 3 месяца, когда я учил Python. Сделаем скидку на мою «гениальность» и увеличим срок в два раза — шесть месяцев на изучение нового языка. Вы хотя бы раз учили новый язык программирования (не программирование с нуля, а новый язык программирования — в дополнение к уже изученным)? Вам требовался год на это? Вам требовался учитель, который вам 1200 часов выдержки из документации декламировал или вас морально поддерживал, типа: «ну, не пугайся, давай, допиши ещё ввод из STDIN»?
Если укладывать 800 часов в год, то получится примерно 14 часов в неделю — два часа в день. Если делать перерыв в выходные — три часа в день пять дней в неделю.
Выглядит как лёгкая прогулка. К тому же, вы в этой цифре учли всё: и основы языка и построение предложений и т.п.
В этом месте у вас ошибка. Между носителем языка и профессионалом в его (языка) употреблении гигантская пропасть, хорошо видная по существованию таких профессий как «редактор» и «корректор».
Но, всё же, этот человек разговаривает на более или менее профессиональном уровне, ведь ему не приходится каждые пять минут заглядывать в словарь. Это очень важный момент, так как я эти формулироваки использовал из-за отдельных фраз в предыдущих комментариях. Просто мне хотелось бы обратить ваше внимание, что такие формулировки изначально не у меня появились — я просто их принял.
Вы логично всё описываете, но я, в общем-то показывал, как можно перейти от выражения «быстрее, чем за год нельзя освоить ни один новый язык программирования общего назначения на более-менее профессиональном уровне» к выражению «новый язык программирования можно изучить примерно за X дней» — в этом выражении немного больше фактов, чем в первом. И его можно уточнять в деталях, получая более точный вариант в итоге. Я не давал точные цифры — просто ход мыслей, который позволяет хоть какую-то привязку сделать.
Для примера, носитель английского активно использует около 40 000 слов в речи. Я понимаю под носителем того, для кого он является родным (и такой человек, получается, является, в некотором роде, профессионалом в своём языке). По данным languagemonitor на 1 января 2014-го в английском языке было больше миллиона слов. Получается, что для профессионализма нужно обладать словарным запасом примерно в 4 процента от общего количества слов.
По аналогии с этим, можно взять количество слов в языке программирования (включая сюда названия функций и классов стандартной библиотеки), выкинуть операторы (так как они являются знаками препинания) и выбрать 4% самых используемых (например, воспользовавшись данными из API Github в качестве отправной точки). Получится количество слов, которое нужно изучить для того, чтобы не лазать постоянно в словарь документацию, когда пишешь на этом языке.
Далее, по непроверенным данным, человек, изучая английский, может запоминать до 5-10 слов в день. Если распространить это на изучение языка программирования, то эти 4% слов нужно будет разделить на 5 и мы получим количество дней, нужное для запоминания профессионального словарного запаса.
Вот, примерно так я бы оформлял мысли, когда мне нужно было бы на чём-то настаивать.
Я настаиваю, что быстрее, чем за год нельзя освоить ни один новый язык программирования общего назначения на более-менее профессиональном уровне. Чтобы просто писать не задумываясь, а не нырять в справочник каждые пять минут.
У вас есть какие-то фактические выкладки? Если нет, мы можем провести эксперимент, но я попрошу оплатить моё время. Это примерно 96 тысяч долларов.
Я согласен с основной вашей мыслью, что нужно быть профессионалом хоть в чём-то, а не просто прыгать с цветочка на цветочек. Но я так же согласен и с тем, что оценки нужно делать не опираясь на оптимизм или пессимизм.
Теперь вот есть новый инструмент Y, на освоение которого уйдёт год (будем реалистами, это крайне оптимистичная оценка)
Здесь очень много лукавства. Блокнот можно изучить за пару минут. А, например, если действительно интересен Python, то можно уже через пару месяцев изучения что-нибудь вроде этого писать (я этот код написал примерно через полтора месяца после того, как начал учить Python):
Я просто не знаю ни одного конкретного инструмента, который называется Y (Yorick? YQL?). Тяжело быть реалистом, когда не идёт речь о чём-то конкретном, что можно реально взять и оценить. В этом случае действительно получаются пессимистичные оценки, которые, если подумать, не имеют связи с реальностью, ведь вы в своё оправдание приводите ситуацию, которую сами же и придумали — ситуацию, которая подогнана под ваши слова.
В остальном, если углубиться в смысл явлений, инструменты остаются инструментами. В первую очередь лучше учить логику, математику и что-нибудь ещё (сопромат, например, который помогает оценивать материалы в зависимости от их характеристик). Если без этого фундамента начинать учить свой первый язык программирования, то он наложит отпечаток на всю оставшуюся карьеру и будет мешать думать правильно. Например, будет заставлять делать пессимистичные оценки в отношении языков, которые от него отличаются.
И вообще, тут есть какой-то трудноопределимый баланс. Плохо прыгать с языка на язык, потому что это в итоге станет похоже на жировые отложения — лишний, ненужный вес, который мешает летать. Но так же плохо замыкаться на одной единственной технологии, потому что в определённый момент развитие просто остановится. Главное — не впадать в крайности, отстаивая свою точку зрения.
Как я понимаю, эти требования не относятся к градации по TIER. Они относятся к рекомендативной части, но не к требованиям стандарта TIA-942.
Цитата из TIA-942
ANNEX F (INFORMATIVE) SITE SELECTION
This annex is informative only and is not part of this Standard.
F.6 Security site selection considerations
If cooling equipment, generators, fuel tanks, or access provider equipment is situated outside the customer space, then this equipment should be adequately secured.
Also, the data center owner will need access to this space 24 hrs/day, 7 days/week.
Common areas should be monitored by cameras, including parking lots, loading docks, and building entrances.
The computer room should not be located directly in close proximity to a parking garage.
The building should not be located in a 100-year flood plain, near an earthquake fault, on a hill subject to slide risk, or down stream from a dam or water tower. Additionally there should be no nearby buildings that could create falling debris during an earthquake.
The building should not be in the flight path of any nearby airports.
The building should be no closer than 0.8 km (½ mile) from a railroad or major interstate highway to minimize risk of chemical spills.
The building should not be within 0.4 km (¼ mile) of an airport, research lab, chemical plant, landfill, river, coastline, or dam.
The building should not be within 0.8 km (½ mile) of a military base.
The building should not be within 1.6 km (1 mile) of a nuclear, munitions, or defense plant.
The building should not be located adjacent to a foreign embassy.
The building should not be located in high crime areas.
Я сужу по версии от 2005-го года. Возможно в 2008-м или в 2012-м это переехало в требования, но мне жалко тратить деньги на покупку файла с актуальной версией документа, а в открытом доступе я версию от августа 2012-го не смог найти.
Ну, вы же (не лично вы, а TM) позиционируете GT как ресурс, специализирующийся на оффтопе и непрофильном для IT-профессионалов контенте. Я процитирую текст из анонса Geektimes:
Итак, мы приняли решение вынести на отдельный проект все хабы-офтопики и непрофильные хабы, которые не относятся к области профессиональных знаний IT-специалистов и мешают позиционировать «Хабрахабр» исключительно как профессиональный, хардкорный ресурс, где айтишники делятся опытом друг с другом и улучшают свои профессиональные навыки.
Для профессионалов очень свойственно быть снобами и считать свою тусовку лучше какой-то другой. Когда вы выделили GT в отдельный ресурс, вы прямо заявили, что Хабр — исключительно профессиональный ресурс, а Geektimes — нет. Аудитория GT не становится людьми второго сорта, но это аудитория широкого профиля — не на столько профессиональна, как Хабр. Не второго сорта, а просто не достаточно профессиональна.
Вы немного лукавите и смещаете акценты, когда говорите про людей второго сорта. Отзываются не об аудитории, а о самом ресурсе. Я довольно-таки много читаю все три ресурса, и я видел немало комментарев с личным мнением людей об этих ресурсах. В основном, речь идёт в таком ключе: «ай-ай-ай, нехорошие TM перенесли хабы, которые не нужно было переносить». Эти фразы, как мне кажется, очень сложно интерпретировать в таком качестве: «аудитория GT — люди второго сорта». Опять же, в комментарии, на который вы отвечали, написано, что неправильно было переносить некоторые хабы, из-за переноса хабов с Хабра исчезли некоторые хорошие авторы, потому что вы перенесли профессиональные хабы на непрофессиональный ресурс. Но вы почему-то из этого текста вычленили только фразу «прочая ерунда для гиков», [незаслуженно] развивая её до состояния «аудиторию GT считают вторым сортом». Я тоже считаю, что обзоры нового айфона или умного браслета — ерунда, в применении к моим узким профессиональным интересам, но у меня никогда не было мысли считать вторым сортом людей, которые этим искренне интересуются.
Вам захотелось перетасовать хабы, хотя у вас был громаднейший фидбек, связанный с тем, что этого делать не нужно было. Странно, что когда люди об этом пишут, вы выискиваете в их словах что угодно (уничижение аудитории другого ресурса, например), но не прямую мысль о том, что аудитории не нравится то, что вы делаете. А если в каком-то комментарии этого не выискиваете, то просто его отметаете, как несущественный — как будто такие комментарии люди второго сорта пишут, а не профессионалы, которые любят ресурс и пишут вполне конструктивную критику.
Но я заметил у данного плагина один баг — иногда он преобразовывает символ '>' в кодировку '&g t;', только без пробела между символами 'g' и 't'(если убрать пробел — получится символ).
Это замечание относится конкретно к статье на Хабре: вы не учли, что в кодах есть символ «&», который можно написать как «&». Соответственно, если вы хотите написать «>», то нужно писать это так: > — оно при публикации статьи превратится в >
Надеюсь, это поможет не только вам, но и любому человеку, который не знает, как выводить в статьях HTML-коды в ситуации, когда они конвертируются в нормальные символы при вводе.
В примере ниже призыв к совершению покупки (Shop Now) выделен «уголками» (>>):
Чуть выше в тексте у вас ещё было замечание про то, что естественность важна. Естественно, на практике все на это забивают, потому что используют служебные сочетания символов для косметических эффектов.
«>» используется для цитирования текста из сообщения, на которое ты отвечаешь. Сочетание «>>» — цитирование второго уровня. Многие почтовые программы делают подсветку такого текста, и когда люди начинают этой возможностью пользоваться для выделения какой-то рекламы в письме, это раздражает, так как появляется желтизна. Примерно как в ситуации когда заголовок статьи говорит одно, а в статье написано другое. Ты за лет 15, например, привыкаешь, что так цитирование выделяется. А тут, на тебе! Кто-то под видом цитирования пихает рекламу.
Дело даже не в том, что ты привыкаешь к тому, что так цитирование выделяется. Дело в том, что это ещё и часть стандарта (RFC3676).
Кроме модуля, который работает с биржей нужно иметь экспертный модуль, который оценивает имющиеся средства и динамику, с которой изменяется их объём. Ещё лучше, когда есть несколько модулей для работы с биржей, которые торгуют по разным алгоритмам. Разные алгоритмы подразумевают разные уровни риска, и можно лимитировать количество денег, доступное для торгового модуля, в зависимоти от уровня риска и в зависимости от дохода, который тот может генерировать. Тот же самый новый алгоритм (в статье пишется, что была опечатка в коде) просто выделялся бы в отдельный модуль, и по итогам его работы экспертная система уже решала бы, нужно ли уменьшить его финансирование или увеличить.
Это обычная диверсификация. Можно её понимать не только как набор бумаг в портфеле, каждая из которых имеет свой риск, но и как набор алгоритмов, каждый из которых работает с определённым уровнем риска, и соответственно этому можно распределять бюджеты по алгоритмам.
В любом случае, доверяться одному алгоритму и останавливать его на полгода из-за фейла в разработке — не круто. Можно было просто сделать форк для каких-то нововведений, а старый алгоритм работал бы параллельно — с той эффективностью, с которой он и работал до этого.
Это ваш вопрос был? Я на него ответил. Вы ведь про язык спрашивали, а не про программиста.
А на вашу ремарку про уровень профессиональным владением я ответил, что споры на эту тему — пустая трата времени. Я так считаю, потому что это тема, которую нельзя измерить — это набор субъективных характеристик, а не объективных. Может я как-то неубедительно это говорил, из-за чего показалось, что я только для вида это прямым текстом говорю, а сам провоцирую на разговоры об анализе профессионализма? Если вы мне на такие провокации укажете, мне это очень поможет, так как я смогу в будущем формулировать мысли точнее — чтобы в них было меньше поводов для того, чтобы съезжать на другие темы.
Про профессионализм, я считаю, что для владения языком нужно знать его синтаксис и слова. И всё это — 1% от знаний и навыков, которые делают профессионалом. Остальные знания и навыки лежат в других предметных областях.
А я это отрицал где-нибудь? Я пишу про то, что языки можно различать про синтаксису и словам, которые в него входят, а вы утверждаете, что программиста, который берет от языка синтаксис, но игнорирует его семантику, нельзя считать владеющим этим языком на профессиональным уровне.
Вам не кажется, что я говорю про цвет помидоров, а вы про расстояние между точками А и Б? Я вам доказываю, что он красный, а вы мне противоречите и говорите, что вы суперточной рулеткой замеряли расстояние, и оно равно 10 метров, поэтому помидор не красный.
Хотя, вполне может быть, что именно я замеряю расстояние и делаю выводы о цвете на этом основании. Вы не напомните, о чём мы вообще спорим?
Этот код будет работать в обоих ваших языках?
Я думаю, вы просто в какой-то момент по инерции начали думать, что я называю профессиональным владением ситуацию, когда человек не лазает в документацию. Я повторюсь, иногда я считаю, что можно не придираться к словам человека, чтобы перейти к сути и не плодить слишком много текста. У каждого человека своё видение того, что значит профессионализм. На тот момент, я услышал, что одним из граничных условий является: «на более-менее профессиональном уровне. Чтобы просто писать не задумываясь, а не нырять в справочник каждые пять минут». У меня эта фраза не вызывает достаточно отторжения, чтобы тыкать человека в его ошибки. Зато она добавляет конкретики, на которую можно опираться. В противном случае, мы с ним ещё пару дней бы спорили, что такое «профессиональное владение» — и это была бы пустая трата времени. Это не позволило бы сразу взять и начать что-то оценивать.
Языки программирования отличаются синтаксисом и словами, которые в них есть. Остальные различия — в прокладке между стулом и монитором. Опытная прокладка найдёт тысячу способов сделать код лучше, используя особенности синтаксиса и подбирая правильные слова. К этому вполне можно всё свести. С другой стороны, можно усложнять любые явления до бесконечности, вводя дополнительные абстракции вроде pythonic way и т.п. — хотя это всё, опять же, является свойствами программиста, а не языка программирования. Сами подумайте, вы понимаете, что программа написана на конкретном языке программирования, когда видите её исходный код — синтаксис и слова. Какие ещё нужны признаки, чтобы отличить один язык от другого?
Я думаю, человек, которому не хочется учить новый язык программирования или технологию, найдёт тысячу причин, которые подтвердят, что это очень сложно, очень долго и по временным затратам не оправданно. Я тоже так делаю.
В любом случае, для меня этот разговор был очень полезным. Спасибо. :)
Согласен с вашими выводами, что фулл-тайм учёба — это тяжело. Понимаю, почему вы выделяете выражение «принято считать» в кавычки — я похожее соотношение только в информации об американских колледжах видел, и то только в ситуации с лекционными занятиями. Лабораторные занятия домашней работой не сопровождаются.
Если же брать ситуацию с ВУЗом, в Министерстве образования пишут, что соотношение должно быть 70% (с преподавателем) к 30% (самостоятельные занятия). Если ваши 1200 часов применить к российской системе образования, то получится 1560 часов. Либо это будет фулл-тайм в течение 9-ти месяцев, либо год с загрузкой 5-6 часов в день. Не год фулл-тайма.
А если перейти к реалиям — ближе к ситуации, о которой шла речь с самого начала (когда человеку, знающему язык программирования X, нужно выучить язык Y), не вижу ни одной причины тратить тысячу часов на занятия с учителем. Чему учитель будет учить человека, который и так программирует? Впустую ему читать лекции по программированию? Он и так умеет. Ему просто нужно новый синтаксис выучить и набор слов, чтобы не лазать в документацию — всё. У меня подобное заняло примерно 3 месяца, когда я учил Python. Сделаем скидку на мою «гениальность» и увеличим срок в два раза — шесть месяцев на изучение нового языка. Вы хотя бы раз учили новый язык программирования (не программирование с нуля, а новый язык программирования — в дополнение к уже изученным)? Вам требовался год на это? Вам требовался учитель, который вам 1200 часов выдержки из документации декламировал или вас морально поддерживал, типа: «ну, не пугайся, давай, допиши ещё ввод из STDIN»?
Вы не совсем поняли мою мысль. Я вам процитирую того человека, который это определение ввёл.
Я, как я выше написал, просто принял такую формулировку, чтобы не скатываться в тысячу постов с выяснением истинности каждого слова.
Согласен, программа курса позволяет дать привязку точнее. :)
Выглядит как лёгкая прогулка. К тому же, вы в этой цифре учли всё: и основы языка и построение предложений и т.п.
Но, всё же, этот человек разговаривает на более или менее профессиональном уровне, ведь ему не приходится каждые пять минут заглядывать в словарь. Это очень важный момент, так как я эти формулироваки использовал из-за отдельных фраз в предыдущих комментариях. Просто мне хотелось бы обратить ваше внимание, что такие формулировки изначально не у меня появились — я просто их принял.
Вы логично всё описываете, но я, в общем-то показывал, как можно перейти от выражения «быстрее, чем за год нельзя освоить ни один новый язык программирования общего назначения на более-менее профессиональном уровне» к выражению «новый язык программирования можно изучить примерно за X дней» — в этом выражении немного больше фактов, чем в первом. И его можно уточнять в деталях, получая более точный вариант в итоге. Я не давал точные цифры — просто ход мыслей, который позволяет хоть какую-то привязку сделать.
По аналогии с этим, можно взять количество слов в языке программирования (включая сюда названия функций и классов стандартной библиотеки), выкинуть операторы (так как они являются знаками препинания) и выбрать 4% самых используемых (например, воспользовавшись данными из API Github в качестве отправной точки). Получится количество слов, которое нужно изучить для того, чтобы не лазать постоянно в
словарьдокументацию, когда пишешь на этом языке.Далее, по непроверенным данным, человек, изучая английский, может запоминать до 5-10 слов в день. Если распространить это на изучение языка программирования, то эти 4% слов нужно будет разделить на 5 и мы получим количество дней, нужное для запоминания профессионального словарного запаса.
Вот, примерно так я бы оформлял мысли, когда мне нужно было бы на чём-то настаивать.
У вас есть какие-то фактические выкладки? Если нет, мы можем провести эксперимент, но я попрошу оплатить моё время. Это примерно 96 тысяч долларов.
Здесь очень много лукавства. Блокнот можно изучить за пару минут. А, например, если действительно интересен Python, то можно уже через пару месяцев изучения что-нибудь вроде этого писать (я этот код написал примерно через полтора месяца после того, как начал учить Python):
Я просто не знаю ни одного конкретного инструмента, который называется Y (Yorick? YQL?). Тяжело быть реалистом, когда не идёт речь о чём-то конкретном, что можно реально взять и оценить. В этом случае действительно получаются пессимистичные оценки, которые, если подумать, не имеют связи с реальностью, ведь вы в своё оправдание приводите ситуацию, которую сами же и придумали — ситуацию, которая подогнана под ваши слова.
В остальном, если углубиться в смысл явлений, инструменты остаются инструментами. В первую очередь лучше учить логику, математику и что-нибудь ещё (сопромат, например, который помогает оценивать материалы в зависимости от их характеристик). Если без этого фундамента начинать учить свой первый язык программирования, то он наложит отпечаток на всю оставшуюся карьеру и будет мешать думать правильно. Например, будет заставлять делать пессимистичные оценки в отношении языков, которые от него отличаются.
И вообще, тут есть какой-то трудноопределимый баланс. Плохо прыгать с языка на язык, потому что это в итоге станет похоже на жировые отложения — лишний, ненужный вес, который мешает летать. Но так же плохо замыкаться на одной единственной технологии, потому что в определённый момент развитие просто остановится. Главное — не впадать в крайности, отстаивая свою точку зрения.
This annex is informative only and is not part of this Standard.
F.6 Security site selection considerations
If cooling equipment, generators, fuel tanks, or access provider equipment is situated outside the customer space, then this equipment should be adequately secured.
Also, the data center owner will need access to this space 24 hrs/day, 7 days/week.
Common areas should be monitored by cameras, including parking lots, loading docks, and building entrances.
The computer room should not be located directly in close proximity to a parking garage.
The building should not be located in a 100-year flood plain, near an earthquake fault, on a hill subject to slide risk, or down stream from a dam or water tower. Additionally there should be no nearby buildings that could create falling debris during an earthquake.
The building should not be in the flight path of any nearby airports.
The building should be no closer than 0.8 km (½ mile) from a railroad or major interstate highway to minimize risk of chemical spills.
The building should not be within 0.4 km (¼ mile) of an airport, research lab, chemical plant, landfill, river, coastline, or dam.
The building should not be within 0.8 km (½ mile) of a military base.
The building should not be within 1.6 km (1 mile) of a nuclear, munitions, or defense plant.
The building should not be located adjacent to a foreign embassy.
The building should not be located in high crime areas.
Я сужу по версии от 2005-го года. Возможно в 2008-м или в 2012-м это переехало в требования, но мне жалко тратить деньги на покупку файла с актуальной версией документа, а в открытом доступе я версию от августа 2012-го не смог найти.
Для профессионалов очень свойственно быть снобами и считать свою тусовку лучше какой-то другой. Когда вы выделили GT в отдельный ресурс, вы прямо заявили, что Хабр — исключительно профессиональный ресурс, а Geektimes — нет. Аудитория GT не становится людьми второго сорта, но это аудитория широкого профиля — не на столько профессиональна, как Хабр. Не второго сорта, а просто не достаточно профессиональна.
Вы немного лукавите и смещаете акценты, когда говорите про людей второго сорта. Отзываются не об аудитории, а о самом ресурсе. Я довольно-таки много читаю все три ресурса, и я видел немало комментарев с личным мнением людей об этих ресурсах. В основном, речь идёт в таком ключе: «ай-ай-ай, нехорошие TM перенесли хабы, которые не нужно было переносить». Эти фразы, как мне кажется, очень сложно интерпретировать в таком качестве: «аудитория GT — люди второго сорта». Опять же, в комментарии, на который вы отвечали, написано, что неправильно было переносить некоторые хабы, из-за переноса хабов с Хабра исчезли некоторые хорошие авторы, потому что вы перенесли профессиональные хабы на непрофессиональный ресурс. Но вы почему-то из этого текста вычленили только фразу «прочая ерунда для гиков», [незаслуженно] развивая её до состояния «аудиторию GT считают вторым сортом». Я тоже считаю, что обзоры нового айфона или умного браслета — ерунда, в применении к моим узким профессиональным интересам, но у меня никогда не было мысли считать вторым сортом людей, которые этим искренне интересуются.
Вам захотелось перетасовать хабы, хотя у вас был громаднейший фидбек, связанный с тем, что этого делать не нужно было. Странно, что когда люди об этом пишут, вы выискиваете в их словах что угодно (уничижение аудитории другого ресурса, например), но не прямую мысль о том, что аудитории не нравится то, что вы делаете. А если в каком-то комментарии этого не выискиваете, то просто его отметаете, как несущественный — как будто такие комментарии люди второго сорта пишут, а не профессионалы, которые любят ресурс и пишут вполне конструктивную критику.
Это замечание относится конкретно к статье на Хабре: вы не учли, что в кодах есть символ «&», который можно написать как «&». Соответственно, если вы хотите написать «>», то нужно писать это так: > — оно при публикации статьи превратится в >
Надеюсь, это поможет не только вам, но и любому человеку, который не знает, как выводить в статьях HTML-коды в ситуации, когда они конвертируются в нормальные символы при вводе.
Чуть выше в тексте у вас ещё было замечание про то, что естественность важна. Естественно, на практике все на это забивают, потому что используют служебные сочетания символов для косметических эффектов.
«>» используется для цитирования текста из сообщения, на которое ты отвечаешь. Сочетание «>>» — цитирование второго уровня. Многие почтовые программы делают подсветку такого текста, и когда люди начинают этой возможностью пользоваться для выделения какой-то рекламы в письме, это раздражает, так как появляется желтизна. Примерно как в ситуации когда заголовок статьи говорит одно, а в статье написано другое. Ты за лет 15, например, привыкаешь, что так цитирование выделяется. А тут, на тебе! Кто-то под видом цитирования пихает рекламу.
Дело даже не в том, что ты привыкаешь к тому, что так цитирование выделяется. Дело в том, что это ещё и часть стандарта (RFC3676).
Это обычная диверсификация. Можно её понимать не только как набор бумаг в портфеле, каждая из которых имеет свой риск, но и как набор алгоритмов, каждый из которых работает с определённым уровнем риска, и соответственно этому можно распределять бюджеты по алгоритмам.
В любом случае, доверяться одному алгоритму и останавливать его на полгода из-за фейла в разработке — не круто. Можно было просто сделать форк для каких-то нововведений, а старый алгоритм работал бы параллельно — с той эффективностью, с которой он и работал до этого.