может им не понравилась непредвзятая статья, которая пыталась объективно дать ответ на вопрос о Теориях Заговора; может, им стало завидно, что я могу писать интересные статьи, собирающие 300+ коментов, а они нет; может, кому-то не понравилось, что я в качестве примеров приводил революцию в Украине
А у вас не возникла мысль, что минусы в карму вполне могли прилететь из-за того, что ваша статья (да и комментарии, кстати, за которые тоже могли появиться минусы в карму) не имеет отношения к IT (или, хотя бы, к какой-нибудь науке — пусть даже и гуманитарной)?
Так же, ваша статья провоцирует к обсуждению политики — вы сделали в ней политический вброс в нескольких примерах (по-вашему) теории заговора. А в правилах написано, что «На сайте крайне не приветствуются дискуссии на политические темы в любом их проявлении».
К тому же, статья не рассказывает о том, как бороться с навязчивыми идеями о теории заговора, хотя заголовок это и обещает. Вы сами признались, что максимум, что вам удавалось — «наблюдать несколькосекундный ступор и подвисание пациента». Больше подошёл бы заголовок: «Почему возникают теории заговора и как ввести в несколькосекундный ступор человека, ими страдающего».
Повторю мой другой комментарий: примеры теории заговора неудачные. Кроме теории заговора существуют: клевета, слухи, стереотипы и другие вещи, которые к теориям заговора не относятся. Перемешивать их в одну кучу — это очень ненаучно. Сама теория заговора — один из симптомов паранойи. Методы борьбы с ней — нейролептики (в большей степени) и психотерапия (как часть комплекса мер, а не как единственная мера). Попытки вводить человека в ступор — это, скорее, издевательство над ним, а не борьба и не способ оказать помощь.
Что-то я раньше не видел, чтобы к статье прилагалось такое количество таких объёмных комментариев. Видимо, очень щепетильная тема.
Вообще, я заметил, что в последнее время теории заговора мельчать начали. Сначала появились теории малых заговоров, вроде: «9/11 — американские власти устроили», «дождик на прошлой неделе — искусственный». Теперь начали появляться теории микрозаговоров: «он заправляет танки, чтобы отжать бизнес».
Моё мнение, что называть всё подряд теорией заговора — это нездоровая штука. Когда человек считает, что в мире существует какая-то неизвестная группа людей, которая планирует сделать всех остальных рабами — это вполне себе теория заговора. Когда начинают называть имена личностей и приписывать им что-то — это уже не теория заговора, а клевета на конкретных людей (иногда — обоснованное обвинение, но факт, что начинают называться конкретные имена). Нужно видеть такую разницу между теорией заговора и всем остальным. Такими темпами скоро будут называть теорией заговора даже уравнение «2 + 2 = 4».
Примерно такая же метаморфоза происходит уже какое-то время со словом «хунта». Его используют везде, где нужно выставить людей в плохом свете. А «сепаратист» — это уже автоматически воспринимается как «террорист» с оружием, а не человек, который хочет отделиться из за грубого нарушения своих прав. Понятия упрощаются, усредняются и, в итоге, подменяются.
Не нужно всё настолько упрощать и загонять любое необоснованное мнение или идею человека в рамки теории заговора. Я согласен с основной мыслью статьи, но примеры уводят в сторону от правильного понимания, что является теорией заговора, а что — нет. Не всё то солнышко, что встаёт.
Тогда уж лучше по дате последнего входа. Я, например, не очень люблю комментарии писать, но читаю очень много статей. Почти каждый день, как минимум, просматриваю статьи из «Лучшее за 24 часа».
Про мой первый абзац — без комментариев. Вам такое пояснение не подошло, значит оно останется моим личным мнением. Ошибки — под спойлером.
Спойлер
Если абзацы не разделяются пустой строкой, нужно делать отступ в начале каждого абзаца. У вас нет ни того, ни другого.
«Во-первый» — нет такого слова. Есть слово «во-первых».
«данного комментария» — канцеляризм.
«данного комментария он» — пропущена запятая после «комментария». Причастный оборот выделяется запятыми, если определяемое слово — личное местоимение (я, ты, он, она, оно, они).
"+14/0" — в русском языке нет таких кавычек. Нужно писать «ёлочки».
«— то есть» — тут не нужно тире. Перед «то есть» нужно было поставить запятую.
«проанализируем его с точки зрения» — «с точки зрения» нужно смотреть, а не «анализировать с точки зрения», не «понимать с точки зрения», не «думать с точки зрения».
«проанализируем его с точки зрения соответствия нормам русского языка» — очень сильно перегружено. Если нет большой нужды выпячивать надмозг, то можно написать: «проанализируем на соответствие нормам языка».
«нормам русского языка» — между нормами языка и его правилами есть различие. Запятые и тире относятся не к нормам, а к правилам. К нормам, скорее, относится грамматика и орфография, а не пунктуация. Если мы анализируем нормы, то нужно анализировать только нормы, а не всё подряд. В противном случае нужно было бы писать: «нормам и правилам русского языка».
«Начинается он с» — если акцентно выделяется слово «начинается», то логично где-нибудь в этом абзаце добавить слова: «продолжается», «заканчивается» и тому подобные. Без них непонятно, зачем вы выделяли слово «начинается».
«никакой нагрузки…» — многозначительное многоточие (в вашем тексте есть ссылка на подходящее определение этого явления). Здесь вполне хватило бы обычной запятой. Обрыва в логическом развитии мысли нет, часть цитируемого текста не пропущена, события не разделены длительным промежутком времени, нет неожиданного перехода от одной мысли к другой, интервала значений тоже нет.
«впрочем как и» — после «впрочем» нужно ставить запятую, так как это вводное слово.
«После столь обескураживающего вступления в лучших традициях юнитов улично-строительного мира чё должно стоять?» — «казнить нельзя помиловать». Непонятно, что имелось ввиду: то ли «после вступления в лучших традициях юнитов», то ли «в лучших традициях юнитов чё должно стоять». Было бы неплохо поставить запятую где-нибудь.
«юнитов» — «представителей», а не «юнитов». Здесь не идёт речь о стратегических играх, серверном оборудовании, или о кредитных единицах, не привязанных к валюте.
«И это я ещё проанализировал» — вы начали с того, что мы вместе анализируем, а не вы один («Во-вторых, проанализируем его...»). Так кто на самом деле анализировал: мы или вы один?
«всего „объёма“, который так восхитил хабрааудиторию» — аудиторию восхитил комментарий, а не объём. Так же, в том комментарии не встречается слово «объём», которое (конкретно оно — слово «объём») понравилось аудитории. Зачем оно выделено кавычками? Ещё, складывается впечатление, что вы анализировали какой-то абстрактный «объём», а не комментарий.
«ой какой смайлик ми-ми-ми» — если «ми-ми-ми» — это чьё-нибудь имя или название предмета/животного, то написано правильно. («Ой какой смайлик Антона», «ой какой смайлик коровы».) Если нет, то нужно писать так: «Ой какой смайлик! Ми-ми-ми!». Или так: «Ой какой смайлик — ми-ми-ми!»
«с маленькой буквы…» — ещё одно многозначительное многоточие. Здесь идёт простое перечисление
Спорить об ошибках тоже не буду. Если вы с чем-то из-под спойлера несогласны — это ваше право.
Вы претендуете на высокую интеллектуальность. При этом, вы надменно относитесь к тому, кто таких достоинств лишён. Это снобизм. Подойдёт такое пояснение?
У вас в «разгромном» тексте, если честно, больший процент ошибок, чем в предмете обсуждения. И его [ваш текст], можно было бы намного проще написать — без словесных вывертов.
Было бы круто и удобно, если бы на сайте была кнопка «пожаловаться» для подобных ситуаций. И вам было бы удобнее видеть все жалобы в одном месте на сайте, и тут же удалять картинки, если жалоба — легитимная. Это работает быстрее, чем чтение писем.
Так же, вы себе очень облегчите работу (и освободите кучу времени, которую можно потратить более продуктивно), если дадите зарегистрированным пользователям самостоятельно удалять свои картинки.
Было бы интересно почитать про то, как у вас организована работа — на примере какого-нибудь одного законченного проекта. Если, конечно, в организации работы нет ничего секретного. Начиная с того, как нашёлся клиент и заканчивая тем, как проект завершился. Мне лично понравилась статья «Хорошая локализация: миссия невыполнима», но она получилась очень короткой и затрагивала (практически) только мысли о том, как надо переводить и как не надо.
Кстати, вот пример из этой же статьи, где должна быть буква «ё»:
откуда все ЭТО?!
Я не кричал, честное слово. :) Я тихим, добрым, ласковым голосом приводил примеры. И, даже, ни одного восклицательного знака не ставил.
Про редактора: он должен уметь заниматься корректировкой, но вообще, это не его работа. Редактор — это начальник отдела, в некотором роде — последняя инстанция. Вычиткой должен заниматься корректор. Термины, орфографические ошибки, пунктуация — это, вроде как, работа корректора, а не редактора.
Вообще, мой посыл был такой: один пишет, другой проверяет. Вы про это же, в принципе, и пишете, так что я не могу с вами поспорить. Если только в мелочах.
Моё мнение: каким бы идеальным носителем языка себя не мнил локализатор, в одиночку он работать не должен. Ни над огромным проектом, ни над мелкой казуальной игрой. Даже над обычной статьёй от имени организации должен, кроме автора, поработать ещё корректор, который, например, укажет на ошибки в пунктуации, опечатки и ошибки в написании, а так же — редактор, который, к слову, может покритиковать манеру изложения и способ подачи графического материала.
Идеального вообще не существует. Вот, например, за пределами вашего понимания находится факт, когда со второй минуты игры вылезают ошибки. А, например, за пределами моего понимания находится факт, что люди пишут кавычки-ёлочки внутри кавычек-ёлочек, и игнорируют букву «ё».
Вот, для примера:
«Хорошая игра, правильная. Вырасти огород, укради у соседа. Но почему нельзя грамотность проверить? «Семяна», «потвердить», вы где такие слова выучили? Хотел поиграть, но ошибок не выношу. Исправляйте. А задумка хорошая».
Правильно писать так: «Хорошая игра, правильная. Вырасти огород, укради у соседа. Но почему нельзя грамотность проверить? „Семяна“, „потвердить“, — вы где такие слова выучили? Хотел поиграть, но ошибок не выношу. Исправляйте. А задумка хорошая».
пунктуация в сложносочиненных и сложноподчиненных предложениях
* * *
Вот, ваша статья — как раз пример такой ситуации. Вы её писали в одиночку и сделали кучу ошибок. Нужно проверять по словарю написание слов — отличная идея. Проверка правописания в текстовом редакторе — замечательно. Но это практически единственный совет, который слышно от тех, кто занимается локализацией. И люди начинают думать, что авто-проверка правописания — это максимальный набор мероприятий, который нужно делать перед публикацией.
Я считаю, что вместо проверки по словарю нужно использовать проверку отдельным человеком-двумя. Word не будет по утрам над вами подшучивать из-за ваших ошибок, он не будет вас стимулировать развивать внимательность, аккуратность и стилистику.
Нет, не нужно. «Это» — это часть определения. Вообще, если вы произносите «это», и у вас возникает желание показать на «это» пальцем и дать определение после небольшой паузы, то есть смысл ставить тире:
Я тоже отправил отзыв с просьбой вернуть подчёркивание — тоже наивный.
Кстати, обратная связь есть и на странице с результатами поиска. В английской версии ссылка находится снизу слева и называется «Send feedback» и не спрятана в диалоговое окно «Settings». На второй странице отправки фидбека можно выделить мышью участки страницы, о которых вы оставляете отзыв. Отзыв, отправленный со страницы поиска, будет нагляднее.
А переписывать код так, чтобы не было зацикливания, — тоже нет смысла; в __construct() нет смысла использовать return, потому что __construct() в любом случае возвращает новый экземпляр класса.
Почему одиночку нельзя вдруг создавать через конструктор? Почему не перенести логику из function getInstance() в конструктор?
Потому что self() вызывает конструктор (а в этот момент он ещё не instanceof self — значит он ещё раз вызовет self(), который, в свою очередь, ещё раз вызовет self(), который...). Если содержимое getInstance() перенести в __construct(), то выполнение просто зациклится. Всё равно, что писать while(true){/*здесь нет никаких break, exit и т.п.*/}.
Кстати, интересная идея. Можно в геттере с помощью $stack = debug_backtrace() получить стек вызовов и взять значение $stack[1] (потому что в $stack[0] будет Registry), а потом через class_parents() получить всех предков. И, например, если в предках есть Controller, запретить напрямую использовать экземпляр класса DB (ссылку на который удобно хранить в реестре), чтобы авторы дополнительных модулей в контроллерах не писали SQL-запросы.
Это, конечно, на правах шутки, но в каждой шутке есть доля шутки.
Реестр действительно может дать больше контроля, оставляя при этом плюсы «глобальности».
Обратите внимание, что я с самого начала спрашивал про то, «почему Registry безопаснее глобальных переменных», а не про «почему глобальные переменные плохо».
Именно интересовал вопрос про безопасность шаблона Registry, а не про то, почему лучше не использовать глобальные переменные.
А у вас не возникла мысль, что минусы в карму вполне могли прилететь из-за того, что ваша статья (да и комментарии, кстати, за которые тоже могли появиться минусы в карму) не имеет отношения к IT (или, хотя бы, к какой-нибудь науке — пусть даже и гуманитарной)?
Так же, ваша статья провоцирует к обсуждению политики — вы сделали в ней политический вброс в нескольких примерах (по-вашему) теории заговора. А в правилах написано, что «На сайте крайне не приветствуются дискуссии на политические темы в любом их проявлении».
К тому же, статья не рассказывает о том, как бороться с навязчивыми идеями о теории заговора, хотя заголовок это и обещает. Вы сами признались, что максимум, что вам удавалось — «наблюдать несколькосекундный ступор и подвисание пациента». Больше подошёл бы заголовок: «Почему возникают теории заговора и как ввести в несколькосекундный ступор человека, ими страдающего».
Повторю мой другой комментарий: примеры теории заговора неудачные. Кроме теории заговора существуют: клевета, слухи, стереотипы и другие вещи, которые к теориям заговора не относятся. Перемешивать их в одну кучу — это очень ненаучно. Сама теория заговора — один из симптомов паранойи. Методы борьбы с ней — нейролептики (в большей степени) и психотерапия (как часть комплекса мер, а не как единственная мера). Попытки вводить человека в ступор — это, скорее, издевательство над ним, а не борьба и не способ оказать помощь.
Вообще, я заметил, что в последнее время теории заговора мельчать начали. Сначала появились теории малых заговоров, вроде: «9/11 — американские власти устроили», «дождик на прошлой неделе — искусственный». Теперь начали появляться теории микрозаговоров: «он заправляет танки, чтобы отжать бизнес».
Моё мнение, что называть всё подряд теорией заговора — это нездоровая штука. Когда человек считает, что в мире существует какая-то неизвестная группа людей, которая планирует сделать всех остальных рабами — это вполне себе теория заговора. Когда начинают называть имена личностей и приписывать им что-то — это уже не теория заговора, а клевета на конкретных людей (иногда — обоснованное обвинение, но факт, что начинают называться конкретные имена). Нужно видеть такую разницу между теорией заговора и всем остальным. Такими темпами скоро будут называть теорией заговора даже уравнение «2 + 2 = 4».
Примерно такая же метаморфоза происходит уже какое-то время со словом «хунта». Его используют везде, где нужно выставить людей в плохом свете. А «сепаратист» — это уже автоматически воспринимается как «террорист» с оружием, а не человек, который хочет отделиться из за грубого нарушения своих прав. Понятия упрощаются, усредняются и, в итоге, подменяются.
Не нужно всё настолько упрощать и загонять любое необоснованное мнение или идею человека в рамки теории заговора. Я согласен с основной мыслью статьи, но примеры уводят в сторону от правильного понимания, что является теорией заговора, а что — нет. Не всё то солнышко, что встаёт.
«Во-первый» — нет такого слова. Есть слово «во-первых».
«данного комментария» — канцеляризм.
«данного комментария он» — пропущена запятая после «комментария». Причастный оборот выделяется запятыми, если определяемое слово — личное местоимение (я, ты, он, она, оно, они).
"+14/0" — в русском языке нет таких кавычек. Нужно писать «ёлочки».
«— то есть» — тут не нужно тире. Перед «то есть» нужно было поставить запятую.
«проанализируем его с точки зрения» — «с точки зрения» нужно смотреть, а не «анализировать с точки зрения», не «понимать с точки зрения», не «думать с точки зрения».
«проанализируем его с точки зрения соответствия нормам русского языка» — очень сильно перегружено. Если нет большой нужды выпячивать надмозг, то можно написать: «проанализируем на соответствие нормам языка».
«нормам русского языка» — между нормами языка и его правилами есть различие. Запятые и тире относятся не к нормам, а к правилам. К нормам, скорее, относится грамматика и орфография, а не пунктуация. Если мы анализируем нормы, то нужно анализировать только нормы, а не всё подряд. В противном случае нужно было бы писать: «нормам и правилам русского языка».
«Начинается он с» — если акцентно выделяется слово «начинается», то логично где-нибудь в этом абзаце добавить слова: «продолжается», «заканчивается» и тому подобные. Без них непонятно, зачем вы выделяли слово «начинается».
«никакой нагрузки…» — многозначительное многоточие (в вашем тексте есть ссылка на подходящее определение этого явления). Здесь вполне хватило бы обычной запятой. Обрыва в логическом развитии мысли нет, часть цитируемого текста не пропущена, события не разделены длительным промежутком времени, нет неожиданного перехода от одной мысли к другой, интервала значений тоже нет.
«впрочем как и» — после «впрочем» нужно ставить запятую, так как это вводное слово.
«После столь обескураживающего вступления в лучших традициях юнитов улично-строительного мира чё должно стоять?» — «казнить нельзя помиловать». Непонятно, что имелось ввиду: то ли «после вступления в лучших традициях юнитов», то ли «в лучших традициях юнитов чё должно стоять». Было бы неплохо поставить запятую где-нибудь.
«юнитов» — «представителей», а не «юнитов». Здесь не идёт речь о стратегических играх, серверном оборудовании, или о кредитных единицах, не привязанных к валюте.
«И это я ещё проанализировал» — вы начали с того, что мы вместе анализируем, а не вы один («Во-вторых, проанализируем его...»). Так кто на самом деле анализировал: мы или вы один?
«всего „объёма“, который так восхитил хабрааудиторию» — аудиторию восхитил комментарий, а не объём. Так же, в том комментарии не встречается слово «объём», которое (конкретно оно — слово «объём») понравилось аудитории. Зачем оно выделено кавычками? Ещё, складывается впечатление, что вы анализировали какой-то абстрактный «объём», а не комментарий.
«ой какой смайлик ми-ми-ми» — если «ми-ми-ми» — это чьё-нибудь имя или название предмета/животного, то написано правильно. («Ой какой смайлик Антона», «ой какой смайлик коровы».) Если нет, то нужно писать так: «Ой какой смайлик! Ми-ми-ми!». Или так: «Ой какой смайлик — ми-ми-ми!»
«с маленькой буквы…» — ещё одно многозначительное многоточие. Здесь идёт простое перечисление
Спорить об ошибках тоже не буду. Если вы с чем-то из-под спойлера несогласны — это ваше право.
У вас в «разгромном» тексте, если честно, больший процент ошибок, чем в предмете обсуждения. И его [ваш текст], можно было бы намного проще написать — без словесных вывертов.
Так же, вы себе очень облегчите работу (и освободите кучу времени, которую можно потратить более продуктивно), если дадите зарегистрированным пользователям самостоятельно удалять свои картинки.
[Ёрнически] Я могу помочь с вычиткой. (Хихикает.)
Я не кричал, честное слово. :) Я тихим, добрым, ласковым голосом приводил примеры. И, даже, ни одного восклицательного знака не ставил.
Про редактора: он должен уметь заниматься корректировкой, но вообще, это не его работа. Редактор — это начальник отдела, в некотором роде — последняя инстанция. Вычиткой должен заниматься корректор. Термины, орфографические ошибки, пунктуация — это, вроде как, работа корректора, а не редактора.
Вообще, мой посыл был такой: один пишет, другой проверяет. Вы про это же, в принципе, и пишете, так что я не могу с вами поспорить. Если только в мелочах.
Идеального вообще не существует. Вот, например, за пределами вашего понимания находится факт, когда со второй минуты игры вылезают ошибки. А, например, за пределами моего понимания находится факт, что люди пишут кавычки-ёлочки внутри кавычек-ёлочек, и игнорируют букву «ё».
Вот, для примера:
Правильно писать так: «Хорошая игра, правильная. Вырасти огород, укради у соседа. Но почему нельзя грамотность проверить? „Семяна“, „потвердить“, — вы где такие слова выучили? Хотел поиграть, но ошибок не выношу. Исправляйте. А задумка хорошая».
* * *
Вот, ваша статья — как раз пример такой ситуации. Вы её писали в одиночку и сделали кучу ошибок. Нужно проверять по словарю написание слов — отличная идея. Проверка правописания в текстовом редакторе — замечательно. Но это практически единственный совет, который слышно от тех, кто занимается локализацией. И люди начинают думать, что авто-проверка правописания — это максимальный набор мероприятий, который нужно делать перед публикацией.
Я считаю, что вместо проверки по словарю нужно использовать проверку отдельным человеком-двумя. Word не будет по утрам над вами подшучивать из-за ваших ошибок, он не будет вас стимулировать развивать внимательность, аккуратность и стилистику.
Это — снег. Это — тетрадь.
Кстати, обратная связь есть и на странице с результатами поиска. В английской версии ссылка находится снизу слева и называется «Send feedback» и не спрятана в диалоговое окно «Settings». На второй странице отправки фидбека можно выделить мышью участки страницы, о которых вы оставляете отзыв. Отзыв, отправленный со страницы поиска, будет нагляднее.
Да уж, ребята себе для сайта придумали уникальный-неповторимый-эксклюзивный логотип.
Всегда рад принять в дар бездарно потерянное время. Я вообще время очень ценю.
__construct()нет смысла использоватьreturn, потому что __construct() в любом случае возвращает новый экземпляр класса.Потому что
self()вызывает конструктор (а в этот момент он ещё неinstanceof self— значит он ещё раз вызоветself(), который, в свою очередь, ещё раз вызоветself(), который...). Если содержимоеgetInstance()перенести в __construct(), то выполнение просто зациклится. Всё равно, что писатьwhile(true){/*здесь нет никаких break, exit и т.п.*/}.Это, конечно, на правах шутки, но в каждой шутке есть доля шутки.
Реестр действительно может дать больше контроля, оставляя при этом плюсы «глобальности».
Именно интересовал вопрос про безопасность шаблона Registry, а не про то, почему лучше не использовать глобальные переменные.