Я всегда думал, что на Хабре среди айтишников более привычный формат — это годовая зарплата, но ок.
Обычно, самый привычный формат совпадает с тем, с какой частотой чаловек получает деньги. И чаще всего это месяц. У меня были периоды, когда я получал зарплату раз в неделю, и довольно-таки быстро мозг подстроился так, что оценка месячного дохода начинала воприниматься чужеродно, не говоря уже про годовой.
Годовая зарплата ближе к теме финансов и инвестиций, чем к IT.
Даже американцы часто разговаривают в терминах месячного дохода, особенно если это разговоры обычных людей, а не цифры на каких-то сайтах со статистикой дохода по отраслям и профессиям.
Судя по скриншотам рабочего стола, осталось сделать три вещи, чтобы дизайн стал по-настоящему уникальным:
Нужно перенести часы и весь трей на отдельную панель в верхней части экрана.
Потом нужно будет пункты главного меню активного приложения выводить на этой новой верхней панели (слева как раз много пустого места будет — нужно же его чем-то занять).
Нижняя панель должна использовать не всю ширину экрана, а только то, что находится под иконками приложений.
У socket.io можно в процессе работы вернуть поллинг. То есть, он инициализируется только с websocket, но если соединение несколько раз сфейлилось, поллинг включается. Это не стандартная фишка socket.io, а кастомный код. Упрощённо (для версии 2.3), выглядит примерно так:
Опять же, повторюсь, это упрощённый подход, который я вытащил из одного из старых проектов, и самый важный код здесь: socket.io.opts.transports = ['polling', 'websocket']; — когда список доступных транспортов меняется уже после инициализации.
Просто когда поллинг включён с самого начала, при установке соединения делается несколько HTTP-запросов, которые дают лишнюю нагрузку. Если клиентов реально много, это не помогает делать сервис быстрым.
У того одного процента пользователей, которые не могут использовать транспорт websocket, в такой ситуации просто будет немного дольше устанавливаться соединение, потому что требуется время на то, чтобы понять, что нужно включить поддержку поллинга. У остальных 99% пользователей соединение будет устанавливаться на порядок быстрее, потому что во время инициализации не будет делаться 2 предварительных полл-запроса перед установкой websocket-соединения (во всяком случае, мне помнится так, что при включённом во время инициализации поллинге сначала делается 2 полл-запроса и только потом делается нормальное websocket-соединение).
Если бы я делал сейчас, я бы сделал немного по-другому, но основной мотив бы оставил: инициализация с только websocket и включение поллинга, если он реально требуется (в коде выше просто могут появиться ложные срабатывания из-за его логики). Эта маленькая фишка экономит очень много ресурсов — особенно когда на сайте много посетителей.
Или вот американское посольство не может больше визы выдавать, если бы не новости, то я бы и не знал об этом.
Извиняюсь за придирки, но вы бы узнали об этом от самого посольства ещё в момент, когда договаривались бы о времени посещения. То есть, вам бы не пришлось туда переться, а потом внезапно узнавать, что визы не выдаются.
Тем более, если виза очень нужна, можно выехать в другую страну и получить её там. Примерные страны: Грузия, Казахстан, Таиланд, Индонезия — для въезда в эти страны предварительно визы оформлять не требуется — их можно получить по прибытию.
К стоимости организации поездки в США в этом случае добавляется где-то 40-50 тысяч рублей.
если бы не новости, то я бы и не знал об этом
Готов поспорить, что вы бы об этом не узнали без новостей по той простой причине, что вам американская виза не требуется. То есть, новость про эти визы лично для вас является мусорной, потому что эта (цитирую статью) «часть информационной повестки никак не пересекается с реальной жизнью».
Я давно заметил, что когда слишком увлекаешься новостями, начинаешь реально считать, что куча самых разных событий влияют на твою жизнь, хотя они не имеют к тебе отношения и, на самом деле, не влияют на жизнь.
---
Про сервисы согласен. Новостные сайты и агрегаторы типа Яндекс.Новостей, стремятся показать больше контента, а не меньше. А если делать собственное решение, которое фильтрует так как лично вам удобно, очень много времени будет постоянно тратиться на доработку парсинга. Такой сервис экономически невыгоден. Я пробовал лично для себя писать маленький домашний агрегатор новостей, но именно из-за доработок парсеров мне этим надоело заниматься. Новостные сайты постоянно меняют дизайн и структуру страниц, на них могут появляться какие-то нововведения, которые осложняют парсинг (люди любят бороться с посетителями-нечеловеками, осложняя им жизнь, и новостные сайты — не исключение). Если становится слишком много новостных сайтов, которые используются в качестве источника, постоянные доработки неизбежны, и на эти доработки будет ежедневно тратиться больше времени, чем на фильтрацию контента с помощью собственного мозга по принципу «интересно/неинтересно». Опять же, мне сегодня может быть интересно одно, а завтра — другое, и если фильтр постоянно один и тот же, он мне начнёт мешать а не помогать.
Лично моё мнение: такие качественные сервисы не появляются из-за того, что количества денег, которые люди готовы платить за услугу, не хватит на поддержание работоспособности проекта. Это не тот тип сервисов, который работает по принципу: «написал и забыл». Его постоянно требуется дорабатывать по самым разным причинам.
Когда человек за что-то платит, он — тоже товар. Даже более ценный и желанный, чем те, кто не платит (потому что он и клиент и товар одновременно). А крылатую фразу, на которую вы ориентируетесь, придумали специалисты по повышению конверсии.
Ну, официально же, когда кто-то принимает наличные, он использует кассовую машину и выбивает чек. Дальше приезжают инкассаторы, забирают наличные, отвозят в банк, регистрируют, и наличные превращаются в цифры на счету того, кто принимал наличку. И на счету будет зарегистрирован не просто приход одного куска денег, а столько приходов, сколько было выбито кассовых чеков. Вроде так всё устроено? В этом случае ничего не мешает после каждого прихода взимать комиссию на входящий платёж с этого счёта.
По поводу кучи помощников, представьте ситуацию: комиссия 2,3% за входящий платёж. У помощника льгота, и у него от входящей суммы отнимается только 1%.
1. Только безналичный расчёт. Помощник получает деньги минус 1%. Если он дальше их переводит серой компании, она получает деньги минус ещё 2,3%.
2. Они договорились, что помощник передаёт деньги наличкой, чтобы не было следов. Помощник получает деньги минус 1%. Обналичивает деньги — минус ещё 2,3%. Передаёт наличку серой компании — она как-то должна это зарегистрировать, а значит должна выбить чек. Потом к ней приезжают инкассаторы и когда эта наличка добирается до банка, с этого входящего платежа берётся ещё одна комиссиия 2,3%.
Дополнительно, когда расчёты ведутся в электронном виде, намного легче находить цепочки передачи денег службой финансового мониторинга, просто анализируя транзакции внутри одной централизованной БД оператора платёжной системы. При этом, если цепочки длинные, то на каждом узле от денег отделяются 2,3%, и в определённый момент вся серая схема может стать экономически невыгодной, потому что комиссиями отнимется больше, чем было сэкономлено за счёт первоначального использования льготной комиссии у помощника.
— вопрос кто платит (отправляющий или получающий деньги) на самом не имеет смысла — зависит от того, с какой стороны посмотреть ;). С одного счета ушло 1000р, на другой счет упало 990р, 10р ушло в налог. Это может быть как 1.(0)% налог с отправителя, так и 1.(01)% налог с получателя — результат один и тот же.
Если требуется регулирующая функция, то вопрос, кто платит комиссию, имеет смысл. Если платит получатель, то можно точечно устанавливать размеры комиссий в зависимости от рода деятельности. Например, юридическое лицо может зарегистрировать несколько кошельков и указать для каждого род деятельности, под который будут попадать входящие платежи. Для одного кошелька это будет, предположим, продажа нефти, для другого — продажа целофанновых пакетов или ещё каких-нибудь товаров, которые не требуют специального режима комиссии.
Просто, если комиссию будет платить отправитель, это потребует большей бюрократической нагрузки, потому что ему придётся, грубо говоря, для исходящего платежа готовить обоснование, по которому должна применяться та или иная комиссия. В случае, когда комиссию платит получатель, обоснование готовится один раз, и комиссия настраивается один раз для конкретного кошелька.
Конечно, если комиссия вообще одинаковая всегда и для всех, то вы правы, что нет смысла в том, кто её платит.
Вы на других своё понимание и мысли не проецируйте, у них точно совершенно другое.
У вас была такая фраза сегодня: «у меня свои представления, которые совершенно точно согласовываются с реальностью, а не как у всех». Вы этой фразой показали, что вы не как все, и, соответственно, вы за этих всех никак не можете говорить — только за самого себя.
В данном конкретном случае, я — посторонний человек. При этом, я в этом вопросе согласен не с вами, а с Win08. Итого, счёт 2:1 не в вашу пользу.
Фискальная уже как бы исключает распределительную.
Прямо почти как Горский писал в Налоговом вестнике №3, 2002 в статье «Сколько функций у налогов». Он тоже считает, что это взаимоисключающие вещи, но не отрицает, что обе эти функции в российской системе налогообложения всё равно присутствуют.
Фискальная — это когда государство собирает налоги и далее по своему усмотрению распоряжается этими деньгами.
Контролирующая — это когда есть различные статьи налогообложения, и государство следит за тем, чтобы организация занималась только той деятельностью, на которую подписывалась, и чтобы она не принимала деньги из сомнительных источников, помогая тем вести преступную деятельность.
Распределительная — это когда за счёт налогов финансируется образование, здравоохранение и так далее. Так же, распределительной функцией считается момент, когда один гражданин платит 13%, а другой платит 15%, потому что у него доходы выше.
Регулирующая функция похожа на распределительную, но размеры налога устанавливаются не в зависимости от величины дохода, а по отраслям. Нефтяники платят больше, чем ритейл.
Вот так я понимаю эти 4 функции налогов. Ваше понимание отличается от моего?
Я в обновлении статьи небольшие расчёты добавлял. Даже при текущих оборотах Национальной платёжной системы, если взимать комиссию 2,3%, то государство на этом заработает столько, сколько сейчас зарабатывает вообще по всем видам деятельности. И 2,3% — это вполне сопоставимо с комиссиями платёжных систем.
Яндекс.Касса — от 3,5% до 6%
Робокасса — от 3,9% до 10%
PayPal — от 2,9% до 3,9%
… список продолжается…
Есть и те, кто берёт комиссии ниже 2,3% (которые у меня в расчётах указаны) но в целом картина такая, что большинство берут наоборот больше.
Я просто не считаю, что моя идея поднимает цену транзакции. Если посмотреть на цифры, то транзакции дешевле становятся. Особенно, если учесть, что государство при этом само по себе является платёжной системой, и Яндекс.Кассу с её дополнительными комиссиями поверх неё не требуется использовать.
Поправьте, если я ошибаюсь: чтобы заказать бумагу по каким-то реквизитам, нужно предварительно заключить договор, в которых эти реквизиты указаны. Если договор был только на заказ ручек, бумагу по нему заказать не получится (даже в текущем правовом поле это будет считаться нарушением). Если же договор был на канцелярские товары в целом, то реквизиты не должны никак меняться, потому что и ручки и бумага при реализации требуют одной и той же комиссии, которая установлена для группы «реализация канцелярских товаров».
Я пример с нефтью и древесиной, которые требуют разных кошельков, привёл из-за того, что в текущем законодательстве эти конкретные виды продуктов облагаются дополнительными сборами. А очень большая группа продуктов (хлеб, помидоры, мебель, бумага для принтера, ручки карандаши и прочее) — не облагаются дополнительным налогом, связанным с их природой, и нет смысла создавать отдельный кошелёк для продажи ручек и отдельный кошелёк для продажи бумаги. Достаточно и одного.
Согласитесь, что когда есть возможность один раз зарегистрировать кошелёк, один раз указать для него типы входящих платежей, чтобы оператор платёжной системы один раз сделал для него настройку размера комиссии, а потом просто получать на него деньги и не отправлять при этом отчёты в налоговую, это сильно упрощает вещи и требует намного меньше человеческого фактора, чем это есть сейчас.
Как я понимаю, у налогов вообще 4 функции: фискальная, контролирующая, распределительная и регулирующая.
По поводу регулирующей функции: я в самой статье об этом не писал, но в комментариях высказывался, что, например, можно было бы делать нулевую комиссию при переводах членам семьи, а так же варьировать комиссию на кошельках, для которых юридическое лицо указывает род своей деятельности. То есть, например, когда производитель нефти получает доход от продажи, он платит повышенную комиссию, потому что когда он создавал кошелёк для получения денег от реализации нефти, он указал определённый род деятельности.
Явно регулирующие моменты в идее не указаны, но она не мешает в техническом плане их внедрять. Компания создаёт кошелёк и в процессе регистрации кошелька указывает, что она собирается получать на него доходы от реализации нефти. Потом та же компания создаёт ещё один кошелёк и указывает, что на него она будет получать платежи за реализацию древесины. Входящие платежи, в зависимости от настроек, облагаются различной комиссией. Так как оба кошелька принадлежат одной компании, она может перемещать между ними деньги без комиссии. Мне кажется, это вполне нормальный кейс, который при этом кардинально не меняет первоначальную идею.
Величина налогообложения не берется с потолка, любое государство и любой чиновник знает как её рассчитать. Вы сначала должны посчитать потребности государства на одного человека (образование, медицина, наука, расходы на управление государством, оборона, и т.д.). А уж из этой цифры рассчитывается величина налогов на каждого производителя, торговца, собственника, наемного работника, и т.д.
Согласен, для величины налога должно быть какое-то обоснование.
Единственный момент: когда величина налога реально считается на основании всех этих параметров, она каждый год пересчитывается и меняется. Так как ни одна страна ежегодным пересчётом налоговой ставки не занимается, можно сделать вывод, что либо эта величина взята с потолка в любой стране вообще, либо во всех странах, без исключения, ситуация с бюджетными расходами настолько идеально сбалансирована, что требуемая налоговая ставка всегда получается одинаковой год от года. Вы к какому варианту склоняетесь?
Согласен, когда размерность указана, понимать легче.
А я ошибаюсь или слово «год» в заголовке не с самого начала присутствовало?
Обычно, самый привычный формат совпадает с тем, с какой частотой чаловек получает деньги. И чаще всего это месяц. У меня были периоды, когда я получал зарплату раз в неделю, и довольно-таки быстро мозг подстроился так, что оценка месячного дохода начинала воприниматься чужеродно, не говоря уже про годовой.
Годовая зарплата ближе к теме финансов и инвестиций, чем к IT.
Даже американцы часто разговаривают в терминах месячного дохода, особенно если это разговоры обычных людей, а не цифры на каких-то сайтах со статистикой дохода по отраслям и профессиям.
Судя по скриншотам рабочего стола, осталось сделать три вещи, чтобы дизайн стал по-настоящему уникальным:
Нужно перенести часы и весь трей на отдельную панель в верхней части экрана.
Потом нужно будет пункты главного меню активного приложения выводить на этой новой верхней панели (слева как раз много пустого места будет — нужно же его чем-то занять).
Нижняя панель должна использовать не всю ширину экрана, а только то, что находится под иконками приложений.
У socket.io можно в процессе работы вернуть поллинг. То есть, он инициализируется только с websocket, но если соединение несколько раз сфейлилось, поллинг включается. Это не стандартная фишка socket.io, а кастомный код. Упрощённо (для версии 2.3), выглядит примерно так:
Опять же, повторюсь, это упрощённый подход, который я вытащил из одного из старых проектов, и самый важный код здесь:
socket.io.opts.transports = ['polling', 'websocket'];— когда список доступных транспортов меняется уже после инициализации.Просто когда поллинг включён с самого начала, при установке соединения делается несколько HTTP-запросов, которые дают лишнюю нагрузку. Если клиентов реально много, это не помогает делать сервис быстрым.
У того одного процента пользователей, которые не могут использовать транспорт websocket, в такой ситуации просто будет немного дольше устанавливаться соединение, потому что требуется время на то, чтобы понять, что нужно включить поддержку поллинга. У остальных 99% пользователей соединение будет устанавливаться на порядок быстрее, потому что во время инициализации не будет делаться 2 предварительных полл-запроса перед установкой websocket-соединения (во всяком случае, мне помнится так, что при включённом во время инициализации поллинге сначала делается 2 полл-запроса и только потом делается нормальное websocket-соединение).
Если бы я делал сейчас, я бы сделал немного по-другому, но основной мотив бы оставил: инициализация с только websocket и включение поллинга, если он реально требуется (в коде выше просто могут появиться ложные срабатывания из-за его логики). Эта маленькая фишка экономит очень много ресурсов — особенно когда на сайте много посетителей.
Извиняюсь за придирки, но вы бы узнали об этом от самого посольства ещё в момент, когда договаривались бы о времени посещения. То есть, вам бы не пришлось туда переться, а потом внезапно узнавать, что визы не выдаются.
Тем более, если виза очень нужна, можно выехать в другую страну и получить её там. Примерные страны: Грузия, Казахстан, Таиланд, Индонезия — для въезда в эти страны предварительно визы оформлять не требуется — их можно получить по прибытию.
К стоимости организации поездки в США в этом случае добавляется где-то 40-50 тысяч рублей.
Готов поспорить, что вы бы об этом не узнали без новостей по той простой причине, что вам американская виза не требуется. То есть, новость про эти визы лично для вас является мусорной, потому что эта (цитирую статью) «часть информационной повестки никак не пересекается с реальной жизнью».
Я давно заметил, что когда слишком увлекаешься новостями, начинаешь реально считать, что куча самых разных событий влияют на твою жизнь, хотя они не имеют к тебе отношения и, на самом деле, не влияют на жизнь.
---
Про сервисы согласен. Новостные сайты и агрегаторы типа Яндекс.Новостей, стремятся показать больше контента, а не меньше. А если делать собственное решение, которое фильтрует так как лично вам удобно, очень много времени будет постоянно тратиться на доработку парсинга. Такой сервис экономически невыгоден. Я пробовал лично для себя писать маленький домашний агрегатор новостей, но именно из-за доработок парсеров мне этим надоело заниматься. Новостные сайты постоянно меняют дизайн и структуру страниц, на них могут появляться какие-то нововведения, которые осложняют парсинг (люди любят бороться с посетителями-нечеловеками, осложняя им жизнь, и новостные сайты — не исключение). Если становится слишком много новостных сайтов, которые используются в качестве источника, постоянные доработки неизбежны, и на эти доработки будет ежедневно тратиться больше времени, чем на фильтрацию контента с помощью собственного мозга по принципу «интересно/неинтересно». Опять же, мне сегодня может быть интересно одно, а завтра — другое, и если фильтр постоянно один и тот же, он мне начнёт мешать а не помогать.
Лично моё мнение: такие качественные сервисы не появляются из-за того, что количества денег, которые люди готовы платить за услугу, не хватит на поддержание работоспособности проекта. Это не тот тип сервисов, который работает по принципу: «написал и забыл». Его постоянно требуется дорабатывать по самым разным причинам.
В коде выше в консоли будет «Step 1» и «Got error».
По поводу кучи помощников, представьте ситуацию: комиссия 2,3% за входящий платёж. У помощника льгота, и у него от входящей суммы отнимается только 1%.
1. Только безналичный расчёт. Помощник получает деньги минус 1%. Если он дальше их переводит серой компании, она получает деньги минус ещё 2,3%.
2. Они договорились, что помощник передаёт деньги наличкой, чтобы не было следов. Помощник получает деньги минус 1%. Обналичивает деньги — минус ещё 2,3%. Передаёт наличку серой компании — она как-то должна это зарегистрировать, а значит должна выбить чек. Потом к ней приезжают инкассаторы и когда эта наличка добирается до банка, с этого входящего платежа берётся ещё одна комиссиия 2,3%.
Дополнительно, когда расчёты ведутся в электронном виде, намного легче находить цепочки передачи денег службой финансового мониторинга, просто анализируя транзакции внутри одной централизованной БД оператора платёжной системы. При этом, если цепочки длинные, то на каждом узле от денег отделяются 2,3%, и в определённый момент вся серая схема может стать экономически невыгодной, потому что комиссиями отнимется больше, чем было сэкономлено за счёт первоначального использования льготной комиссии у помощника.
«чтобы заказать бумагу по каким-то реквизитам, нужно предварительно заключить договор, в которых эти реквизиты указаны.» — в этом?
«Если договор был только на заказ ручек, бумагу по нему заказать не получится» — в этом?
Я из-за этого и попросил человека не преследовать меня своими комментариями — конструктивная дискуссия превратилась в троллинг.
Если требуется регулирующая функция, то вопрос, кто платит комиссию, имеет смысл. Если платит получатель, то можно точечно устанавливать размеры комиссий в зависимости от рода деятельности. Например, юридическое лицо может зарегистрировать несколько кошельков и указать для каждого род деятельности, под который будут попадать входящие платежи. Для одного кошелька это будет, предположим, продажа нефти, для другого — продажа целофанновых пакетов или ещё каких-нибудь товаров, которые не требуют специального режима комиссии.
Просто, если комиссию будет платить отправитель, это потребует большей бюрократической нагрузки, потому что ему придётся, грубо говоря, для исходящего платежа готовить обоснование, по которому должна применяться та или иная комиссия. В случае, когда комиссию платит получатель, обоснование готовится один раз, и комиссия настраивается один раз для конкретного кошелька.
Конечно, если комиссия вообще одинаковая всегда и для всех, то вы правы, что нет смысла в том, кто её платит.
У вас была такая фраза сегодня: «у меня свои представления, которые совершенно точно согласовываются с реальностью, а не как у всех». Вы этой фразой показали, что вы не как все, и, соответственно, вы за этих всех никак не можете говорить — только за самого себя.
В данном конкретном случае, я — посторонний человек. При этом, я в этом вопросе согласен не с вами, а с Win08. Итого, счёт 2:1 не в вашу пользу.
И логика и практика показывают, что вы неправы.
Прямо почти как Горский писал в Налоговом вестнике №3, 2002 в статье «Сколько функций у налогов». Он тоже считает, что это взаимоисключающие вещи, но не отрицает, что обе эти функции в российской системе налогообложения всё равно присутствуют.
Сорри за офтоп.
Контролирующая — это когда есть различные статьи налогообложения, и государство следит за тем, чтобы организация занималась только той деятельностью, на которую подписывалась, и чтобы она не принимала деньги из сомнительных источников, помогая тем вести преступную деятельность.
Распределительная — это когда за счёт налогов финансируется образование, здравоохранение и так далее. Так же, распределительной функцией считается момент, когда один гражданин платит 13%, а другой платит 15%, потому что у него доходы выше.
Регулирующая функция похожа на распределительную, но размеры налога устанавливаются не в зависимости от величины дохода, а по отраслям. Нефтяники платят больше, чем ритейл.
Вот так я понимаю эти 4 функции налогов. Ваше понимание отличается от моего?
Вот хорошая статья с примерами комиссий платёжных систем: vc.ru/finance/80030-platezhnye-sistemy-v-rossii-tarify-osobennosti-i-usloviya-podklyucheniya
Яндекс.Касса — от 3,5% до 6%
Робокасса — от 3,9% до 10%
PayPal — от 2,9% до 3,9%
… список продолжается…
Есть и те, кто берёт комиссии ниже 2,3% (которые у меня в расчётах указаны) но в целом картина такая, что большинство берут наоборот больше.
Я просто не считаю, что моя идея поднимает цену транзакции. Если посмотреть на цифры, то транзакции дешевле становятся. Особенно, если учесть, что государство при этом само по себе является платёжной системой, и Яндекс.Кассу с её дополнительными комиссиями поверх неё не требуется использовать.
Я пример с нефтью и древесиной, которые требуют разных кошельков, привёл из-за того, что в текущем законодательстве эти конкретные виды продуктов облагаются дополнительными сборами. А очень большая группа продуктов (хлеб, помидоры, мебель, бумага для принтера, ручки карандаши и прочее) — не облагаются дополнительным налогом, связанным с их природой, и нет смысла создавать отдельный кошелёк для продажи ручек и отдельный кошелёк для продажи бумаги. Достаточно и одного.
Согласитесь, что когда есть возможность один раз зарегистрировать кошелёк, один раз указать для него типы входящих платежей, чтобы оператор платёжной системы один раз сделал для него настройку размера комиссии, а потом просто получать на него деньги и не отправлять при этом отчёты в налоговую, это сильно упрощает вещи и требует намного меньше человеческого фактора, чем это есть сейчас.
По поводу регулирующей функции: я в самой статье об этом не писал, но в комментариях высказывался, что, например, можно было бы делать нулевую комиссию при переводах членам семьи, а так же варьировать комиссию на кошельках, для которых юридическое лицо указывает род своей деятельности. То есть, например, когда производитель нефти получает доход от продажи, он платит повышенную комиссию, потому что когда он создавал кошелёк для получения денег от реализации нефти, он указал определённый род деятельности.
Явно регулирующие моменты в идее не указаны, но она не мешает в техническом плане их внедрять. Компания создаёт кошелёк и в процессе регистрации кошелька указывает, что она собирается получать на него доходы от реализации нефти. Потом та же компания создаёт ещё один кошелёк и указывает, что на него она будет получать платежи за реализацию древесины. Входящие платежи, в зависимости от настроек, облагаются различной комиссией. Так как оба кошелька принадлежат одной компании, она может перемещать между ними деньги без комиссии. Мне кажется, это вполне нормальный кейс, который при этом кардинально не меняет первоначальную идею.
Согласен, для величины налога должно быть какое-то обоснование.
Единственный момент: когда величина налога реально считается на основании всех этих параметров, она каждый год пересчитывается и меняется. Так как ни одна страна ежегодным пересчётом налоговой ставки не занимается, можно сделать вывод, что либо эта величина взята с потолка в любой стране вообще, либо во всех странах, без исключения, ситуация с бюджетными расходами настолько идеально сбалансирована, что требуемая налоговая ставка всегда получается одинаковой год от года. Вы к какому варианту склоняетесь?