Запросил выписку из ПФР и внезапно обнаружил мошенничество
Просто погуглите «Молчуны пенсионного фонда».
Там, правда, вылазит в ответах поисковиков, что «молчуны» вроде как автоматически переходят в ВЭБ, а не в Согласие, но, мало ли…
А дальше хикки, не покидающий своей комнаты, погибает от голода?
Когда голод заставит, то вылезет из дома как миленький.
Ему это ничего не даст, даже если и выйдет.
Он же совершенно не приспособлен.
Даже ограбить кого-то и купить на это продукты в магазине или просто ограбить магазин с продуктами — это нужно уметь. (если больше одного раза — там вообще сверхумения, это и для обычного более «подготовленного» человека не просто).
Погибнет от голода снаружи… А нет — добрые самаритяне в больницу отвезут, на это и вся надежда.
Дети — это единственный относительно надежный вариант.
Что делать тем, у кого их нет? Особенно если дети внезапно погибли, когда «пенсионер» сам уже работать не может.
Ну при условии, если их штук 5-6, да, надежный.
Собственно, в регионах без пенсионной системы — детей и не бывает по 1-2. И даже 3-4 это, зачастую, мало. Полно стран , где детей рождается больше.
В КНР лишь только недавно отменили политику «Одна семья — один ребенок». Эта политика была с 1970-х годов. На двух бабушек и двух дедушек во многих семьях приходится лишь один единственный внук или внучка. Это много?
Ну да, конечно.
Откуда тогда у них среднее количество рожденных детей — 1,8 на женщину
Гражданам КНР обычно разрешают иметь не больше одного ребёнка на семью (исключая случаи многоплодной беременности) или двух на одну семью в деревне (при условии, что первый ребёнок — девочка)
у жителей Пекина есть возможность иметь двух детей, если каждый из родителей был единственным ребёнком в своей семье
Кроме того, ограничение рождаемости не так строго в отношении национальных меньшинств. Народам с численностью меньше 100 000 человек никаких ограничении по количеству детей нет[6]. Национальные меньшинства имели право на 2 или 3 детей, в зависимости от района страны
Вот кстати по дороге на работу слушал радио ВВС, там выступал представитель консервативной партии, казалось бы они топят за бизнес, однако даже он внес поправку в эту фразу. Он сказал что бизнес не может и не имеет права зарабатывать деньги если это несет опасность дестабилизации общества. То есть социальная ответственность идет первой а прибыль второй. Бизнес и прибыль не имеют смысл в отрыве от общества.
Зачем же так передергивать.
В принципе одна из ваших целей — зарабатывать деньги.
Но это же не означает, что следует просто отбирать их у прохожих.
В каких-то случаях это регламентируется государством (наказание за грабеж), в каких-то случаях — здравым смыслом (почку продавать не особо рентабельно, а вторую так вообще нельзя; включать на работе в офисе музыку на всю громкость нельзя, даже если это стимулирует вас работать намного лучше, так как это мешает коллегам и т.п.).
Но вы же сами выполняете эти условия?
Дык и для бизнеса этого тоже не требуется — какие-то определенные ограничение на заработок денег бизнес учитывает (какие-то списывает в издержки, например, очистные сооружения).
Как все помнят, прошлый год закончился с профицитом в 14 триллионов рублей.
Или около того.
Если вам 14 триллионов свободных денег мало, то я даже не представляю какие у вас траты…
Дык их смысла нет просто так взять и раздать.
Так как тут же инфляция скаканет — и все, ваши 14 триллионов превратили рядовую буханку хлеба в буханку хлеба за 1000 рублей.
К чему всё это? Я считаю, что деньги в стране используются в интересах узкого круга людей. И очень скептически отношусь к заявления «Денег нет». А так же пожеланиям затянуть пояса и жить в проголодь.
А при чём тут все остальные деньги в стране? На том же Западе это тоже так работает.
Государственная пенсия нынешних пенсионеров складывается из отчислений ныне работающих в пенсионный фонд. И только.
Это 22% процентов из тех, что отчисляют со своей белой зарплаты, которую на 100% получает далеко не большинство.
Арифметика тут простая.
Разница с Западом — в том, что там принято больше полагаться на себя, самому думать о своем будущем и вкладываться и в коммерческие инвестиции.
Ну дык и у нас, если хочешь бОльшую пенсию — это уже внегосударствненые механизмы — частные пенсионные фонды, инвестиции и т.п.
Но это — сам.
Учитывая глобальный характер нынешней экономики, доступность покупки хоть американских акций (при должном желании) — всё зависит только от тебя.
На государственную пенсию можно хорошо жить только при:
1) При росте населения (однако сейчас 42 миллиона пенсионеров на 155 миллионов населения страны; и тенденции увеличения не наблюдается — 1,62 ребенка в 2017 году на 1 женщину; а так как на 1000 мужчин в среднем приходилось 1156 женщин, то 1,62 означает грядущее увеличение числа пенсионеров относительно числа работающих).
2) При том, что отчисления в пенсионный фонд делает больше людей и с большей доли зарплаты, чем незначительная белая её часть. А это не так
К примеру из моего ближайшего окружения из ныне работающих белую зарплату получает половина.
Из них сколько нибудь значимую белую зарплату, с серьезными суммами, как у автора статьи — еще треть от той половины, вроде.
Треть ближайшего окружения — вообще никогда в жизни никаких налогов (в т.ч. числе и отчислений в пенсионный фонд) не платили. И видимо, никогда и не будут.
Но пенсию будут получать все.
Разумеется, средне-уровненную.
А иначе — арифметика не сходится.
То есть при всем желании, инвестировать (чтобы приумножить будущие пенсии) — пенсионному фонду просто не из чего.
Так как получаемые деньги сразу же идут на выплаты пенсионерам.
В 1876 году был один чиновник на 98 800 населения.
Полагаю, не проблема и сейчас при таком соотношении обеспечивать очень большие пенсии. Если платить одному из 100 000
Срок в 20 лет разницы — удобный для подсчетов срок.
Как раз военные выходили на пенсию и чиновники кто познатнее.
Но чиновники, кто начинал с самых низов, служили и по 40 лет.
На 1856 год:
Был около 82 300 чиновников.
Было около 42 000 офицеров («нижних чинов» не считаем, там если и были пенсии, то смешные)
Всего 124 300 человек.
Больше никому пенсий не платили.
По переписи 1858 года было 74 миллиона человек всего.
Если на сегодня платить по такой же системе — 124 тыс. человек из 74 миллионов (1 пенсия на 600 человек), то из исходных данных:
Т.е. моя пенсия будет 11770 рублей — что на порядок меньше моей зарплаты за несколько последних лет… Понятное дело, что за 25-30 лет работы пенсия ещё в 2-3 раза вырастет
Пенсию составляла бы
11 770 * 2,5 (в 2-3 раза как пишет автор статьи) * 600 = 17,5 миллионов рублей в месяц.
Даже если я где-то ошибся, то… ну нельзя брать за какую-то основу реалии той Российской Империи и того самого коллежского асессора.
1 государственная пенсия на 600 человек тогда платилась.
В те времена был очень большой разрыв между столько-нибудь образованными людьми, коих было крайне мало, и основной массой населения. Обычный уездный доктор (наиболее близкий эквивалент — районный главврач, ибо тогда не было много врачей в районных больницах) или рядовой инженер-строитель железной дороги вполне мог позволить себе содержать 2-3 человека прислуги и его это нисколько не обременяло.
Да что там образованное… тогда даже просто городского населения было около 10%, подавляющая часть крестьянство, которому вообще пенсий не полагалось. Как и большей части населения городского.
Кстати, коллежский ассесор — это ой какой не рядовой ранг.
До 1845 года давал потомственное дворянство, затем — только личное
Государство может напечатать денег сколько хочет на свои нужды.
После печати денег очень быстро выясняется, что денег на все запланированные нужды все равно не хватает
Ну, конечно, сколько хочет, но в рамках разумного:)
В том-то и дело, что в принципе невозможно просто взять и напечатать деньги на сколько-нибудь значимую долю государственных нужд.
Вернее, это можно сделать только сиюминутно.
Ибо очень быстро это тааааааак аукается, что нынешние государства к методу «просто напечатать деньги» боятся прибегать даже при наличии некоторых финансовых трудностей.
Разве что от полной беспомощности, да временщики какие…
Есть одна страна — исключение.
Но, чтобы можно было «просто печатать деньги» безболезненно для экономики, эта страна большей частью просто сплавляет вновь напечатанные деньги за пределы своей границы, получая за эти «бумажки» от иных стран вполне реальные товары.
Правда, чтобы иметь возможность так делать — ей приходится весь мир напрягать. И увеличивать свой государственный долг до всё более и более фантастических сумм. Отдавать этот долг эта страна все равно не собирается никогда.
Повторить в сколько-либо близком масштабе подобную аферу не может более ни одна другая страна в мире.
Хотя, понятно что все прочие страны тоже так же мечтали бы, «просто печатать деньги» и потреблять 40% от общемировых ресурсов при 20% производимого от мирового.
«За охрану» — это содержание армии, фсб, полиции. Которые, теоретически — обеспечивают безопасность жителей, и, в принципе — полезны и нужны. На практике — возможны варианты.
Это «возможны варианты», касается только внутренних силовых структур.
Внешние силовые структуры (армия) — это однозначно защита от внешних пришельцев безо всяких вариантов.
В предположении, что армию не используют для подавления внутренних беспорядков, что в мире давно считается не эффективным, так как разлагает армию, что приводит к снижению обороноспособности от внешнего агрессора; собственно, потому и возникли специальные отдельные от армии «внутренние войска».
Тут следует различать кредит на потребительские цели.
И кредит на бизнес.
Их сути разные. Не нужно заблуждаться.
Как пример с одинаковыми внешне, но разными по сути вещами:
Ваша единственная квартира, в которой вы живете — это вовсе не инвестиция в пассивный доход, это просто постоянные траты на содержание жилья, на ремонты, на коммунальные платежи. Это потребительский объект.
А вот вторая ровно такая же квартира, которую вы уже сдаете в аренду — это уже инвестиция в пассивный доход. Её уже следует рассматривать как бизнес-объект.
И ссудный процент принципиально пагубно влияет на экономику именно что через кредит для бизнеса.
Ссудный процент на потребительские кредиты можно было бы напрочь проигнорировать, если бы не было риска перетекания между ними. Имею ввиду: если на бизнес дают под 0%, а на потребительские цены под 20%, то будут брать «под бизнес», но кататься на эти деньги на Канары в отпуск.
Поэтому, введя ради оздоровления экономики процент на бизнес в 0%, с потребительским кредитом (где, по сути, для здоровья экономики и не важно какой там процент) придется тоже делать 0%.
Если нет платы за кредит, так еще больше соблазн взять кредит и что-нибудь на него потребить.
Потребительский кредит вообще больше эмоциональная, чем рациональная вещь.
Если речь идет о потребительском кредите, то относительно недавний кризис ипотечного кредитования в США показал, что аж миллионы людей берут кредиты и не думают, что не смогут отдать.
Ограничением их желаний является только отказ в выдаче кредита.
Процент тут не при делах.
Как пример глупого и массового кредита с большими процентами, что всё равно не останавливает людей:
Когда смартфон покупают в кредит на 5 лет, при том, что еще за несколько лет до окончания выплаты кредита он и морально и материально (батарея) устареет и упадет в цене в разы (и это даже если смотреть цены на новые аналогичные смартфоны в магазинах; стоимость-то находящегося у тебя на руках кредитного смартфона упадет еще больше), а тебе еще платить и платить за него…
В этой схеме деньги достаются тем кто умеет что-то на них произвести а не просто подержать в свое удовольствие.
Если речь идет о кредите для бизнеса, то «просто подержать» лишено смысла.
Какое-то мошенничество, какая-то неэффективность тут возможна при отрицательном проценте по кредиту, когда отдать нужно меньше, чем взял.
При нулевой ставке кредита — ничего из вами перечисленного не важно.
Если ты потратил хоть копейку из кредитных денег, то уже и эту копейку нужно заработать.
Посему начинает работать правило «берешь к кредит чужие деньги, а отдаешь свои».
И еще хуже — кому давать деньги? Всем кто просит?
Ровно так же как и сейчас — банки прикидывают из своих соображений насколько надежен заёмщик, насколько высока вероятность, что он не отдаст кредит.
Ничего тут принципиально не меняется.
P.S.:
Разумеется, это не будет работать, если хоть где-то в мире останутся кредиты с процентами.
Тогда всегда будет соблазн взять без процентов в одном месте, и потом дать в долг с процентами в другом месте.
А зачем?
Банки разве дают только одному виду бизнеса кредиты?
Но при отмене ссудного процента у них — у обоих (!) — снизятся цены и у них — у обоих (!) — у посетителей возрастет зарплата.
А значит — покупательная способность возрастет даже больше, чем на отмененную ставку.
Но один останется более рентабельным, а второй менее рентабельным. Относительно друг друга. Только и всего.
Тот же что и сейчас — конкуренция.
В принципе, и сейчас Центробанк имеет возможность поднять ставку рефинансирования (от которой танцуют процентные ставки кредитов обычных банков).
Считаете — стоит поднять её до 100% и сразу кругом останутся только идеальные супер-предприятия?
Просто погуглите «Молчуны пенсионного фонда».
Там, правда, вылазит в ответах поисковиков, что «молчуны» вроде как автоматически переходят в ВЭБ, а не в Согласие, но, мало ли…
Которые ты, мудак эдакий, будешь получать за счет других людей, тех, что платят.
За тебя платят.
В результате у нормальных людей пенсия — кот наплакал.
P.S.:
Это на самом деле отнюдь не исключение, а просто катастрофа.
Из моего окружения не платили ни налогов ни отчислений в пенсионный фонд (кто то уже более 10, а то и 20 лет, а кто-то вообще никогда в жизни):
Сестра моя, её 2 мужа бывших, мой лучший друг, его жена.
Платят:
Я, моя жена, другой лучший друг, его жена.
Но пенсию будут получать все.
Те кто не работал — будут получать социальную пенсию.
И почему мы после этого удивляемся размеру пенсий?
Берем данные ПФР:
www.pfrf.ru/opendata
Из 43 миллионов пенсионеров всего аж 16 миллионов получателей «халявных» социальных пенсий.
Ему это ничего не даст, даже если и выйдет.
Он же совершенно не приспособлен.
Даже ограбить кого-то и купить на это продукты в магазине или просто ограбить магазин с продуктами — это нужно уметь. (если больше одного раза — там вообще сверхумения, это и для обычного более «подготовленного» человека не просто).
Погибнет от голода снаружи… А нет — добрые самаритяне в больницу отвезут, на это и вся надежда.
Ну при условии, если их штук 5-6, да, надежный.
Собственно, в регионах без пенсионной системы — детей и не бывает по 1-2. И даже 3-4 это, зачастую, мало. Полно стран , где детей рождается больше.
Ну да, конечно.
Откуда тогда у них среднее количество рожденных детей — 1,8 на женщину
Вы привели ограничения только для города, на самом деле — иначе:
Их и без детей — крайне много.
Вы никогда не видели живых китайцев?
Их — очень много. Очень.
Доводилось мне видеть их на отдыхе (и для меня и для них это было заграницей).
Наших привозят к отелю на 2 автобусах 2 раза в неделю.
Китайцев привозят к отелю — на 40 (!) автобусах каждый день.
На любом аттракционе в парке, в любом ресторане и т.п. — ощущаешь себя в Китае. Кругом одни сплошные китайцы. Их очень много.
Хотя это для них такая же заграница как и для меня.
Неужели Вы не можете поверить, что человек со стороны, а не представитель компании находит ваши доводы несколько… гм… ангажированными?
Понятно что это вам не выгодно, не интересно, обидно.
Но таков наш мир — он вообще не справедлив.
Все дело только в том, где сходятся продавец и покупатель, и если сделка продолжает осуществляться — значит, всех все устраивает.
Ну «честная» там стоимость или «нечестная» — это просто уйти к конкурентам, проголосовать рублём.
Эмоции тут не при чем.
Это всего лишь бизнес.
Зачем же так передергивать.
В принципе одна из ваших целей — зарабатывать деньги.
Но это же не означает, что следует просто отбирать их у прохожих.
В каких-то случаях это регламентируется государством (наказание за грабеж), в каких-то случаях — здравым смыслом (почку продавать не особо рентабельно, а вторую так вообще нельзя; включать на работе в офисе музыку на всю громкость нельзя, даже если это стимулирует вас работать намного лучше, так как это мешает коллегам и т.п.).
Но вы же сами выполняете эти условия?
Дык и для бизнеса этого тоже не требуется — какие-то определенные ограничение на заработок денег бизнес учитывает (какие-то списывает в издержки, например, очистные сооружения).
Вы слишком уж отвлеченно от реалий подходите, слишком абстрактно, ведь, если, к примеру:
+10% достигается за счет выкачивания нефти
+1% на разработке программного обеспечения
Кстати, цифры близки к истине, действительно, на нефтянке в разы больше и зарабатывается.
У меня и с газовой плитой меньше 4 рублей за кВт*ч.
Это ж где такие страшные суммы как 5,5 рублей?
Ты обязан платить эти деньги за общедомовые. Неважно кто их реально потребляет. Формально — ты обязан платить.
А вот если ты хочешь их не платить, хочет переложить на виновника — изволь в суд топать.
Дык их смысла нет просто так взять и раздать.
Так как тут же инфляция скаканет — и все, ваши 14 триллионов превратили рядовую буханку хлеба в буханку хлеба за 1000 рублей.
А при чём тут все остальные деньги в стране? На том же Западе это тоже так работает.
Государственная пенсия нынешних пенсионеров складывается из отчислений ныне работающих в пенсионный фонд. И только.
Это 22% процентов из тех, что отчисляют со своей белой зарплаты, которую на 100% получает далеко не большинство.
Арифметика тут простая.
Открытые данные ПФР
Разница с Западом — в том, что там принято больше полагаться на себя, самому думать о своем будущем и вкладываться и в коммерческие инвестиции.
Ну дык и у нас, если хочешь бОльшую пенсию — это уже внегосударствненые механизмы — частные пенсионные фонды, инвестиции и т.п.
Но это — сам.
Учитывая глобальный характер нынешней экономики, доступность покупки хоть американских акций (при должном желании) — всё зависит только от тебя.
На государственную пенсию можно хорошо жить только при:
1) При росте населения (однако сейчас 42 миллиона пенсионеров на 155 миллионов населения страны; и тенденции увеличения не наблюдается — 1,62 ребенка в 2017 году на 1 женщину; а так как на 1000 мужчин в среднем приходилось 1156 женщин, то 1,62 означает грядущее увеличение числа пенсионеров относительно числа работающих).
2) При том, что отчисления в пенсионный фонд делает больше людей и с большей доли зарплаты, чем незначительная белая её часть. А это не так
К примеру из моего ближайшего окружения из ныне работающих белую зарплату получает половина.
Из них сколько нибудь значимую белую зарплату, с серьезными суммами, как у автора статьи — еще треть от той половины, вроде.
Треть ближайшего окружения — вообще никогда в жизни никаких налогов (в т.ч. числе и отчислений в пенсионный фонд) не платили. И видимо, никогда и не будут.
Но пенсию будут получать все.
Разумеется, средне-уровненную.
А иначе — арифметика не сходится.
То есть при всем желании, инвестировать (чтобы приумножить будущие пенсии) — пенсионному фонду просто не из чего.
Так как получаемые деньги сразу же идут на выплаты пенсионерам.
Уп-с.
Не там глянул
Есть данные за 1956 год. И еще данные по военным, у них тоже пенсионное обеспечение было.
Срок в 20 лет разницы — удобный для подсчетов срок.
Как раз военные выходили на пенсию и чиновники кто познатнее.
Но чиновники, кто начинал с самых низов, служили и по 40 лет.
На 1856 год:
Был около 82 300 чиновников.
Было около 42 000 офицеров («нижних чинов» не считаем, там если и были пенсии, то смешные)
Всего 124 300 человек.
Больше никому пенсий не платили.
По переписи 1858 года было 74 миллиона человек всего.
Если на сегодня платить по такой же системе — 124 тыс. человек из 74 миллионов (1 пенсия на 600 человек), то из исходных данных:
Пенсию составляла бы
11 770 * 2,5 (в 2-3 раза как пишет автор статьи) * 600 = 17,5 миллионов рублей в месяц.
Даже если я где-то ошибся, то… ну нельзя брать за какую-то основу реалии той Российской Империи и того самого коллежского асессора.
1 государственная пенсия на 600 человек тогда платилась.
Нагуглил этот текст. 1876 год, правильно?
В 1876 году был один чиновник на 98 800 населения.
Полагаю, не проблема и сейчас при таком соотношении обеспечивать очень большие пенсии. Если платить одному из 100 000.
В те времена был очень большой разрыв между столько-нибудь образованными людьми, коих было крайне мало, и основной массой населения. Обычный уездный доктор (наиболее близкий эквивалент — районный главврач, ибо тогда не было много врачей в районных больницах) или рядовой инженер-строитель железной дороги вполне мог позволить себе содержать 2-3 человека прислуги и его это нисколько не обременяло.
Да что там образованное… тогда даже просто городского населения было около 10%, подавляющая часть крестьянство, которому вообще пенсий не полагалось. Как и большей части населения городского.
Кстати, коллежский ассесор — это ой какой не рядовой ранг.
Это грустно, конечно.
Но если подойти рационально:
Если все же не будет своего личного жилья, то зачем на пенсии оставаться жить в Москве?
Для работы — тут понятно, большая часть денег страны тут, зарплаты лучшие тут.
А для пенсии Москва зачем?
У нас из Сибири, к примеру, пенсионеры некоторые предпочитают переселяться на юг страны (и не миллиардеры/не миллионеры; как раз средний класс).
В том-то и дело, что в принципе невозможно просто взять и напечатать деньги на сколько-нибудь значимую долю государственных нужд.
Вернее, это можно сделать только сиюминутно.
Ибо очень быстро это тааааааак аукается, что нынешние государства к методу «просто напечатать деньги» боятся прибегать даже при наличии некоторых финансовых трудностей.
Разве что от полной беспомощности, да временщики какие…
Есть одна страна — исключение.
Но, чтобы можно было «просто печатать деньги» безболезненно для экономики, эта страна большей частью просто сплавляет вновь напечатанные деньги за пределы своей границы, получая за эти «бумажки» от иных стран вполне реальные товары.
Правда, чтобы иметь возможность так делать — ей приходится весь мир напрягать. И увеличивать свой государственный долг до всё более и более фантастических сумм. Отдавать этот долг эта страна все равно не собирается никогда.
Повторить в сколько-либо близком масштабе подобную аферу не может более ни одна другая страна в мире.
Хотя, понятно что все прочие страны тоже так же мечтали бы, «просто печатать деньги» и потреблять 40% от общемировых ресурсов при 20% производимого от мирового.
Это «возможны варианты», касается только внутренних силовых структур.
Внешние силовые структуры (армия) — это однозначно защита от внешних пришельцев безо всяких вариантов.
В предположении, что армию не используют для подавления внутренних беспорядков, что в мире давно считается не эффективным, так как разлагает армию, что приводит к снижению обороноспособности от внешнего агрессора; собственно, потому и возникли специальные отдельные от армии «внутренние войска».
И кредит на бизнес.
Их сути разные. Не нужно заблуждаться.
Как пример с одинаковыми внешне, но разными по сути вещами:
Ваша единственная квартира, в которой вы живете — это вовсе не инвестиция в пассивный доход, это просто постоянные траты на содержание жилья, на ремонты, на коммунальные платежи. Это потребительский объект.
А вот вторая ровно такая же квартира, которую вы уже сдаете в аренду — это уже инвестиция в пассивный доход. Её уже следует рассматривать как бизнес-объект.
И ссудный процент принципиально пагубно влияет на экономику именно что через кредит для бизнеса.
Ссудный процент на потребительские кредиты можно было бы напрочь проигнорировать, если бы не было риска перетекания между ними. Имею ввиду: если на бизнес дают под 0%, а на потребительские цены под 20%, то будут брать «под бизнес», но кататься на эти деньги на Канары в отпуск.
Поэтому, введя ради оздоровления экономики процент на бизнес в 0%, с потребительским кредитом (где, по сути, для здоровья экономики и не важно какой там процент) придется тоже делать 0%.
Потребительский кредит вообще больше эмоциональная, чем рациональная вещь.
Если речь идет о потребительском кредите, то относительно недавний кризис ипотечного кредитования в США показал, что аж миллионы людей берут кредиты и не думают, что не смогут отдать.
Ограничением их желаний является только отказ в выдаче кредита.
Процент тут не при делах.
Как пример глупого и массового кредита с большими процентами, что всё равно не останавливает людей:
Когда смартфон покупают в кредит на 5 лет, при том, что еще за несколько лет до окончания выплаты кредита он и морально и материально (батарея) устареет и упадет в цене в разы (и это даже если смотреть цены на новые аналогичные смартфоны в магазинах; стоимость-то находящегося у тебя на руках кредитного смартфона упадет еще больше), а тебе еще платить и платить за него…
Если речь идет о кредите для бизнеса, то «просто подержать» лишено смысла.
Какое-то мошенничество, какая-то неэффективность тут возможна при отрицательном проценте по кредиту, когда отдать нужно меньше, чем взял.
При нулевой ставке кредита — ничего из вами перечисленного не важно.
Если ты потратил хоть копейку из кредитных денег, то уже и эту копейку нужно заработать.
Посему начинает работать правило «берешь к кредит чужие деньги, а отдаешь свои».
Ровно так же как и сейчас — банки прикидывают из своих соображений насколько надежен заёмщик, насколько высока вероятность, что он не отдаст кредит.
Ничего тут принципиально не меняется.
P.S.:
Разумеется, это не будет работать, если хоть где-то в мире останутся кредиты с процентами.
Тогда всегда будет соблазн взять без процентов в одном месте, и потом дать в долг с процентами в другом месте.