Проблема со всеми такими вещами, что это не "создать". Ну да, "вырастили" штуку "в пробирке", например слышал я про оптимизатор TCP для датацентров - так потом никто не смог понять, как же он работает-то. Да, можете сделать эмулятор биологических нейронов (это далеко от нонешних нейронок), запустить эволюцию и поглядеть, чем получится. Но это не будет "мы создали AGI", это будет "мы вырастили еще один натуральный GI". Который не будем понимать, так же как и свой.
А её никто не держит в своей голове - там, грубо говоря, считают результирующий вектор напряжения и тока в такой-то ветке - и всё, неважно сколько там приборов в розетках. То есть сложность системы меньше реального количества приборов - они не участвуют в совместных вычислениях, в отличие от транзисторов, грубо говоря.
А зачем проектировщику держать в голове всю систему до мельчайших подробностей? Люди больше не умеют в абстракции и декомпозицию?
При проектировании главный конструктор при необходимости может спуститься до каждой подсистемы и рассмотреть её в деталях, то есть принципиально он как бы может держать её в голове - не делают этого из-за объема работы, конечно же, который проще распределять на множество людей. Является ли коллектив разработчиков более сложной системой, а именно "коллективным мозгом" - это встречный вопрос, требующий доказательства и "замеров" той сложности. Потому что, например, известный факт, что "интеллект" толпы как общности (например митинг, погромы) часто ниже интеллекта её среднего члена, если того взять изолированно.
С другой стороны, Джини не удалось освоить грамматику, а именно она является, по утверждению Ноама Хомского, тем, что отличает язык людей от общения животных. Например, Джини не смогла понять, в чём заключается различие между местоимениями или между активными и пассивными формами глаголов[22]. Исходя из этого, высказывалось предположение, что подобного рода проблемы являлись подтверждением гипотезы критического периода[23]. В своих работах Кёртис делает вывод о существовании критического периода развития левого полушария. Это означает, что если первый язык не был освоен в течение этого периода, то речевые функции левого полушария атрофируются и дальнейшее обучение ограничивается исключительно правым полушарием[6][10]. В ходе исследований было выдвинуто предположение, что овладение грамматическими навыками невозможно без языковой практики. Если ребёнок лишён возможности разговаривать, то наступает момент, когда способность к построению предложений утрачивается навсегда[25].
абсолютно любой человек сейчас ждёт данные на входе и преобразует из в данные на выходе ...
Ничего подобного. Любой биологический объект имеет и внутренние процессы (и следовательно причины), без входа.
нейронка же как раз таки обучается по принципу человеческого ребенка
Абсолютно нет. Человеческому ребёнку достаточно показать один раз стол, ну максимум 2-3 других стола, и он на всю жизнь получает способность отличить из всего многообразия миллиона столов, которрые он никогда не видел. Нейронке же надо показывать тысячи фотографий столов, и то этого будет мало.
Это было в доинтернетную эпоху, помню я штоле. Но доказательство очевидно: как может в мозг или аналогичное устройств влезть даже принципиальная схема более сложного устройства? Ей просто некуда поместиться.
Не "немного", а дофига. По факту химия как раз основное, одновременно десятки сигналов, причем не двоичных. Искусственные нейроны электричеством это даже близко не эмулируют.
Нет. Во-первых, A значит artificial, а мозг естественный. Во-вторых, копия по молекулам еще должна как-то жить дальше как настоящий мозг, то есть постоянно менять связи.
Вы так говорите "будет", как будто оно гарантировано - в случае с пузырями же всё наоборот. Про стволовые клетки и т.п. тоже говорили "будет", и где)))
Кхе-кхе, для того чтоб такие примеры были, оно сначала должно продемонстрировать, что оно летает (ездит, и т.д.) - а пока что это лишь влажные мечты, оно в лучшем случае подпрыгивает.
"Обещать - не значит жениться"
Кому должно-то? Вовсе не факт.
В каком объеме? Обещали-то омоложение, исцеление, чуть ли не отращивание новых органов взамен утраченны... и где это всё?
Конечно, нет - так эти ваши нейронки и лажают постоянно с задачами, не справляясь со сложностью. Насколько их там оценили, в годовалого ребёнка?..
Проблема со всеми такими вещами, что это не "создать". Ну да, "вырастили" штуку "в пробирке", например слышал я про оптимизатор TCP для датацентров - так потом никто не смог понять, как же он работает-то. Да, можете сделать эмулятор биологических нейронов (это далеко от нонешних нейронок), запустить эволюцию и поглядеть, чем получится. Но это не будет "мы создали AGI", это будет "мы вырастили еще один натуральный GI". Который не будем понимать, так же как и свой.
А её никто не держит в своей голове - там, грубо говоря, считают результирующий вектор напряжения и тока в такой-то ветке - и всё, неважно сколько там приборов в розетках. То есть сложность системы меньше реального количества приборов - они не участвуют в совместных вычислениях, в отличие от транзисторов, грубо говоря.
При проектировании главный конструктор при необходимости может спуститься до каждой подсистемы и рассмотреть её в деталях, то есть принципиально он как бы может держать её в голове - не делают этого из-за объема работы, конечно же, который проще распределять на множество людей. Является ли коллектив разработчиков более сложной системой, а именно "коллективным мозгом" - это встречный вопрос, требующий доказательства и "замеров" той сложности. Потому что, например, известный факт, что "интеллект" толпы как общности (например митинг, погромы) часто ниже интеллекта её среднего члена, если того взять изолированно.
Попробуйте засунуть принципиальную схему устройства в другое устройство, менее сложное - она там просто не поместится.
Ну тогда спорно.
Ничего подобного. Любой биологический объект имеет и внутренние процессы (и следовательно причины), без входа.
Абсолютно нет. Человеческому ребёнку достаточно показать один раз стол, ну максимум 2-3 других стола, и он на всю жизнь получает способность отличить из всего многообразия миллиона столов, которрые он никогда не видел. Нейронке же надо показывать тысячи фотографий столов, и то этого будет мало.
То ли дело математики (например Бурбаки), которые даже в XX веке признавали, что матанализ не решает апории Зенона.
Это было в доинтернетную эпоху, помню я штоле. Но доказательство очевидно: как может в мозг или аналогичное устройств влезть даже принципиальная схема более сложного устройства? Ей просто некуда поместиться.
Что это?)
Тем, что человек этот начал обучаться и продолжит это делать, в отличие от галлюцинаций модели.
Точно, а энергопотребление уже отменили.
Не "немного", а дофига. По факту химия как раз основное, одновременно десятки сигналов, причем не двоичных. Искусственные нейроны электричеством это даже близко не эмулируют.
Нет. Во-первых, A значит artificial, а мозг естественный. Во-вторых, копия по молекулам еще должна как-то жить дальше как настоящий мозг, то есть постоянно менять связи.
Пруфы-то где? Сравнивали энергопотребление LLM и живого человека, отвечающих на один и тот же вопрос?
Какая-то у вас дорогая доставка. Заходите в ближайшую пятерочку и покупаете рис за копейки.
Проще? Когда гигаватт нужен для эмуляции того, что живой мозг делает за 20 ватт, это "проще" ?
Потому что те, кто умеют считать деньги, делают "переключаю на оператора" в сложных случаях, чтоб не терять клиентов.
Вы так говорите "будет", как будто оно гарантировано - в случае с пузырями же всё наоборот. Про стволовые клетки и т.п. тоже говорили "будет", и где)))
Кхе-кхе, для того чтоб такие примеры были, оно сначала должно продемонстрировать, что оно летает (ездит, и т.д.) - а пока что это лишь влажные мечты, оно в лучшем случае подпрыгивает.