Этот шаг не был "вперёд", он был в лучшем случае "вбок", а если по уровню развития смотреть, то как раз это и было "назад" - потому что это удобство для необременяющих себя интеллектом. Так что теперь мы просто возвращаемся, сделав исторический крюк, к тому, как и должно было быть. Вот следующее поколение мессенджеров уже пойдет вперёд, надеюсь - без всяких там телефонов.
Весь коммент - религиозная защита догм. Потому что, например, absolute переведён на русский совершенно правильно - смысл верен. Песня Дион вообще не в кассу (мне тоже не нравится) - ну да, говно может быть популярным и хорошо продаваться, и что? Как с книгой Боба, собственно.
В части про ООП упущен ключевой момент - когда решили, что посылка сообщений эквивалентна вызову методов, и тогда дальше понеслось упрощение и примитивизация в "инкапсуляция, полиморфизм, наследование", когда уже несколько поколений даже не в курсе, что посылка сообщений вообще была.
Про Scrum с прочим эджайлом интересно, но тоже упущен довольно важный момент, который я читал на Хабре где-то в 2018 - скрам исходно предназначен для целей типа "спасения" проекта, "терпящего аварию", причем командой профессионалов, которые на нём давно. Очень долго в его режиме работать невозможно - нагрузка большая. Вырождается же это в итоге даже не в недельные спринты, а в банальные "планёрки утром", к которым все привыкли до всяких скрамов...
Нет, изначальное ООП - именно про обмен сообщениями. Большинство нынешних не являются ООП в том смысле.
А уж как устроен интерфейс - это уже технические детали, не затрагивающие основную пользу от ООП - возможность понижения сложности системы.
Нет, понижением сложности занимаются вообще все подходы - ООП лишь один из подходов. И да, как устроен интерфейс - играет важную роль.
PS Реляционная - это вообще не парадигма программирования, это - модель хранения данных
А здесь тонкий намёк, что (современное мейнстримное) ООП является необоснованной чепухой, в отличие от реляционной алегбры, за которой стоит математика.
Лично мне совершенно неважно, чтобы это было одинаковым, и лично мне важнее, чтобы лично мне услуги были доступны за малое количество моих усилий и быстро.
Совершенно негодный критерий, соответственно остальное комментировать - теряет смысл. Собственно, вот это и есть упыризм, коий еще больше демонстрируется цитатой:
я вспоминаю, что коммунисты — не люди, а желающие власти без всякой ответственности упыри, и вспоминаю некоего Rafał Gan-Ganowicz When asked how it felt to take human life, I wouldn't know, I've only killed communists.
Да и какие в Европе коммунисты, лул.
Я коррекцию делал, и учёт одних только фентаниловых смертей резко бампал продолжительность жизни в Штатах на несколько лет.
Какое великолепное натягивание совы на глобус, подгонка под результат!
Лучший подход к полиции — это вооружённое население, конечно. Децентрализовано, рыночно, эффективно. Да и к армии тоже
Крайне отвратительное устройство общества - регрессия в архаику, прогресс невозможен. Достаточно посмотреть количество нобелевских лауреатов на Диком Западе.
Нет, конечно, но мой комментарий уже и так слишком длинный.
Разумеется скатывается, примеров тому в истории валом. Это неизбежное свойство.
Почему же, взлетел. Только не коммунизм, а социализм. Свалился, когда снова повылезали слишком старые люди. Тем не менее, формации эволюционируют (феодализм таки кончился, несмотря на провалы революций 17-18 веков), аналогично и в инженерии.
Плохое определение. Ибо всю историю отрасль и занимается именно тем, чтоб переиспользовать код и вообще легче писать (в т.ч. легче находить имплементации). А вот достигать этого можно совсем разными способами, ООП не более чем один из них.
Нет, это не плохо. Исследования выяснили, что человек пишет примерно с той же скоростью в строках в час, независимо от языка. Повышение когнитивного порога восприятия кода будет только у необученного для данного языка - а зачем считать необученных?
Этот шаг не был "вперёд", он был в лучшем случае "вбок", а если по уровню развития смотреть, то как раз это и было "назад" - потому что это удобство для необременяющих себя интеллектом. Так что теперь мы просто возвращаемся, сделав исторический крюк, к тому, как и должно было быть. Вот следующее поколение мессенджеров уже пойдет вперёд, надеюсь - без всяких там телефонов.
Теперь ждём рекорда по количеству комментариев под трололо-вбросом.
Тетя Эльза гостила у нас Берне Лозанне, чувствует себя хорошо, только очень скучает. Каждую неделю пишет письма домой. Густав.
Всего лишь очередной "минус на минус даёт плюс". Так уже было с Быдлограмом, в смысле Инстахламом.
Из хороших новостей - так бывало примерно всю историю, результатом становился кризис и войны, которые отбирали способных, и дальше времена улучшались.
Если бы цифр было в два раза больше, создавал бы?
"Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему!"
Неужели кто-то вообще держит включенными уведомления в хоть каких-либо приложениях? Иконкии в трее (шторке) достаточно.
Воистину, именно так. Оставлю еще здесь ссылку на дискуссию Джона Аустерхаута (автора Tcl/Tk и много чего еще) с "дядюшкой": https://github.com/johnousterhout/aposd-vs-clean-code
Весь коммент - религиозная защита догм. Потому что, например, absolute переведён на русский совершенно правильно - смысл верен. Песня Дион вообще не в кассу (мне тоже не нравится) - ну да, говно может быть популярным и хорошо продаваться, и что? Как с книгой Боба, собственно.
В части про ООП упущен ключевой момент - когда решили, что посылка сообщений эквивалентна вызову методов, и тогда дальше понеслось упрощение и примитивизация в "инкапсуляция, полиморфизм, наследование", когда уже несколько поколений даже не в курсе, что посылка сообщений вообще была.
Про Scrum с прочим эджайлом интересно, но тоже упущен довольно важный момент, который я читал на Хабре где-то в 2018 - скрам исходно предназначен для целей типа "спасения" проекта, "терпящего аварию", причем командой профессионалов, которые на нём давно. Очень долго в его режиме работать невозможно - нагрузка большая. Вырождается же это в итоге даже не в недельные спринты, а в банальные "планёрки утром", к которым все привыкли до всяких скрамов...
Нет, изначальное ООП - именно про обмен сообщениями. Большинство нынешних не являются ООП в том смысле.
Нет, понижением сложности занимаются вообще все подходы - ООП лишь один из подходов. И да, как устроен интерфейс - играет важную роль.
А здесь тонкий намёк, что (современное мейнстримное) ООП является необоснованной чепухой, в отличие от реляционной алегбры, за которой стоит математика.
Это как раз именно от того, что в массы шло примитизированное понимание, никакой эрудиции.
I made up the term 'object-oriented', and I can tell you I didn't have C++ in mind.
-- Alan Kay, OOPSLA '97.
https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/46592/so-what-did-alan-kay-really-mean-by-the-term-object-oriented
Совершенно негодный критерий, соответственно остальное комментировать - теряет смысл. Собственно, вот это и есть упыризм, коий еще больше демонстрируется цитатой:
Да и какие в Европе коммунисты, лул.
Какое великолепное натягивание совы на глобус, подгонка под результат!
Крайне отвратительное устройство общества - регрессия в архаику, прогресс невозможен. Достаточно посмотреть количество нобелевских лауреатов на Диком Западе.
Разумеется скатывается, примеров тому в истории валом. Это неизбежное свойство.
Почему же, взлетел. Только не коммунизм, а социализм. Свалился, когда снова повылезали слишком старые люди. Тем не менее, формации эволюционируют (феодализм таки кончился, несмотря на провалы революций 17-18 веков), аналогично и в инженерии.
Нет, распространен не этот, а три слова "инкапсуляция, полиморфизм, наследование".
Плохое определение. Ибо всю историю отрасль и занимается именно тем, чтоб переиспользовать код и вообще легче писать (в т.ч. легче находить имплементации). А вот достигать этого можно совсем разными способами, ООП не более чем один из них.
Дядю Боба сразу фтопку, некомпетентный голый король. Достаточно почитать его "баттл" с Джоном Аустерхаутом.
Точно ни на каком? А на русском или английском? Ну не относятся шарпы к лаконичным языкам, так что нет, не верю.
Нет, это не плохо. Исследования выяснили, что человек пишет примерно с той же скоростью в строках в час, независимо от языка. Повышение когнитивного порога восприятия кода будет только у необученного для данного языка - а зачем считать необученных?