Только вот есть одно очень немаленькое отличие от слежки СССР — прозрачность действий и жизни «правителей и их слуг» как вы выразились. Это очень важное отличие.
Нимб вам не сильно жмет, политолог вы наш диванный?
Так это не переход на личности, а просто констатация факта, что вы не в состоянии адекватно оценить ситуацию. У вас для этого нет ни информации, ни способности мыслить критически.
А дураком или унылой белкой-истеричкой я вас не называл.
Ну да, точно. Переход к личности не обязательно является прямым оскорблением. То, что я назвал ситуацию несправедливой, и подтвердил свои слова частичным определения справедливости и несправедливости с википедии вас не смущает? Вы же в ответ пока что просто оголтело приписываете мне неспособность адекватно оценивать ситуацию и мыслить критически основываясь ровно ни на чем, кроме собственного суждения по 2-3 комментариям. И после этого вы говорите, что тут нет ad hominem? Вы больше похожи на демагога, чем на человека способного в культурный спор.
А не каждый набор слов является мнением
Согласен.
С какой стати вы считаете мнением истеричные и эмоциональные высказывания? Или, высказывания, состоящие из пропагандистских шаблонов?
А я и не считаю. Я нигде этого не говорил. И даже больше, я сам так не высказывался. Прекращайте видеть в моих сообщениях то, чего там нет. Я каждое свое высказывание аргументирую или готов аргументировать.
Потому что это олицетворение современной политики и «движухи» в информационном поле.
А доказательства этих слов у вас имеются?
Например, подавляющее большинство отметившихся в этом посте интересует хайп, а не суть вопроса и конкретные действия.
Меня тут интересует только вопрос того, что вы посчитали уместным высказывание
Игорь Сысоев и Игорь Ашманов оказались «запутинцами», вступаться за них не хотелось
потому что я не сторонник позиции «моя хата с краю».
Сначала они пришли...
Сначала они пришли за социалистами, и я молчал — потому что я не был социалистом.
Затем они пришли за членами профсоюза, и я молчал — потому что я не был членом профсоюза.
Затем они пришли за евреями, и я молчал — потому что я не был евреем.
Затем они пришли за мной — и не осталось никого, чтобы говорить за меня.
А не много ли вы на себя берете, судить, что справедливо и что нет и говорить от имени общества? Нимб вам не сильно жмет, политолог вы наш диванный?
Для начала это логическая ошибка Ad hominem, переход к личности в споре, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения. Незачет.
Если бы вы прочитали значение терминов «справедливость» или «несправедливость» к примеру на википедии, вы бы поняли, что нарушение закона, без соответствующего наказания, есть несправедливость. Общество приняло, что следование законам справедливо, а нарушение без наказания — нет. Если я, увидев то, что в обществе считается несправедливым, сказал об этом, можно ли считать, что я выдал личностное суждение или все-таки просто назвал вещи своими именами?
Нимб мне впору, кстати. И нет, я не беру на себя много — я высказываю свою точку зрения. Вы можете согласиться или нет. И, если вам интересно, то на ютубе появилась серия лекций по гарвардскому курсу «Справедливость» с Майклом Сэнделом.
Это ныне покойный политолог, который говорил: «Мораль— дело священников, а не пиарщиков.»
Мораль — дело общества в целом, а не какой-то ее отдельной, фиксированной части. Тим Белл — хороший пиарщик и политтехнолог (не политолог все-таки), и это высказывание противопоставляет мораль священников и людей его профессии, но не ограничивает других с иным родом деятельности во влиянии на нее или следовании ей. Мне не понятно почему вы упомянули Белла и мораль.
Хватит ли у вас объективности, беспристрастности и информации для этого процесса?
То есть, если у меня недостаточно объективности, беспристрастности и информации, то я не должен или не имею права высказывать свое мнение? Даже если я готов его аргументировать? И признать свою неправоту, если мои аргументы окажутся несостоятельными? Вы так считаете?
потому что Игорь Сысоев и Игорь Ашманов оказались «запутинцами», вступаться за них не хотелось
Вот это лишь означает, что вы не знаете как работает политика. То, что человек с вами в чем-то одном не согласен, но с ним происходит несправедливость — не означает, что не нужно вступаться за него. Мы, как общество, должны выступать против несправедливости и беззакония в отношении человека, безотносительно его личности и его убеждений.
Вот вы говорите, что здесь нет политики, а определение политики вы знаете? Например с википедии
Поли́тика (др.-греч. πολιτική «государственная деятельность») — деятельность органов государственной власти и их должностных лиц; а также вопросы и события общественной жизни, связанные с функционированием государства.
Товарищ ghrb в общем-то прав и даже перечислил вам то, что попадает под это определение. Только не политота, а политика всё же.
Хабр давно уже не вне политики, и многим пора принять уже эту действительность. Отрицанием фактов ничего не изменить.
Политика касается/регулирует многие, если не все или почти все сферы жизни общества. Как можно быть вне политики, обсуждая политику (запреты, законы и прочее)? Это происходит на хабре уже давно, но почему-то продолжают говорить «хабр вне политики». Это для маленького одинокого бложика еще возможно, но не в целом для такого крупного ресурса как хабр.
Соглашусь с вами по поводу хаба «Политика».
Только вот это формулировка верна для организатора митинга, а не тех обычных граждан, что могут на него придти не являясь организатором. Читайте закон, вами же процитированный.
Отвратительно видеть, что на ресурсе, где по определению должны находиться критически мыслящие люди, находят поддержку такие очевидно лживые суждения, не подкрепленные фактами как ваши.
Здесь не должны находится по какому-то определению критически мыслящие люди — это ваши личные заблуждения. Но, с тем, что на этом ресурсе критически мыслящих людей собирается больше, чем на других известных мне в РУ сегменте я бы согласился.
Для того, чтобы оспорить чье-либо мнение или доказать лживость чьего-либо суждения вы должны привести доказательства. Как я сказал выше — вы неправильно прочитали закон, но побежали кричать «лжец! лжец!». Прошу вас не делать так.
Мне кажется вы не понимаете, что мирные митинги проводить можно хоть согласованные, хоть несоглласованные — конституция дает такое право. Официально согласованность нужна для того, чтобы власти могли «своевременно обеспечить безопасность граждан путем привлечения полиции для охраны правопорядка и иными методами».
Несогласованный != запрещенный. А кто говорит наоборот — врет (осознанно или нет, дело другое).
Чуть меньше кирпича не означает автоматически компактность. Лично я, компактность для смартфонов, понимаю как возможность использования одной рукой без ограничения (как минимум дотянуться до любого угла и кнопки из одного хвата), что означает 3,5"-4,5" в зависимости от размера руки. Не так много людей могут пользоваться смарфтонами большей диагональю одной рукой без ограничения (тут еще от гаджета зависит в некоторой степени).
Только по большому счету это все отразится на гражданах этого же государства. За их счет убирается преференция для иностранных компаний, согласно этому закону.
Никто не запрещает говорите? Так, если из-за этого закона гражданин России не сможет пользоваться услугами той или иной мелкой и не очень зарубежной компании, то это сродни запрету. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
Там в настройках появилось "Вид плеера". Не знаю как давно. Может об этом речь?
Ну да, точно. Переход к личности не обязательно является прямым оскорблением. То, что я назвал ситуацию несправедливой, и подтвердил свои слова частичным определения справедливости и несправедливости с википедии вас не смущает? Вы же в ответ пока что просто оголтело приписываете мне неспособность адекватно оценивать ситуацию и мыслить критически основываясь ровно ни на чем, кроме собственного суждения по 2-3 комментариям. И после этого вы говорите, что тут нет ad hominem? Вы больше похожи на демагога, чем на человека способного в культурный спор.
Согласен.
А я и не считаю. Я нигде этого не говорил. И даже больше, я сам так не высказывался. Прекращайте видеть в моих сообщениях то, чего там нет. Я каждое свое высказывание аргументирую или готов аргументировать.
А доказательства этих слов у вас имеются?
Меня тут интересует только вопрос того, что вы посчитали уместным высказывание потому что я не сторонник позиции «моя хата с краю».
Затем они пришли за членами профсоюза, и я молчал — потому что я не был членом профсоюза.
Затем они пришли за евреями, и я молчал — потому что я не был евреем.
Затем они пришли за мной — и не осталось никого, чтобы говорить за меня.
Если бы вы прочитали значение терминов «справедливость» или «несправедливость» к примеру на википедии, вы бы поняли, что нарушение закона, без соответствующего наказания, есть несправедливость. Общество приняло, что следование законам справедливо, а нарушение без наказания — нет. Если я, увидев то, что в обществе считается несправедливым, сказал об этом, можно ли считать, что я выдал личностное суждение или все-таки просто назвал вещи своими именами?
Нимб мне впору, кстати. И нет, я не беру на себя много — я высказываю свою точку зрения. Вы можете согласиться или нет. И, если вам интересно, то на ютубе появилась серия лекций по гарвардскому курсу «Справедливость» с Майклом Сэнделом.
Мораль — дело общества в целом, а не какой-то ее отдельной, фиксированной части. Тим Белл — хороший пиарщик и политтехнолог (не политолог все-таки), и это высказывание противопоставляет мораль священников и людей его профессии, но не ограничивает других с иным родом деятельности во влиянии на нее или следовании ей. Мне не понятно почему вы упомянули Белла и мораль.
То есть, если у меня недостаточно объективности, беспристрастности и информации, то я не должен или не имею права высказывать свое мнение? Даже если я готов его аргументировать? И признать свою неправоту, если мои аргументы окажутся несостоятельными? Вы так считаете?
Вы пытаетесь говорить о политике не говоря о политике, уместиться в некие рамки где «еще не политика». Зачем? Мне правда интересно как так получается.
Товарищ ghrb в общем-то прав и даже перечислил вам то, что попадает под это определение. Только не политота, а политика всё же.
Хабр давно уже не вне политики, и многим пора принять уже эту действительность. Отрицанием фактов ничего не изменить.
Соглашусь с вами по поводу хаба «Политика».
Только вот это формулировка верна для организатора митинга, а не тех обычных граждан, что могут на него придти не являясь организатором. Читайте закон, вами же процитированный.
Здесь не должны находится по какому-то определению критически мыслящие люди — это ваши личные заблуждения. Но, с тем, что на этом ресурсе критически мыслящих людей собирается больше, чем на других известных мне в РУ сегменте я бы согласился.
Для того, чтобы оспорить чье-либо мнение или доказать лживость чьего-либо суждения вы должны привести доказательства. Как я сказал выше — вы неправильно прочитали закон, но побежали кричать «лжец! лжец!». Прошу вас не делать так.
Несогласованный != запрещенный. А кто говорит наоборот — врет (осознанно или нет, дело другое).
прочитать бы где про это поподробнее...)
Никто не запрещает говорите? Так, если из-за этого закона гражданин России не сможет пользоваться услугами той или иной мелкой и не очень зарубежной компании, то это сродни запрету. Поправьте меня, если я ошибаюсь.