Однако, моя статья фокусировалась на новом подходе к обработке естественного языка, который может быть интересен для некоторых читателей, которые не знакомы с этой темой.
Упс. А можно процитировать тот кусок статьи, где про "новом подходе к обработке естественного языка", а то я два раза прочитал и ничего не нашел
Кроме того, я также согласен, что маркетинг и удобный пользовательский интерфейс являются важными аспектами любого продукта, включая продукты, основанные на нейронных сетях. Однако, я бы не сказал, что это единственная ценность таких продуктов, поскольку они также могут предоставлять уникальные возможности и преимущества в решении сложных задач.
Опять "Сам сказал чушь, сам яростно разоблачил чушь"
Недавно делал чат с ботом в 1С на системе взаимодействия Бота в телеге создал за пять минут, через десять в 1С получил взаимодействие с телегой Ватсап так и не настроил, потому что бота в ватсапе можно создать только за 8+ килорублей в месяц за бизнес-аккаунт Лично для меня это все, что нужно знать про телегу и ватсап
Какая-то статья ни о чем из серии "Сначала сам заявляю чушь, потом яростно ее опровергаю" "история, скорее, про маркетинг и удобный пользовательский интерфейс, нежели про сверхпрорывные новые технологии" Как-будто кто-то утверждал, что это новое слово в науке и технике Вроде бы как сразу было понятно, что это еще одна нейронка, просто, что называется, выстрелившая Но не потому что технологии новые, а потому что велосипед можно использовать по-разному, можно им улицу подметать, а можно на нем ездить В данном случае ребята нашли нейронке хорошее применение и грамотно ее раскрутили, то есть как раз именно что "про маркетинг и удобный пользовательский интерфейс"
Странно, на мой взгляд Сначала пишется код, изначально принципиально заявленный как бесплатный А потом начинаются стоны, что за него никто не платит денег Разве изначально не понятно, что за бесплатный код никто не будет платить денег просто потому, что сам автор разрешил не платить?
Или же в том, что людям не нравится, как вы набрасываете на основании своих предубеждений, делая вид, что весь из себя научный скептик, после просмотра парочки интервью с учёными.
Я уже несколько раз аргументировал свою позицию
Вы сейчас про бога в математике или гомеопатию?
Я сейчас про математику
Показалось.
Ну OK, значит показалось
Мне по прежнему интересно, какие признаки научного подхода вы хотите видеть или что конкретно "про науку и какие-то научные подходы" должно упоминаться в научпоп литературе.
Ответил в другом комментарии Если коротко навскидку, то хотя бы то, что я уже написал раньше, что вы почему-то проигнорировали, а именно "должна быть представлена наука в виде доказательств, гипотез, научных рассуждений и пр." На примере той же статьи про Россию и Иран Если я говорю, что из России не получится второго Ирана, то это не научный подход, хотя и звучит научно Это просто мнение человека, пусть даже профессионала, но уж точно не ученого Потому что здесь ни аргументации ни доказательства ничего из науки — Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов — Почему? — Мамой клянусь!
Почему научпоп для вас является индульгенцией от применения научного подхода? Почему вы всегда делаете упор на то, что это научпоп, а не просто наука? Почему тогда вообще это научпоп, а не просто поп?
И не кажется ли вам, мягко говоря, странным, распинаться с моей стороны примерами, получая за это минусы? Зачем? Тем более, что я не понял, что именно непонятно? Что такое научный метод? Почему я считаю, что у Шульман (как минимум, в рассмотренной мной главе) его нет? Почему я считаю, что в научпоп точно так же должен быть научный подход, пусть и в более мягком виде, но тем не менее?
Вот это и есть причина минусов, давайте будем честными :)) Как же, наших бьют, прекрасную Екатерину забижают
Опять же, что под научным подходом вы имеете в виду? Что он про математику рассказывает, а не политику? В этом весь научный подход? Или в том, что в математике, по словам Савватеева, есть целый ряд проявлений бога? В его пропаганде гомеопатии научный подход может?
Ну, как минимум, то, что он что-то доказывает, а не просто утверждает
Вы перестали пить коньяк по утрам?
Мне показалось, что в вашем "По прежнему не могу понять, какой научный подход в популяризации вы хотите найти." утверждалось именно то, что популяризаторы науки не должны придерживаться научного подхода
Эээ. Например то, что вы обвиняете людей в том, что они защищают книгу её не читав, но в то же время сами признаётесь, что не читали до того, как её обвинять.
Я же говорю, я не читал, но слушал до этого Шульман, так что некоторое представление о ней имел Это главное
Ну то есть если бы книга по политологии была не от Шульман, а от какого-то Иванова, я бы даже не среагировал бы, потому что хрен его знает, что за Иванов и может он реально ученый ученый А тут широко известная в узких кругах Шульман, которая скорее пропагандист, чем ученый, хотя и не такой одиозный пропагандист, как тот же Соловьев
По прежнему не могу понять, какой научный подход в популяризации вы хотите найти.
Заметил в списках фамилий популяризатора математики Саватеева Странно, он популяризатор, а научный подход у него, тем не менее есть Смотрим интервью с учеными на канале Основа в Ютубе Странно, вопросы часто обсуждаются на уровне "Почему вода мокрая?", но при этом четко виден научный подход
Почему вы утверждаете, что популяризаторы науки не должны придерживаться научного подхода?
А что мешает кандидату написать ненаучную книгу? На мой взгляд, в данном случае Шульман именно это и сделала Если я не прав, приведите, пожалуйста, признаки научного подхода в ее книге Я не нашел, правда, справедливости ради, смотрел лишь одну главу
Я в курсе про Даннинга-Крюгера :)) И в курсе чем наука отличается от ее популяризации Но так можно ведь, как говорится, и до мышей дотрахаться В смысле можно того же Соловьева в политологи записать, книги его начать читать
На самом деле я бегло почитал про коллектив, посмотрел наискосок список книг и весь этот треш меня тоже поднапряг Но Шульман попалась первой, сразу же на первой странице
Чтобы не быть голословным про Шульман, посмотрел-таки содержание книги, нашел одну из тем в содержании, в которой, на мой взгляд, ну уж точно должна быть представлена наука в виде доказательств, гипотез, научных рассуждений и пр. Раздел "Кривая скрепа: о тщете русского фундаментализма о том, почему из традиционных ценностей россиян не получится сделать новый Иран"
И что же? Кроме тонкого "Ничего у вас, убогие, не получится" в самом названии раздела, в самой главе про науку и какие-то научные подходы ни-че-го Немного умных слов, чтобы не казалось таким уж пустым Немного законченных бездоказательных выводов, которые должны осесть в неокрепших умах
А где в книге наука-то?
Почему я сразу напрягся, когда увидел Шульман на этом сайте, потому что я ее немного слушал на Ютубе и немного понимаю, что такое наука И по мне, так Шульман и наука — это совершенно разные вещи Еще раз повторюсь, если хочется понять, о чем я, можно открыть на Ютубе канал Основа и послушать интервью с учеными, как они рассуждают, о чем говорят, что изучают, чем вообще в принципе занимаются и что делают Сразу станет понятно, что такое научный подход Мне, например, безумно интересно слушать, половину уже прослушал
Ну или можно и дальше яростно истерить на тему "Политология — это наука", "А чем тебе не понравилась прекрасная Екатерина Шульман?" и продолжать эмоционировать вместо логически рассуждать
Вот это и есть главное, что ни поклонников политологии здесь нет, ни прочитавших книгу из сабжа, ни вопрос мой изначальный не нес в себе ничего криминального, просто показалось странным и фальшивым, что на сайте науки первой на глаза попалась книга, к науке имеющая более чем сомнительное отношение
Но при всем при этом куча народа почему-то посчитала себя оскорбленными и обиженными и посчитали своим святым долгом понаставить минусов Смешно, если честно, такое ощущение, что мне от этого должно быть мучительно больно или неприятно А мне неприятно только то, что куча народа не посчитала правильным взглянуть на вещи трезво и решила среагировать по алогичному принципу "Сам козел"
Грустно, если честно Хотя ничего другого от Хабра я и не ждал, примерный контингент понятен еще с тех времен, когда выяснилось, что практически все статьи по 1С начинают хейтиться по принципу, что одинесники не программисты, рубят бабки ни за что и т. д.
Не вижу смысла повторять все написанное мной ранее Если будет желание, прочитайте, все уже написано Нет никакого желания продолжать собирать яростные знаки внимания от больших поклонников науки политологии
По второму кругу пошли
Разве кто-то утверждал обратное?
Не понял, ChatGPT уже оказывается новое слово в науке и технике?
Только что это был плод маркетологов и удобный интерфейс
Упс. А можно процитировать тот кусок статьи, где про "новом подходе к обработке естественного языка", а то я два раза прочитал и ничего не нашел
Опять "Сам сказал чушь, сам яростно разоблачил чушь"
Недавно делал чат с ботом в 1С на системе взаимодействия
Бота в телеге создал за пять минут, через десять в 1С получил взаимодействие с телегой
Ватсап так и не настроил, потому что бота в ватсапе можно создать только за 8+ килорублей в месяц за бизнес-аккаунт
Лично для меня это все, что нужно знать про телегу и ватсап
Странная статья
Красивая обертка, в которую забыли завернуть смысл
Какая-то статья ни о чем из серии "Сначала сам заявляю чушь, потом яростно ее опровергаю"
"история, скорее, про маркетинг и удобный пользовательский интерфейс, нежели про сверхпрорывные новые технологии"
Как-будто кто-то утверждал, что это новое слово в науке и технике
Вроде бы как сразу было понятно, что это еще одна нейронка, просто, что называется, выстрелившая
Но не потому что технологии новые, а потому что велосипед можно использовать по-разному, можно им улицу подметать, а можно на нем ездить
В данном случае ребята нашли нейронке хорошее применение и грамотно ее раскрутили, то есть как раз именно что "про маркетинг и удобный пользовательский интерфейс"
Странно, на мой взгляд
Сначала пишется код, изначально принципиально заявленный как бесплатный
А потом начинаются стоны, что за него никто не платит денег
Разве изначально не понятно, что за бесплатный код никто не будет платить денег просто потому, что сам автор разрешил не платить?
Потому почему, не понял?
Я вроде как написал уже
Мне переделать главу из книги Шульман как пример или что, не пойму?
Я уже несколько раз аргументировал свою позицию
Я сейчас про математику
Ну OK, значит показалось
Ответил в другом комментарии
Если коротко навскидку, то хотя бы то, что я уже написал раньше, что вы почему-то проигнорировали, а именно "должна быть представлена наука в виде доказательств, гипотез, научных рассуждений и пр."
На примере той же статьи про Россию и Иран
Если я говорю, что из России не получится второго Ирана, то это не научный подход, хотя и звучит научно
Это просто мнение человека, пусть даже профессионала, но уж точно не ученого
Потому что здесь ни аргументации ни доказательства ничего из науки
— Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов
— Почему?
— Мамой клянусь!
Почему научпоп для вас является индульгенцией от применения научного подхода?
Почему вы всегда делаете упор на то, что это научпоп, а не просто наука?
Почему тогда вообще это научпоп, а не просто поп?
И не кажется ли вам, мягко говоря, странным, распинаться с моей стороны примерами, получая за это минусы? Зачем?
Тем более, что я не понял, что именно непонятно?
Что такое научный метод?
Почему я считаю, что у Шульман (как минимум, в рассмотренной мной главе) его нет?
Почему я считаю, что в научпоп точно так же должен быть научный подход, пусть и в более мягком виде, но тем не менее?
Вот это и есть причина минусов, давайте будем честными :))
Как же, наших бьют, прекрасную Екатерину забижают
Ну, как минимум, то, что он что-то доказывает, а не просто утверждает
Мне показалось, что в вашем "По прежнему не могу понять, какой научный подход в популяризации вы хотите найти." утверждалось именно то, что популяризаторы науки не должны придерживаться научного подхода
Слушайте, можно я не буду гнать отсебятину, а просто сошлюсь на Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Я же говорю, я не читал, но слушал до этого Шульман, так что некоторое представление о ней имел
Это главное
Ну то есть если бы книга по политологии была не от Шульман, а от какого-то Иванова, я бы даже не среагировал бы, потому что хрен его знает, что за Иванов и может он реально ученый ученый
А тут широко известная в узких кругах Шульман, которая скорее пропагандист, чем ученый, хотя и не такой одиозный пропагандист, как тот же Соловьев
Заметил в списках фамилий популяризатора математики Саватеева
Странно, он популяризатор, а научный подход у него, тем не менее есть
Смотрим интервью с учеными на канале Основа в Ютубе
Странно, вопросы часто обсуждаются на уровне "Почему вода мокрая?", но при этом четко виден научный подход
Почему вы утверждаете, что популяризаторы науки не должны придерживаться научного подхода?
А что мешает кандидату написать ненаучную книгу?
На мой взгляд, в данном случае Шульман именно это и сделала
Если я не прав, приведите, пожалуйста, признаки научного подхода в ее книге
Я не нашел, правда, справедливости ради, смотрел лишь одну главу
Что вас смутило?
Я взял один раздел из книги и прочел его, пытаясь найти там признаки научного подхода
Не нашел
Всю книгу не читал, да
Я в курсе про Даннинга-Крюгера :))
И в курсе чем наука отличается от ее популяризации
Но так можно ведь, как говорится, и до мышей дотрахаться
В смысле можно того же Соловьева в политологи записать, книги его начать читать
На самом деле я бегло почитал про коллектив, посмотрел наискосок список книг и весь этот треш меня тоже поднапряг
Но Шульман попалась первой, сразу же на первой странице
Чтобы не быть голословным про Шульман, посмотрел-таки содержание книги, нашел одну из тем в содержании, в которой, на мой взгляд, ну уж точно должна быть представлена наука в виде доказательств, гипотез, научных рассуждений и пр.
Раздел "Кривая скрепа: о тщете русского фундаментализма о том, почему из традиционных ценностей россиян не получится сделать новый Иран"
И что же?
Кроме тонкого "Ничего у вас, убогие, не получится" в самом названии раздела, в самой главе про науку и какие-то научные подходы ни-че-го
Немного умных слов, чтобы не казалось таким уж пустым
Немного законченных бездоказательных выводов, которые должны осесть в неокрепших умах
А где в книге наука-то?
Почему я сразу напрягся, когда увидел Шульман на этом сайте, потому что я ее немного слушал на Ютубе и немного понимаю, что такое наука
И по мне, так Шульман и наука — это совершенно разные вещи
Еще раз повторюсь, если хочется понять, о чем я, можно открыть на Ютубе канал Основа и послушать интервью с учеными, как они рассуждают, о чем говорят, что изучают, чем вообще в принципе занимаются и что делают
Сразу станет понятно, что такое научный подход
Мне, например, безумно интересно слушать, половину уже прослушал
Ну или можно и дальше яростно истерить на тему "Политология — это наука", "А чем тебе не понравилась прекрасная Екатерина Шульман?" и продолжать эмоционировать вместо логически рассуждать
Вот это и есть главное, что ни поклонников политологии здесь нет, ни прочитавших книгу из сабжа, ни вопрос мой изначальный не нес в себе ничего криминального, просто показалось странным и фальшивым, что на сайте науки первой на глаза попалась книга, к науке имеющая более чем сомнительное отношение
Но при всем при этом куча народа почему-то посчитала себя оскорбленными и обиженными и посчитали своим святым долгом понаставить минусов
Смешно, если честно, такое ощущение, что мне от этого должно быть мучительно больно или неприятно
А мне неприятно только то, что куча народа не посчитала правильным взглянуть на вещи трезво и решила среагировать по алогичному принципу "Сам козел"
Грустно, если честно
Хотя ничего другого от Хабра я и не ждал, примерный контингент понятен еще с тех времен, когда выяснилось, что практически все статьи по 1С начинают хейтиться по принципу, что одинесники не программисты, рубят бабки ни за что и т. д.
Не вижу смысла повторять все написанное мной ранее
Если будет желание, прочитайте, все уже написано
Нет никакого желания продолжать собирать яростные знаки внимания от больших поклонников науки политологии