да это опечатка, допущенная в спешке при редактировании комментария после невставших гиперссылок, я знаю, что href, я имел в виду инструмент над полем ввода комментария, восьмая кнопка слева. Ну-ка, попробую еще раз.
сразу после помещения комментария никакой ссылки я не вижу
да, славная вещица. Проверился: один из 188,569. В первую очередь палево по плагинам браузера (собственно 188,569), хотя, казалось бы ничего особенного не ставил; всего лишь вдвое (и почему-то РОВНО вдвое) менее уникальны системные шрифты (один к 94284.5). Hash of canvas fingerprint на третьем месте, но это жалкие один к 739.49
И да, «сбрызнуть», вероятно, имело в оригинале sprinkle, который следовало бы по контексту перевести как «распылить (воду)»; примите во внимание https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C (прошу прощения за длинный и неудобный вид ссылки, я по карме не могу вставлять гиперссылки нормальным образом; это про спринклерный ороситель).
Я намеренно не хочу до поры до времени смотреть оригинал этого текста, потому что я его вижу через приведенный здесь перевод и хочу потом аккуратно и методично проверить это свое «зрение».
короче говоря, вы хотите эксперимент: можно ли потушить (хоть какое-нибудь? или вообще всякое?) горение жидким/твердым кислородом?
для чистоты эксперимента, конечно, придется взять случай, когда горение идет в чистом кислороде, но не на воздухе (чтобы исключить роль обогащения окружающей атмосферы кислородом).
Ну или тушить жидким воздухом, в смысле жидкой смесью кислорода и азота того же состава, что и смесь, которой мы дышим.
Постановка вопроса звучит интригующе. Ставить такой эксперимент — увольте. Но не удивлюсь, если на Youtube уже есть соответствующий ролик.
ну я тоже потом обратил внимание, что и продукт фотосинтеза неправильно указан, но при такой концентрации ляпов самого разного сорта тут было сложно не упустить из внимания ничего. Реально список можно продолжать долго, я заставил себя остановиться в самом начале. Отмечу навскидку «регион фазового пространства» вместо «области» — это очень изящный перл, я считаю.
на испарение воды надо затратить тепло, и довольно много. Соответственно, таким образом тепло отводится. На деле тут есть два момента. Первое — чтобы горение имело место, температура в области горения должна быть не меньше некоторой. Второе — тепловой эффект горения должен быть достаточным, чтобы процесс был самоподдерживающимся, и отнимание части тепла может прекратить процесс.
Так что и снижение температуры зоны горения, и отвод оттуда тепла будут затруднять горение.
статья, скажем прямо, написана коряво, да и перевод добавил неслабо.
и вот, что я узнал
запятая лишняя
продукты сгорания, такие, как диоксид углерода, вода, тепло и свет.
тепло и свет — продукт сгорания (по-русски, кстати, скорее уж продукт горения)? и запятая перед «как», как мне представляется, лишняя.
можно удалить… саму реакцию.
это, простите, как?
реакции, принимающей свет, воду и диоксид углерода, и выдающей углеводороды.
как химик, от такого словоупотребления я просто фалломорфирую. Кстати, «диоксид углерода» гораздо естественней переводить как «углекислый газ», можно временами, для разнообразия, даже «углекислота»
при сжигании дерева используются углеводороды, находящиеся в целлюлозе
В целлюлозе нет углеводородов.
оно испытывает пиролиз
Тоже фееричное словоупотребление. Скорее уж подвергается пиролизу.
С горением возникает сажа (часть которой является продуктом неполного горения, а часть – пиролиза), которая разогревается и производит тепловое излучение. Это один из механизмов, придающих огню цвет.
сажа возникает при неполном сгорании и придает пламени желтый цвет, при нормальном доступе кислорода пламя голубое. Так что для окраски пламени сажа не обязательна
Ну и дальше ляпов хватает, это только начало. Не хватает редактору гиктаймс редактора
ну и тепло тоже отводит довольно эффективно, на испарение воды тепла надо много. Тут может быть вопрос, что оказывает больший вклад в прекращение горения, и ответ может сильно зависеть от ситуации.
беда в том, что большинство пользователей — тупое никчемное быдло простые пользователи, поэтому информация, собираемая датчиками с пользователя — это информация, собранная с тупого никчемного быдла непонятно как. Повторюсь, вопреки мнению автора поста, ошибка, по моему мнению, была сделана еще раньше, на этапе сбора данных. Поэтому ни о каком дельном анализе речи идти не может вовсе, как ты что там ни придумывай на более поздних этапах, пока предшествующие этапы не буду отполированы «превыше всякого сомнения» до приемлемого уровня.
В этой истории перво-наперво не так то, что странные показания гаджета (причем тестируемом) он не перепроверил достоверным образом, а все остальное — это уже продолжение пренебрежения научным методом.
в этой статье категорически не хватает упоминания Шехтмана, поэтому я просто оставлю это здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%94%D0%B0%D0%BD
https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Shechtman
и да, я решительно не могу понять, почему я не могу увидеть гиперссылки в своем комментарии, когда помещаю их через herf?
Лучше, наверно, даже как «фторопласты», что легко установить по соответствию страницы https://en.wikipedia.org/wiki/Fluoropolymer странице https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8B, но если сказать «фторполимер» — вас поймут. А «флюорополимеры» — это бездумная калька с английского.
ЕМНИП, достаточно близко по времени (несколько часов, не помню, в какую сторону) к падению челябинского метеорита ожидалось сближение с другим астероидом https://ru.wikipedia.org/wiki/(367943)_%D0%94%D1%83%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B5, за которым наблюдали давно и уверенно и было известно, что он опасности не представляет; о предстоящем сближении (ближе орбиты Луны) писали в СМИ. Поэтому в первое время была даже некоторая путаница, были предположения, что это осколок того астероида. Однако траектория «Челябинска» была сильно отличной от траектории ожидавшегося астероида, и об обломке речи не шло, просто такое совпадение случилось.
Так что уверенность, что некий данный астероид не представляет опасности не означает, что по случаю из-за угла наперерез не вывернет другая каменная глыба, помельче, но повнезапнее.
ваш сарказм ясен, жаль, что неясна оказалась моя мысль, что дало повод для (неуместного, как я думаю) сарказма.
Вы как-то предпочли докопаться до буквального прочтения, пренебрегая общей формой достаточно общего утверждения. Не учтя, что понятие «безопасность» может играть, в самом деле, противоположные роли.
Общая форма: если ради сиюминутного интереса пренебрегать основополагающим принципом, на котором, в частности, зиждется и обеспечение сиюминутного интереса, то успеха не достичь ни в том, ни в другом.
У Франклина безопасность имеется в виду в том смысле, в каком буква «Б» входит в аббревиатуры КГБ и ФСБ, и поэтому она противопоставляется свободе, базовой личностной ценности. Эту мысль надо развернуть?
В современном интернете, напротив, свобода и безопасность по одну сторону разграничения добра и зла, потому как и то, и другое есть базовая личностная ценность. А вот комфорт пользователя, обеспечение которого разработчиками относится к этим понятиям так же, как обеспечение государством безопасности граждан относится к их личной свободе, оказывается как раз тем сиюминутным интересом, в погоне за которым можно лишиться и его, и безопасности.
Разумеется, вовсе не следует считать, что IT-безопасное обязательно должно быть неудобным (точно так же, как безопасное общество не обязательно должно быть тоталитарным), просто не надо забывать об иерархии ценностей.
История показывает, что при выборе между удобством и безопасностью большинство пользователей часто выбирают удобство.
незамедлительно напомнило
Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности
только, что забавно, с заменами «удобство» (в посте) на «безопасность» (у Франклина) и «безопасность» на «свободу».
несмотря на кажущуюся смысловую противоречивость, замена естественна по контексту противопоставления.
сам имел привычку вбивать поиск в поле поиска, а не в адресной строки, но в последнее время сломался, т.к визуально они стали вести себя как одно и то же, во всякм случае, в Хроме без изменения дефолтных настроек в этом вопросе (если они вообще есть).
между этим полями фактическое различие еще какое-то есть?
да пес его разберет… когда я пытался поставить ссылку инструментом редактирования комментария, я ее не видел после отправки комментария, пришлось спешно редактировать и ставить ссылку «голышом». Можно было бы ставить ссылку на английскую википедию, там вот это все было бы краше для глаз, но при наличии нормальной страницы в русской вики это, на мой взгляд, все-таки не вполне прилично, хотя сам часто предпочитаю текст английского варианта.
Занятно: указание ссылки, по которой имеется прямой и развернутый ответ на поставленный вопрос и по которой, вообще-то, можно было бы пройтись до того, как такой вопрос задавать, а не ждать ее в ответ, вызывает отрицательные оценки.
Ощущение, что имеющийся в ответе намек человеку на его инфантильное поведение вызывает осуждение, будто в самом деле маленьких обижают. Детский сад какой-то.
сразу после помещения комментария никакой ссылки я не вижу
Я намеренно не хочу до поры до времени смотреть оригинал этого текста, потому что я его вижу через приведенный здесь перевод и хочу потом аккуратно и методично проверить это свое «зрение».
для чистоты эксперимента, конечно, придется взять случай, когда горение идет в чистом кислороде, но не на воздухе (чтобы исключить роль обогащения окружающей атмосферы кислородом).
Ну или тушить жидким воздухом, в смысле жидкой смесью кислорода и азота того же состава, что и смесь, которой мы дышим.
Постановка вопроса звучит интригующе. Ставить такой эксперимент — увольте. Но не удивлюсь, если на Youtube уже есть соответствующий ролик.
Так что и снижение температуры зоны горения, и отвод оттуда тепла будут затруднять горение.
запятая лишняя
тепло и свет — продукт сгорания (по-русски, кстати, скорее уж продукт горения)? и запятая перед «как», как мне представляется, лишняя.
это, простите, как?
как химик, от такого словоупотребления я просто фалломорфирую. Кстати, «диоксид углерода» гораздо естественней переводить как «углекислый газ», можно временами, для разнообразия, даже «углекислота»
В целлюлозе нет углеводородов.
Тоже фееричное словоупотребление. Скорее уж подвергается пиролизу.
сажа возникает при неполном сгорании и придает пламени желтый цвет, при нормальном доступе кислорода пламя голубое. Так что для окраски пламени сажа не обязательна
Ну и дальше ляпов хватает, это только начало. Не хватает редактору гиктаймс редактора
тупое никчемное быдлопростые пользователи, поэтому информация, собираемая датчиками с пользователя — это информация, собраннаяс тупого никчемного быдланепонятно как. Повторюсь, вопреки мнению автора поста, ошибка, по моему мнению, была сделана еще раньше, на этапе сбора данных. Поэтому ни о каком дельном анализе речи идти не может вовсе, как ты что там ни придумывай на более поздних этапах, пока предшествующие этапы не буду отполированы«превыше всякого сомнения»до приемлемого уровня.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%85%D1%82%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%94%D0%B0%D0%BD
https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Shechtman
и да, я решительно не могу понять, почему я не могу увидеть гиперссылки в своем комментарии, когда помещаю их через herf?
Так что уверенность, что некий данный астероид не представляет опасности не означает, что по случаю из-за угла наперерез не вывернет другая каменная глыба, помельче, но повнезапнее.
Вы как-то предпочли докопаться до буквального прочтения, пренебрегая общей формой достаточно общего утверждения. Не учтя, что понятие «безопасность» может играть, в самом деле, противоположные роли.
Общая форма: если ради сиюминутного интереса пренебрегать основополагающим принципом, на котором, в частности, зиждется и обеспечение сиюминутного интереса, то успеха не достичь ни в том, ни в другом.
У Франклина безопасность имеется в виду в том смысле, в каком буква «Б» входит в аббревиатуры КГБ и ФСБ, и поэтому она противопоставляется свободе, базовой личностной ценности. Эту мысль надо развернуть?
В современном интернете, напротив, свобода и безопасность по одну сторону разграничения добра и зла, потому как и то, и другое есть базовая личностная ценность. А вот комфорт пользователя, обеспечение которого разработчиками относится к этим понятиям так же, как обеспечение государством безопасности граждан относится к их личной свободе, оказывается как раз тем сиюминутным интересом, в погоне за которым можно лишиться и его, и безопасности.
Разумеется, вовсе не следует считать, что IT-безопасное обязательно должно быть неудобным (точно так же, как безопасное общество не обязательно должно быть тоталитарным), просто не надо забывать об иерархии ценностей.
незамедлительно напомнило
только, что забавно, с заменами «удобство» (в посте) на «безопасность» (у Франклина) и «безопасность» на «свободу».
несмотря на кажущуюся смысловую противоречивость, замена естественна по контексту противопоставления.
между этим полями фактическое различие еще какое-то есть?
Ощущение, что имеющийся в ответе намек человеку на его инфантильное поведение вызывает осуждение, будто в самом деле маленьких обижают. Детский сад какой-то.