К сожалению, этот перевод страдает такой непоследовательностью и, вообще говоря, логическими противоречиями, что он мало что кому может объяснить и мало кого может утешить в прояснении «корпускулярно-волнового дуализма». Мне он во втором вопросе не объяснил ничего, благо, я уже успел привыкнуть к объяснениям в целом и смирился.
Непоследовательность в утверждениях "«Погодите-ка»,- сказали все. «Каким-то образом электроны интерферируют с другими электронами от источника распада. Давайте-ка будем пускать их поодиночке и посмотрим, что получится на экране»." и следующем за этим «Получилось, что каждый электрон интерферировал сам с собой, проходя через щели! Чот и привело физиков к вопросу о том, как это происходит – раз электроны являются частицами, они могут проходить только через одну из щелей, словно камушки или пульки.»
Как раз здесь убито напрочь главное чудо: как раз мысль, что каждый электрон/фотон (и вообще частица, проявляющая квантовые свойства) интерферирует только с собой, и есть главное прозрение, которое может объяснить этот эксперимент. Величие человеческой мысли — этот ребус разгадать из массива статистически накопленных результатов.
И неочевидно, что «ворота» для фотонов уместны для электронов — это обычно молчаливо обходится, но это стоит оговаривать вслух.
за деление на время вместо умножения амперов (кулон в секунду) и ваттов (джоуль в секунду) я вам советую немедленно убраться вон или, по меньшей мере, помалкивать до тех пор, пока вы не усвоите понятие «размерность»
Где был автор (оригинального текста), пока пресловутый патент действовал, где же он пропадал с 1998 года?
Надо было оспорить его с приведенными им убийственными аргументами, и мир бы стал лучше, чище и удобнее уже тогда!
Считать кристаллическую решетку примером «примитивной многоатомной связи», на мой взгляд, довольно странно; это, конечно, можно считать вкусовщиной, но примитивность вы переоцениваете. Кроме того, тот тип связей, что определяет существование известной нам жизни, довольно редко является связующим «клеем» для кристаллической структуры, из примеров можно привести алмаз и графит. Чаще упаковка кристаллов определяется ионными взаимодействиями, как в NaCl, сравнительно слабыми межмолекулярными взаимодействиями, что характерно для органических соединений, или т.н. металлической связью, что характерно для собственно металлов. Вне зависимости от того, что такое последняя (это не очень простой вопрос), для описания биологических молекул она также неуместна.
карбиды металлов (тот же карбид вольфрама или железа) тоже я бы не назвал «примитивным» случаем.
Повторюсь, хотя тезис о невозможности существования связанных состояний из нескольких атомов в этих условиях совершенно несомненен, ваша аргументация, по моему убеждению, откровенно неудачна
какая связь феномена жизни и существования кристаллической решетки (крист. реш. чего?)?
я не спорю с невозможностью жизни в условиях, когда не только атомы не образуют связей друг с другом, но и неионизированные атомы не существуют. Но ваш ход мысли мне непонятен
Пожалуйста, исправьте заголовок с использованием правильного написания «6-летие» или «шестилетие» (см., например, http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=+275863)
прошу прощения, но во втором варианте это все все-таки предпочтительно называть дефисом; тире в фамилии — это следующий уровень сложности (дефис хотя бы есть в спецсимволах)
Вопрос про обновления — можно ли их отключить вовсе (как в 8.1 вариант «скачивать, но не устанавливать автоматически» или просто «не устанавливать») или это неизбежно? попадались утверждения, что нет, но интересует, по возможности, ответ со ссылкой на убедительный источник. Если нет — то это теперь навсегда такая политика будет? если да, то как?
Меня, признаться, раздражает, что компьютер начинает жить своей жизнью, особенно если он еще норовит перегрузиться в момент, когда, по его мнению, это уместно. В 10-ке я нашел только опцию «не перезагружаться самостоятельно», опции не обновляться самостоятельно я не нашел. Это то, что меня удерживает от перехода на 10 с 8.1.
Прошу прощения, если вопрос кажется банальным и/или дилетантским.
Спасибо.
Пользуясь такой доброжелательностью, хочу еще отметить, что серия T-touch, в которую входят несколько моделей, выпускается и сейчас. Соответственно, раз серия выпускается второй десяток лет и до сих пор не снята с производства, склонен полагать, что проблемы с надежностью давно решены (хотя насчет склонности к поломкам услышал впервые, вполне готов поверить, что так оно поначалу и было — но не может же это продолжаться годами). Из текста может создаться впечатление, будто эта серия была неудачным экспериментом, который со временем забросили.
А про отношения Tissot и Swatch, думаю, уместно добавить, что Tissot было (в составе объединения с Omega) одним из собственно основателей этого концерна — я не успел это отметить в первом комментарии при попытке его отредактировать.
По-моему, фраза «производитель часов Tissot (дочерняя компания The Swatch Group Ltd.)» несколько неудачна. Все-таки оборот «дочерняя компания» (у меня, во сяком случае) ассоциируется с компанией, основанной после основания родительской компании (хотя это мое обывательское впечатление, я не знаю, как обстоят дела с формальной юридической точки зрения), Tissot же на сто с лишним лет старше Swtch group. Скорее, лучше говорить Tissot — участник концерна The Swatch Group Ltd.
Да, сейчас все работает исправно. Действительно, непонятно, в чем было дело, почему-то помогло разлогиниться и залогиниться заново. Что ж, прошу прощения за напрасную тревогу, у меня наблюдалось воистину странное поведение этих ссылок, которое я описал выше, и с каким я сталкиваюсь впервые.
с учетом наличия нескольких линий процессоров Intel под одной маркой i3/i5/i7, честно было бы указывать и серию после общих слов «процессор intel i7», чего нет не то что в половине, а в 3/4 случаев. Понятно, что энергопотребление предписывает U и экономичнее в последних поколениях, об M речь, по всей видимости, не может идти вовсе, но такие подробности замалчивать все-таки нечестно.
пожалуй, вот использование голосовых помощников в качестве «тревожных кнопок» для людей, оказавшихся в тяжелом медицинском состоянии, — эта та мысль, о которой я не задумывался до прочтения этой статьи. Не знаю, насколько об этом думали их создатели, но список медучреждений в ответ на фразу «у меня сердечный приступ» говорит о том, что это не реализовано (зачем человеку с приступом этот список, когда ему нужная скорая?).
Однако для человека, который не находится в беспомощном состоянии, использовать голосового помощника на смартфоне вместо поиска в сети (хоть бы с тем же голосовым набором) — это, по-моему, уже избыточная изнеженность. Ассистенты ли слишком глупы, чтобы помочь?
Непоследовательность в утверждениях "«Погодите-ка»,- сказали все. «Каким-то образом электроны интерферируют с другими электронами от источника распада. Давайте-ка будем пускать их поодиночке и посмотрим, что получится на экране»." и следующем за этим «Получилось, что каждый электрон интерферировал сам с собой, проходя через щели! Чот и привело физиков к вопросу о том, как это происходит – раз электроны являются частицами, они могут проходить только через одну из щелей, словно камушки или пульки.»
Как раз здесь убито напрочь главное чудо: как раз мысль, что каждый электрон/фотон (и вообще частица, проявляющая квантовые свойства) интерферирует только с собой, и есть главное прозрение, которое может объяснить этот эксперимент. Величие человеческой мысли — этот ребус разгадать из массива статистически накопленных результатов.
И неочевидно, что «ворота» для фотонов уместны для электронов — это обычно молчаливо обходится, но это стоит оговаривать вслух.
Надо было оспорить его с приведенными им убийственными аргументами, и мир бы стал лучше, чище и удобнее уже тогда!
карбиды металлов (тот же карбид вольфрама или железа) тоже я бы не назвал «примитивным» случаем.
Повторюсь, хотя тезис о невозможности существования связанных состояний из нескольких атомов в этих условиях совершенно несомненен, ваша аргументация, по моему убеждению, откровенно неудачна
я не спорю с невозможностью жизни в условиях, когда не только атомы не образуют связей друг с другом, но и неионизированные атомы не существуют. Но ваш ход мысли мне непонятен
цитирую:
Cube iWork 10
GearBest по купону $149.99* (~5053 руб.)
GearBest обычная $237.64* (~13700 руб.)
AliExpress $296.28* (~19990 руб.)
мне очень нравится вариант 33.7 рубля по первой строчке, на этом фоне даже 57.7 по второй строчке смотрится совершенно неинтересно
Меня, признаться, раздражает, что компьютер начинает жить своей жизнью, особенно если он еще норовит перегрузиться в момент, когда, по его мнению, это уместно. В 10-ке я нашел только опцию «не перезагружаться самостоятельно», опции не обновляться самостоятельно я не нашел. Это то, что меня удерживает от перехода на 10 с 8.1.
Прошу прощения, если вопрос кажется банальным и/или дилетантским.
Спасибо.
А про отношения Tissot и Swatch, думаю, уместно добавить, что Tissot было (в составе объединения с Omega) одним из собственно основателей этого концерна — я не успел это отметить в первом комментарии при попытке его отредактировать.
Однако для человека, который не находится в беспомощном состоянии, использовать голосового помощника на смартфоне вместо поиска в сети (хоть бы с тем же голосовым набором) — это, по-моему, уже избыточная изнеженность. Ассистенты ли слишком глупы, чтобы помочь?