Для данного типа кислород-керосинового двигателя это именно что проблема, заложенная в его конструкции. Плюс давление вынудило использовать там довольно дорогие материалы и относительно того же НК-33 он сильно тяжелее и гораздо дороже.
Высокое давление не проблема, иначе всю затею с Раптор 2 и Старшип можно выкинуть на свалку.
Там все-таки несколько другая схема работы и другие компоненты, но вот факт применения еще большего давления, чем в РД-171 несколько напрягает. Если речь идет о двигателе на 1000 полетов, то разумнее сделать его несколько менее напряженной конструкции, так он и дешевле выйдет, и проще будет его отработать до нужной надежности. Тем более система двухступенчатая, для первой ступени там удельный импульс не настолько критичен. Нужен "дубовый" двигатель, а не шедевр с максимальным удельным импульсом. Просто странно, что тут логика отличается от той, что применили на том же "Ф-9" - там пусть и высокое по американским меркам давление для кислород-керосиновых двигателей, но довольно умеренное по нашим. Впрочем, другая моя претензия тут именно что к заимствованию идей из "Ф-9" - почему "СуперХэви" такой узкий? В 60-е-70-е для многоразовых сверхтяжей с вертикальной посадкой была характерна довольно пузатая форма, так как при таких размерах и массах влияние аэродинамики при старте становится менее значимым. При посадке же это наоборот удобнее - аэродинамика на финальном участке даст меньшую скорость снижения и получиться сэкономить немного топлива на конечном участке. Принятая технология сборки вполне позволяет подобное.
Да, видели, к сожалению проблема связана с технологией и культурой производства.
А кто-то собирается настолько поднимать культуру производства? Ракеты, на которых успешно летали двигатели 170-го семейства у американцев были не из дешевых.
На новом Союзе модернизированный двигатель с другой системой управления и возможно технологией.
Конструктивные проблемы двигателя это все равно не решает - там давление в камере сгорания настолько высокое, что парировать подобную аварийную ситуацию просто нет времени. Можно только успеть выключить его, пока он не взорвался - все равно основная миссия провалена. Тот же Ф-9 спокойно может долететь до орбиты при отказе одного-двух двигателей на первой ступени. Это очень большое достоинство в пилотируемом варианте.
«Зенит-2» летал с 1985 года и хорошо себя зарекомендовал.
Вы его пусковую статистику видели? Про тот старт на Байконуре, который он разнес и который решили не восстанавливать не забыли? Про аварии на "Морском старте"?
За счёт этого, выводимый вес ракеты увеличивался на 1,5 тонны, что привлекало дополнительных клиентов.
Выводимая полезная нагрузка, и, насколько я понимаю, имелась ввиду нагрузка, выводимая на геопереходную орбиту.
И очень интересный вопрос - что на этой ракете запускать? "Орел" оказался для него пока слишком тяжелым и переполз на "Ангару". Иностранный рынок пусков закрыт санкциями. Кстати, не стоит забывать - "Морской старт", обладая даже более привлекательной ценой, чем у "Протона" с Байконура, на безубыточность не вышел и дело в итоге кончилось банкротством. Без "Морского старта" ракета более, чем средняя. В России под него стартов нет - а это риск политический - отношения с Казахстаном могут испортиться и мы окажемся один на один с ракетой которую в принципе нельзя запустить с территории РФ.
Так "Старшип" вроде бы часто летающим предполагается - там явно больше 100 пусков в год должно быть.
Если вспомнить всякие древности, типа проекта НАСА 80-го года по строительству солнечных электростанций на Луне из местных ресурсов, то и 100 пусков в год не потребовал.
Странно, что тут до сих пор никто не упомянул такой термин, как "мазер" - тоже, что и лазер, только в интересном для всепогодной передачи энергии СВЧ-диапазоне. КПД передачи энергии там около 50 процентов выходит.
Предлагаю ещё вспомнить, что страховые взносы, которые платит работодатель, носят регрессивный характер - чем меньше получает человек, тем дороже на рубль зарплаты он обходится работодателю. Выше опреденного уровня они вообще не начисляются, если всё осталось по прежнему.
Обтекатель полезной нагрузки ракеты не сбрасывается во время запуска, а раскрывается на четыре части.
Это наложит дополнительные ограничения на конструкцию первой ступени. Чтобы уже уложиться в принятые ограничения по тепловым потокам и скоростному напору, придется отделять вторую ступень выше, а это увеличит тепловые нагрузки на первую ступень при возвращении и затраты топлива на торможение при возврате к месту старта. Если, конечно, они будут ее подтормаживать, а не вложатся в дополнительную массу теплозащиты.
Аккуратно прицепить специальный аппарат с двигателем для свода с орбиты, после чего затопить в заранее рассчитанном районе. Это не создаст облака обломков на орбите, хоть и существенно дороже, чем просто попасть по спутнику ракетой с Земли. Тут и на орбиту выйти надо, и к спутнику подлететь, после чего прикрепить к нему как-то тормозной двигатель.
Для охлаждения предлагали даже "зонтик" в точке Лагранжа между Землей и Солнцем подвесить. Впрочем, весить он будет порядочно, да и сама точка неустойчива, что требует затрат топлива на удержание конструкции.
Отдельные советские инженеры мыслили куда более широко - https://omega-hyperon.livejournal.com/28073.html - миллион тонн пыли ради улучшения климата. Строго в духе мечтаний 60-х - выровнять погоды, нагреть северные широты. Это доведение проекта подсветки зеркалами до его логического завершения, в духе ТРИЗа - уменьшить отельное зеркало, но увеличить их количества, создав непрерывный пояс из зеркал.
Для ЯРД 2000 секунд импульса - это уже газофазный типа реактора. В сети есть книга на русском, обобщающая отечественные результаты в этой области. Но с наскоку эту проблему решить не получилось, там еще долго с экспериментами возиться осталось.
Можно ещё вспомнить рассказ Э. Фостера "Машина останавливается". Там почти матрица: все сидят по своим квартирам в подземных городах и общаются только через соцсети. И все это регулируется автоматами, к которым давно уже нет доступа. Написано до Первой мировой.
Нечто подобное уже предлагали в древности: Ногою твердой стать
Но вещь реально опасная для постижения — там и оригинальный термоядерный реактор (а то откуда потоку плазмы взяться), и нанотехнология, и масштаб космических колоний астроинженерного уровня.
Так его не поднимать, а спускать надо. Забросить трос обычными средствами на ГСО, а оттуда уже потихоньку разматывать, как в сторону, так и в сторону от нее, где будет противовес. Тогда он все время будет находится в натянутом состоянии. Если они действительно выйдет тонким, то при массе в несколько десятков тонн, он вполне транспортабелен для существующих или перспективных ракет. Тот же «Старшип» мог бы его спокойно на ГСО доставить после нескольких дозаправок на околоземной орбите.
PS по поводу «Клиппера» — не хороните идею раньше времени. Сейчас Молния делает нечто похожее уже в железе, просто не особо публично, но на закрытых показах (в марте) уже были промежуточные результаты. Так казать, научены опытом, не пиарят раньше времени. Но там вроде как суборбиталку хотят. А вот по статусу там не совсем ясно — вроде шло как задельное, но кажется теперь целевое, а потому результат все же будет
Вы верите в возрождение Молнии? После того, как их выкинули с основной производственной площадки и от КБ с заводом осталось буквально 300-400 человек? Там скорее всего не осталось людей, которые в принципе могут это сделать.
Можно еще вспомнить реальный случай из практики, когда спутник на ГСО довывели за счет облета Луны. Когда Азиасат-3 завис на нерасчетной орбите из-за отказа разгонного блока, его решили именно через Луну на ГСО притащить, так как это более экономичный вариант был, чем попытаться прямо на ГСО перелететь. В свое время советские ученые просчитали подобное выведение и эти расчеты пригодились владельцам спутника.
Для данного типа кислород-керосинового двигателя это именно что проблема, заложенная в его конструкции. Плюс давление вынудило использовать там довольно дорогие материалы и относительно того же НК-33 он сильно тяжелее и гораздо дороже.
Там все-таки несколько другая схема работы и другие компоненты, но вот факт применения еще большего давления, чем в РД-171 несколько напрягает. Если речь идет о двигателе на 1000 полетов, то разумнее сделать его несколько менее напряженной конструкции, так он и дешевле выйдет, и проще будет его отработать до нужной надежности. Тем более система двухступенчатая, для первой ступени там удельный импульс не настолько критичен. Нужен "дубовый" двигатель, а не шедевр с максимальным удельным импульсом. Просто странно, что тут логика отличается от той, что применили на том же "Ф-9" - там пусть и высокое по американским меркам давление для кислород-керосиновых двигателей, но довольно умеренное по нашим. Впрочем, другая моя претензия тут именно что к заимствованию идей из "Ф-9" - почему "СуперХэви" такой узкий? В 60-е-70-е для многоразовых сверхтяжей с вертикальной посадкой была характерна довольно пузатая форма, так как при таких размерах и массах влияние аэродинамики при старте становится менее значимым. При посадке же это наоборот удобнее - аэродинамика на финальном участке даст меньшую скорость снижения и получиться сэкономить немного топлива на конечном участке. Принятая технология сборки вполне позволяет подобное.
А кто-то собирается настолько поднимать культуру производства? Ракеты, на которых успешно летали двигатели 170-го семейства у американцев были не из дешевых.
Конструктивные проблемы двигателя это все равно не решает - там давление в камере сгорания настолько высокое, что парировать подобную аварийную ситуацию просто нет времени. Можно только успеть выключить его, пока он не взорвался - все равно основная миссия провалена. Тот же Ф-9 спокойно может долететь до орбиты при отказе одного-двух двигателей на первой ступени. Это очень большое достоинство в пилотируемом варианте.
Вы его пусковую статистику видели? Про тот старт на Байконуре, который он разнес и который решили не восстанавливать не забыли? Про аварии на "Морском старте"?
Выводимая полезная нагрузка, и, насколько я понимаю, имелась ввиду нагрузка, выводимая на геопереходную орбиту.
И очень интересный вопрос - что на этой ракете запускать? "Орел" оказался для него пока слишком тяжелым и переполз на "Ангару". Иностранный рынок пусков закрыт санкциями. Кстати, не стоит забывать - "Морской старт", обладая даже более привлекательной ценой, чем у "Протона" с Байконура, на безубыточность не вышел и дело в итоге кончилось банкротством. Без "Морского старта" ракета более, чем средняя. В России под него стартов нет - а это риск политический - отношения с Казахстаном могут испортиться и мы окажемся один на один с ракетой которую в принципе нельзя запустить с территории РФ.
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=3&nid=2520 - если уж ссылаться на официальный пресс-релизы по схожему поводу. Макет, а не копия.
Так "Старшип" вроде бы часто летающим предполагается - там явно больше 100 пусков в год должно быть.
Если вспомнить всякие древности, типа проекта НАСА 80-го года по строительству солнечных электростанций на Луне из местных ресурсов, то и 100 пусков в год не потребовал.
Странно, что тут до сих пор никто не упомянул такой термин, как "мазер" - тоже, что и лазер, только в интересном для всепогодной передачи энергии СВЧ-диапазоне. КПД передачи энергии там около 50 процентов выходит.
Разве он отказался? На Восточном "Союз-2" с РБ "Фрегат" летает - там самый обычные токсичные компонеты - НДМГ и АТ.
А с кислородом проблема в том, чтобы он в космосе не выкипел раньше времени.
Предлагаю ещё вспомнить, что страховые взносы, которые платит работодатель, носят регрессивный характер - чем меньше получает человек, тем дороже на рубль зарплаты он обходится работодателю. Выше опреденного уровня они вообще не начисляются, если всё осталось по прежнему.
Это наложит дополнительные ограничения на конструкцию первой ступени. Чтобы уже уложиться в принятые ограничения по тепловым потокам и скоростному напору, придется отделять вторую ступень выше, а это увеличит тепловые нагрузки на первую ступень при возвращении и затраты топлива на торможение при возврате к месту старта. Если, конечно, они будут ее подтормаживать, а не вложатся в дополнительную массу теплозащиты.
Аккуратно прицепить специальный аппарат с двигателем для свода с орбиты, после чего затопить в заранее рассчитанном районе. Это не создаст облака обломков на орбите, хоть и существенно дороже, чем просто попасть по спутнику ракетой с Земли. Тут и на орбиту выйти надо, и к спутнику подлететь, после чего прикрепить к нему как-то тормозной двигатель.
Вафля уже больше 50 лет применяетсяв конструкции баков и у нас, и тем более у них. Достаточно вспомнить тот же "Протон", или " Титан".
Для охлаждения предлагали даже "зонтик" в точке Лагранжа между Землей и Солнцем подвесить. Впрочем, весить он будет порядочно, да и сама точка неустойчива, что требует затрат топлива на удержание конструкции.
Отдельные советские инженеры мыслили куда более широко - https://omega-hyperon.livejournal.com/28073.html - миллион тонн пыли ради улучшения климата. Строго в духе мечтаний 60-х - выровнять погоды, нагреть северные широты. Это доведение проекта подсветки зеркалами до его логического завершения, в духе ТРИЗа - уменьшить отельное зеркало, но увеличить их количества, создав непрерывный пояс из зеркал.
Для ЯРД 2000 секунд импульса - это уже газофазный типа реактора. В сети есть книга на русском, обобщающая отечественные результаты в этой области. Но с наскоку эту проблему решить не получилось, там еще долго с экспериментами возиться осталось.
Можно ещё вспомнить рассказ Э. Фостера "Машина останавливается". Там почти матрица: все сидят по своим квартирам в подземных городах и общаются только через соцсети. И все это регулируется автоматами, к которым давно уже нет доступа. Написано до Первой мировой.
https://m.habr.com/ru/news/t/566820/
Новые исследования прошивки терминала. Если ещё не видели.
Ногою твердой стать
Но вещь реально опасная для постижения — там и оригинальный термоядерный реактор (а то откуда потоку плазмы взяться), и нанотехнология, и масштаб космических колоний астроинженерного уровня.
Вы верите в возрождение Молнии? После того, как их выкинули с основной производственной площадки и от КБ с заводом осталось буквально 300-400 человек? Там скорее всего не осталось людей, которые в принципе могут это сделать.