На раннюю пенсию без плана действий выходить губительно, как мне кажется. Можно просчитаться и растерять все деньги. Можно сойти с ума со скуки и начать вытворять всякую дичь, как минимум спиться или сторчаться.
Если герой статьи уверен в своих силах как специалиста, то можно уйти в саббатикал или просто взять паузу на годик. Посмотреть, насколько он готов в таком молодом и энергичном возрасте посвятить себя НЕ работе.
Конечно это не фантазия. Такое уже было и не раз. Человечество уже пережило несколько технологических революций. Каждый раз это больно и вполне возможно, что следующий раз станет таким, что "перетерпеть" не получится.
ядерное оружие не применяют
Применяют. И боевые бомбы сбрасывали, и эксперименты проводили, и учения продолжают проводиться. В конце концов, ядерное вооружение - это технология не на каждый день.
Для сильных игроков ваша ценность равна нулю.
Думаю, что для нашего поколения это не совсем так. Напротив, мы, платёжеспособные люди средних лет, как раз и представляем наибольшую ценность. Это мы сейчас за свои кровные, заработанные традиционным трудом, оплачиваем развитие и внедрение технологий. Пока не установились максимально глобальный и жестокие монополии, корпорации ещё как-то борются за нас как за потребителей.
Если говорить о нас как о работниках, участниках производства, то в зависимости от отрасли и навыков наша ценность... меняется, я бы сказал. В мире IT трансформация будет быстрее, в более традиционных отраслях как будто медленнее. И тут тоже у нашего поколения ещё есть шанс застать период, когда достаточно будет изменить набор навыков, обновить инструментарий. А дальше возможно мы и вправду обесценимся. Я пока даже не уверен, будет лучше успеть уйти на пенсию к этому времени или ещё работать.
Кмк большинство комментаторов восприняли слова героев статьи слишком буквально. Они - визионеры и предсказатели, а не гости из будущего. Считайте их "картину будущего" прогнозом погоды: по отдаления от сегодняшнего дня его точность снижается.
Думаю, ставить под сомнение трансформацию миоровой экономики (да и миропорядка) по мере развития искусственного интеллекта и робототехники бессмысленно. История человечества уже накопила множество примеров того, когда технология решала исход. С того самого момента, как одна обезьяна ударила другую палкой.
В то же время мы уже имеем пример обращения с технологиями, которое способно если не уничножить человечество как таковое, то в значительное степени затруднить его выживание. Я говорю о ядерном вооружении, даже обо всём оружии массового поражения. Оно изобретено, оно опробовано, оно произведено в огромном количестве если вдуматься. И...
И вот, чему нас учит этот пример. Во-первых, технологии, позволяющие создавать и массово копировать такое оружие, доступны только более развитым странам. Во-вторых, распространение таких технологий строго ограничено прежде всего теми, кто сам добрался до них раньше. В-третьих, эти технологии стали инструментом запугивания и эдакой булавой, постоянно нависающей над головой человечества.
Всё это, опять же по моему мнению, говорит о том, что братья Либерманы скорее правы, чем нет. Сильный игрок не стремится делиться силой со слабыми игроками.
В чём я, пожалуй, не соглашусь, так это с тем, что ответом на стоящие перед человечеством вызовы станет децентрализация. По очень простой причине: чтобы победить корпорации вам нужны продукты корпораций и какие-никакие узловые точки.
Прозвучит пораженчески, но кроме как примкнуть к сильному игроку я других вариантов на данном этапе не вижу.
Кмк у нас ещё очень мало "людей новой формации" в лидерстве. Директорам крупных компаний сейчас по 60-65 лет и это в большинстве своём это люди, которые в детстве успели впитать советские ценностные установки (формальные и неформальные), а как бизнесмены и руководители сформировались в перестройку и девятостые - максимально агрессивное время.
Спасибо за материал. Вроде и много текста, но прочиталось легко и было познавательно.
У меня возник вопрос касательно оценки эффективности FinOps: как оценить именно эффективность текущего уровня FinOps?
Т.е. ROI показывает то, насколько орагнизация эффективно тратит деньги. Благодаря FinOps сэкономили Х денег, ROI улучшился - круто! Но могли ли мы сэкономить 2Х?
Как и с экономическим эффектом от FinOps, тут конечно не будет просто. Но надо же как-то оценивать качество FinOps и уровень сотрудников, которые за него отвечают.
Думаю, это ошибка выжившего. Давайте подождём 30 лет, чтобы в Impact Engineering даже в последней деревне начали пытаться - и потом сравним цифры. Пока что это как утверждать, что новая модель машины ломается реже старой. Хотя старой версии выпущено сто тыщ мильонов и у них такой же проблем, а новые тачки ещё даже до конца гарантии не дошли.
Это больше не работает. Потому что как только контора повесит на себя плашку иностранной собственности, она сразу подымется в рейтинге кандидатов на национализацию.
Сложно не заметить и ещё один тренд. Раньше были начальники, директора и управляющие. Потом они стали руководителями. Теперь они же стали лидерами. Ни одно из этих определений само по себе не ново, но их взлёты и падения с течением времени сложно не заметить. Кем все они станут дальше? Визионерам? Пионерами? Пастырями?
Пожалуй, соглашусь со всем, кроме последнего пункта. Почему микросервисы обязательно должны тянуть за собой организационные изменения?
Почему за микросервисы должны отвечать автономные команды? Это выглядит как реверанс к п.1 и тому, что понимается под микросервисом. Это может быть справедливо для вашей организации, если вы условитесь о таком определении. Но это точно не аксиома менеджмента и не жёсткое техническое требование.
В остальном, как уже сказал, согласен. Микросервисы - это не панацея и в них тоже нужно уметь.
Я менеджер. Потихоньку привлекаю ИИ для правки писем, составления агенды. Думаю, на сегодня использованию ИИ в коммуникации несколько мешает негативное отношение людей к "текстам, имеющим признаки создания при помощи ИИ".
Стал ли ИИ на сегодня для меня панацей? Нет.
Боюсь ли я потерять из-за него работу? Нет.
Но жду ли я роста значимости этого инструмента? Да.
Уже после прочтения превьюхи этой статьи я ощутил досаду. Потому что по моему мнению в статье о психотерапии недопустимо использовать такие формы как:
Многие уверены, что психотерапия – это пустая трата, как времени, так и денег
Эта фраза построена на обобщении без обоснований и оценке чужого мышления.
С т.з. ведения спора мне такое начало статьи также кажется некорректным, т.к. предмет спора задаётся абстрактно, из ниоткуда. Оппонирующей стороне предлагается принять его на веру, но в ответ от неё будут ждать конкретных примеров.
Попробуйте посмотреть на ситуацию через замену ИИ на менее конкретную и более нейтральную для восприятия аббревиатуру ПО.
Появился новый тип ПО. ЕГо продвигают бигтехи, у него есть евангелисты. Этому ПО нашли применение в т.ч. и в разработке. Это ПО помогает улучшать уже написанный код или даже писать новый код с нуля. Разработчики и архитекторы изучают это ПО, ищут возможности его внедрения. При всей пользе и позитивных прогнозах о будущем этого ПО, на сегодня также очевидны и сложности и проблемы в его использовании. Это ПО, какое оно есть на сегодня, не стало серебряной пулей для решения любых задач.
Как вам? Конкретно я уже не улавливаю хайп между строк. Не переживаю за будущее человечества. Не планирую увольнять всех разработчиков.
Да, ИИ - это не просто "новое ПО". Но пока что по моему мнению его жизненный цикл не сильно отличается от привычных нам шаблонов.
Да, и ещё на тему "отключения от раздражителей". Личные соцсети и тп подпадают же сюда? Или сообщения от коллег рушат состояние потока, но мемас в в телеге от кореша - это норм?)
Хайповать на тему "не мешайте разработчикам писать код" можно бесконечно, ну а более широкая тема ненависти к менеджерам и менеджменту вовсе даёт бескрайние возможности по набрасыванию на вентилятор.
Почему-то разработчики уверены, что вот если посадить их всех в отдельные тёмные кабинеты и разрешить вообще ни с кем и никогда не общаться, то вот тогдаааааа. Но на деле ни одно топовое приложение, ни один сервис, принесший создателям славу и богатства, так не написан. Такой метод работы в принципе занимает какую-то мизерную долю. Почему? Бизнес - это про умение считать затраты и максимизировать прибыль. Если бы эта схема действительно работала, все бы стремились к ней. Но она не работает. Поэтому, да, сообщения, письма, созвоны.
Плохо, когда рабочие процессы не настроены. Когда я работал проджектом, я говорил своей команде, что всех невалидных "отвлекаторов" нужно сдавать мне. А я уже объяснял этим гражданам, что по срокам могу ответить я, а какую-то инфу по проекту можно найти в документации. Но при этом я просил команду не игнорировать сообщения от других членов команды. Даже вот эта история про 23 минуты для возвращения в контекст можем сэкономить команде больше времени за счёт оперативной коммуникации и помощи.
По поводу первой части и инкремента, кмк автор чрезмерно перемешал/переплёл это понятие с релизом. Инкремент - это такая доработка продукта, которая интегрирована в продукт и может быть продемонстрирована заказчику. И вот тут кроется тонкая грань - разве это не тот самый релиз? Релиз. Но. Я предлагаю посмотреть на релиз как на поставку новой версии пользователям.
Касательно роли менеджера в трансформации и ломании каноничного Скрама, я полностью согласен. Цель любого режима - сохранение текущего режима. Манагеры держатся за свои кресла, а трансформаторы должны трансформировать - иначе зачем они нужны?
А ведь он сможет не только после этого. Тестировщика можно подключить ещё на этапе описания требований, чтобы он: 1 - протестировал сами требования, 2 - заранее начал писать под них тест-кейсы.
Думаю, вопрос в том, что именно считать задачей? И здесь речь явно не идёт о самой последней стадии разбиения, а о какой-то более высокой и общей форме.
На раннюю пенсию без плана действий выходить губительно, как мне кажется. Можно просчитаться и растерять все деньги. Можно сойти с ума со скуки и начать вытворять всякую дичь, как минимум спиться или сторчаться.
Если герой статьи уверен в своих силах как специалиста, то можно уйти в саббатикал или просто взять паузу на годик. Посмотреть, насколько он готов в таком молодом и энергичном возрасте посвятить себя НЕ работе.
Конечно это не фантазия. Такое уже было и не раз. Человечество уже пережило несколько технологических революций. Каждый раз это больно и вполне возможно, что следующий раз станет таким, что "перетерпеть" не получится.
Применяют. И боевые бомбы сбрасывали, и эксперименты проводили, и учения продолжают проводиться. В конце концов, ядерное вооружение - это технология не на каждый день.
Думаю, что для нашего поколения это не совсем так. Напротив, мы, платёжеспособные люди средних лет, как раз и представляем наибольшую ценность. Это мы сейчас за свои кровные, заработанные традиционным трудом, оплачиваем развитие и внедрение технологий. Пока не установились максимально глобальный и жестокие монополии, корпорации ещё как-то борются за нас как за потребителей.
Если говорить о нас как о работниках, участниках производства, то в зависимости от отрасли и навыков наша ценность... меняется, я бы сказал. В мире IT трансформация будет быстрее, в более традиционных отраслях как будто медленнее. И тут тоже у нашего поколения ещё есть шанс застать период, когда достаточно будет изменить набор навыков, обновить инструментарий. А дальше возможно мы и вправду обесценимся. Я пока даже не уверен, будет лучше успеть уйти на пенсию к этому времени или ещё работать.
Кмк большинство комментаторов восприняли слова героев статьи слишком буквально. Они - визионеры и предсказатели, а не гости из будущего. Считайте их "картину будущего" прогнозом погоды: по отдаления от сегодняшнего дня его точность снижается.
Думаю, ставить под сомнение трансформацию миоровой экономики (да и миропорядка) по мере развития искусственного интеллекта и робототехники бессмысленно. История человечества уже накопила множество примеров того, когда технология решала исход. С того самого момента, как одна обезьяна ударила другую палкой.
В то же время мы уже имеем пример обращения с технологиями, которое способно если не уничножить человечество как таковое, то в значительное степени затруднить его выживание. Я говорю о ядерном вооружении, даже обо всём оружии массового поражения. Оно изобретено, оно опробовано, оно произведено в огромном количестве если вдуматься. И...
И вот, чему нас учит этот пример. Во-первых, технологии, позволяющие создавать и массово копировать такое оружие, доступны только более развитым странам. Во-вторых, распространение таких технологий строго ограничено прежде всего теми, кто сам добрался до них раньше. В-третьих, эти технологии стали инструментом запугивания и эдакой булавой, постоянно нависающей над головой человечества.
Всё это, опять же по моему мнению, говорит о том, что братья Либерманы скорее правы, чем нет. Сильный игрок не стремится делиться силой со слабыми игроками.
В чём я, пожалуй, не соглашусь, так это с тем, что ответом на стоящие перед человечеством вызовы станет децентрализация. По очень простой причине: чтобы победить корпорации вам нужны продукты корпораций и какие-никакие узловые точки.
Прозвучит пораженчески, но кроме как примкнуть к сильному игроку я других вариантов на данном этапе не вижу.
Если задаться целью, отказаться можно от очень многих вещей. Вопрос в том, какая цель преследуется и какие будут издержки?
Кмк у нас ещё очень мало "людей новой формации" в лидерстве. Директорам крупных компаний сейчас по 60-65 лет и это в большинстве своём это люди, которые в детстве успели впитать советские ценностные установки (формальные и неформальные), а как бизнесмены и руководители сформировались в перестройку и девятостые - максимально агрессивное время.
Спасибо за материал. Вроде и много текста, но прочиталось легко и было познавательно.
У меня возник вопрос касательно оценки эффективности FinOps: как оценить именно эффективность текущего уровня FinOps?
Т.е. ROI показывает то, насколько орагнизация эффективно тратит деньги. Благодаря FinOps сэкономили Х денег, ROI улучшился - круто! Но могли ли мы сэкономить 2Х?
Как и с экономическим эффектом от FinOps, тут конечно не будет просто. Но надо же как-то оценивать качество FinOps и уровень сотрудников, которые за него отвечают.
Думаю, это ошибка выжившего. Давайте подождём 30 лет, чтобы в Impact Engineering даже в последней деревне начали пытаться - и потом сравним цифры. Пока что это как утверждать, что новая модель машины ломается реже старой. Хотя старой версии выпущено сто тыщ мильонов и у них такой же проблем, а новые тачки ещё даже до конца гарантии не дошли.
Это больше не работает. Потому что как только контора повесит на себя плашку иностранной собственности, она сразу подымется в рейтинге кандидатов на национализацию.
Разработки вышли на серьёзный уровень, но их нужно защищать.
Чтобы уровнять цены с российским оборудованием, на иностранное оборудование нужно наложить пошлины.
Сложно не заметить и ещё один тренд. Раньше были начальники, директора и управляющие. Потом они стали руководителями. Теперь они же стали лидерами. Ни одно из этих определений само по себе не ново, но их взлёты и падения с течением времени сложно не заметить. Кем все они станут дальше? Визионерам? Пионерами? Пастырями?
Скажем так, в этой статье ИИ сгенерировал не только картинки. Ну а раз статью за тебя пишет ИИ, то почему бы не сделать её километровой, правда?
Пожалуй, соглашусь со всем, кроме последнего пункта. Почему микросервисы обязательно должны тянуть за собой организационные изменения?
Почему за микросервисы должны отвечать автономные команды? Это выглядит как реверанс к п.1 и тому, что понимается под микросервисом. Это может быть справедливо для вашей организации, если вы условитесь о таком определении. Но это точно не аксиома менеджмента и не жёсткое техническое требование.
В остальном, как уже сказал, согласен. Микросервисы - это не панацея и в них тоже нужно уметь.
Я менеджер. Потихоньку привлекаю ИИ для правки писем, составления агенды. Думаю, на сегодня использованию ИИ в коммуникации несколько мешает негативное отношение людей к "текстам, имеющим признаки создания при помощи ИИ".
Стал ли ИИ на сегодня для меня панацей? Нет.
Боюсь ли я потерять из-за него работу? Нет.
Но жду ли я роста значимости этого инструмента? Да.
Уже после прочтения превьюхи этой статьи я ощутил досаду. Потому что по моему мнению в статье о психотерапии недопустимо использовать такие формы как:
Эта фраза построена на обобщении без обоснований и оценке чужого мышления.
С т.з. ведения спора мне такое начало статьи также кажется некорректным, т.к. предмет спора задаётся абстрактно, из ниоткуда. Оппонирующей стороне предлагается принять его на веру, но в ответ от неё будут ждать конкретных примеров.
Не надо так.
Попробуйте посмотреть на ситуацию через замену ИИ на менее конкретную и более нейтральную для восприятия аббревиатуру ПО.
Появился новый тип ПО. ЕГо продвигают бигтехи, у него есть евангелисты. Этому ПО нашли применение в т.ч. и в разработке. Это ПО помогает улучшать уже написанный код или даже писать новый код с нуля. Разработчики и архитекторы изучают это ПО, ищут возможности его внедрения. При всей пользе и позитивных прогнозах о будущем этого ПО, на сегодня также очевидны и сложности и проблемы в его использовании. Это ПО, какое оно есть на сегодня, не стало серебряной пулей для решения любых задач.
Как вам? Конкретно я уже не улавливаю хайп между строк. Не переживаю за будущее человечества. Не планирую увольнять всех разработчиков.
Да, ИИ - это не просто "новое ПО". Но пока что по моему мнению его жизненный цикл не сильно отличается от привычных нам шаблонов.
Да, и ещё на тему "отключения от раздражителей". Личные соцсети и тп подпадают же сюда? Или сообщения от коллег рушат состояние потока, но мемас в в телеге от кореша - это норм?)
Хайповать на тему "не мешайте разработчикам писать код" можно бесконечно, ну а более широкая тема ненависти к менеджерам и менеджменту вовсе даёт бескрайние возможности по набрасыванию на вентилятор.
Почему-то разработчики уверены, что вот если посадить их всех в отдельные тёмные кабинеты и разрешить вообще ни с кем и никогда не общаться, то вот тогдаааааа. Но на деле ни одно топовое приложение, ни один сервис, принесший создателям славу и богатства, так не написан. Такой метод работы в принципе занимает какую-то мизерную долю. Почему? Бизнес - это про умение считать затраты и максимизировать прибыль. Если бы эта схема действительно работала, все бы стремились к ней. Но она не работает. Поэтому, да, сообщения, письма, созвоны.
Плохо, когда рабочие процессы не настроены. Когда я работал проджектом, я говорил своей команде, что всех невалидных "отвлекаторов" нужно сдавать мне. А я уже объяснял этим гражданам, что по срокам могу ответить я, а какую-то инфу по проекту можно найти в документации. Но при этом я просил команду не игнорировать сообщения от других членов команды. Даже вот эта история про 23 минуты для возвращения в контекст можем сэкономить команде больше времени за счёт оперативной коммуникации и помощи.
Краткая выжимка из статьи:
Где-то между добром и злом пролегает тонкая грань. Но где именно - мы вам не скажем.
А теперь давайте попробуем разобраться, это "честная, но уважительная" обратная связь или "агрессивная и обесценивающая"?)
По поводу первой части и инкремента, кмк автор чрезмерно перемешал/переплёл это понятие с релизом. Инкремент - это такая доработка продукта, которая интегрирована в продукт и может быть продемонстрирована заказчику. И вот тут кроется тонкая грань - разве это не тот самый релиз? Релиз. Но. Я предлагаю посмотреть на релиз как на поставку новой версии пользователям.
Касательно роли менеджера в трансформации и ломании каноничного Скрама, я полностью согласен. Цель любого режима - сохранение текущего режима. Манагеры держатся за свои кресла, а трансформаторы должны трансформировать - иначе зачем они нужны?
А ведь он сможет не только после этого. Тестировщика можно подключить ещё на этапе описания требований, чтобы он: 1 - протестировал сами требования, 2 - заранее начал писать под них тест-кейсы.
Думаю, вопрос в том, что именно считать задачей? И здесь речь явно не идёт о самой последней стадии разбиения, а о какой-то более высокой и общей форме.