Простите, а в чем заключается цель моего "инфоциганства"? Я вам предлагал какие-то курсы или может быть подписаться на свой телеграмм канал? Или что? По поводу конкретики — да, её немного, потому что это не финансовый отчёт и не мануал «как заработать миллион». Это личная история. А «пьедестал победителя» — это не понты, это описание моего тогдашнего состояния и это художественный приём статьи. Я понимаю, что это "Мерседес" вас сильно тригирнул, прошу прощения)) Цель статьи — не продавать вам очередную мечту, а показать, что даже если ты взлетел, это не значит, что ты не можешь упасть. И наоборот.
Отличный разбор! И да, технологии действительно "просачиваются" в массы, но если следовать этой логике, то выходит, что нам вечно будут кидать подачки из прошлого, пока настоящие прорывы остаются за закрытыми дверями. Такая себе перспективка, если честно.
По поводу "а какая мощность у государства\корпораций в данный момент?" — ну, учитывая, что даже о старых технологиях мы узнаем с приличным лагом, можно предположить, что где-то в подвалах уже давно крутится что-то интересное. Вопрос в том, как долго им удастся это прятать.
Что касается нейросетей — да, пока всё крупное держат корпорации. Но я бы не стал недооценивать эффект открытых моделей. История показывает, что когда технология становится доступной энтузиастам, начинается настоящая магия.
А насчет землянки — да я понял аналогию, я же тоже пошутил)) Мир не собирается превращаться в один сплошной блокчейн-колхоз. Но если что, мы вам местечко зарезервируем, смарт-контрактом закрепим. 😆
Абсолютно верно! Границы между реальным и виртуальным миром однажды полностью сотрутся, и базовые потребности — еда, безопасность, комфорт — станут чем-то само собой разумеющимся, вседоступным и автоматизированным.
Что касается тех, "кому нечего хотеть", тут я тоже полностью согласен: если человек не испытывал желания что-то менять в этом мире сейчас, в будущем он вряд ли вдруг начнёт. В природе всё стремится к наименьшему сопротивлению, к кратчайшему пути, и люди не исключение. Мы неизбежно придём к максимальной эффективности существования, где вся энергия будет направлена на развитие интеллекта и творческого потенциала.
Именно это будет двигать человечество вперёд: созидание достигнет невероятных масштабов, и мы начнём создавать вещи, которые сегодня наш разум попросту не в состоянии постичь. Нас ждёт не просто эволюция технологий — нас ждёт эволюция самого смысла существования.
Да, эти отсылки к Сагану сразу цепляют. Его идеи о будущем человечества, о нашем месте в космосе — это ведь тоже своеобразная попытка заглянуть за горизонт, осознать, как распределить ресурсы не просто эффективно, а осмысленно. Но, увы, реальность пока выбирает другой путь.
Я понял, о чём ты — первая часть действительно давила своим одиночеством, этим гнетущим ощущением брошенности в мире, где ты всего лишь фрагмент утерянной истории. Вторая часть уже даёт иллюзию компании, диалогов, взаимодействия, но остаётся вопрос: а что важнее — холодный мир без отклика или симуляция общения, где собеседник — лишь отражение наших же мыслей?
А насчёт будущего... Понимаю этот скепсис. С одной стороны, мы живём в эпоху перелома, где технология растёт экспоненциально, а с другой — в мире, где сознание людей меняется гораздо медленнее, чем прогресс. Видеть изменения, участвовать в них или просто быть свидетелем — это три совершенно разных позиции. Может, мы и не доживём до момента, когда ДСРРВ станет реальностью, но вот задать направление этому движению — ещё вполне в наших силах.
Я думаю, что будущий виртуальный мир будет выглядеть примерно так. Часть "сущностей" вовсе не будут обладать настоящим интеллектом — это будут NPC. Причём, возможно, большинству людей реальные собеседники окажутся не нужны, и для полноценной жизни им будет достаточно взаимодействия с ИИ.
Что касается «загонять в капсулы» – тут вопрос не принуждения, а выбора. Если виртуальная реальность станет неотличимой от физической, если она даст полный спектр ощущений, а реальный мир через сотни или тысячу лет превратится в унылую, разрушенную среду, где выживание – это бесконечная борьба, то выбор очевиден. Ты же не выбираешь жить в пещере, потому что «так ближе к природе», а пользуешься электричеством, интернетом и медициной, потому что это удобнее и комфортнее. Так же и с цифровым миром – если он станет полноценной альтернативой, люди сами туда уйдут, потому что так будет лучше. Что касается размножения – в условиях, где люди физически находятся в капсулах, этот процесс тоже автоматизируется. Роботы в ангарах, управляемые ИИ, будут полностью отвечать за репродукцию, а лаборатории займутся выращиванием новых людей в пробирках. Вместо традиционной биологической эволюции мы получим целенаправленный отбор, в котором ИИ сможет регулировать здоровье, интеллект и даже физические параметры нового поколения.
Кто-то предпочтет жить в физическом мире и размножаться традиционным способом. Но если виртуальный мир даёт всё, что нужно для полноценной жизни, а биологические ограничения перестают быть проблемой – зачем держаться за старые методы?
В том-то и суть ДСРРВ – делегирование власти исчезает, потому что власть не нужна. Вместо этого решения принимаются непосредственно участниками, а не через посредников, у которых всегда есть соблазн манипулировать процессом. Вася в Калининграде не будет разбираться с оленями Выргыргылеле, потому что каждый вопрос решается на своём уровне теми, кого он касается. Глобальные вопросы – через глобальные механизмы, локальные – через локальные. Система сама распределяет влияние по уровню вовлечённости. Если человек активен в какой-то сфере, он автоматически получает больший вес в принятии решений именно в ней. Никакой вертикали, никаких чиновников, никаких «назначенных специалистов». Только прямая вовлечённость, алгоритмы и прозрачность.
Физические ресурсы останутся важными, но власть над ними перестанет быть абсолютной, потому что децентрализация убирает монопольный контроль. Когда-то без лошадей нельзя было выжить, потом их заменили трактора. Так же со временем изменятся и системы распределения ресурсов.
Знания всегда были ключевыми, но теперь они не просто важны, а доступны. Когда информация защищена от фальсификаций, исчезает возможность монополизировать истину. Да, прикольного котика посмотрят больше, чем научный доклад, но сам факт, что знания больше не спрятаны за закрытыми дверями, уже меняет баланс.
Децентрализация возможна – вопрос не в том, «можем ли мы её позволить», а в том, когда она станет нормой. Любая технология сначала дорогая, но со временем становится стандартом.
Что касается «правды» – речь не про тайные заговоры, а про открытость ключевых процессов. Если бюджет, выборы, цепочки поставок нельзя скрыть, то манипулировать становится сложнее.
И да, человек не изменится, но меняется среда, а вместе с ней – стимулы поведения. Когда честность выгоднее обмана, общество адаптируется. Не нужно ждать, что все станут лучше – нужно создать механизмы, которые сделают ложь и коррупцию бесполезными.
Главный вопрос – будет ли новая система честной и прозрачной, или её просто использует очередная элита для старого доброго контроля под соусом «цифрового порядка».
Да, «Лабиринт отражений» шикарно передал идею цифровой реальности и ухода в виртуальный мир. Но давай разберёмся: то, что что-то было описано в книге, не значит, что будущее предрешено. Фантасты часто предсказывают тенденции, но они не законы природы, а сценарии. Насчёт коммунизма и прозрачности – не вопрос в том, «нужно ли это тем, у кого есть власть». Вопрос в том, насколько долго они смогут эту власть удерживать в условиях децентрализации информации и технологий. Да, системы стремятся к энтропии, но новые механизмы всегда появляются, когда старые больше не работают. Если бы власть была вечной и неизменной, мы бы до сих пор жили в феодализме. Но история показывает, что технологии меняют баланс сил. И не надо думать, что сегодняшняя система – последний эволюционный шаг человечества. Возможно, мы пока не видим финальной формы, но то, что мир не останется таким, каким он есть сейчас – это 100%.
О, классика жанра — «если ресурсы распределяет алгоритм, значит, им кто-то управляет». Так можно сказать и про любые другие системы: «если судья выносит приговор, значит, его кто-то контролирует», «если деньги идут через банк, значит, банк ими манипулирует». Разница в том, как устроен сам механизм. Если алгоритм централизованный — да, это просто цифровая версия нынешней власти. Но если система построена децентрализованно, если контроль распределён, если нет «единственной точки входа» для манипуляций — тогда власть как таковая просто перестаёт быть нужной. Это не вопрос «пятого класса», а вопрос фундаментального различия между централизованными и распределёнными системами. Если кому-то сложно представить мир, где решения принимаются не личными интересами чиновников, а объективными алгоритмами, то, возможно, не проблема в алгоритмах, а в том, насколько глубоко сидит привычка к вертикальной власти.
Конечно, любая технология — это не только инструмент, но и новые вызовы. Нет волшебных решений, которые работают без нюансов.
Блокчейн. Да, он не панацея и без правильной реализации не значит ничего. Если систему строят так, чтобы ей можно было манипулировать — значит, дело не в технологии, а в её применении. Распухание? Ну так и бумажная бюрократия растёт веками, но никто не считает это аргументом против государства. Ошибки навечно? Так это плюс — меньше шансов переписать историю в свою пользу.
Термоядерный синтез. Нужен или нет — это вопрос текущей экономики, а не глобального будущего. Когда-то и электричество «было не особо нужно», пока не оказалось, что без него уже не живём. То, что у нас есть солнце и уран, не отменяет того, что энергетическая независимость — это не просто удобство, а основа цивилизации.
Искусственный интеллект. Да, уже сто лет ждём революции, и каждый раз «ещё чуть-чуть». Но разница в том, что раньше это была теория, а теперь это рабочий инструмент. Нейросети уже сейчас решают реальные задачи, и да, они не чудо, но это просто новый уровень эволюции вычислений.
А насчёт власти — да, сегодня рулит тот, кто управляет вниманием. Но это не отменяет того, что каждая новая эра расширяет инструменты влияния. Когда-то важно было владеть мечом, потом землёй, потом капиталом, а теперь — информацией. Тот, кто понимает эту игру, может менять её правила. Децентрализация — это не «сказка о равенстве», это способ перераспределения контроля. Да, природа любит иерархию, но вопрос в том, будет ли эта иерархия жёсткой пирамидой или динамической экосистемой. Сейчас система всё ещё держится на «волках», но технологии дают шанс, что простая «травинка» больше не будет просто кормом.
Конечно, механизм, работавший веками, не развалится в одночасье. Вопрос в другом: он всё ещё работает эффективно или просто цепляется за жизнь? Дата-центры и контроль над ИИ – это просто новые инструменты старой системы, попытка адаптировать её к изменившемуся миру, а не переосмыслить. Если система действительно совершенствуется, то почему каждый следующий кризис становится глобальнее предыдущего?
Что касается «порочности как отражения общества» – частично да, но это не отменяет того, что структуры власти формируют условия, в которых какие-то черты выгодны, а какие-то подавляются. Если система делает манипуляции главным навыком выживания – неудивительно, что именно такие люди оказываются наверху. Настоящие вопросы тут не в том, «почему не добродетельные приходят к власти», а в том, можно ли построить систему, где честность и компетентность станут более выгодными, чем манипуляция и обман. Если да – значит, старая модель уже не оптимальна.
Сознание человека именно таково из-за тела. Если убрать тело – это будет уже не человек.
Согласен, тело играет огромную роль в формировании сознания, но не стоит думать, что оно — единственная возможная основа для интеллекта. Человечество уже давно разрывает связь между телом и сознанием: мы увеличили продолжительность жизни, создали искусственные органы, а теперь двигаемся к симбиозу с технологиями. Если в будущем можно будет убрать физиологическую зависимость, это действительно изменит само понятие «человека». Но кто сказал, что это плохо? Может, это просто следующий шаг эволюции, в котором наши базовые животные рефлексы уступят место чему-то более сложному?
Справедливость и объективность — взаимоисключающие параграфы.
Так-то да, если понимать «справедливость» как субъективную эмоцию. Но в ДСРРВ речь идёт не про «справедливость по чьему-то мнению», а про прозрачные, проверяемые и одинаковые для всех правила. Объективность — это когда правила фиксированы, понятны и неизменны. Справедливость — это когда они применяются ко всем одинаково, без привилегий. Если система построена так, что её нельзя «передоговорить» или «подкрутить в свою пользу», тогда эти понятия уже не противоречат друг другу.
По мне так это антиутопия. Цифровой колхоз, из которого не сбежишь.
А что, из нынешнего «нецифрового колхоза» так легко сбежать? Попробуй «не участвовать» в экономике, отказаться от паспортов, налогов, банковской системы – и увидишь, насколько ты «свободен». Ключевое отличие в том, что нынешние системы принуждения скрыты, а в ДСРРВ они явные и прозрачные. Если правила честные, ты хотя бы знаешь, на что соглашаешься, а не живёшь в иллюзии свободы, пока тобой управляют тысячи невидимых рычагов.
Завязывать всю популяцию на электричество – это эволюционный суицид.
Ага, а завязывать её на нефть, газ, сельское хозяйство, инфраструктуру – это типа не риск? Всё человечество уже завязано на хрупкие системы: если завтра глобальный продовольственный кризис – миллиарды погибнут. Да, зависимость от электричества – это уязвимость, но мы уже в ней живём. Вопрос не в том, отключится ли оно когда-нибудь, а в том, насколько система будет устойчива к сбоям. И тут как раз децентрализация помогает: локальные энергосети, автономные системы, распределённые вычисления – всё это снижает риск катастрофы, а не увеличивает его.
Ну, если смотреть чисто биологически, то да – эволюция медленная штука, и пальцы с глазами не исчезнут за пару веков. Но тут дело не в классической дарвиновской эволюции, а в том, как технологии быстрее нас меняют саму среду существования. Шимпанзе до сих пор живут примерно так же, как тысячи лет назад, потому что их мир не менялся радикально. А вот мы за одно столетие прошли путь от первых радиопередач до искусственного интеллекта, квантовых вычислений и биотехнологий. Что до ИИ и блокчейна – технологии, конечно, устаревают, но суть в тренде, а не в конкретных инструментах. То, что сейчас кажется «новым», через 50 лет будет базовым фундаментом для чего-то большего. Главное – понимать не «что именно сейчас популярно», а куда всё движется в принципе.
Речь тут не только о нейросетях. Метасистемный переход — это не просто ускорение, а смена самой логики управления, распределения и взаимодействия. ИИ — это всего лишь один из инструментов, но ключевые изменения придут с децентрализацией, прозрачностью и автономными системами (блокчейн, криптоэкономика, DAO). Если раньше власть концентрировалась, потому что не было других вариантов, теперь технология позволяет строить системы без центра управления, где правила задаются кодом, а не людьми. Это не просто «ускорение» — это переход к совершенно другой модели общества.
Вот это уже реально глубокие мысли. «Принцип Талоса» отлично передаёт ощущение поиска смысла среди руин былой цивилизации. Это, кстати, хороший философский контрапункт к идее, что ИИ и технологии заменят человека во всём. Проблема ведь не в том, что машины станут умнее нас – проблема в том, как люди будут взаимодействовать с новой реальностью. Кто-то действительно выберет виртуальный мир, кто-то останется в «суровом постапоке», а кто-то будет искать новые границы человеческих возможностей. Это естественно, потому что нет единого пути для всех. Но вот твоя мысль про «нам не будет хватать эмоций» – ключевая. Как бы круто ни была оптимизирована система, эмоции, импульсы, иррациональность – это то, что делает нас живыми. Технологии могут дать комфорт, знания, безопасность, но если в этом мире не останется вызовов, риска, борьбы за что-то, что важнее выживания, он может стать просто очередной тюрьмой, но на этот раз с мягкими стенами и идеальным климат-контролем. И да, мы действительно перекраиваем мир по своему разумению – иногда гениально, а иногда безрассудно. И, возможно, самое важное – не дать самому себе превратиться в объект этого перекраивания, забыв, зачем всё это изначально было начато.
Манипуляции и «умение громко говорить» – это, конечно, навыки, но не те, которые должны быть основой власти. Да, исторически общество эволюционировало от физического насилия к риторическим играм, но это не значит, что сам принцип «кто лучше всех болтает, тот и рулит» – оптимальный. Это всего лишь промежуточный этап. Если бы власть действительно «построила себя так, как надо», мы бы не наблюдали периодические кризисы, революции и войны, которые как раз и являются признаком плохой устойчивости системы. Ты прав в одном – без социальных изменений и скачка в общественном сознании ничего радикально не поменяется. Но проблема в том, что пока социальные навыки используются для манипуляции, а не для честного управления, система остаётся на своём локальном «оптимуме», который больше похож на болото, чем на настоящий прогресс. Так что вопрос не в том, «развалится ли общество на воюющие кланы», а в том, будет ли новая модель власти основываться на реальных компетенциях, а не на умении красиво убеждать. Сейчас власть – это искусство говорить правильные слова, а не делать правильные вещи. Вот эту разницу и нужно преодолеть.
Простите, а "ЖоПаТишные" истории это что значит?
Да, это правда, я начинал с онлайн гэмблинга.
Простите, а в чем заключается цель моего "инфоциганства"? Я вам предлагал какие-то курсы или может быть подписаться на свой телеграмм канал? Или что? По поводу конкретики — да, её немного, потому что это не финансовый отчёт и не мануал «как заработать миллион». Это личная история. А «пьедестал победителя» — это не понты, это описание моего тогдашнего состояния и это художественный приём статьи. Я понимаю, что это "Мерседес" вас сильно тригирнул, прошу прощения)) Цель статьи — не продавать вам очередную мечту, а показать, что даже если ты взлетел, это не значит, что ты не можешь упасть. И наоборот.
Отличный разбор! И да, технологии действительно "просачиваются" в массы, но если следовать этой логике, то выходит, что нам вечно будут кидать подачки из прошлого, пока настоящие прорывы остаются за закрытыми дверями. Такая себе перспективка, если честно.
По поводу "а какая мощность у государства\корпораций в данный момент?" — ну, учитывая, что даже о старых технологиях мы узнаем с приличным лагом, можно предположить, что где-то в подвалах уже давно крутится что-то интересное. Вопрос в том, как долго им удастся это прятать.
Что касается нейросетей — да, пока всё крупное держат корпорации. Но я бы не стал недооценивать эффект открытых моделей. История показывает, что когда технология становится доступной энтузиастам, начинается настоящая магия.
А насчет землянки — да я понял аналогию, я же тоже пошутил)) Мир не собирается превращаться в один сплошной блокчейн-колхоз. Но если что, мы вам местечко зарезервируем, смарт-контрактом закрепим. 😆
Абсолютно верно! Границы между реальным и виртуальным миром однажды полностью сотрутся, и базовые потребности — еда, безопасность, комфорт — станут чем-то само собой разумеющимся, вседоступным и автоматизированным.
Что касается тех, "кому нечего хотеть", тут я тоже полностью согласен: если человек не испытывал желания что-то менять в этом мире сейчас, в будущем он вряд ли вдруг начнёт. В природе всё стремится к наименьшему сопротивлению, к кратчайшему пути, и люди не исключение. Мы неизбежно придём к максимальной эффективности существования, где вся энергия будет направлена на развитие интеллекта и творческого потенциала.
Именно это будет двигать человечество вперёд: созидание достигнет невероятных масштабов, и мы начнём создавать вещи, которые сегодня наш разум попросту не в состоянии постичь. Нас ждёт не просто эволюция технологий — нас ждёт эволюция самого смысла существования.
Да, эти отсылки к Сагану сразу цепляют. Его идеи о будущем человечества, о нашем месте в космосе — это ведь тоже своеобразная попытка заглянуть за горизонт, осознать, как распределить ресурсы не просто эффективно, а осмысленно. Но, увы, реальность пока выбирает другой путь.
Я понял, о чём ты — первая часть действительно давила своим одиночеством, этим гнетущим ощущением брошенности в мире, где ты всего лишь фрагмент утерянной истории. Вторая часть уже даёт иллюзию компании, диалогов, взаимодействия, но остаётся вопрос: а что важнее — холодный мир без отклика или симуляция общения, где собеседник — лишь отражение наших же мыслей?
А насчёт будущего... Понимаю этот скепсис. С одной стороны, мы живём в эпоху перелома, где технология растёт экспоненциально, а с другой — в мире, где сознание людей меняется гораздо медленнее, чем прогресс. Видеть изменения, участвовать в них или просто быть свидетелем — это три совершенно разных позиции. Может, мы и не доживём до момента, когда ДСРРВ станет реальностью, но вот задать направление этому движению — ещё вполне в наших силах.
Я думаю, что будущий виртуальный мир будет выглядеть примерно так. Часть "сущностей" вовсе не будут обладать настоящим интеллектом — это будут NPC. Причём, возможно, большинству людей реальные собеседники окажутся не нужны, и для полноценной жизни им будет достаточно взаимодействия с ИИ.
Нас с вами, к сожалению уже здесь не будет. Поэтому, против или нет - значения не имеет. Лично я бы хотел жить в таком будущем.
Что касается «загонять в капсулы» – тут вопрос не принуждения, а выбора. Если виртуальная реальность станет неотличимой от физической, если она даст полный спектр ощущений, а реальный мир через сотни или тысячу лет превратится в унылую, разрушенную среду, где выживание – это бесконечная борьба, то выбор очевиден. Ты же не выбираешь жить в пещере, потому что «так ближе к природе», а пользуешься электричеством, интернетом и медициной, потому что это удобнее и комфортнее. Так же и с цифровым миром – если он станет полноценной альтернативой, люди сами туда уйдут, потому что так будет лучше. Что касается размножения – в условиях, где люди физически находятся в капсулах, этот процесс тоже автоматизируется. Роботы в ангарах, управляемые ИИ, будут полностью отвечать за репродукцию, а лаборатории займутся выращиванием новых людей в пробирках. Вместо традиционной биологической эволюции мы получим целенаправленный отбор, в котором ИИ сможет регулировать здоровье, интеллект и даже физические параметры нового поколения.
Кто-то предпочтет жить в физическом мире и размножаться традиционным способом. Но если виртуальный мир даёт всё, что нужно для полноценной жизни, а биологические ограничения перестают быть проблемой – зачем держаться за старые методы?
В том-то и суть ДСРРВ – делегирование власти исчезает, потому что власть не нужна. Вместо этого решения принимаются непосредственно участниками, а не через посредников, у которых всегда есть соблазн манипулировать процессом. Вася в Калининграде не будет разбираться с оленями Выргыргылеле, потому что каждый вопрос решается на своём уровне теми, кого он касается. Глобальные вопросы – через глобальные механизмы, локальные – через локальные. Система сама распределяет влияние по уровню вовлечённости. Если человек активен в какой-то сфере, он автоматически получает больший вес в принятии решений именно в ней. Никакой вертикали, никаких чиновников, никаких «назначенных специалистов». Только прямая вовлечённость, алгоритмы и прозрачность.
Физические ресурсы останутся важными, но власть над ними перестанет быть абсолютной, потому что децентрализация убирает монопольный контроль. Когда-то без лошадей нельзя было выжить, потом их заменили трактора. Так же со временем изменятся и системы распределения ресурсов.
Знания всегда были ключевыми, но теперь они не просто важны, а доступны. Когда информация защищена от фальсификаций, исчезает возможность монополизировать истину. Да, прикольного котика посмотрят больше, чем научный доклад, но сам факт, что знания больше не спрятаны за закрытыми дверями, уже меняет баланс.
Децентрализация возможна – вопрос не в том, «можем ли мы её позволить», а в том, когда она станет нормой. Любая технология сначала дорогая, но со временем становится стандартом.
Что касается «правды» – речь не про тайные заговоры, а про открытость ключевых процессов. Если бюджет, выборы, цепочки поставок нельзя скрыть, то манипулировать становится сложнее.
И да, человек не изменится, но меняется среда, а вместе с ней – стимулы поведения. Когда честность выгоднее обмана, общество адаптируется. Не нужно ждать, что все станут лучше – нужно создать механизмы, которые сделают ложь и коррупцию бесполезными.
Главный вопрос – будет ли новая система честной и прозрачной, или её просто использует очередная элита для старого доброго контроля под соусом «цифрового порядка».
Да, «Лабиринт отражений» шикарно передал идею цифровой реальности и ухода в виртуальный мир. Но давай разберёмся: то, что что-то было описано в книге, не значит, что будущее предрешено. Фантасты часто предсказывают тенденции, но они не законы природы, а сценарии. Насчёт коммунизма и прозрачности – не вопрос в том, «нужно ли это тем, у кого есть власть». Вопрос в том, насколько долго они смогут эту власть удерживать в условиях децентрализации информации и технологий. Да, системы стремятся к энтропии, но новые механизмы всегда появляются, когда старые больше не работают. Если бы власть была вечной и неизменной, мы бы до сих пор жили в феодализме. Но история показывает, что технологии меняют баланс сил. И не надо думать, что сегодняшняя система – последний эволюционный шаг человечества. Возможно, мы пока не видим финальной формы, но то, что мир не останется таким, каким он есть сейчас – это 100%.
О, классика жанра — «если ресурсы распределяет алгоритм, значит, им кто-то управляет». Так можно сказать и про любые другие системы: «если судья выносит приговор, значит, его кто-то контролирует», «если деньги идут через банк, значит, банк ими манипулирует». Разница в том, как устроен сам механизм. Если алгоритм централизованный — да, это просто цифровая версия нынешней власти. Но если система построена децентрализованно, если контроль распределён, если нет «единственной точки входа» для манипуляций — тогда власть как таковая просто перестаёт быть нужной. Это не вопрос «пятого класса», а вопрос фундаментального различия между централизованными и распределёнными системами. Если кому-то сложно представить мир, где решения принимаются не личными интересами чиновников, а объективными алгоритмами, то, возможно, не проблема в алгоритмах, а в том, насколько глубоко сидит привычка к вертикальной власти.
Конечно, любая технология — это не только инструмент, но и новые вызовы. Нет волшебных решений, которые работают без нюансов.
Блокчейн. Да, он не панацея и без правильной реализации не значит ничего. Если систему строят так, чтобы ей можно было манипулировать — значит, дело не в технологии, а в её применении. Распухание? Ну так и бумажная бюрократия растёт веками, но никто не считает это аргументом против государства. Ошибки навечно? Так это плюс — меньше шансов переписать историю в свою пользу.
Термоядерный синтез. Нужен или нет — это вопрос текущей экономики, а не глобального будущего. Когда-то и электричество «было не особо нужно», пока не оказалось, что без него уже не живём. То, что у нас есть солнце и уран, не отменяет того, что энергетическая независимость — это не просто удобство, а основа цивилизации.
Искусственный интеллект. Да, уже сто лет ждём революции, и каждый раз «ещё чуть-чуть». Но разница в том, что раньше это была теория, а теперь это рабочий инструмент. Нейросети уже сейчас решают реальные задачи, и да, они не чудо, но это просто новый уровень эволюции вычислений.
А насчёт власти — да, сегодня рулит тот, кто управляет вниманием. Но это не отменяет того, что каждая новая эра расширяет инструменты влияния. Когда-то важно было владеть мечом, потом землёй, потом капиталом, а теперь — информацией. Тот, кто понимает эту игру, может менять её правила. Децентрализация — это не «сказка о равенстве», это способ перераспределения контроля. Да, природа любит иерархию, но вопрос в том, будет ли эта иерархия жёсткой пирамидой или динамической экосистемой. Сейчас система всё ещё держится на «волках», но технологии дают шанс, что простая «травинка» больше не будет просто кормом.
Конечно, механизм, работавший веками, не развалится в одночасье. Вопрос в другом: он всё ещё работает эффективно или просто цепляется за жизнь? Дата-центры и контроль над ИИ – это просто новые инструменты старой системы, попытка адаптировать её к изменившемуся миру, а не переосмыслить. Если система действительно совершенствуется, то почему каждый следующий кризис становится глобальнее предыдущего?
Что касается «порочности как отражения общества» – частично да, но это не отменяет того, что структуры власти формируют условия, в которых какие-то черты выгодны, а какие-то подавляются. Если система делает манипуляции главным навыком выживания – неудивительно, что именно такие люди оказываются наверху. Настоящие вопросы тут не в том, «почему не добродетельные приходят к власти», а в том, можно ли построить систему, где честность и компетентность станут более выгодными, чем манипуляция и обман. Если да – значит, старая модель уже не оптимальна.
Сознание человека именно таково из-за тела. Если убрать тело – это будет уже не человек.
Согласен, тело играет огромную роль в формировании сознания, но не стоит думать, что оно — единственная возможная основа для интеллекта. Человечество уже давно разрывает связь между телом и сознанием: мы увеличили продолжительность жизни, создали искусственные органы, а теперь двигаемся к симбиозу с технологиями. Если в будущем можно будет убрать физиологическую зависимость, это действительно изменит само понятие «человека». Но кто сказал, что это плохо? Может, это просто следующий шаг эволюции, в котором наши базовые животные рефлексы уступят место чему-то более сложному?
Справедливость и объективность — взаимоисключающие параграфы.
Так-то да, если понимать «справедливость» как субъективную эмоцию. Но в ДСРРВ речь идёт не про «справедливость по чьему-то мнению», а про прозрачные, проверяемые и одинаковые для всех правила. Объективность — это когда правила фиксированы, понятны и неизменны. Справедливость — это когда они применяются ко всем одинаково, без привилегий. Если система построена так, что её нельзя «передоговорить» или «подкрутить в свою пользу», тогда эти понятия уже не противоречат друг другу.
По мне так это антиутопия. Цифровой колхоз, из которого не сбежишь.
А что, из нынешнего «нецифрового колхоза» так легко сбежать? Попробуй «не участвовать» в экономике, отказаться от паспортов, налогов, банковской системы – и увидишь, насколько ты «свободен». Ключевое отличие в том, что нынешние системы принуждения скрыты, а в ДСРРВ они явные и прозрачные. Если правила честные, ты хотя бы знаешь, на что соглашаешься, а не живёшь в иллюзии свободы, пока тобой управляют тысячи невидимых рычагов.
Завязывать всю популяцию на электричество – это эволюционный суицид.
Ага, а завязывать её на нефть, газ, сельское хозяйство, инфраструктуру – это типа не риск? Всё человечество уже завязано на хрупкие системы: если завтра глобальный продовольственный кризис – миллиарды погибнут. Да, зависимость от электричества – это уязвимость, но мы уже в ней живём. Вопрос не в том, отключится ли оно когда-нибудь, а в том, насколько система будет устойчива к сбоям. И тут как раз децентрализация помогает: локальные энергосети, автономные системы, распределённые вычисления – всё это снижает риск катастрофы, а не увеличивает его.
Ну, если смотреть чисто биологически, то да – эволюция медленная штука, и пальцы с глазами не исчезнут за пару веков. Но тут дело не в классической дарвиновской эволюции, а в том, как технологии быстрее нас меняют саму среду существования. Шимпанзе до сих пор живут примерно так же, как тысячи лет назад, потому что их мир не менялся радикально. А вот мы за одно столетие прошли путь от первых радиопередач до искусственного интеллекта, квантовых вычислений и биотехнологий. Что до ИИ и блокчейна – технологии, конечно, устаревают, но суть в тренде, а не в конкретных инструментах. То, что сейчас кажется «новым», через 50 лет будет базовым фундаментом для чего-то большего. Главное – понимать не «что именно сейчас популярно», а куда всё движется в принципе.
Речь тут не только о нейросетях. Метасистемный переход — это не просто ускорение, а смена самой логики управления, распределения и взаимодействия. ИИ — это всего лишь один из инструментов, но ключевые изменения придут с децентрализацией, прозрачностью и автономными системами (блокчейн, криптоэкономика, DAO). Если раньше власть концентрировалась, потому что не было других вариантов, теперь технология позволяет строить системы без центра управления, где правила задаются кодом, а не людьми. Это не просто «ускорение» — это переход к совершенно другой модели общества.
Вот это уже реально глубокие мысли. «Принцип Талоса» отлично передаёт ощущение поиска смысла среди руин былой цивилизации. Это, кстати, хороший философский контрапункт к идее, что ИИ и технологии заменят человека во всём. Проблема ведь не в том, что машины станут умнее нас – проблема в том, как люди будут взаимодействовать с новой реальностью. Кто-то действительно выберет виртуальный мир, кто-то останется в «суровом постапоке», а кто-то будет искать новые границы человеческих возможностей. Это естественно, потому что нет единого пути для всех. Но вот твоя мысль про «нам не будет хватать эмоций» – ключевая. Как бы круто ни была оптимизирована система, эмоции, импульсы, иррациональность – это то, что делает нас живыми. Технологии могут дать комфорт, знания, безопасность, но если в этом мире не останется вызовов, риска, борьбы за что-то, что важнее выживания, он может стать просто очередной тюрьмой, но на этот раз с мягкими стенами и идеальным климат-контролем. И да, мы действительно перекраиваем мир по своему разумению – иногда гениально, а иногда безрассудно. И, возможно, самое важное – не дать самому себе превратиться в объект этого перекраивания, забыв, зачем всё это изначально было начато.
Манипуляции и «умение громко говорить» – это, конечно, навыки, но не те, которые должны быть основой власти. Да, исторически общество эволюционировало от физического насилия к риторическим играм, но это не значит, что сам принцип «кто лучше всех болтает, тот и рулит» – оптимальный. Это всего лишь промежуточный этап. Если бы власть действительно «построила себя так, как надо», мы бы не наблюдали периодические кризисы, революции и войны, которые как раз и являются признаком плохой устойчивости системы. Ты прав в одном – без социальных изменений и скачка в общественном сознании ничего радикально не поменяется. Но проблема в том, что пока социальные навыки используются для манипуляции, а не для честного управления, система остаётся на своём локальном «оптимуме», который больше похож на болото, чем на настоящий прогресс. Так что вопрос не в том, «развалится ли общество на воюющие кланы», а в том, будет ли новая модель власти основываться на реальных компетенциях, а не на умении красиво убеждать. Сейчас власть – это искусство говорить правильные слова, а не делать правильные вещи. Вот эту разницу и нужно преодолеть.