Я не в крусе какая там скорость, но даже дни помноженные на предполагаемое количество планет может сделать невозможным их облёт за время человеческой жизни. А тут туда-сюда мотайся. Что касается оружия, то я как бы не видел там невооружённых кораблей. Похоже пушки есть у всех, хотя бы в противометеоритных целях. Ну или космическую фауну отстреливать. :) Контроль над гипердвигателями не поможет, учитывая сколько там кораблей летает. И то, что при некоторой снаровке нечто летающее может собрать даже мальчик из хлама. :-D
P.S. Я не имел ввиду, что сам мальчик сделан из хлама. :)
Расстояния слишком велики. Небольшая армия сольёт группам независимых, не координируемых ячеек повстанцев, действующих по принципу: Рядом есть имперцы? Да — затаились; нет — бунтуем. Им даже в серьёзные столкновения вступать не придётся. Достаточно устраивать деверсии на имперских поставках. Очень скоро армия останется без припасов, топлива и зарплаты. :)
Он поджигает магний, который потом поджигает термитную смесь. В установке термит ещё не горит и если установка не сработает у него будет время бросить её и убежать.
Просто современные Белазы недоработаны. Беспилотный должен быть ещё крупнее, оборудован бронелистами, шипами и автоматическими пушками, для обеспечения беспрепятственного проезда.
Я про left_pad. Пакет был удалён. Он был повторно создан.
Это с вашей точки зрения здравого смысла есть разница. А с точки зрения закона мы имеем использование зарегистрированной торговой марки в продукте той же категории (программное обеспечение), без разрешения владельца марки. И никого не волнует, что это совершенно разные вещи.
Он мог форкнуть те пакеты под другим именем. Код принадлежал ему, а имя — Kik. Нравится вам это или нет, но это так. Я понимаю, это тяжело для многих, но вы попробуйте представить всё в обратную сторону. Вот вы делаете программу, а потом кто-то выпускает соверешенно другую с вашим именем. Будете вы рады? Вот для этого и есть торговая марка и принцип "кто первый зарегал, того и тапки". Если ему так хотелось иметь пакет с именем kik, надо было зарегистрировать марку первым. Да, это глупо в мире, где на каждую функцию один пакет. Но пока ничего лучше не придумано. И уж точно не имеет силы закона.
Пф! Много какое. ПО для чтения перфокарт, форматирования дискет. Даже ПО для записи компакт-дисков почти мертво. То, что кто-то в личном порядке занимается некрофилией никого не волнует. Это уже не разрабатывают и почти не поддерживают. Когда-то я пользовался diald для автоматического дозвона модема. Сейчас эту программу даже не собрать без килограмма патчей. А если вдруг приспичит позвонить, то подойдёт ModemManager, написанный совершенно независимо. diald мёртв. Как и многое другое.
По этому необходимо избегать использования BSD/MIT, выбирая для новых проектов современные лицензии, типа *GPLv3, Apache 2.0, MPL 2.0, которые содержат необходимые оговорки на счёт патентов (производным работам предоставляется бесплатная общемировая лицензия на патент.)
Простите, но это так не работает. Если вы опубликовали некоторый код под некоторой лицензией, то он начинает жить своей жизнью. Вы уже не полностью контролируете его. И если WTFPL позволяет делать всё, что угодно, то можно и так. Тем более, что в данном случае даже не имел место форк. Пакет был повторно упакован в репозиторий другим человеком. В конце концов, когда некая программа оформляется, как пакет в том или ином дистрибутиве Linux это даже не означает, что сделан форк. Она просто распространяется.
И? Они не присваивали себе авторство, не нарушали лицензии.
Да. Есть масса примеров. Запрет Mozilla на использование названия Firefox в кастомных сборках их браузера. Переименование дистрибутива Lindows в Linspire после многозначительного "кхе-кхе" Microsoft. Масса случаев отжатия доменных имён. (Не все из них были захватами, в ряде случаев домены отжимались как раз у сквоттеров.) Вы конечно можете думать что угодно, особенно, пока у вас нет перспективы быть ответчиком по такому делу, но ситуация "у них есть торговая марка" на 100% означает, что вам предпишут нарушать её, возможно назначат штраф и точно заставят оплатить судебные издержки. И да, представьте себе, но шансы на отжатие имени kik-starter, особенно написанного через дефис весьма велики. (А я не говорю, что это разумно и правильно. Но это так.)
Я бы мог даже пожелать посмотреть, как вы бы проявили свою не импотенцию в аналогичных условиях. Но результат немного предсказуем. Вы бы судились, проиграли бы и долго оглашали интернет тоскливыми постами о том, как не справедлив мир. И я бы даже с вам согласился бы. Не справедлив.
Автор ушёл из репозитория и удалил пакеты. Поскольку лицензия позволяла, кто угодно имел право создать пакет с тем же именем и поместить туда тот же код. Напоминаю: мейнтейнеры не спрашивают у авторов разрешения на помещения пакета в репозиторий, это право уже дано лицензией. Отлично, пусть разрабатывает. Кто угодно имеет право регулярно брать его новые версии и помещать в любой репозиторий, в том числе и NPM. Это абсолютно нормально, даже если вам очень хочется, чтобы это было не так.
Полезна тем, что ПО иногда просто умирает, становясь ненужным. Но удаление должно лишь помечать пакет как недоступный, пока он не пропадёт из зависимостей. Если же в репозитории хранятся все версии, а не только последние, то пакет должен остаться с пометкой "удалён" навечно.
Тогда откуда злобные намёки на "авторство пофиксят на «NPM, Inc.»"? Что такого сделала компания, кроме как восстановила работоспособность в рамках лицензий?
Вы пишете странные вещи. Тут нет никакого прецедента. Владельцы торговой марки Kik были в своём праве. Это можно считать не правильным, не этичным, глупым, вредным, но закон говорит, что правы они. Вы хотите сказать, что NPM Inc импотенты, потому что не объявили войну всей юридической системе? Ну...
"Управление <..> отдадут другому разработчику" — вы почему-то это обзываете "передачей прав автора". Банальная ситуация в open source. Текущий автор бросил проект и исчез. Его форкают под тем же именем и за разработку берётся некто другой. Но в ваших глазах это чуть ли не нарушение Бернской конвенции. Вы точно правильно понимаете ситуацию?
Функция полезная, но работать должна не так.
Прекрасно вы считаете. Из-за личной обиды человек, мстя NPM, которые выполняли неизбежное требование закона, поднасрал целой куче людей, которые про него даже не слышали и он прав. Юристы, которым моча в голову ударила — нет. NPM, у которых не было выбора — нет.
Обиду я понять могу. Счесть правым — нет.
Точку зрения можете расписать, если очень хочется, но вы заранее не правы. :) Законы и существующая практика говорят об обратном. Когда люди собирают репозиторий пакетов в дистрибутив Linux они не спрашивают авторов — хотят ли те. Вполне достаточно прочитать лицензию. Когда решают исключить — тоже. NPM полностью в праве делать со своим репозиторием всё, что захотят, в том числе включать туда любой пакет, без согласия автора, если лицензия пакета позволяет.
В общем-то люди выбирают лицензию не сердцем, а тем, на каких условиях они хотят распространения своего кода.
А что могла сделать компания? А что бы сделал Азер Кочулу, если бы пренензии предъявили ему? Гордо пошёл бы под суд? Это та ситуация, где "дура лекс". Нравится/не нравится, но есть торговые марки и они именно так работают. Кстати, торговая марка Linux зарегистрирована и её держат именно, чтобы вот так не вышло.
Это невозможно. Вы можете сделать закрытый форк left_pad, но это никак не повлияет на ранее опубликованные версии, поскольку они сохранят WTFPL. Лицензия не распространяется в обратную сторону. :)
Вы про "форк" я так понимаю, никогда не слышали? Вообще, у меня сложилось мнение, что комментаторы у статьи как раз из тех, что часто пишут, про то, какая плохая лицензия GPL, потому что она что-то там требует. Правда все остальные open source лицензии позволили бы здесь сделать то же самое.
Я понимаю, чисто эмоциональное раздражение и обиду ситуации "я хотел громко хлопнуть дверью, но получился пук", но всё-таки. Вот выше (не хочу писать 100500 комментариев) написано про "при этом запрещает быть властным над своими исходниками", но open source это как раз про деление исходниками, про предоставление прав вашим пользователям присоединиться к разработке, защиту исходников и сопутствующих прав от эмоционального или злонамеренного манипулирования со стороны вышестоящего разработчика.
И если вы не готовы к такому, то что делаете в мире open source вообще? Откройте для себя чудесный мир EULA и NDA.
P.S. Интересно, а хлопок дверью со стороны Кочулу вас не возмущает? Вы не были или не представляете себя на месте тех, у кого встала работа из-за внезапно пропавшего пакета?
Почему? Если лицензия GPL или BSD, или Apache, то как вы представляете себе отзыв программы? Кто угодно может заявить, что сделал себе форк и всё. А у пакета left_pad вообще WTFPL!
P.S. Я не имел ввиду, что сам мальчик сделан из хлама. :)
Я бы мог даже пожелать посмотреть, как вы бы проявили свою не импотенцию в аналогичных условиях. Но результат немного предсказуем. Вы бы судились, проиграли бы и долго оглашали интернет тоскливыми постами о том, как не справедлив мир. И я бы даже с вам согласился бы. Не справедлив.
Прекрасно вы считаете. Из-за личной обиды человек, мстя NPM, которые выполняли неизбежное требование закона, поднасрал целой куче людей, которые про него даже не слышали и он прав. Юристы, которым моча в голову ударила — нет. NPM, у которых не было выбора — нет.
Обиду я понять могу. Счесть правым — нет.
Точку зрения можете расписать, если очень хочется, но вы заранее не правы. :) Законы и существующая практика говорят об обратном. Когда люди собирают репозиторий пакетов в дистрибутив Linux они не спрашивают авторов — хотят ли те. Вполне достаточно прочитать лицензию. Когда решают исключить — тоже. NPM полностью в праве делать со своим репозиторием всё, что захотят, в том числе включать туда любой пакет, без согласия автора, если лицензия пакета позволяет.
В общем-то люди выбирают лицензию не сердцем, а тем, на каких условиях они хотят распространения своего кода.
Я понимаю, чисто эмоциональное раздражение и обиду ситуации "я хотел громко хлопнуть дверью, но получился пук", но всё-таки. Вот выше (не хочу писать 100500 комментариев) написано про "при этом запрещает быть властным над своими исходниками", но open source это как раз про деление исходниками, про предоставление прав вашим пользователям присоединиться к разработке, защиту исходников и сопутствующих прав от эмоционального или злонамеренного манипулирования со стороны вышестоящего разработчика.
И если вы не готовы к такому, то что делаете в мире open source вообще? Откройте для себя чудесный мир EULA и NDA.
P.S. Интересно, а хлопок дверью со стороны Кочулу вас не возмущает? Вы не были или не представляете себя на месте тех, у кого встала работа из-за внезапно пропавшего пакета?