Согласен, но в случае кодов, делают препроцессор, как в последнем видео про спасение АЭС. Для пользователя выглядит понятно наглядно и с описанием, при старте расчета выплевывается ровно тот код, который берет сертефицированя программа (хоть те же самые перфокарты в текстов виде). Графический интерфейс только для упрощения набора этого надженого работающего файла исходных данных.
на самом деле если бы американцы хотели в этой программе помочь сохранить физиков, то реально выделяли бы научные гранты. И кстати гранты в 2000 году уже были и на научную работу в том числе, с нормальными отчетами и научной рецензией. Лично знаю ситуацию когда, один реально толковый ученый, увлекся работой и два раза по гранту сдал один и тот же отчет, скандал был до небес, и все в Курчатники про это говорили. То есть живая научная работа по грантам была. Но количество денег там было в 100 раз меньше, и платились они в белую, с договорами и отчетами. А не наличными баксами из тубочки.
А в этом случае, если и хотели поддреживать этими деньгами физиков, то только американских, поскольку мы делали отчеты на бланках американской конторы. И в командировку отправляли имеено в качестве живого товара, как раба вся оплата по месту от американского менегера (история с картой в тексте).
А автор хотел просто рассказать как можно было войти в ИТ, без оценок.
Потому что работа моя сдавалась от имени американской лаборатории PNNL и доллары ехали в чемоданах американских менегеров. Министр навреное (тут я уже предпологаю) должен был обеспечить отрицательный результат оценки безопасности. А получлось смешно, английские каналаьные реакторы закрыли, а советский РБМК до сих пор работает, и обоснование сделели сами американцы (по крайне мере по отчетам выглядит так)
И что не все так как кажется, допустим о том, что выпуская отчеты на бланках PNNL мы помогали воровать деньги американских налогоплатильщиков я догадался только спустя годы. Тогда мне в голову почему то не приходило задаться вопросом, работаю в Курчатники а отчетны на бланках американской национально лаборатории и на английском.
Конечно, именно об этом американское определение, оно прямо говорит, что синтаксический сахр это для облегчения, при этом вероятность ошибок, которая и так всегда не нулевая, возрастает. И мне это очевидно из американского определения. Из российского это никак не следует!
Как это не явлется если он так определено авторами языка програмирования. Тогда мы можем сказать, что согласно русского определения в вики синтаксического сахара не существует. Потому что без подробного тестирования узнать, (меняется ли повредение программы) а значит является ли схаром сокращение или изменеия записи в языках програмирования невозможно. Поскольку я не знаю что под копотом у транслятора, компилятора и процессора, на любое изменение в синтаксисе можно сказать что он меняет поведение программы. И для того что бы убедится что сокращение записи цикла синтаксический сахра надо сравнить байтовый код, причем сравнить для разных процессоров. Intel, Amd и ARM могут давать разные результаты, изменяя поведение программы:
Именно математически определение в американскй вики верное поскольку говорит о сути явления, сахар сделан для облегчения записи и понимания. А в русской вики в определение добавлено условие, которое, на самом деле, противоречит реальности. И в этой ветки это с успехом доказали, на живом пример, "синтаксически сахар" вызывает изменение поведения. Мне это вообще очевидно исходя и американского определения. Более того Николас Вирт, возражал против применени синтаксического сахара именно потому что он может вызвать изменения в программе. Так устроена реальная жизнь, а в руской вики поисаны фантазии автора перевода с лишней отсебятиной, которая путает читателя. Поэтому всегда нужно читать первоисточника.
А я как раз пишу про определение. Американское определение правильное, потому что описывает реальность данную нам в ощущениях. Русское опредление описывает несуществующую, но желанную как комунизьм к 1980 году, идеальную ситуацию. Для практического использвания лучше пользоваться определениями приближенными к реальности, а не фанатзийными предположниями, которые противочречат нам в ощущениях.
именно об это и английское определение, они говорят синтаксический сахар это для облегчения записи и понимания все. И опытный человек сразу понимает, тут могут быть засады, они всгеда бывают когда хочется сделать что то легче и быстрее. (именно по этому мне это определение кажется верным)
А в русском определение все хорошо, по русскому определению поведения программы не меняется. И я справедливо возмущен, кто такое сказал, откуда это следует, и кто вообще это придумал. В жизни все как раз по другому, о чем даже Никола Вирт говорит.
Тут не согласен, язык программирования остается языком програмирования несмотря на существующие в нем ошибки. Можете назвать его сырым продуктом, но это все равно язык програмирования. Так же как и процессор Intel Pentiun в котором была ошибка деления, не перстал быть процессором. (Компилятор Delphi тогда предлагал опцию деления с обходом ошибки).
И Никлаус Вирт возражает против применения синтаксического сахара,как раз потому, что сахар может изменять повредение и является потенциальным источником ошибок.
Это вы и сами выше доказали примером американское определение синтаксического сахара в википедии, более верное, поскольку не гарантирует отсутсвий изменения поведения программы. Что показывают ваш примеры и сам Никлаус Вирт, об этом говорит.
А вот почитав русское определение вики, где сказано, что синтаксически сахар это синтаксические возможности, применение которых не влияет на поведение программы можно попасть в просак. Может это специально писали враги которые хотят русских программистов обмануть! ;)))))))
Поэтому изучайте оригнальные определения на англйском языке, это поможет лучше разобраться, ну и для допроса пленных опять же полезно.
Вы доказываете, только то что, синтаксический сахар может в некоторых случаях вызывать ошибки. Как это противоречит американскому определению? Русскому определению ваш пример противоречит чуть больше чем полностью, в русском определении ситасический сахар не должен вызывать изменения поведения, и вас спрашиваю с каго препугу? Вы тут конкретным примером доказали что я прав и американское определение в вики верное, а в русской вики - нет.
Вы мы мне приводите пример, где синтасически сахар, не только изменяет поведение программы, но еще и приводит к ошибкам. Чем полностю подтверждате верность американского определения. "Синтаксический сахар", это то, что сделано для облегчения выражения и понимания. Те кто американскую вики писал, в отличие от авторов вики, хорошо понимают, что ситаксических сахар может и изменять поведения программы, и даже вызывать ошибки в некоторых случаях. Поэтому русский вариант определения некорректный.
По вашей логике если в языке програмирования есть ошибки, то это не язык программирования, потому что языком програмирования может называтся только язык которые обеспечивает корректное выполенние программ. А если не всегда корректно то это не язык программирования. Так?
что значит доказать? два способа записи одно и того ж выражения одно короче, другое длинне это и есть синтаксическй сахар. потому что одно удобное для записи другое для чтения.
Что значит хороший или плохой? Доказательство от обратного в математике именно так и строится, если частный пример опровергает общее утверждение, то общее утверждение является ложным. Сокращение записи цикла это типичный, явный и общепринятый пример ситасического сахара (плохой или хороший, какая разница?) и мы наглядно видим как происходит изменение поведения программы (там просто больше или меньше вычислений).
Доказательство от обратного, я взяли пример синтаксического сахара, и посмотре на сгенерированый код, код получился разным - программа изменила поведение, занчит отпределени не верное. Применение синтаксического сахара может изменять поведение программы. Причем американсое определение даже синтасически построено более правильно.
у американцев сахар это то что облегчате жизнь в первую очередь, в нашей версии, на первом месте условия не влияния на поведение программы, и только через но делает использование языка более удобным для человека.
К тому же если читать английскую верисю они где в конце абзаца пишут про сохранение функциональности, это более правильно, поскольку я могу релизовать одну и ту же функциональность разными вычислениями, изменяя поведение программы, но не меняю ее функциональность. Стандартный процесс оптимизации вычислений, меняет поведение программы но не меняет ее результат.
Согласен, но в случае кодов, делают препроцессор, как в последнем видео про спасение АЭС. Для пользователя выглядит понятно наглядно и с описанием, при старте расчета выплевывается ровно тот код, который берет сертефицированя программа (хоть те же самые перфокарты в текстов виде). Графический интерфейс только для упрощения набора этого надженого работающего файла исходных данных.
ИБРАЕ я уже продвал GUI к RATEG (наш ответ RELAP) но уже как частник и барыга.
Я люблю америку! Из всех стран где я бывал, это единственная страна где мне захотелось остаться жить.
на самом деле если бы американцы хотели в этой программе помочь сохранить физиков, то реально выделяли бы научные гранты. И кстати гранты в 2000 году уже были и на научную работу в том числе, с нормальными отчетами и научной рецензией. Лично знаю ситуацию когда, один реально толковый ученый, увлекся работой и два раза по гранту сдал один и тот же отчет, скандал был до небес, и все в Курчатники про это говорили. То есть живая научная работа по грантам была. Но количество денег там было в 100 раз меньше, и платились они в белую, с договорами и отчетами. А не наличными баксами из тубочки.
А в этом случае, если и хотели поддреживать этими деньгами физиков, то только американских, поскольку мы делали отчеты на бланках американской конторы. И в командировку отправляли имеено в качестве живого товара, как раба вся оплата по месту от американского менегера (история с картой в тексте).
А автор хотел просто рассказать как можно было войти в ИТ, без оценок.
Потому что работа моя сдавалась от имени американской лаборатории PNNL и доллары ехали в чемоданах американских менегеров. Министр навреное (тут я уже предпологаю) должен был обеспечить отрицательный результат оценки безопасности. А получлось смешно, английские каналаьные реакторы закрыли, а советский РБМК до сих пор работает, и обоснование сделели сами американцы (по крайне мере по отчетам выглядит так)
И что не все так как кажется, допустим о том, что выпуская отчеты на бланках PNNL мы помогали воровать деньги американских налогоплатильщиков я догадался только спустя годы. Тогда мне в голову почему то не приходило задаться вопросом, работаю в Курчатники а отчетны на бланках американской национально лаборатории и на английском.
Поэтому мы и делаем SimInTech, там модель АЭС представлена в виде, понятном даже школьнику, Пример в шуточном видео в конце статьи.
Это новость из 2005 года, сейчас он уже в Москве и работает в проекте Прорым и дело наверное закрыто. А может до сих пор в розыске.
Конечно, именно об этом американское определение, оно прямо говорит, что синтаксический сахр это для облегчения, при этом вероятность ошибок, которая и так всегда не нулевая, возрастает. И мне это очевидно из американского определения. Из российского это никак не следует!
Как это не явлется если он так определено авторами языка програмирования. Тогда мы можем сказать, что согласно русского определения в вики синтаксического сахара не существует. Потому что без подробного тестирования узнать, (меняется ли повредение программы) а значит является ли схаром сокращение или изменеия записи в языках програмирования невозможно. Поскольку я не знаю что под копотом у транслятора, компилятора и процессора, на любое изменение в синтаксисе можно сказать что он меняет поведение программы. И для того что бы убедится что сокращение записи цикла синтаксический сахра надо сравнить байтовый код, причем сравнить для разных процессоров. Intel, Amd и ARM могут давать разные результаты, изменяя поведение программы:
https://habr.com/ru/articles/769042/
Именно математически определение в американскй вики верное поскольку говорит о сути явления, сахар сделан для облегчения записи и понимания. А в русской вики в определение добавлено условие, которое, на самом деле, противоречит реальности. И в этой ветки это с успехом доказали, на живом пример, "синтаксически сахар" вызывает изменение поведения. Мне это вообще очевидно исходя и американского определения. Более того Николас Вирт, возражал против применени синтаксического сахара именно потому что он может вызвать изменения в программе. Так устроена реальная жизнь, а в руской вики поисаны фантазии автора перевода с лишней отсебятиной, которая путает читателя. Поэтому всегда нужно читать первоисточника.
А я как раз пишу про определение. Американское определение правильное, потому что описывает реальность данную нам в ощущениях. Русское опредление описывает несуществующую, но желанную как комунизьм к 1980 году, идеальную ситуацию. Для практического использвания лучше пользоваться определениями приближенными к реальности, а не фанатзийными предположниями, которые противочречат нам в ощущениях.
именно об это и английское определение, они говорят синтаксический сахар это для облегчения записи и понимания все. И опытный человек сразу понимает, тут могут быть засады, они всгеда бывают когда хочется сделать что то легче и быстрее. (именно по этому мне это определение кажется верным)
А в русском определение все хорошо, по русскому определению поведения программы не меняется. И я справедливо возмущен, кто такое сказал, откуда это следует, и кто вообще это придумал. В жизни все как раз по другому, о чем даже Никола Вирт говорит.
это и вводит в заблуждение неопытных пользователей. Тот кто прочитает амерканское определение в этом месте насторожится.
Тут не согласен, язык программирования остается языком програмирования несмотря на существующие в нем ошибки. Можете назвать его сырым продуктом, но это все равно язык програмирования. Так же как и процессор Intel Pentiun в котором была ошибка деления, не перстал быть процессором. (Компилятор Delphi тогда предлагал опцию деления с обходом ошибки).
И Никлаус Вирт возражает против применения синтаксического сахара,как раз потому, что сахар может изменять повредение и является потенциальным источником ошибок.
Это вы и сами выше доказали примером американское определение синтаксического сахара в википедии, более верное, поскольку не гарантирует отсутсвий изменения поведения программы. Что показывают ваш примеры и сам Никлаус Вирт, об этом говорит.
А вот почитав русское определение вики, где сказано, что синтаксически сахар это синтаксические возможности, применение которых не влияет на поведение программы можно попасть в просак. Может это специально писали враги которые хотят русских программистов обмануть! ;)))))))
Поэтому изучайте оригнальные определения на англйском языке, это поможет лучше разобраться, ну и для допроса пленных опять же полезно.
Вы доказываете, только то что, синтаксический сахар может в некоторых случаях вызывать ошибки. Как это противоречит американскому определению? Русскому определению ваш пример противоречит чуть больше чем полностью, в русском определении ситасический сахар не должен вызывать изменения поведения, и вас спрашиваю с каго препугу? Вы тут конкретным примером доказали что я прав и американское определение в вики верное, а в русской вики - нет.
Вы мы мне приводите пример, где синтасически сахар, не только изменяет поведение программы, но еще и приводит к ошибкам. Чем полностю подтверждате верность американского определения. "Синтаксический сахар", это то, что сделано для облегчения выражения и понимания. Те кто американскую вики писал, в отличие от авторов вики, хорошо понимают, что ситаксических сахар может и изменять поведения программы, и даже вызывать ошибки в некоторых случаях. Поэтому русский вариант определения некорректный.
По вашей логике если в языке програмирования есть ошибки, то это не язык программирования, потому что языком програмирования может называтся только язык которые обеспечивает корректное выполенние программ. А если не всегда корректно то это не язык программирования. Так?
Поздравляю!
что значит доказать? два способа записи одно и того ж выражения одно короче, другое длинне это и есть синтаксическй сахар. потому что одно удобное для записи другое для чтения.
Что значит хороший или плохой? Доказательство от обратного в математике именно так и строится, если частный пример опровергает общее утверждение, то общее утверждение является ложным. Сокращение записи цикла это типичный, явный и общепринятый пример ситасического сахара (плохой или хороший, какая разница?) и мы наглядно видим как происходит изменение поведения программы (там просто больше или меньше вычислений).
Доказательство от обратного, я взяли пример синтаксического сахара, и посмотре на сгенерированый код, код получился разным - программа изменила поведение, занчит отпределени не верное. Применение синтаксического сахара может изменять поведение программы. Причем американсое определение даже синтасически построено более правильно.
In computer science, syntactic sugar is syntax within a programming language that is designed to make things easier to read or to express.
у американцев сахар это то что облегчате жизнь в первую очередь, в нашей версии, на первом месте условия не влияния на поведение программы, и только через но делает использование языка более удобным для человека.
Синтаксический сахар (англ. syntactic sugar) в языке программирования — это синтаксические возможности, применение которых не влияет на поведение программы, ...
К тому же если читать английскую верисю они где в конце абзаца пишут про сохранение функциональности, это более правильно, поскольку я могу релизовать одну и ту же функциональность разными вычислениями, изменяя поведение программы, но не меняю ее функциональность. Стандартный процесс оптимизации вычислений, меняет поведение программы но не меняет ее результат.