Была информация, что многие струнники переквалифицируются в ммишников. Другие миры также трудно обнаружить экспериментально, как и струны. Но в отличии от ТС, у которой фактически нет собственного эмпирического базиса, ММИ считается (точнее ее сторонники так считают) базируется на тех же экспериментальных данных, что и остальная КМ.
Еще есть довольно популярные теории петлевой гравитации и причинной триангуляции. Но для них также пока нет намеков на подтверждение. Нужен эмпирический поиск по всем направлениям (кому интересно более развернуто на тему поиска).
Сильное утверждение для трансформерных ИИ, которые пока не могут освоить даже правила арифметических операций с любыми числами без обращения к специализированным матпакетам. Еще предстоит немало работы в направлении более правдоподобной архитектуры - энергоэффективной и когнитивной. Наращиванием только вычислительных мощностей эти задачи не решить.
TransformerFam от Google и другие попытки улучить память LLM
Это баг или фича?
Вполне ожидаемая тенденция развития архитектуры связанное с внедрением рекуррентности. Это может не только улучшить память, но и вычислительные способности. Такие гибридные архитектуры смогут расширить процедурные навыки, например, математические. Вместо тупого запоминания результатов арифметических операций из обучающей выборки и их аппроксимации, как сейчас, обучаться циклическим процедурам их проведения для любых чисел, как это делает человек.
Когда у обычного человека есть «теория», он просто догадывается. Но для учёного теория — это вершина наших достижений.
Идеи теорий это всегда догадки даже у ученых, и скорее, именно у них. У обычных людей это больше всевозможные домыслы. Почему именно догадки, интуитивные догадки, озарения (инсайт), как правило, после достаточно долгой подготовительной работы, анализа, поиска, раздумий над определенной темой? Потому как это новые идеи, концепты, которых ранее не было. Их нельзя логически вывести из уже известного знания. Если можно, то это не принципиально новое, а следствие уже известного. Конечно могут быть разные подсказки.
Можно представить этот процесс, как мутации которые привносят нечто новое в развитие. И так же, как от мутаций в биологической эволюции, будет польза или нет, новые идеи и концепты проверяются на практике. В науке в экспериментах и наблюдениях, включая в поиске предсказанных с помощью этих идей новых эффектов и явлений. Примеры таких удачных догадок - концептов, пространственно-временной континуум в теории относительности, или квантование излучений в кв. механике. Неудачных - эфир и всевозможные флюиды от которых впоследствии отказались. Сейчас такими догадками являются - струны, петли, причинная триангуляция, и др. Время покажет удачные это идеи или нет. Но все эти примеры именно догадок, т.к. они содержали новое для своего времени, но могли быть ошибочными, или содержат новое на текущем уровне физического познания, и будут подтверждены или отвергнуты в будущем.
Интересно что фундаментальные открытия, которые впрямую противоречат существующим теориям, также происходят неожиданно, непредсказуемо, иногда совершенно случайно, также как мутации, но на другом, экспериментальном уровне. Это тоже логично, только так могут проявлять себя еще неисследованные аспекты реальности. И если сейчас новых теоретических концептов в физике придумано достаточно, то ситуация с фундаментальными открытиями в экспериментальных исследованиях и наблюдениях, которые напрямую противоречили бы основаниям ОТО и КТП (в виде СМ), пока неопределенная (см. подробный комент на эти темы). Ждем новостей из лабораторий)
Вполне вероятный прогноз. Подтверждает собственный прошлогодний в плане энергетических ограничений. А это исследование в плане проблем с ограничениями обучающим материалом. Все же больше надежд в перспективе на нейроморфные решения. Трансформерные архитектуры займут со временем свою нишу, могут быть подсистемами в задачах в которых они будут более эффективными.
Квантовые космологи долго пытались продать в качестве темной материи кучу неведомых зверюшек в виде элементарных частиц, но, невзирая на предоплату в виде миллиардов долларов, так и не сумели предоставить покупателю ничего реального – все зверюшки (которых обычно ласково называют ВИМПами) оказались мертворожденными.
В квантовой космологии и теории струн сложилась необычная ситуация. Эти теории вытеснили всех конкурентов и обеспечили себе практически монопольное положение. Так как эти теории весьма слабо связаны с наблюдениями (как теория струн) или имеют множество параметров или версий (как теория инфляции), которые позволяют подогнать теорию под любые наблюдения (если надо — то и задним числом), то трудно надеяться на то, что эти теории рухнут под напором новых фактов. Они держатся на самоуверенности и многочисленности тех, кто работает в этих областях.
За последние 40 лет ни одна из основных гипотез квантовой космологии не получила своего обоснования. Как следует из обсуждения в предыдущем параграфе, элементарные частицы, которые отвечали бы за темную материю, не были найдены, при этом области возможных (еще не исследованных) значений масс и сечений рассеяний для ВИМПов кардинально сузились.
Частично соглашусь с критикой, но есть некоторые замечания с точки зрения методологии исследований и экспериментальной физики к коей имею некоторое отношение. Тут также приведена подходящая по теме цитата из этой статьи.
Нужно различать четыре типа экспериментальных открытий и наблюдений в области фундаментальных физ. исследований. Первый, открытия подтверждающие предсказания существующих теорий, как например, открытие ЧД, ГВ, и гр. линзирования в рамках ОТО, или античастиц и разных частиц в рамках кв. физики, и многие другие подобные. Второй, открытия которые не предсказывались существующими теориями, но нашли объяснение в их рамках, хотя бы частичное, примером могут служить открытия сверхпроводимости, включая высокотемпературной, сверхтекучести, и тд. Третий, открытия и наблюдения, которые не предсказывались существующими теориями, не объясняются ими и не противоречат напрямую их основаниям, примерами могут служить ТМ и ТЭ, и другие в рамках СМ. Четвертый тип, самый интересный, открытия и наблюдения, которые в прямую противоречат существующим теориям, и становятся посылкой для разработки новых фундаментальных теорий. Хрестоматийным примером такого открытия является установление факта постоянства скорости света в опытах Майкельсона-Морли направленных на подтверждение существования эфира ("эфирного ветра"), который впрямую противоречил основаниям классической механики и послужил одной из посылок для разработки СТО Эйнштейном. Другой известный пример - открытие А. Беккерелем, который искал подтверждение связи рентгеновского излучения с флюоресценцией, явления радиоактивности, которое противоречило атомистическим представлениям того времени о неделимом атоме, и послужило одной из основ для разработки эмпирически обоснованных теорий атомной и ядерной физики. Третий пример - открытие Волластоном линейчатого спектра поглощения в солнечном свете, которое впрямую противоречило оптике Ньютона настолько, что он не придал этому значения, объяснив их границами цветов, и лавры их первооткрывателя достались Фраунгоферу. Проблемы с объяснением свойств линейчатых спектров послужили одной из основ разработки КМ. Примером наблюдения такого типа противоречащего впрямую основаниям теории тяготения Ньютона является аномальное смещение перигелия Меркурия, послужившего одной из посылок разработки ОТО.
Акцентировал внимание на примерах этого типа, чтобы подчеркнуть неожиданность их результатов, непредсказуемость, как правило, в стиле искали одно - открыли другое. Частично с открытиями третьего типа он является основным двигателем развития физических представлений. Они вносят новизну в эти представления связанную со свойствами реальности. Только так, неожиданно, непредсказуемо она может проявлять себя за пределами областей действия подтвержденных, общепринятых теорий. Что это значит? Нет другого пути, как массированно проводить экспериментальные исследования и наблюдения, идея которых зачастую основана на гипотетических предположениях разной степени проработанности, а иногда и не верных, как выясняется впоследствии. Примерами тому является концепция эфира, различные флюиды, и другие в прошлом от которых затем отказались. Не будет, по сути, элементов случайного эмпирического поиска объясняемого отсутствием их надежного теоретического обоснования, не будет новых неожиданных открытий, не будет существенного развития фундаментальных физических представлений. Время этого не прошло, как иногда это пытаются доказать некоторые методологи предлагая реформировать научный метод в угоду обоснования валидности теоретических построений типа ТС, безо всяких на то эмпирический оснований и даже подтверждений (см., например, эту публикацию). По их мнению достигнутый проверенный уровень физических представлений настолько высок, что позволяет формулировать гипотетические предположения и доказывать их валидность чисто формальными (логическими) методами, не обращаясь к опыту. Цитата, стр. 38, перевод.
В совокупности три представленных аргумента не эмпирической оценки теории закладывают основы доверия к теории струн. Все три причины имеют предшественников в более ранних научных теориях, но, возможно, в теории струн они проявляются в особенно сильной форме. Полное отсутствие эмпирических доказательств в данном случае приводит к тому, что не эмпирическая оценка теории является исключительно ответственной за статус приписываемый теории струн, и поэтому имеет особое значение.
Напоминает переход к уровню прикладных исследований и теорий, для которых фундаментальные основания считаются уже установленными.
Ученые проводили эксперименты по поиску темных частиц и на Большом адронном коллайдере (БАК) в Европе, бурно реагируя на любые признаки отклонения от Стандартной теории.
Важны все теоретические представления, которые позволяют делать предсказания проверяемые опытным путем и наблюдениями. Первую очередь, сами надежно подтвержденные такие, как СМ или ОТО, на тестирование пределов их применимости, но и гипотетические, включая ТС, петлевую гравитацию, и др. Да, разработка последних не завершена, в них еще не наработаны приближенные методы решения, для предсказания конкретных явлений, или их прямое подтверждение пока не доступно имеющимися экспериментальными методами нахождения в предполагаемых условиях калибровочной пустыни (подробнее с иллюстрацией). Тем не менее, если рассматривать ТС, такие предсказания имеются. По аналогии с квантовыми и релятивистскими поправками могут быть струнные поправки и косвенные наблюдения (1, 2). Вообще к ТС, пока ее статус окончательно не определился, можно относиться как теоретическому фреймворку, конструктору теорий прикладного уровня, которые могут описывать наблюдаемые факты с использованием струнного формализма. В этом состоит безусловная польза ее разработки (мнения 1, 2). Проверять такие предсказания, пусть и в менее приоритетном порядке, также необходимо. Потому как когда-то искали гипотетический эфир пришли к СТО. Ищут частицы ТМ могут прийти к открытию пятой силы. В перспективе могут искать сами струны, возможно найдут действительные проявления субквантового (планковского) уровня реальности, и тп.
Квантовые космологи долго пытались продать в качестве темной материи кучу неведомых зверюшек в виде элементарных частиц, но, невзирая на предоплату в виде миллиардов долларов, так и не сумели предоставить покупателю ничего реального – все зверюшки (которых обычно ласково называют ВИМПами) оказались мертворожденными.
Перечисленные выше методологические моменты важно понимать функционерам от науки, от которых зависит распределение ресурсов между различными направлениями исследований, как экспериментальных, так и теоретических. Что сейчас важнее? Открыть еще один институт теоретической физики, вроде института Периметра, или направить средства на еще одну экспериментальную установку - ускоритель, телескоп, детектор частиц? Пусть это даже кажется затратным и неопределенным по результатам (стратегия исследований CERN). В последние десятилетия фактор эмпирического поиска важнее, т.к. теоретический задел весьма велик, и в основном, идет перебор, комбинирование одних и тех идей. Чем такой поиск шире, тем больше вероятность найти выход из ситуации нарастающей стагнации в фундаментальной физике.
Так устроена реальность, как свидетельствует история физ. познания, его современная динамика. Угадать очередную правильную фундаментальную теорию, как это, например, в свое время, сделали Максвелл и Эйнштейн, обобщив уже имевшиеся опытные данные и представления, на современном уровне физ. познания стало весьма маловероятным событием. Почему угадать, точнее интуитивно угадать? Потому как концептуальные модели созданных ими теорий содержали новые, придуманные ими концепты такие, как напряженность поля и ток смещения в теории Максвелла, и единый пр-временной континуум в теориях Эйнштейна. И они угадали с их введением, т.к. в последствии они были подтверждены широкой практикой применения этих теорий. Но тот же Максвелл поддерживал идею эфира, как среду распространения элм. волн, не угадав более подходящую концепцию, и в этом случае интуиция его подвела. Удалось разработчикам современных фундаментальных теорий интуитивно угадать такие концепты обобщив имеющиеся факты и представления? Струны, петли, причинная триангуляция, и тп? Время покажет. Современная ситуация в физике на порядки сложнее, чем в прежние времена. И больше надежда на массированные экспериментальные исследования и наблюдений с использованием новых технологий регистрации и обработки данных, включая кв. компьютеры, ИИ, ВР, и возможно нейроинтерфейсы. Вполне вероятно причины этой возросшей сложности не только в специфике исследуемых областей микро- и мега-мира, но и в неочевидных для физиков проблемах с самим процессом познания, эволюционно обусловленных ограничениях когнитивных способностей человека. См. на эти темы дискуссию с автором еще одного гипотетического предположения в области КМ. Но это на любителей подумать о возможных путях развития и проблемах физ. познания, тот автор только ругался)
Успехов в продвижении выдвинутых предложений!
Возможно позже напишу комент по ним самим. Когда-то, начитавшись про ЧД, БВ, и др. чудеса Вселенной, возникли некоторые идеи по ее эволюции связанные с очевидной асимметрией феноменологии сингулярностей БВ и черных дыр, но это было временное увлечение.
В рамках исследования учёные предложили добавить две дополнительные переменные в уравнение Дрейка, основываясь на своих выводах о том, что тектоника плит, океаны и континенты сыграли важную роль в развитии и эволюции сложной жизни на Земле
Такая привязка к условиям Земли приведет к оценки числа цивилизаций именно земного типа, а не вообще. Тоже сделал оценку вероятности встретить жизнь по уровню достигнутой сложности, но насколько она достоверна, если число случаев 1?
Так что "деревья научились считать" - красивая выдумка
В данном случае возможно, но вообще, некоторые растения могут немного в арифметику, способны к актам познания, не говоря уже о коммуникации. Все, что могут животные, но в более упрощенных вариантах. Счет у растений и животных, это не абстрактные числа и операции с ними, это воплощенные представления. У человека они также имеются в виде чувства численности, которое функционирует сразу после рождения, по крайней мере, на 2-3 сутки, как показали исследования. Это так называемая приближенная система счисления, на основе которой развились представления об абстрактных числах и счете. Есть аборигенные племена, которые не знают чисел, они могут считать один, два, может три, дальше много. Но когда их тестируют на сравнении множеств (куч) предметов, то они их, как правило, правильно ранжируют. Вот такое противоречие, они не считают точно число предметов в кучах, а сразу получают интуитивную оценку их числа. Это связано именно с чувством численности, которое передается наследственно, и имеется уже у насекомых. Еще более простой вариант может присутствовать у растений, у которых нервной системы нет, это такой совсем аналоговый счет.
Прорыв? ЯМ моделируют ассоциативный уровень мышления и ассоциативную память (1, 2) человека, которую давно моделируют разными методами. Обучение приводит к категоризации (обобщению) и установлению связей между категориями - семантическим сетям (внутренней модели мира), которые также моделировались, в основном, в символическом ИИ 90-х годов. Новое поколение разработчиков ИИ, с новыми архитектурами сетей и производительным железом, лопатят те же старые задачи. И получают, тем более точные модели мира в нейросетках, чем больше объем доступной памяти (число параметров) и объем обучающей выборки. Хорошее исследование на тему ассоциативности в ЯМ.
Да, в организме кроме ЦНС есть вегетативная нервная система, которая иннервирует различные органы, и может влиять на ЦНС. Тем не менее, до определенной степени, возможен контроль и вегетативной системы. Как раз подобным занимаемся в лабе. Однако, речь о мышлении, которое обладает относительной автономией, и его разновидности - ассоциативном мышлении, которое моделируется в ЯМ. Оно связано с ассоциативной памятью (1, 2), которая также моделируется в ЯМ. Ее давно пытаются моделировать разными методами.
Пример с рифмованием
Попробую на примере пояснить в чем разница между типами мышления и моделированием в ЯМ. Известный прием демонстрирующий ассоциативность подбор рифм для слов. Например, не задумываясь глубоко, выдайте рифмы слову - весна. У меня с начало всплыли наиболее вероятные, что на слуху - красна, нежна, ясна... Это результат ассоциативного мышления и памяти, ими пользуются поэты для рифмоплетства) Затем начали всплывать менее вероятные и подходящие - семена, трава, смурна.. и наконец, когда совсем отстранился от окружения, даже не ожидал, возникли - тупизна, хрисна, дрисна.. некоторых слов даже нет в языке. Это уже что-то подсознательное, индивидуальное, связанное с восприятием весны, возможно возрастными проблемами со здоровьем обостряющимися по весне. Так что не зря психологи проводят ассоциативные тесты) Это быстрое, интуитивное мышление, Система 1 в классификации Канемана. И это именно фантазирование на тему весны, чем больше сосредотачиваешься на теме, всплывают все более глубоко интуитивные ассоциации, вплоть до бредовых. Похоже на моделирование ассоциативности в ЯМ, и аналоги этих последних ассоциаций никакие не "галлюцинации", они также возникают на запрос, а являются именно фантазиями на тему.
Затем усложнил задачу поставив условие найти рифму для весны связанную с техникой. В памяти опять начали всплывать подобные рифмы, но теперь включился уровень критического мышления, и начала происходить дискриминация рифм в соответствии с условием. Процесс стал медленнее, и мало что подходило. Этот уровень в ЯМ может частично моделироваться, как ограничение заданное в контекстном окне. Не могу сказать насколько эффективно в сравнении с человека.
В определенный момент после неудач перешел на анализ причины, т.е. логический уровень мышления, и задумался почему таких рифм нет и как их найти? Возникли мысли такого плана - весна это время года, какое отношение к нему имеет техника? В прямую никакого, только косвенное. По весне происходят ледоходы и наводнения, там может использоваться техника для устранения последствий. По весне производятся полевые работы, там тоже используется техника, и другие подобные мысли. Можно вспомнить про эту технику и попробовать конкретно к ней подобрать рифму к весне. Весь этот мыслительный процесс происходит медленно, и соответствует медленному мышлению, мышлению по правилам, Системе 2 по Канеману. Так ничего путнего не придумал. Сомневаюсь, что этот логический уровень моделируется в ЯМ, включая в последних. Он явно требует рекуррентность архитектуры сети, процедурную память, и др. возможности.
Далее попробовал привлечь воображение, образное мышление. Представлял весенние сцены и какие ассоциации они вызывают. В одной из вспомненных сцен был праздник, веселье, музыка, хотя это может быть в любое время года) В сцене присутствовал гитарист, возникла ассоциация с гитарной струной, весна - струна. Это все что удалось, и это был самый затратный способ поиска, может просто утомился от предыдущих этапов) Этот уровень может быть частично смоделирован только в мультимодальных трансформерах.
Последнее, что сделал для проверки запустил в сети поиск рифмы этого слова. Есть много ресурсов которые выдают такие списки. Оказалось, что и в них таких технических рифм к весне не так много, была та же струна, и рифма которая не возникала - радиоволна. Но смотрел только на паре ресурсов, может на других было больше.
извините, опять же не верно, пространство это у них есть и его даже можно немного пощупать
Конечно некоторая модель мира у ЯМ формируется после обучения, это связано с их способностью к обобщению, объем которого ограничивается аппроксимирующими возможностями архитектуры и числом параметров сети. Но в отличии от человека она статическая, у человека активная, динамическая, она непрерывно обновляется и предсказывает состояние среды и внутреннего состояния организма с целью оптимизации управления его поведением в ней. И мышление всего лишь один из контуров управления в нем. До таких моделей ИИ еще далеко. Трансформеры, как прямые сети, не обладают такими возможностями. Как минимум, такая архитектура должна быть рекуррентной, многоуровневой, асинхронной, энергоэффективной. Возможно нейроморфные технологии как то приблизятся к решению этой задачи. А пока разница их моделей мира с человеком, метафорически сравнивая, как между живым пейзажем и его фотографией, разрешение которой увеличивается накачкой числа параметров сети. Их будущее, несмотря на поднятую шумиху, видится как-то так. Они займут свою нишу уступив место более продвинутым когнитивным архитектурам.
К чему вообще вся статья была, написана, это не разбираться в конкретной терминалогии (хотя она безусловно важна), а обозначить ряд проблем для быстрого присечения самовольного поведения модели.
Возможно вы не так поняли меня - претензий к статье нет. Написал только что терминология не совсем точна с точки зрения психофизиологии, и это может вводить в заблуждение.
Тут как говорил Эйштейн: Если теория не сходится с фактом, тем хуже для факта ))
У него много высказываний по любому поводу) Одно из самых известных - «Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию» , и другие на эту тему. Воображение это та же фантазия.
ADD. Дочитал статью до конца. Вначале фактически дочитал до места, где пишется о роли Бора в разработке КМ, в частности, методологического обеспечения этих новых для того времени физических представлений. Возмутила их несправедливая трактовка в угоду собственным представлениям, что и побудило к срочному написанию комента. Приношу извинения, если ненароком затронул мировоззренческие предпочтения, часто до конца не осознаваемые, судя по эмоциональному тону ответа. Далее более конкретная, по возможности, конструктивная критика. Для этого использую ссылки на общенаучные методологические принципы и результаты исследований в областях связанных с теорией познания, чтобы по возможности, нивелировать собственные предпочтения.
Получилось довольно объемно, местами может показаться банальным, но интересным для других читателей в контексте изложения, парой фраз тут не отделаться.
Очередное излитие то ли физического философа то ли философствующего "физика", то ли предсказателя: попал- не попал.
Hidden text
Не угадали) По образованию физик, причем экспериментатор по специальности автоматизации физико-технического эксперимента. Занят в исследованиях и разработках в лаборатории психофизиологического профиля. Это касается, в частности, управления состояния регуляторных систем организма, и косвенно процессов познания и самопознания. Область сложная, междисциплинарная, на пересечении психофизиологии, аппаратного и программного обеспечения, работа которого непосредственно влияет на состояние человека позволяя (само)регулировать его. Поэтому неизбежен интерес к методологическим аспектам исследований.
Вы путаете философию с методологическим обеспечением научных исследований, научным методом, хотя они имеют связи. Возвращаясь к Бору, он автор не только принципа дополнительности, но и принципа соответствия (1, 2), который сыграл определяющую роль в разработке (в немалой степени угадывании, особенно Гейзенбергом) формальной модели КМ, см. эту публикацию. Дополнительность связана с конструктивным характером современного познания, пр. соответствия с наследованием проверенных практикой применения поколений теорий. Как оказалось эти принципы действуют не только в физическом познании, но и других науках, включая, со своей спецификой, в математике, т.е. имеют общенаучный характер. Связано это с тем, что их истоки находятся в теории познания И. Канта (краткая характеристика теории) в ее современном эволюционно-когнитивном развитии. Также Бор имеет отношение к формулировке принципа относительности к средствам измерения (в изложении Фока), который связан с исследованиями квантовой контекстуальности.
Принцип дополнительности в КМ в форме корпускулярно-волнового дуализма не раз проверялся в экспериментах, последний из них, также известном, неоднозначным по оценкам эксперименте Афшара. Дополнительность описания в КМ повлекла за собой использование комплексных чисел в ее формальной модели. Также нужно различать дополнительность, как методологический принцип, от его проявления в поведении кв. объектов в форме дуализма (история этого вопроса и толкований в этой статье). В интерпретации Бома дополнительность проявляется в наиболее явном виде, как одновременное использование волнового описания ВФ и функции положения частицы (1, 2). Пока нет серьезных оснований сомневаться в этом, как и других, методологических принципах. Теоретические разработки которые не учитывают их, неявно или как эвристические поисковые приемы, обычно обречены на неудачу, т.к. не стыкуются с уже существующими, проверенными практикой применения, физическими представлениями. Примером тому может служить неудачи с ТС из-за принятого авторами подхода не согласующегося с этими принципами. По крайней мере, не нашел вразумительной публикации где было бы ясно показаны переход от ТС к КТП и ОТО, как предельным случаям теории, и по каким критическим параметрам и условиям, для выполнения требований принципа соответствия.
Что касается отрицания значимости философских взглядов (установок) на физические представления и исследования это заблуждение. Достаточно вспомнить хрестоматийный пример влияния философских (познавательных) установок Эйнштейна (реалистических) и Пуанкаре (конвенционалистских) в период создания теории известной сейчас как СТО. Если они не осознаются, то складываются стихийно и имеют не систематизированную форму. К примеру, судя по коменту и статье, отрицаете значимость философских идей, включая методологических научных принципов, для развития физических представлений, т.е. фактически любую метафизику. Отдаете приоритет самой науке, физике - она сама себе философия. Но чем тогда такие взгляды отличаются от позитивистских? Получается в них присутствует элемент позитивизма, причем стихийного, и это проявление обычного двойного стандарта в оценке - "физического философа то ли философствующего "физика"") К чему тогда такое неприятие позитивизма Бора в отношении квантов? Антиреалистическими - «Незнаем, и не узнаем», как иногда считается, они были лишь на поверхностный взгляд. В первую очередь, он находился под влиянием (перевод) философии познания Канта, а она является объективно реалистической, хотя и содержит элемент агностицизма в отношении, так называемых, "вещей в себе". Но опять же, проявляясь в виде феноменов они не ограничиваются в уровне познания, можно приближаться к их пониманию беспредельно.
Выбор детерминистической интерпретации Бома также является философской установкой, зависящей от личных предпочтений. Нет никаких однозначных свидетельств, включая физических, в том что реальность является полностью детерминированной, или нет.
Прямо 30-50 годами дохнуло. Товарищ , вы не не работаете старшим инструктором по пропаганде чего-то там в каком - либо областном ЦК?
Опять мимо. Сторонник кантианской философии познания, пусть и в современной трактовке, а в те времена Кант считался заклятым идеалистом и нещадно критиковался. Хотя сейчас в прессе развернулась странная дискуссия на тему немецкий он, или российский философ?) И сколько нужно смайликов-улыбок в тексте, чтобы было понятно, что цитата классика диамата всего лишь ирония?
Наборы избитых "истин" почерпнутых из популярных брошюрок. И слова то какие и-д-е-о-л-о-г-и-ч-е-с-к-и выверенные - избыточное теоретизирование...
Да-да.. почитайте эту "брошурку" посвященную обоснованию подхода к современному физическому познанию, в частности, ТС. Мысль простая проводится. Уровень познания в физике достиг такого уровня, что для разработки новых теорий уже можно обойтись без эмпирических оснований, верификации, фальсификации, и других процедур проверки, достаточно логического вывода. Ведь она будет опирается на уже проверенные теории, методы, данные, и тп. И ТС действительно росла как на дрожжах последние лет 40-к безо всяких процедур проверки. Публикация серьезная, но автор не упоминает перечисленные выше методологические принципы, как не обходимые при разработке теорий. Не случайно.. они мешают полету фантазии современных широких масс теоретиков, как сейчас пишут "галлюцинациям" ИИ на базе языковых моделей) Все опасаются, что такой ИИ вскоре завалит сеть разнообразным генеративным фуфлом, так и теоретики фуфловой теоретизацией. Боюсь предсказывать, что будет, когда первые массово освоят вторые. Хотя за ИИ несомненное будущее в физических исследованиях сложных явлений, но не за ЯМ, а специальными моделями обученными на эмпирических данных, примеры уже имеются, и немало.
В принципе это не имеет особого значения, когда ресурсов любого рода достаточно для всех. От разработки ТС, и др. подобных теорий, есть немалая польза связанная с подачей новых идей и постановкой задач, разработкой новых мат. методов и моделей, представлений, и тп, которые еще могут быть востребованы. Но когда ресурсы ограниченны на что их тратить? Еще один институт Периметра открыть, или в складчину построить экспериментальную установку - ускоритель, телескоп, детектор частиц? Не так все просто. Особенно для функционеров от науки, которые принимают решения о финансировании. Если они не разбираются в научной методологии, не видят перспективы, а ангажированы определенными направлениями, теориями, или обоянием самих разработчиков?
Извините, по существу есть что сказать? Ошибки в формулах, явные противоречия в построениях? А, ну да, языком вертеть не мешки ворочать.
Для начала не стоит отдавать приоритет формулам, нужно разобраться в идеях имеющих физический смысл, и как они связаны с существующими представлениями, а уж затем писать крючки - они то все стерпят. Вообще, какие теоретики ценятся в лабах? Те что пишут километровые формулы из учебников (вот пример лагранжиана СМ:) в ответ на поставленную задачу, с которыми непонятно что делать? Не-а. В первую очередь те, кто проникает в физической смысл задачи, и могут по этим формулам сделать полезную оценку, найти приближения, предельные и экстремальные случаи модели, критические параметры и условия, которые можно проверить в экспериментах или наблюдениях, в том числе, для гипотетических предположений. Не увидел такого в приведенных выкладках. В этом источнике (оригинал) приведены аналогичные выкладки на примере электрона и протона, в статье переход между формализмами КМ. Всего там приведено девять эквивалентных формализмов удовлетворяющих ее концептуальной модели. На самом деле их намного больше, даже для интерпретации Бома, перечислены наиболее известные, и появятся еще.
Основным направлением в дальнейшем изложении будет идея о том, что пространство нашего мира это гравитационное поле и все частицы, поля, взаимодействия (слабые, сильные, электромагнитные) являются колебаниями или комбинациями колебаний частей этого поля. Заметим , что это предложение не ново, оно фактически является краеугольным камнем теории петлевой квантовой гравитации [5].
Выглядит как заявка на очередную теорию всегО) Если ее обоснование опирается на ТПГ, то пока она имеет статус гипотетического предположения, незавершенной теории, с разногласиями авторов по направлениям развития, напр, по проблеме времени. К. Ровелли считает, что это чисто эмерджентный феномен (весьма симпатичный мне ученый, согласен с его мнением по разным вопросам - содержательной стороной информации, как ее значимости и роли времени; пространство также эмерджентный феномен, это настройки нашего восприятия реальности - эволюционные воплощения априорных форм познания в теории Канта). Есть проблемы с получением непрерывного (гладкого) пр-временной континуума ОТО, в которой гравполе определяется его кривизной. Это проблема любых теорий кандидатов на роль теорий всего с соблюдением требований принципа соответствия. Она является прямым следствием не эмпирического происхождения их оснований, как прямого противоречия основаниям уже существующих фундаментальных теорий - КТП и ОТО. Прототипы пространства и времени в реальности могут носить совершенно иной характер нежели можно предполагать исходя из имеющегося опыта и существующих физических моделей и концепций, включая концепцию квантованности. Достаточно вспомнить пример, установленной в опытах М-М, кажущейся абсурдности факта постоянства скоростью света с точки зрения классической физики, допускавшей неограниченность скорости для гравитации. Из классики совершенно не просматривалась относительность пространства и времени и эквивалентность гр. и инертной массы в ОТО, как прототипов свойств реальности объясняющих ньютоновскую гравитацию, для случая слабых гравитационных потенциалов и небольших скоростей. Условий при которых закон гравитации Ньютона становится предельным случаем ОТО, как этого требует выполнение принципа соответствия. Таковы проявления реальности, они неожиданны, непредсказуемы за пределами проверенных теорий (не путать с предсказаниями внутри самих теорий).
Возвращаясь к ТПГ ссылка на нее не может служить достаточным обоснованием выдвинутой идеи пространства. В противном случае на подобное связанное с пилотной волной указали бы сами разработчики ТПГ. Изложенные предложения по модели пространства носят общий характер. Не понятно как приведенные выкладки связаны со структурой этого пространства. Это наиболее интересный момент, картинки мало что проясняют. Можно из нее получить оценки в виде поправок, аналогичные квантовым и релятивистским к классическому описанию явлений в предположении, что интуиция не подвела и модель угадана правильно? Недавно попалась на глаза статья с кв. поправкой к закону Малюса, и примеров таких проверяемых поправок немало. Самый известный пример релятивистской поправки, поправка ОТО объясняющая аномальное смещение перигелия Меркурия. В ТС и ТПГ имеются проблемы с получением подобных оценок, т.к. фактически еще не наработаны приближенные методы решения задач для конкретных условий исходя из их формальных моделей.
Каков онтологический статус ВФ и квантового потенциала, как именно они структурно связаны с этим пространством? Напомню, что в КМ ВФ является элементом описания (см. замечание в приложении В по ссылке выше по формализмам КМ), а в многомирии обычно предполагается ее существование, как физического объекта. Как на все это влияет переход к рассмотрению в рамках более общей теории - КТП? В публикациях по приведенному списку ссылок также нет ответов на эти вопросы.
Принимая идею, мы сразу избавляемся от первой неприятности в теории пилотных волн потому что динамическая, вибрирующая, универсальная, основная среда это само пространство, это гравитационные поля. ... так же и гравитационные волны (в том числе и пилотные волны) движутся в пространстве - читай гравитационном поле, используя колебания квантов пространства.
Hidden text
Динамическая, вибрирующая, универсальная среда? Как то эфиром повеяло) Но уже пространственным, в духе времени, квантованным, и теперь по нему перемещаются еще и пилотные волны. Описание выглядит как очередной метафизический концепт подогнанный (ad hoc) под желаемые представления. Напомню, что сам Эйнштейн пытался реанимировать идею эфира для наполнения пр-временного континуума физическими свойствами - "Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств". Но физическое сообщество не приняло этот возврат к старой терминологии, постепенно склонившись к концепции физического вакуума развившейся КТП, который такими свойствами обладал. Больше к этой идеи он не возвращался. Однако, до сих пор, причину этого принципиального перехода некоторые физики не могут понять и принять, считая его каким-то заговором. Физическим смыслом обладает концепция физического вакуума с которым можно экспериментировать, и попытки его рассмотрения как эфира тянет за собой отказ от любых его дополнительных свойств за пределами КТП. Все остальное относится к метафизике на которую, в лучшем случае, проецируются попытки объяснения пока необъясненных эффектов и явлений вроде ТЭ, в худшем, собственные заморочки. Результаты любых корректно поставленных экспериментов в рамках этих представлений могут иметь альтернативное объяснение в рамках общепринятых теорий. Некоторые публикации эфирщиков выглядят внушительными, вроде этой, и могут содержать интересные моменты.
Конечно описание физического вакуума не избавилось от пространственных и временных координат, и соответственно пространства и времени, но они стали как-бы бесхозными, фоновым. Можно считать их абсолютными пустым пространством и временем классической механики, и тогда можно получать нерелятивистские решения задач КТП, можно пр-временным континуумом СТО и ОТО и получать релятивистские решения, можно еще чем-то. А можно считать их просто вспомогательной сеткой, метафорой которой служат строительные леса вокруг строящегося здания (физики;), которые будут демонтированы по завершении строительства. Видимо таким моментом промежуточного завершения будет преодоление трудностей с включением гравитации в КТП, и соответственно модификации модели физ. вакуума, что окончательно снимет нагрузку на пр. и время связанную с ОТО. Кандидаты на это известны, как в рамках КТП, так и за ее пределами, но они могут служить только ориентирами для направления экспериментального поиска и астрофизических наблюдений. Возможно проблема кв. гравитации найдет решение в связке с решением актуальной проблемы ТМ (1, 2, 3), или любых других за пределами СМ. Вероятно, решение будет найдено неожиданно, непредсказуемо, в стиле искали одно - нашли другое, как это и происходит с фундаментальными физическим открытиями. Как в опытах М-М искали признаки "эфирного ветра", а установили постоянство ск. света, как Беккерель искал подтверждение связи рентгеновского излучения с флюоресценцией, а открыл радиоактивность, как Волластон исследовал спектр солнечного света с помощью усовершенствованного спектрометра, и неожиданно увидел линейчатый спектр поглощения, но не придал этому значения, и лавры достались Фраунгоферу. Все эти открытия потребовали введения новых концептов конструктов, в соответствии с принципом дополнительности, и привели к новому поколению теорий в физике.
Относительно свежая новость из лаборатории IceCube. В определенных границах энергий не обнаружена декогеренция нейтрино связанная с пр-временной кв. пеной. Еще один экспериментальный факт в поддержку предвидения Канта в его теории познания. Ждем других новостей...
Кроме того, немаловажным фактом в депопуляции теории Де Бройля – Бома сыграло негативное отношение авторитетов квантового мира, где главным инициатором разногласий был Бор. Бор не развивал свой философский подход к интерпретации квантовой теории на основе физики, а скорее видел в квантовой теории возможность навязать свои особые философские пристрастия. Любим его детищем был принцип дополнительности, которым он бредил с молодых лет. С попустительства Бора два его сторонника Паули и Гейзенберг некорректными формулировками и недостойным поведением фактически «похоронили» теорию Де Бройля на многие годы. Сам же Бор в основном своим авторитетом продавил Копенгагенскую интерпретацию, тяжелую, маловразумительную , в основе которой лежат догмы и запреты.
В физике есть два основных пути познания, тяжелый, эмпирический, с описанием результатов поиска в новых теориях, и второй путь теоретизации на уже известных фактах, и попытках предсказаний на основе этой теоретизации. Естественно, второй путь часто предлагает введение новых концетов (гипотетических объектов, свойств, субстанций, и тд) исходя из представлений авторов, и тут роль начинает играть удача - угадал автор или нет? Если угадал, то подтвердятся предсказания в экспериментах и наблюдениях. Первый путь это, например, путь разработки классической механики и оптики Ньютоном, который сам экспериментировал и использовал результаты других физиков. Пример второго пути, теории Эйнштейна - СТО и ОТО. Они основывались на интерпретации уже известных фактов и наблюдений (опыты Майкельсона-Морли, аномальном смещении перигелия Меркурия, и др.), сам он не экспериментировал, кроме, как мысленно. И введенным концептом конструктом единого пр-временного континуума, на основе которого были сделаны предсказания. Эйнштейну повезло, он правильно угадал концепт, и предсказания его теорий многократно подтвердились, подтвердив тем самым сами теории. Хотя было немало альтернативных идей для объяснения этих фактов, самый известный из которых концепт эфира. Таких концептов в истории физики было не мало - флогистон, теплород, и др. Заметим, что более позднее теоретизирование Эйнштейна - теория поля, не привела к успеху. Другим наглядным примером теоретизации является упомянутая автором статьи теория струн. Действительно, эта теория не имеет собственных эмпирических оснований, эксплуатирует известные факты, объясненные уже другими теориями - ОТО и КТП, и основывается на выдвинутой авторами теории концепте струн. Пока никто не подтвердил предсказания этой теории. Авторы утверждают, что для этого пока нет экспериментальных средств и достигнутых уровней энергии.
А как обстоят дела с КМ? По какому пути создавалась она? Тут нет сомнений. Это чисто эмпирическая теория. Кто знаком с историй физики знают, что в ней эксперименты и разработка теории шли рука в руку. Объяснение экспериментальных результатов со спектрами буквально заставили Планка ввести основную концепцию этой науки - квантованность излучения. Другие экспериментальные результаты, в частности, двухщелевого Юнга, заставили ввести концепт волновых свойств частиц. Компактно все эти результаты описываются постулатами КМ с минимальной трактовкой в виде Копенгагенской интерпретации. Любые другие интерпретации являются теоретизацией этого минималистического описания с введением дополнительных концептов. ММИ требует введения концепта ВФ всей Вселенной и ее замкнутости. Напомню, что сам Эверрет позиционировал свою разработку, как отдельную теорию соотнесенных состояний частным, локальным случаем которой, в духе принципа соответствия, являлась КМ. Интерпретация Бома требует введения дополнительной концепции волны-пилота, то же самое относится к другим интерпретациям. Вопрос, угадал ли кто нибудь из них? Проинтуичил? И когда будут найдены подтверждения существования этих постулируемых концептов? Пока все это более менее достойные гипотезы, "эфиры" современной квантовой физики.
Что касается принципа дополнительности, то это совершенно необходимый общенаучный методологический принцип, который наряду с другими принципами - соответствия, относительности к средствам измерения, экстремальными, и некоторых других регулируют процесс научного познания, включая физического. Дополнительность описания проявляется не только в КМ, она проявляется в ТО в виде концепции пр-временного континуума, КТП можно считать построена на дополнительности полевого, волнового и корпускулярного описания. Откуда берется дополнительность описаний? Из-за ограниченности набора физических концептов, или по другому физических интуиций, которые доступны человеку и связаны с его эволюционным происхождением, и фактически положены в основу классической физики. Это концепции пространства, времени, движения, частиц (тел), волны, полей, массы, среды, и некоторые другие. Каждая из них имеет формальное представление, точнее некоторое количество эквивалентных представлений. В теориях первые составляют концептуальные модели, вторые соответствующие им формальные (здесь подробнее на эту тему). В современной науке, включая физике, наблюдаются признаки концептуального кризиса из-за их ограниченного числа, и соответственно стагнация развития по некоторым показателям (см. пояснения, дополнительно). По этой причине, например, в теории струн используется концепт струны, который является вариантом концепта волны в многомерном пространстве, и не привносит принципиально новых идей в физику. Или привлекаются нетрадиционные для физики концепты, напр, концепт причинности в теории причинной триангуляции. В свое время в релятивистской и квантовой областях этих базовых концепций оказалось не достаточно для описания новых фактов. Поэтому потребовалось комбинировать их, дополняя друг другом. Отсюда проистекает не интуитивность такого описания.
Можно озадачиться интересным вопросом, может поведение объектов квантового мира стать интуитивно понятным? И при каких условиях? В обычных условиях практически нет. В этом переводе приводятся результаты однофотонных экспериментов со зрением, и показывается, что воспринимать одиночные фотоны в специальных условиях человек способен. А может воспринимать квантовые эффекты - суперпозицию состояний, или даже запутанность? Пока такие эксперименты не проводились из-за сложности постановки, но авторы предлагают их возможный дизайн. Вероятно, результат окажется отрицательным из-за эволюционной настройки зрения, и вообще восприятия человека. Однако ничто не мешает такие настройки поменять передавая информацию о кв. эффектах непосредственно в мозг, миную традиционные пути восприятия. Например, с помощью технологии нейроинтерфейсов подключенных к кв. сенсорам, и с учетом пластичности мозга на всех уровнях. Напомню, что некоторые животные воспринимают ЭМИ в ика и уф. диапазонах, поляризацию света в дополнении к длине волны и амплитуде, магнитные и электрические поля, и тд. Т.е. речь о своеобразных дополнительных искусственных органах чувств (небольшой обзор на эту тему). Такое расширенное восприятие позволит мозгу обучиться на квантовых явлениях и выработать соответствующую квантовую интуицию, которая, как и интуиция макроскопических явлений может быть подвергнута концептуализации. Возможно в этих квантовых концептах описание поведения объектов кв. мира упростится и станет понятным, как сейчас описание поведения объектов классического мира.
Неопозитивисты возвели отличие квантовых явлений микромира от свойств наблюдаемой реальности в философский принцип: - «Незнаем, и не узнаем». Все это отрицательно повлияло на несколько поколений физиков и затормозило ход развития науки. У копенгагенской школы был выработан свой язык, сформированы темы бесед, планы конференций, в результате чего она и отдаляется от своих противников и выставляет их врагами прогресса.
Ничего такого они не предлагали. Позитивизм сыграл свою роль в устранении избыточного теоретизирования и схоластики из физики и утверждения приоритета экспериментальных исследований. Возможность существования до конца не познаваемых сущностей нормальное допущение в теориях познания, включая в знаменитой теории познания И. Канта. Иначе, что является источником новых знаний? Однако обычно не ограничивается уровень познания этих сущностей любыми доступными методами, и даже один классик диамата провозглашал, что "электрон также неисчерпаем, как и атом") и похоже не ошибался)
На секундочку обратимся к Бору и К0. А кто был против копенгагенской интерпретации? Де Бройль(!), Шредингер (!!), Эйнштейн(!!!) ну и позднее Бом и Белл. Имена, позволяющие предполагать, что теория пилотной волны победит в споре за истину.
А я болею за Спартак .. квантовый дарвинизм;) Еще интересен QBism. Экспериментальные исследования покажут. Ждем новостей с футбольных полей ..из лабораторий.
" Полностью фантазирование ЯМ подавлять также нельзя, если хочется получить элементы новизны в ответах. Это видно, когда вероятностность выбора токенов подавляется, установкой "жадного" режима сэмплирования. " - вы путаете две вещи, с одной стороны генерация уникальных ответов, то есть правдоподобных и способность к креативному мышлению.
Режим сэмплирования влияет на уровень фантазирования модели. Это похоже на то, как мы может регулировать уровень контроля над ассоциативным мышлением, задавая уровень отсечения невероятных связей. Известен прием мозгового штурма, когда специально рекомендуется отключать такой контроль, критику, или ассоциативных экспериментов. Включение контроля, грубо говоря, соответствует сейчас включению режима наиболее вероятностных ответов в ЯМ. Когда в ЯМ появятся аналоги логического и критического мышления, то управление будет более сложным и ближе к тому, как это устроено у человека. Творческое мышление и есть способность к фантазированию, как выше отмечалось в цитате с вики, но не только. Большую роль играет образное мышление, воображение, что в современных ИНС пока отсутствует как класс. Появление аналогов этих способностей прямой путь к аналогу инсайта. Какие-то намеки и успехи в этом направлении имеются, развитие агентности, но только лингвистическими методами это не решается, требуется мультимодальность и аналог образного уровня мышления. Либо требуется проделать часть работы по извлечению информации из данных, особенно новых, представления их на языке, включая формальном, обучения на них, и тогда возможно в виде логического вывода - открытия ИИ тянущего на нобелевку) Но это будет творчество совместное с человеком.
Была информация, что многие струнники переквалифицируются в ммишников. Другие миры также трудно обнаружить экспериментально, как и струны. Но в отличии от ТС, у которой фактически нет собственного эмпирического базиса, ММИ считается (точнее ее сторонники так считают) базируется на тех же экспериментальных данных, что и остальная КМ.
Еще есть довольно популярные теории петлевой гравитации и причинной триангуляции. Но для них также пока нет намеков на подтверждение. Нужен эмпирический поиск по всем направлениям (кому интересно более развернуто на тему поиска).
Исследования метастабильных состояний в мозге ведутся давно. Проявления таких состояний можно наблюдать на а перцептивном уровне.
..и позволит в потрясающих деталях рассмотреть спутники старлинк
Сильное утверждение для трансформерных ИИ, которые пока не могут освоить даже правила арифметических операций с любыми числами без обращения к специализированным матпакетам. Еще предстоит немало работы в направлении более правдоподобной архитектуры - энергоэффективной и когнитивной. Наращиванием только вычислительных мощностей эти задачи не решить.
Это баг или фича?
Вполне ожидаемая тенденция развития архитектуры связанное с внедрением рекуррентности. Это может не только улучшить память, но и вычислительные способности. Такие гибридные архитектуры смогут расширить процедурные навыки, например, математические. Вместо тупого запоминания результатов арифметических операций из обучающей выборки и их аппроксимации, как сейчас, обучаться циклическим процедурам их проведения для любых чисел, как это делает человек.
Спасибо за обзор!
Идеи теорий это всегда догадки даже у ученых, и скорее, именно у них. У обычных людей это больше всевозможные домыслы. Почему именно догадки, интуитивные догадки, озарения (инсайт), как правило, после достаточно долгой подготовительной работы, анализа, поиска, раздумий над определенной темой? Потому как это новые идеи, концепты, которых ранее не было. Их нельзя логически вывести из уже известного знания. Если можно, то это не принципиально новое, а следствие уже известного. Конечно могут быть разные подсказки.
Можно представить этот процесс, как мутации которые привносят нечто новое в развитие. И так же, как от мутаций в биологической эволюции, будет польза или нет, новые идеи и концепты проверяются на практике. В науке в экспериментах и наблюдениях, включая в поиске предсказанных с помощью этих идей новых эффектов и явлений. Примеры таких удачных догадок - концептов, пространственно-временной континуум в теории относительности, или квантование излучений в кв. механике. Неудачных - эфир и всевозможные флюиды от которых впоследствии отказались. Сейчас такими догадками являются - струны, петли, причинная триангуляция, и др. Время покажет удачные это идеи или нет. Но все эти примеры именно догадок, т.к. они содержали новое для своего времени, но могли быть ошибочными, или содержат новое на текущем уровне физического познания, и будут подтверждены или отвергнуты в будущем.
Интересно что фундаментальные открытия, которые впрямую противоречат существующим теориям, также происходят неожиданно, непредсказуемо, иногда совершенно случайно, также как мутации, но на другом, экспериментальном уровне. Это тоже логично, только так могут проявлять себя еще неисследованные аспекты реальности. И если сейчас новых теоретических концептов в физике придумано достаточно, то ситуация с фундаментальными открытиями в экспериментальных исследованиях и наблюдениях, которые напрямую противоречили бы основаниям ОТО и КТП (в виде СМ), пока неопределенная (см. подробный комент на эти темы). Ждем новостей из лабораторий)
Вполне вероятный прогноз. Подтверждает собственный прошлогодний в плане энергетических ограничений. А это исследование в плане проблем с ограничениями обучающим материалом. Все же больше надежд в перспективе на нейроморфные решения. Трансформерные архитектуры займут со временем свою нишу, могут быть подсистемами в задачах в которых они будут более эффективными.
Ответ см. в этом коменте в статье - Книга «Пульсирующая Вселенная».
Частично соглашусь с критикой, но есть некоторые замечания с точки зрения методологии исследований и экспериментальной физики к коей имею некоторое отношение. Тут также приведена подходящая по теме цитата из этой статьи.
Нужно различать четыре типа экспериментальных открытий и наблюдений в области фундаментальных физ. исследований. Первый, открытия подтверждающие предсказания существующих теорий, как например, открытие ЧД, ГВ, и гр. линзирования в рамках ОТО, или античастиц и разных частиц в рамках кв. физики, и многие другие подобные. Второй, открытия которые не предсказывались существующими теориями, но нашли объяснение в их рамках, хотя бы частичное, примером могут служить открытия сверхпроводимости, включая высокотемпературной, сверхтекучести, и тд. Третий, открытия и наблюдения, которые не предсказывались существующими теориями, не объясняются ими и не противоречат напрямую их основаниям, примерами могут служить ТМ и ТЭ, и другие в рамках СМ. Четвертый тип, самый интересный, открытия и наблюдения, которые в прямую противоречат существующим теориям, и становятся посылкой для разработки новых фундаментальных теорий. Хрестоматийным примером такого открытия является установление факта постоянства скорости света в опытах Майкельсона-Морли направленных на подтверждение существования эфира ("эфирного ветра"), который впрямую противоречил основаниям классической механики и послужил одной из посылок для разработки СТО Эйнштейном. Другой известный пример - открытие А. Беккерелем, который искал подтверждение связи рентгеновского излучения с флюоресценцией, явления радиоактивности, которое противоречило атомистическим представлениям того времени о неделимом атоме, и послужило одной из основ для разработки эмпирически обоснованных теорий атомной и ядерной физики. Третий пример - открытие Волластоном линейчатого спектра поглощения в солнечном свете, которое впрямую противоречило оптике Ньютона настолько, что он не придал этому значения, объяснив их границами цветов, и лавры их первооткрывателя достались Фраунгоферу. Проблемы с объяснением свойств линейчатых спектров послужили одной из основ разработки КМ. Примером наблюдения такого типа противоречащего впрямую основаниям теории тяготения Ньютона является аномальное смещение перигелия Меркурия, послужившего одной из посылок разработки ОТО.
Акцентировал внимание на примерах этого типа, чтобы подчеркнуть неожиданность их результатов, непредсказуемость, как правило, в стиле искали одно - открыли другое. Частично с открытиями третьего типа он является основным двигателем развития физических представлений. Они вносят новизну в эти представления связанную со свойствами реальности. Только так, неожиданно, непредсказуемо она может проявлять себя за пределами областей действия подтвержденных, общепринятых теорий. Что это значит? Нет другого пути, как массированно проводить экспериментальные исследования и наблюдения, идея которых зачастую основана на гипотетических предположениях разной степени проработанности, а иногда и не верных, как выясняется впоследствии. Примерами тому является концепция эфира, различные флюиды, и другие в прошлом от которых затем отказались. Не будет, по сути, элементов случайного эмпирического поиска объясняемого отсутствием их надежного теоретического обоснования, не будет новых неожиданных открытий, не будет существенного развития фундаментальных физических представлений. Время этого не прошло, как иногда это пытаются доказать некоторые методологи предлагая реформировать научный метод в угоду обоснования валидности теоретических построений типа ТС, безо всяких на то эмпирический оснований и даже подтверждений (см., например, эту публикацию). По их мнению достигнутый проверенный уровень физических представлений настолько высок, что позволяет формулировать гипотетические предположения и доказывать их валидность чисто формальными (логическими) методами, не обращаясь к опыту. Цитата, стр. 38, перевод.
Напоминает переход к уровню прикладных исследований и теорий, для которых фундаментальные основания считаются уже установленными.
Важны все теоретические представления, которые позволяют делать предсказания проверяемые опытным путем и наблюдениями. Первую очередь, сами надежно подтвержденные такие, как СМ или ОТО, на тестирование пределов их применимости, но и гипотетические, включая ТС, петлевую гравитацию, и др. Да, разработка последних не завершена, в них еще не наработаны приближенные методы решения, для предсказания конкретных явлений, или их прямое подтверждение пока не доступно имеющимися экспериментальными методами нахождения в предполагаемых условиях калибровочной пустыни (подробнее с иллюстрацией). Тем не менее, если рассматривать ТС, такие предсказания имеются. По аналогии с квантовыми и релятивистскими поправками могут быть струнные поправки и косвенные наблюдения (1, 2). Вообще к ТС, пока ее статус окончательно не определился, можно относиться как теоретическому фреймворку, конструктору теорий прикладного уровня, которые могут описывать наблюдаемые факты с использованием струнного формализма. В этом состоит безусловная польза ее разработки (мнения 1, 2). Проверять такие предсказания, пусть и в менее приоритетном порядке, также необходимо. Потому как когда-то искали гипотетический эфир пришли к СТО. Ищут частицы ТМ могут прийти к открытию пятой силы. В перспективе могут искать сами струны, возможно найдут действительные проявления субквантового (планковского) уровня реальности, и тп.
Перечисленные выше методологические моменты важно понимать функционерам от науки, от которых зависит распределение ресурсов между различными направлениями исследований, как экспериментальных, так и теоретических. Что сейчас важнее? Открыть еще один институт теоретической физики, вроде института Периметра, или направить средства на еще одну экспериментальную установку - ускоритель, телескоп, детектор частиц? Пусть это даже кажется затратным и неопределенным по результатам (стратегия исследований CERN). В последние десятилетия фактор эмпирического поиска важнее, т.к. теоретический задел весьма велик, и в основном, идет перебор, комбинирование одних и тех идей. Чем такой поиск шире, тем больше вероятность найти выход из ситуации нарастающей стагнации в фундаментальной физике.
Так устроена реальность, как свидетельствует история физ. познания, его современная динамика. Угадать очередную правильную фундаментальную теорию, как это, например, в свое время, сделали Максвелл и Эйнштейн, обобщив уже имевшиеся опытные данные и представления, на современном уровне физ. познания стало весьма маловероятным событием. Почему угадать, точнее интуитивно угадать? Потому как концептуальные модели созданных ими теорий содержали новые, придуманные ими концепты такие, как напряженность поля и ток смещения в теории Максвелла, и единый пр-временной континуум в теориях Эйнштейна. И они угадали с их введением, т.к. в последствии они были подтверждены широкой практикой применения этих теорий. Но тот же Максвелл поддерживал идею эфира, как среду распространения элм. волн, не угадав более подходящую концепцию, и в этом случае интуиция его подвела. Удалось разработчикам современных фундаментальных теорий интуитивно угадать такие концепты обобщив имеющиеся факты и представления? Струны, петли, причинная триангуляция, и тп? Время покажет. Современная ситуация в физике на порядки сложнее, чем в прежние времена. И больше надежда на массированные экспериментальные исследования и наблюдений с использованием новых технологий регистрации и обработки данных, включая кв. компьютеры, ИИ, ВР, и возможно нейроинтерфейсы. Вполне вероятно причины этой возросшей сложности не только в специфике исследуемых областей микро- и мега-мира, но и в неочевидных для физиков проблемах с самим процессом познания, эволюционно обусловленных ограничениях когнитивных способностей человека. См. на эти темы дискуссию с автором еще одного гипотетического предположения в области КМ. Но это на любителей подумать о возможных путях развития и проблемах физ. познания, тот автор только ругался)
Успехов в продвижении выдвинутых предложений!
Возможно позже напишу комент по ним самим. Когда-то, начитавшись про ЧД, БВ, и др. чудеса Вселенной, возникли некоторые идеи по ее эволюции связанные с очевидной асимметрией феноменологии сингулярностей БВ и черных дыр, но это было временное увлечение.
Обзор - 40 years of cognitive architectures: core cognitive abilities and practical applications
Такая привязка к условиям Земли приведет к оценки числа цивилизаций именно земного типа, а не вообще. Тоже сделал оценку вероятности встретить жизнь по уровню достигнутой сложности, но насколько она достоверна, если число случаев 1?
В данном случае возможно, но вообще, некоторые растения могут немного в арифметику, способны к актам познания, не говоря уже о коммуникации. Все, что могут животные, но в более упрощенных вариантах. Счет у растений и животных, это не абстрактные числа и операции с ними, это воплощенные представления. У человека они также имеются в виде чувства численности, которое функционирует сразу после рождения, по крайней мере, на 2-3 сутки, как показали исследования. Это так называемая приближенная система счисления, на основе которой развились представления об абстрактных числах и счете. Есть аборигенные племена, которые не знают чисел, они могут считать один, два, может три, дальше много. Но когда их тестируют на сравнении множеств (куч) предметов, то они их, как правило, правильно ранжируют. Вот такое противоречие, они не считают точно число предметов в кучах, а сразу получают интуитивную оценку их числа. Это связано именно с чувством численности, которое передается наследственно, и имеется уже у насекомых. Еще более простой вариант может присутствовать у растений, у которых нервной системы нет, это такой совсем аналоговый счет.
Прорыв? ЯМ моделируют ассоциативный уровень мышления и ассоциативную память (1, 2) человека, которую давно моделируют разными методами. Обучение приводит к категоризации (обобщению) и установлению связей между категориями - семантическим сетям (внутренней модели мира), которые также моделировались, в основном, в символическом ИИ 90-х годов. Новое поколение разработчиков ИИ, с новыми архитектурами сетей и производительным железом, лопатят те же старые задачи. И получают, тем более точные модели мира в нейросетках, чем больше объем доступной памяти (число параметров) и объем обучающей выборки. Хорошее исследование на тему ассоциативности в ЯМ.
Да, в организме кроме ЦНС есть вегетативная нервная система, которая иннервирует различные органы, и может влиять на ЦНС. Тем не менее, до определенной степени, возможен контроль и вегетативной системы. Как раз подобным занимаемся в лабе. Однако, речь о мышлении, которое обладает относительной автономией, и его разновидности - ассоциативном мышлении, которое моделируется в ЯМ. Оно связано с ассоциативной памятью (1, 2), которая также моделируется в ЯМ. Ее давно пытаются моделировать разными методами.
Пример с рифмованием
Попробую на примере пояснить в чем разница между типами мышления и моделированием в ЯМ. Известный прием демонстрирующий ассоциативность подбор рифм для слов. Например, не задумываясь глубоко, выдайте рифмы слову - весна. У меня с начало всплыли наиболее вероятные, что на слуху - красна, нежна, ясна... Это результат ассоциативного мышления и памяти, ими пользуются поэты для рифмоплетства) Затем начали всплывать менее вероятные и подходящие - семена, трава, смурна.. и наконец, когда совсем отстранился от окружения, даже не ожидал, возникли - тупизна, хрисна, дрисна.. некоторых слов даже нет в языке. Это уже что-то подсознательное, индивидуальное, связанное с восприятием весны, возможно возрастными проблемами со здоровьем обостряющимися по весне. Так что не зря психологи проводят ассоциативные тесты) Это быстрое, интуитивное мышление, Система 1 в классификации Канемана. И это именно фантазирование на тему весны, чем больше сосредотачиваешься на теме, всплывают все более глубоко интуитивные ассоциации, вплоть до бредовых. Похоже на моделирование ассоциативности в ЯМ, и аналоги этих последних ассоциаций никакие не "галлюцинации", они также возникают на запрос, а являются именно фантазиями на тему.
Затем усложнил задачу поставив условие найти рифму для весны связанную с техникой. В памяти опять начали всплывать подобные рифмы, но теперь включился уровень критического мышления, и начала происходить дискриминация рифм в соответствии с условием. Процесс стал медленнее, и мало что подходило. Этот уровень в ЯМ может частично моделироваться, как ограничение заданное в контекстном окне. Не могу сказать насколько эффективно в сравнении с человека.
В определенный момент после неудач перешел на анализ причины, т.е. логический уровень мышления, и задумался почему таких рифм нет и как их найти? Возникли мысли такого плана - весна это время года, какое отношение к нему имеет техника? В прямую никакого, только косвенное. По весне происходят ледоходы и наводнения, там может использоваться техника для устранения последствий. По весне производятся полевые работы, там тоже используется техника, и другие подобные мысли. Можно вспомнить про эту технику и попробовать конкретно к ней подобрать рифму к весне. Весь этот мыслительный процесс происходит медленно, и соответствует медленному мышлению, мышлению по правилам, Системе 2 по Канеману. Так ничего путнего не придумал. Сомневаюсь, что этот логический уровень моделируется в ЯМ, включая в последних. Он явно требует рекуррентность архитектуры сети, процедурную память, и др. возможности.
Далее попробовал привлечь воображение, образное мышление. Представлял весенние сцены и какие ассоциации они вызывают. В одной из вспомненных сцен был праздник, веселье, музыка, хотя это может быть в любое время года) В сцене присутствовал гитарист, возникла ассоциация с гитарной струной, весна - струна. Это все что удалось, и это был самый затратный способ поиска, может просто утомился от предыдущих этапов) Этот уровень может быть частично смоделирован только в мультимодальных трансформерах.
Последнее, что сделал для проверки запустил в сети поиск рифмы этого слова. Есть много ресурсов которые выдают такие списки. Оказалось, что и в них таких технических рифм к весне не так много, была та же струна, и рифма которая не возникала - радиоволна. Но смотрел только на паре ресурсов, может на других было больше.
Конечно некоторая модель мира у ЯМ формируется после обучения, это связано с их способностью к обобщению, объем которого ограничивается аппроксимирующими возможностями архитектуры и числом параметров сети. Но в отличии от человека она статическая, у человека активная, динамическая, она непрерывно обновляется и предсказывает состояние среды и внутреннего состояния организма с целью оптимизации управления его поведением в ней. И мышление всего лишь один из контуров управления в нем. До таких моделей ИИ еще далеко. Трансформеры, как прямые сети, не обладают такими возможностями. Как минимум, такая архитектура должна быть рекуррентной, многоуровневой, асинхронной, энергоэффективной. Возможно нейроморфные технологии как то приблизятся к решению этой задачи. А пока разница их моделей мира с человеком, метафорически сравнивая, как между живым пейзажем и его фотографией, разрешение которой увеличивается накачкой числа параметров сети. Их будущее, несмотря на поднятую шумиху, видится как-то так. Они займут свою нишу уступив место более продвинутым когнитивным архитектурам.
Возможно вы не так поняли меня - претензий к статье нет. Написал только что терминология не совсем точна с точки зрения психофизиологии, и это может вводить в заблуждение.
У него много высказываний по любому поводу) Одно из самых известных - «Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию» , и другие на эту тему. Воображение это та же фантазия.
ADD. Дочитал статью до конца. Вначале фактически дочитал до места, где пишется о роли Бора в разработке КМ, в частности, методологического обеспечения этих новых для того времени физических представлений. Возмутила их несправедливая трактовка в угоду собственным представлениям, что и побудило к срочному написанию комента. Приношу извинения, если ненароком затронул мировоззренческие предпочтения, часто до конца не осознаваемые, судя по эмоциональному тону ответа. Далее более конкретная, по возможности, конструктивная критика. Для этого использую ссылки на общенаучные методологические принципы и результаты исследований в областях связанных с теорией познания, чтобы по возможности, нивелировать собственные предпочтения.
Получилось довольно объемно, местами может показаться банальным, но интересным для других читателей в контексте изложения, парой фраз тут не отделаться.
Hidden text
Не угадали) По образованию физик, причем экспериментатор по специальности автоматизации физико-технического эксперимента. Занят в исследованиях и разработках в лаборатории психофизиологического профиля. Это касается, в частности, управления состояния регуляторных систем организма, и косвенно процессов познания и самопознания. Область сложная, междисциплинарная, на пересечении психофизиологии, аппаратного и программного обеспечения, работа которого непосредственно влияет на состояние человека позволяя (само)регулировать его. Поэтому неизбежен интерес к методологическим аспектам исследований.
Вы путаете философию с методологическим обеспечением научных исследований, научным методом, хотя они имеют связи. Возвращаясь к Бору, он автор не только принципа дополнительности, но и принципа соответствия (1, 2), который сыграл определяющую роль в разработке (в немалой степени угадывании, особенно Гейзенбергом) формальной модели КМ, см. эту публикацию. Дополнительность связана с конструктивным характером современного познания, пр. соответствия с наследованием проверенных практикой применения поколений теорий. Как оказалось эти принципы действуют не только в физическом познании, но и других науках, включая, со своей спецификой, в математике, т.е. имеют общенаучный характер. Связано это с тем, что их истоки находятся в теории познания И. Канта (краткая характеристика теории) в ее современном эволюционно-когнитивном развитии. Также Бор имеет отношение к формулировке принципа относительности к средствам измерения (в изложении Фока), который связан с исследованиями квантовой контекстуальности.
Принцип дополнительности в КМ в форме корпускулярно-волнового дуализма не раз проверялся в экспериментах, последний из них, также известном, неоднозначным по оценкам эксперименте Афшара. Дополнительность описания в КМ повлекла за собой использование комплексных чисел в ее формальной модели. Также нужно различать дополнительность, как методологический принцип, от его проявления в поведении кв. объектов в форме дуализма (история этого вопроса и толкований в этой статье). В интерпретации Бома дополнительность проявляется в наиболее явном виде, как одновременное использование волнового описания ВФ и функции положения частицы (1, 2). Пока нет серьезных оснований сомневаться в этом, как и других, методологических принципах. Теоретические разработки которые не учитывают их, неявно или как эвристические поисковые приемы, обычно обречены на неудачу, т.к. не стыкуются с уже существующими, проверенными практикой применения, физическими представлениями. Примером тому может служить неудачи с ТС из-за принятого авторами подхода не согласующегося с этими принципами. По крайней мере, не нашел вразумительной публикации где было бы ясно показаны переход от ТС к КТП и ОТО, как предельным случаям теории, и по каким критическим параметрам и условиям, для выполнения требований принципа соответствия.
Что касается отрицания значимости философских взглядов (установок) на физические представления и исследования это заблуждение. Достаточно вспомнить хрестоматийный пример влияния философских (познавательных) установок Эйнштейна (реалистических) и Пуанкаре (конвенционалистских) в период создания теории известной сейчас как СТО. Если они не осознаются, то складываются стихийно и имеют не систематизированную форму. К примеру, судя по коменту и статье, отрицаете значимость философских идей, включая методологических научных принципов, для развития физических представлений, т.е. фактически любую метафизику. Отдаете приоритет самой науке, физике - она сама себе философия. Но чем тогда такие взгляды отличаются от позитивистских? Получается в них присутствует элемент позитивизма, причем стихийного, и это проявление обычного двойного стандарта в оценке - "физического философа то ли философствующего "физика"") К чему тогда такое неприятие позитивизма Бора в отношении квантов? Антиреалистическими - «Незнаем, и не узнаем», как иногда считается, они были лишь на поверхностный взгляд. В первую очередь, он находился под влиянием (перевод) философии познания Канта, а она является объективно реалистической, хотя и содержит элемент агностицизма в отношении, так называемых, "вещей в себе". Но опять же, проявляясь в виде феноменов они не ограничиваются в уровне познания, можно приближаться к их пониманию беспредельно.
Выбор детерминистической интерпретации Бома также является философской установкой, зависящей от личных предпочтений. Нет никаких однозначных свидетельств, включая физических, в том что реальность является полностью детерминированной, или нет.
Опять мимо. Сторонник кантианской философии познания, пусть и в современной трактовке, а в те времена Кант считался заклятым идеалистом и нещадно критиковался. Хотя сейчас в прессе развернулась странная дискуссия на тему немецкий он, или российский философ?) И сколько нужно смайликов-улыбок в тексте, чтобы было понятно, что цитата классика диамата всего лишь ирония?
Да-да.. почитайте эту "брошурку" посвященную обоснованию подхода к современному физическому познанию, в частности, ТС. Мысль простая проводится. Уровень познания в физике достиг такого уровня, что для разработки новых теорий уже можно обойтись без эмпирических оснований, верификации, фальсификации, и других процедур проверки, достаточно логического вывода. Ведь она будет опирается на уже проверенные теории, методы, данные, и тп. И ТС действительно росла как на дрожжах последние лет 40-к безо всяких процедур проверки. Публикация серьезная, но автор не упоминает перечисленные выше методологические принципы, как не обходимые при разработке теорий. Не случайно.. они мешают полету фантазии современных широких масс теоретиков, как сейчас пишут "галлюцинациям" ИИ на базе языковых моделей) Все опасаются, что такой ИИ вскоре завалит сеть разнообразным генеративным фуфлом, так и теоретики фуфловой теоретизацией. Боюсь предсказывать, что будет, когда первые массово освоят вторые. Хотя за ИИ несомненное будущее в физических исследованиях сложных явлений, но не за ЯМ, а специальными моделями обученными на эмпирических данных, примеры уже имеются, и немало.
В принципе это не имеет особого значения, когда ресурсов любого рода достаточно для всех. От разработки ТС, и др. подобных теорий, есть немалая польза связанная с подачей новых идей и постановкой задач, разработкой новых мат. методов и моделей, представлений, и тп, которые еще могут быть востребованы. Но когда ресурсы ограниченны на что их тратить? Еще один институт Периметра открыть, или в складчину построить экспериментальную установку - ускоритель, телескоп, детектор частиц? Не так все просто. Особенно для функционеров от науки, которые принимают решения о финансировании. Если они не разбираются в научной методологии, не видят перспективы, а ангажированы определенными направлениями, теориями, или обоянием самих разработчиков?
Для начала не стоит отдавать приоритет формулам, нужно разобраться в идеях имеющих физический смысл, и как они связаны с существующими представлениями, а уж затем писать крючки - они то все стерпят. Вообще, какие теоретики ценятся в лабах? Те что пишут километровые формулы из учебников (вот пример лагранжиана СМ:) в ответ на поставленную задачу, с которыми непонятно что делать? Не-а. В первую очередь те, кто проникает в физической смысл задачи, и могут по этим формулам сделать полезную оценку, найти приближения, предельные и экстремальные случаи модели, критические параметры и условия, которые можно проверить в экспериментах или наблюдениях, в том числе, для гипотетических предположений. Не увидел такого в приведенных выкладках. В этом источнике (оригинал) приведены аналогичные выкладки на примере электрона и протона, в статье переход между формализмами КМ. Всего там приведено девять эквивалентных формализмов удовлетворяющих ее концептуальной модели. На самом деле их намного больше, даже для интерпретации Бома, перечислены наиболее известные, и появятся еще.
Выглядит как заявка на очередную теорию всегО) Если ее обоснование опирается на ТПГ, то пока она имеет статус гипотетического предположения, незавершенной теории, с разногласиями авторов по направлениям развития, напр, по проблеме времени. К. Ровелли считает, что это чисто эмерджентный феномен (весьма симпатичный мне ученый, согласен с его мнением по разным вопросам - содержательной стороной информации, как ее значимости и роли времени; пространство также эмерджентный феномен, это настройки нашего восприятия реальности - эволюционные воплощения априорных форм познания в теории Канта). Есть проблемы с получением непрерывного (гладкого) пр-временной континуума ОТО, в которой гравполе определяется его кривизной. Это проблема любых теорий кандидатов на роль теорий всего с соблюдением требований принципа соответствия. Она является прямым следствием не эмпирического происхождения их оснований, как прямого противоречия основаниям уже существующих фундаментальных теорий - КТП и ОТО. Прототипы пространства и времени в реальности могут носить совершенно иной характер нежели можно предполагать исходя из имеющегося опыта и существующих физических моделей и концепций, включая концепцию квантованности. Достаточно вспомнить пример, установленной в опытах М-М, кажущейся абсурдности факта постоянства скоростью света с точки зрения классической физики, допускавшей неограниченность скорости для гравитации. Из классики совершенно не просматривалась относительность пространства и времени и эквивалентность гр. и инертной массы в ОТО, как прототипов свойств реальности объясняющих ньютоновскую гравитацию, для случая слабых гравитационных потенциалов и небольших скоростей. Условий при которых закон гравитации Ньютона становится предельным случаем ОТО, как этого требует выполнение принципа соответствия. Таковы проявления реальности, они неожиданны, непредсказуемы за пределами проверенных теорий (не путать с предсказаниями внутри самих теорий).
Возвращаясь к ТПГ ссылка на нее не может служить достаточным обоснованием выдвинутой идеи пространства. В противном случае на подобное связанное с пилотной волной указали бы сами разработчики ТПГ. Изложенные предложения по модели пространства носят общий характер. Не понятно как приведенные выкладки связаны со структурой этого пространства. Это наиболее интересный момент, картинки мало что проясняют. Можно из нее получить оценки в виде поправок, аналогичные квантовым и релятивистским к классическому описанию явлений в предположении, что интуиция не подвела и модель угадана правильно? Недавно попалась на глаза статья с кв. поправкой к закону Малюса, и примеров таких проверяемых поправок немало. Самый известный пример релятивистской поправки, поправка ОТО объясняющая аномальное смещение перигелия Меркурия. В ТС и ТПГ имеются проблемы с получением подобных оценок, т.к. фактически еще не наработаны приближенные методы решения задач для конкретных условий исходя из их формальных моделей.
Каков онтологический статус ВФ и квантового потенциала, как именно они структурно связаны с этим пространством? Напомню, что в КМ ВФ является элементом описания (см. замечание в приложении В по ссылке выше по формализмам КМ), а в многомирии обычно предполагается ее существование, как физического объекта. Как на все это влияет переход к рассмотрению в рамках более общей теории - КТП? В публикациях по приведенному списку ссылок также нет ответов на эти вопросы.
Hidden text
Динамическая, вибрирующая, универсальная среда? Как то эфиром повеяло) Но уже пространственным, в духе времени, квантованным, и теперь по нему перемещаются еще и пилотные волны. Описание выглядит как очередной метафизический концепт подогнанный (ad hoc) под желаемые представления. Напомню, что сам Эйнштейн пытался реанимировать идею эфира для наполнения пр-временного континуума физическими свойствами - "Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств". Но физическое сообщество не приняло этот возврат к старой терминологии, постепенно склонившись к концепции физического вакуума развившейся КТП, который такими свойствами обладал. Больше к этой идеи он не возвращался. Однако, до сих пор, причину этого принципиального перехода некоторые физики не могут понять и принять, считая его каким-то заговором. Физическим смыслом обладает концепция физического вакуума с которым можно экспериментировать, и попытки его рассмотрения как эфира тянет за собой отказ от любых его дополнительных свойств за пределами КТП. Все остальное относится к метафизике на которую, в лучшем случае, проецируются попытки объяснения пока необъясненных эффектов и явлений вроде ТЭ, в худшем, собственные заморочки. Результаты любых корректно поставленных экспериментов в рамках этих представлений могут иметь альтернативное объяснение в рамках общепринятых теорий. Некоторые публикации эфирщиков выглядят внушительными, вроде этой, и могут содержать интересные моменты.
Конечно описание физического вакуума не избавилось от пространственных и временных координат, и соответственно пространства и времени, но они стали как-бы бесхозными, фоновым. Можно считать их абсолютными пустым пространством и временем классической механики, и тогда можно получать нерелятивистские решения задач КТП, можно пр-временным континуумом СТО и ОТО и получать релятивистские решения, можно еще чем-то. А можно считать их просто вспомогательной сеткой, метафорой которой служат строительные леса вокруг строящегося здания (физики;), которые будут демонтированы по завершении строительства. Видимо таким моментом промежуточного завершения будет преодоление трудностей с включением гравитации в КТП, и соответственно модификации модели физ. вакуума, что окончательно снимет нагрузку на пр. и время связанную с ОТО. Кандидаты на это известны, как в рамках КТП, так и за ее пределами, но они могут служить только ориентирами для направления экспериментального поиска и астрофизических наблюдений. Возможно проблема кв. гравитации найдет решение в связке с решением актуальной проблемы ТМ (1, 2, 3), или любых других за пределами СМ. Вероятно, решение будет найдено неожиданно, непредсказуемо, в стиле искали одно - нашли другое, как это и происходит с фундаментальными физическим открытиями. Как в опытах М-М искали признаки "эфирного ветра", а установили постоянство ск. света, как Беккерель искал подтверждение связи рентгеновского излучения с флюоресценцией, а открыл радиоактивность, как Волластон исследовал спектр солнечного света с помощью усовершенствованного спектрометра, и неожиданно увидел линейчатый спектр поглощения, но не придал этому значения, и лавры достались Фраунгоферу. Все эти открытия потребовали введения новых концептов конструктов, в соответствии с принципом дополнительности, и привели к новому поколению теорий в физике.
Относительно свежая новость из лаборатории IceCube. В определенных границах энергий не обнаружена декогеренция нейтрино связанная с пр-временной кв. пеной. Еще один экспериментальный факт в поддержку предвидения Канта в его теории познания. Ждем других новостей...
Экспериментальные исследования покажут. Ждем новостей..
В физике есть два основных пути познания, тяжелый, эмпирический, с описанием результатов поиска в новых теориях, и второй путь теоретизации на уже известных фактах, и попытках предсказаний на основе этой теоретизации. Естественно, второй путь часто предлагает введение новых концетов (гипотетических объектов, свойств, субстанций, и тд) исходя из представлений авторов, и тут роль начинает играть удача - угадал автор или нет? Если угадал, то подтвердятся предсказания в экспериментах и наблюдениях. Первый путь это, например, путь разработки классической механики и оптики Ньютоном, который сам экспериментировал и использовал результаты других физиков. Пример второго пути, теории Эйнштейна - СТО и ОТО. Они основывались на интерпретации уже известных фактов и наблюдений (опыты Майкельсона-Морли, аномальном смещении перигелия Меркурия, и др.), сам он не экспериментировал, кроме, как мысленно. И введенным концептом конструктом единого пр-временного континуума, на основе которого были сделаны предсказания. Эйнштейну повезло, он правильно угадал концепт, и предсказания его теорий многократно подтвердились, подтвердив тем самым сами теории. Хотя было немало альтернативных идей для объяснения этих фактов, самый известный из которых концепт эфира. Таких концептов в истории физики было не мало - флогистон, теплород, и др. Заметим, что более позднее теоретизирование Эйнштейна - теория поля, не привела к успеху. Другим наглядным примером теоретизации является упомянутая автором статьи теория струн. Действительно, эта теория не имеет собственных эмпирических оснований, эксплуатирует известные факты, объясненные уже другими теориями - ОТО и КТП, и основывается на выдвинутой авторами теории концепте струн. Пока никто не подтвердил предсказания этой теории. Авторы утверждают, что для этого пока нет экспериментальных средств и достигнутых уровней энергии.
А как обстоят дела с КМ? По какому пути создавалась она? Тут нет сомнений. Это чисто эмпирическая теория. Кто знаком с историй физики знают, что в ней эксперименты и разработка теории шли рука в руку. Объяснение экспериментальных результатов со спектрами буквально заставили Планка ввести основную концепцию этой науки - квантованность излучения. Другие экспериментальные результаты, в частности, двухщелевого Юнга, заставили ввести концепт волновых свойств частиц. Компактно все эти результаты описываются постулатами КМ с минимальной трактовкой в виде Копенгагенской интерпретации. Любые другие интерпретации являются теоретизацией этого минималистического описания с введением дополнительных концептов. ММИ требует введения концепта ВФ всей Вселенной и ее замкнутости. Напомню, что сам Эверрет позиционировал свою разработку, как отдельную теорию соотнесенных состояний частным, локальным случаем которой, в духе принципа соответствия, являлась КМ. Интерпретация Бома требует введения дополнительной концепции волны-пилота, то же самое относится к другим интерпретациям. Вопрос, угадал ли кто нибудь из них? Проинтуичил? И когда будут найдены подтверждения существования этих постулируемых концептов? Пока все это более менее достойные гипотезы, "эфиры" современной квантовой физики.
Что касается принципа дополнительности, то это совершенно необходимый общенаучный методологический принцип, который наряду с другими принципами - соответствия, относительности к средствам измерения, экстремальными, и некоторых других регулируют процесс научного познания, включая физического. Дополнительность описания проявляется не только в КМ, она проявляется в ТО в виде концепции пр-временного континуума, КТП можно считать построена на дополнительности полевого, волнового и корпускулярного описания. Откуда берется дополнительность описаний? Из-за ограниченности набора физических концептов, или по другому физических интуиций, которые доступны человеку и связаны с его эволюционным происхождением, и фактически положены в основу классической физики. Это концепции пространства, времени, движения, частиц (тел), волны, полей, массы, среды, и некоторые другие. Каждая из них имеет формальное представление, точнее некоторое количество эквивалентных представлений. В теориях первые составляют концептуальные модели, вторые соответствующие им формальные (здесь подробнее на эту тему). В современной науке, включая физике, наблюдаются признаки концептуального кризиса из-за их ограниченного числа, и соответственно стагнация развития по некоторым показателям (см. пояснения, дополнительно). По этой причине, например, в теории струн используется концепт струны, который является вариантом концепта волны в многомерном пространстве, и не привносит принципиально новых идей в физику. Или привлекаются нетрадиционные для физики концепты, напр, концепт причинности в теории причинной триангуляции. В свое время в релятивистской и квантовой областях этих базовых концепций оказалось не достаточно для описания новых фактов. Поэтому потребовалось комбинировать их, дополняя друг другом. Отсюда проистекает не интуитивность такого описания.
Можно озадачиться интересным вопросом, может поведение объектов квантового мира стать интуитивно понятным? И при каких условиях? В обычных условиях практически нет. В этом переводе приводятся результаты однофотонных экспериментов со зрением, и показывается, что воспринимать одиночные фотоны в специальных условиях человек способен. А может воспринимать квантовые эффекты - суперпозицию состояний, или даже запутанность? Пока такие эксперименты не проводились из-за сложности постановки, но авторы предлагают их возможный дизайн. Вероятно, результат окажется отрицательным из-за эволюционной настройки зрения, и вообще восприятия человека. Однако ничто не мешает такие настройки поменять передавая информацию о кв. эффектах непосредственно в мозг, миную традиционные пути восприятия. Например, с помощью технологии нейроинтерфейсов подключенных к кв. сенсорам, и с учетом пластичности мозга на всех уровнях. Напомню, что некоторые животные воспринимают ЭМИ в ика и уф. диапазонах, поляризацию света в дополнении к длине волны и амплитуде, магнитные и электрические поля, и тд. Т.е. речь о своеобразных дополнительных искусственных органах чувств (небольшой обзор на эту тему). Такое расширенное восприятие позволит мозгу обучиться на квантовых явлениях и выработать соответствующую квантовую интуицию, которая, как и интуиция макроскопических явлений может быть подвергнута концептуализации. Возможно в этих квантовых концептах описание поведения объектов кв. мира упростится и станет понятным, как сейчас описание поведения объектов классического мира.
Ничего такого они не предлагали. Позитивизм сыграл свою роль в устранении избыточного теоретизирования и схоластики из физики и утверждения приоритета экспериментальных исследований. Возможность существования до конца не познаваемых сущностей нормальное допущение в теориях познания, включая в знаменитой теории познания И. Канта. Иначе, что является источником новых знаний? Однако обычно не ограничивается уровень познания этих сущностей любыми доступными методами, и даже один классик диамата провозглашал, что "электрон также неисчерпаем, как и атом") и похоже не ошибался)
А я болею за
Спартак.. квантовый дарвинизм;) Еще интересен QBism. Экспериментальные исследования покажут. Ждем новостейс футбольных полей..из лабораторий.Режим сэмплирования влияет на уровень фантазирования модели. Это похоже на то, как мы может регулировать уровень контроля над ассоциативным мышлением, задавая уровень отсечения невероятных связей. Известен прием мозгового штурма, когда специально рекомендуется отключать такой контроль, критику, или ассоциативных экспериментов. Включение контроля, грубо говоря, соответствует сейчас включению режима наиболее вероятностных ответов в ЯМ. Когда в ЯМ появятся аналоги логического и критического мышления, то управление будет более сложным и ближе к тому, как это устроено у человека. Творческое мышление и есть способность к фантазированию, как выше отмечалось в цитате с вики, но не только. Большую роль играет образное мышление, воображение, что в современных ИНС пока отсутствует как класс. Появление аналогов этих способностей прямой путь к аналогу инсайта. Какие-то намеки и успехи в этом направлении имеются, развитие агентности, но только лингвистическими методами это не решается, требуется мультимодальность и аналог образного уровня мышления. Либо требуется проделать часть работы по извлечению информации из данных, особенно новых, представления их на языке, включая формальном, обучения на них, и тогда возможно в виде логического вывода - открытия ИИ тянущего на нобелевку) Но это будет творчество совместное с человеком.