Pull to refresh

Comments 403

Главная ошибка этой статьи в том, что человека увольняет не робот. Его увольняет другой человек.

Верить в то,что проблема в машине, значит быть карикатурным луддитом - громящим станки, но кланяющимся фабриканту. Вопрос сохранения рабочих мест именно в социальных гарантиях и солидарности трудящихся готовых отстаивать эти гарантии.

Кстати, моя паранойя не исключает возможности, что заигрывание с леваками SJW служит именно переориентации борьбы трудящихся с реальных проблем на мнимые. Потому что заигрывают с ними те же, кто строит электронный ГУГЛАГ с ИИ и робо-гейшами.

да нет здесь ошибки. тот бизнес, где работники сумеют отстоять свои места, просто умрет как неконкурентоспособный.

Если делать это глупо и наивно, то такое возможно. Если защищать только своё рабочее место, но не защищать социальные свободы своего труда. О чем я? О том, что общепринято, что машина не может быть субъектом права. И, следовательно, автором текста. А это приводит к тому, что лицензии на код, по прежнему принадлежат людям. Вопрос в том, КАКИМ людям. И на этот вопрос отвечает общественный договор.

И тут моя паранойя опять включается и начинает шептать прямо в мозг: Может травля Столлмана, в которой активно участвовали сотрудники корпорации выкупившей крупнейший хаб открытого ПО и выкупившего самый успешный стартап ИИ не случайна, а закономерна? И даже то, что там принимали участие SJW фрики ложится в общую логику событий.

Как видите параноики живут в своем, внутренне непротиворечивом мире. НО даже если ты параноик, то это не значит, что заговора не существует!

машина не может быть субъектом, только потому, что она неразумна. в мире, где есть ии, сопоставимый с интеллектом человека, ваши аргументы не работают. а уж в мире, где ии умнее человека, нет никаких шансов, что человек удержит контроль, записанные на бумажке права ничего не стоят перед правом сильного

Котики в ходе человеческой истории выработали простейшую стратегию, позволяющую им тысячи лет контролировать людей. Издавать звуки, похожие на плач человеческого младенца, и мурчание на низких частотах, приятных человеческому уху. Ещё они красивые и грациозные ) Эта стратегия помогла им контролировать человечество, а некоторые цивилизации, напр. Египет - вообще поработить.

Котики в ходе человеческой истории выработали простейшую стратегию,
позволяющую им тысячи лет контролировать людей. Издавать звуки, похожие
на плач человеческого младенца, и мурчание на низких частотах, приятных
человеческому уху. Ещё они красивые и грациозные

Что за притянутая за уши дичь? Манулы мяукают точно так же как и домашние кошки, а гепарды умеют мурчать, равно как и с грациозностью у любых диких кошачьих полный порядок. К человеку они отношения не имеют никакого, видят в нем либо угрозу либо в лучшем случае воспринимают его как еду и никаких других стратегий не вырабатывали. Манула так вообще приручить невозможно в принципе, какие стратегии?

Hidden text

Коты внешне похожи на младенцев

Внешний вид кошек у многих вызывает умиление и желание заботиться о них. Это может быть связано с тем, что коты напоминают новорожденных детей.

В процессе эволюции человек научился автоматически реагировать на типичные для младенцев черты: большую голову, круглые глаза, мягкое тело. Обладателей таких черт хочется защищать и держать поближе к себе

тест альта
тест альта

У котов есть специальное мяуканье для получения еды

Это высокое, резкое и жалобное «мяу», которое недавно обнаружили ученые. Участники исследования описывали его как очень неприятный и тревожный звук, который сложно игнорировать.

Ученые уверены: все дело в особой частоте мяуканья — 380 Гц. Она близка к частоте плача младенцев

тест альта
тест альта

Коты используют социальную референцию

Коты наблюдают за действиями людей, чтобы менять свое поведение и добиваться желаемого. Например, если питомец получает еду или поглаживания после громкого мяуканья, он будет использовать этот прием чаще.

Так действуют и младенцы: запоминают реакцию взрослых на свои действия и в следующий раз повторяют их. Это и называется социальной референцией

тест альта
тест альта

Другой их прием — эмоциональные качели

Исследователи предполагают, что иногда люди привязываются к котам по той же причине, что и к партнерам-манипуляторам. Поведение кота часто напоминает эмоциональные качели: он может укусить, а через минуту лечь на колени.

Есть данные, что коты могут влиять на самооценку людей. Эти животные известны независимостью и непредсказуемостью. И если они проявили внимание к человеку, он начнет считать себя особенным

тест альта
тест альта

Коты вычисляют кошатников

Небольшое исследование показало, что домашние коты и кошки больше взаимодействуют и устанавливают тесную эмоциональную связь с женщинами.

Возможно потому, что женщины чаще говорят с питомцами, гладят и ухаживают за ними. Животные в ответ стараются уделить больше внимания женщинам: это выгоднее, чем тратить силы на общение с теми, кто к ним равнодушен

тест альта
тест альта

Наблюдение за котами поднимает настроение

Коты постоянно делают что-то смешное, и это повышает настроение. Видимо, это еще одна причина нашей любви к ним: все, что приносит положительные эмоции, мы считаем нужным и важным.

Чтобы улучшить свое самочувствие с помощью кота, даже не обязательно заводить его: видео работают не хуже. Участники исследований, смотревшие ролики с котами, признавались, что ощущали прилив энергии и положительных эмоций

Успокоительное:

https://3dnews.ru/1105416/issledovanie-52-otvetov-chatgpt-na-voprosi-po-programmirovaniyu-neverni

)

О чем я? О том, что общепринято, что машина не может быть субъектом права. И, следовательно, автором текста. А это приводит к тому, что лицензии на код, по прежнему принадлежат людям. Вопрос в том, КАКИМ людям

Почемы вы считаете, что авторские права будут важны в мире будущего, если новые произведения могут быть сгенерированы за секунды? Вопрос в лицензионной чистоте? Хорошо, обучаем на public-domain материалах + материалах, авторы которых подписали разрешение (а таких будет предостаточно).

А кто говорит, что проблема в машине?) И что подразумевается под "социальными гарантиями"? Если вы считаете, что можно просто взять и защитить рабочие места какими-то "гарантиями" – удачи) Не забудьте, пожалуйста, внедрить это и всем остальным странам, где он разрабатывается семимильными шагами и заставить инвесторов и компании вывести оттуда свои сотни млрд $ . Любая страна, компания или инвестор желает преумножить свое экономическое состояние и в условиях текущей нестабильности и войн в мире, взять и посадить их всех за один стол и рассказать им про "социальные гарантии" для меня звучит слишком наивно, простите)

Один из адекватных вариантов решения проблем – UBI (или что-то подобное), т.е. базовый доход для всех, который каждой стране рано или поздно придется внедрить. В этом случае и прогресс будет возможен и люди довольны (большинство). Можете чекнуть видео.

P.S. Тейк про то, что об увольнении принимает решение человек, начинает немного устаревать) Рекомендую поинтересоваться, как сегодня работают системы найма, особенно в крупных компаниях. Статья для начала не помешает.

с этим тоже есть некоторая проблема - люди в такой системе становятся гирей на ноге. от них нет толку и они проедают ресурсы. и те страны, которые вместо базового дохожа предпочтут избавиться от людей (физически или просто выгнать куда-то), получат преимущество в конкурентной борьбе. так или иначе, получается система, в которой есть стимулы минимизировать человеческое участие и в конечном учете совсем от этого человечества избавиться

Не будет никакого UBI, в вашей картине мира, люди подлежат только физической утилизации. Останется только верхушка и силовой блок, который по приказу уничтожит всех бесполезных людей

Никто никого не уволит. Удаленка много кого уволила, при многократно меньшей стоимости персонала в бедных странах? Какой идиот пойдет на то, чтобы у него вместо живых подчиненных внедрили какой-то сервис в облачке? Его же потом самого заменят или урежут статус до "оператора ИИ".

Я не понимаю, про какой "ИИ" кричат все эти хайпожоры, про тот самый, который до сих пор рисует 6 пальцев, имея несметные базы данных об анатомии человека? Все это очередная халтура, которая не "остановится в развитии", а уже остановилась и дальше будет ехать лишь на маркетинге, продажах, и новых костылях. В MS SQL, которому три десятка лет, до сих пор настолько убогая IDE, что хочется плюнуть в лицо ее создателям, интерфейс которой виснет при проблемах с обновлением данных, а мастер импорта даже элементарный csv не может человечески обработать. Где развитие? Вот в этих рукожопых халтурщиков вы верите, что они доведут ИИ до замены не просто какого-то, а квалифицированного работника? Я сейчас от смеха помру.

Людей скорее сами люди заменят, с каждой итерацией производя еще большую халтуру, напоминающую бутафорию, нивелируя опыт и называя сеньорами балаболов с 3 годами опыта.

"Какой идиот пойдет на то, чтобы у него вместо живых подчиненных внедрили какой-то сервис в облачке?"

это как в фильмах, где людей заставляют копать себе могилу, и те копают, ведь они живы пока копают.

кто пойдет на использование ии, получит преимущество в краткосрочной перспективе. кто не пойдет - такой бизнес умрет. выбор тут только помереть сразу или чуть позже.

Да вы знаете, вся эта статья не учитывает один крошечный нюанс: если нас всех заменят роботы и покупательская способность резко упадёт, кто будет потреблять результат работы роботов? А если потреблять некому, в чём вообще смысл? Думаю, всё будет очень просто: как только эта сфера начнёт создавать заметные проблемы (налоги сами себя не заплатят), правительства начнут очень жёстко её регулировать, вводя квоты, запреты и т. д. Кароч, может и будет дикий период, когда будет непрятно, но в целом бояться нечего. Очередной этап эволюции

Никто не отменял геноцид. Богатым, влиятельным людям нужны люди поменьше, чтобы те двигали технологии вперёд и создавали качественный товар, а не потребляли.
Потребители в экономике - это не более чем побочный эффект.

В эпоху до автоматизации нейросетями богатым выгоднее иметь больше людей, так как это, в том числе увеличивает их качество жизни. Новые технологии, медицина, развлечения.

В эпоху после. Выгоднее иметь меньше людей. Люди больше не увеличивают их качество жизни. Зато чем меньше людей, тем больше им достанется.

Но вот как будет осуществляться переход интересно. Если нам повезёт, то государства начнёт цапаться с компаниями и отдавать нам часть пирога. Но я в это не верю. Скорее государство в долю войдёт, или ещё лучше - захватит технологии, а нас тем временем утилизируют.

 Богатым, влиятельным людям нужны люди поменьше

Вот тут-то вы неправы. Чем больше количество душ, тем проще держать границы, проще брать земли, больше налогов.

проще держать границы, проще брать земли

В условиях глобализации, какая разница для олигархов из ТНК, где проходит граница между Францией и Германией, рынок общий, влияние глобальное. А другие полюса силы, типа Китая, на чужие земли не претендуют.

больше налогов

И куда эти деньги девать, если работают роботы с ИИ.

И куда эти деньги девать

Покупать электричество для роботов с ИИ, конечно же!

Если ИИ что-то производит (ну допустим), это кто-то должен потреблять, чтобы приносить прибыль. Верно? Есои верно, то этот кто-то должен где-то брать денежные средства. Верно? Если верно, то где этот условный кто-то будет брать денежные средства, если ИИ лишил его работы?

Ответ очевиден и немного грустен. ИИ прорыв произойдет не одномоментно и всюду. Область которая сможет внедрить ИИ первой просто "выдоит" отстающие области. На каком-то этапе мне видится переток богатств к таким лидерам. Чисто по законам рынка - у них будет товар на который будет платежеспособный спрос тех счастливчиков кто еще не потерял работу :)

Область которая сможет внедрить ИИ первой просто "выдоит" отстающие области. 

Ага, операторы колл-центра выдавят моряков :)

Тут надо понимать, что если посмотреть за монитор, или даже встать и пройтись - много чего можно увидеть :)

И это, типа, основной вопрос. Статья написана в контексте существования современной экономики, в которой понятия "эффективность" и "оптимизация" имеют вполне определённый смысл, то есть, в каждом конкретном случае есть ответ на вопрос: повышать эффективность - чего и зачем? Оптимизировать - чтобы что? Теперь мы берём и меняем контекст, делая вид, что не меняем. Тогда возникает довольно абсурдная картинка: везде сидит ИИ и сам для себя всё бесконечно оптимизирует (пока ресурсов хватит, разумеется). А зачем? Ему же, по утверждению автора, ничего не нужно - зарплата, прибыль и т.п. - всё это теряет смысл. Люди все оптимизированы, выключены из процессов, живут на безусловный доход. Тогда для чего там, внутри системы, всё происходит, растёт эффективность, что-то оптимизируется?

На таких вещах валятся все прогнозисты-футурологи. Они знают (приблизительно), как всё работает сейчас. И смело экстраполируют в будущее, свято полагая, что ничего качественно не изменится. Взгляните на прогнозы 60-х. Мы с вами сейчас либо живём на перенаселённой планете без еды и энергетических ресурсов (кошмарный сценарий), либо уже освоили Солнечную Систему и задорно готовимся лететь к звёздам единым человечьим общежитьем (тоже тот ещё проект). Короче, не бывает так, что что-то одно бурно и качественно меняется, а всё остальное - нет.

Это уже было. Раза четыре. Каждый раз новый статистический анализ "заменял" людей. А вернее заменял им мозги, что часто приводило к просчетам.

Текущие Ии генераторы - всего лишь то же самое - это статистика. Построенная получше. Но она не способна создавать, она только способна имитировать осмысленную оптимизацию созданного.

У человеческого интеллекта не так и много отличий от машинного. Это обучение в процессе работы, и самомотивация.

Теоретически, человек может улучшать сам себя, код доступен, среда то же. Тем не менее, за последние 100 лет какого-то прогресса в этой области нет, добавились инструменты обучения, а скорость и качество особо и не выросли, а быть может и наоборот.

У него есть ряд серьезных отличий в архитектуре:

а) В действительности у человека целый ряд раздельных систем ограничивающих работу друг друга

б) есть набор ограничивающих поведений и система защиты от конфликтущих данных.

в) большая свобода в выборе входных данных, подходящих (по усмотреию) к усвоению и возможность отказа от усвоения в случае конфликта.

Последнее объясняет почему у человека есть ограничение в обучаемости.

По всем признакам, на примере ИИ может получится скорее психопат-убийца и мошенник(а почему нет? никаких инстинктов то нет?) или шизоид-плоскоземельщик (уже случилось с ГПТ, часть моделей были зарезаны когда они стали выдавать ответы обратные правильным).

Психопаты-убийцы прекрасно получаются и на углероде, кремний не обязателен.

В - выбор входных данных как бы есть, но по сути не особо. Вот мы говорим ребенку, "не делай как тот дядя, это плохо" но обучение на этих данных ребенок все равно проходит. Более того, чем ограниченнее доступ к данным, тем субъективно они ценнее.

А и Б - да, есть конфликты агентов, есть боль, которую не очень понятно как реализовать в нейросети типа LLM.

Вы, я надеюсь, в курсе, что в конце концов дети вырастают одной из двух категорий:

1) Во всём подражают родителям, или
2) В доску разобьются, чтобы быть вести себя не так, как это делали родители.

так в том-то и проблема, что 99% людей тоже не способны создавать, а способны только имитировать осмысленную оптимизацию созданного! а 1% создающих новое- просто кажутся создающими новое для оставшихся 99%, а нас самом деле- точно также имитируют создание, собирая из уже известных им кубиков знаний какие-то полуслучайные конструкции, воспринимаемые как новое! компилируют подсмотренные у природы факты в незнакомые другим изобретения. но вчера компилировать факты в изобретения мог только мозг человека, а сегодня- не только мозг человека. И этот "нетолька"- компилирует побыстрее и получше Тольки. И Сашки и Джорджа и Абу с Вэнем. ИИ не может написать симфонию! А ты можешь, умник? (С) А так да, Моцарта может ИИ и не сможет. Но остальным-то с этого не легче- остальных-то нас он сможет всех вместе и скопом и по отдельности.

Udio уже и Моцарта сможет ) Вообще судя по темпам развития, через год нас ждёт AGI, через 2 - asi

Когда-то обещали дачу на Луне, отпуск на Нептуне... Что там ещё - атомные автомобили? Молекулярные репликаторы?

Денежные средства начнут начисляться за сам факт потребления. Это единственно рабочий механизм, на мой взгляд.

А вот кстати интересно. Как это могло бы быть реализовано, на ваш взгляд?

Я бы предложил немного другой вариант. Если предположить, что будущее будет строиться вокруг экосистем виртуальных вселенных, по типу огромных коллективных симуляторов миров, например игровых. То можно представить экономику игровых валют, где заработанные в ВР деньги можно выводить в реал

Ну примерно как если бы за потребление полезного продукта платили отрицательную цену. Поездка на такси - 100р, поездка на метро - -5р. То есть, ИИ будет балансировать потребление, оптимизируя что-то. Что и зачем - вот это вопрос. В первое время - стабильность общества. С одной стороны, тотальный контроль, с другой некие блага и потребности. Более того, цены будут индивидуально устанавливаться, как и зарплаты. По сути, это уже есть.

Если дело дойдет до виртуальных миров с полным эффектом присутствия - необходимость избыточно производства благ в реале отпадет. Какой смысл, если эти же блага человек может получить в электронном виде в виде цифровых копий. В реале гречка с макаронами, в виртуале - долларовый миллиардер на частном острове в Средиземном море.

людей не интересует "избыточное потребление" само по себе. Нас ведь всех интересует избыточное потребление по сравнению с окружающими нас другими людьми. Сейчас любой алкоголик живет более сыто, чем зажиточный крестьянин Поволжья середины позапрошлого века- зажиточный крестьянин середины позапрошлого века стабильно раз в десять-двенадцать лет хоронил детей, умерших от голода, и сам имел очень ненулевую вероятность умереть в неурожайный год. Екатерина Вторая на второй день после родов должна была в платье с корсетом принимать гостей. И вешалась со скуки, попав во время проезда из Москвы в Петербург, емнип, в дождь- царица России застряла на месяц в деревне ваще без развлечений, потому что дождик зарядил. Кто-нибудь сейчас хочет себе "потребление как у великой русской царицы Екатерины Второй"?

Не совсем согласен, социальное потребление на показ имеет место быть, но этот фактор кмк не определяющий. Важнее впечатления от жизни, радость и интерес ее проживания. Проблема современного общества потребления в основном скуке и дефиците сильных положительных впечатлений и эмоций. И вот эти вопросы можно будет кардинально решить с помощью виртуальных вселенных, созданных сверхчеловеческим ИИ. Если читали книги в жанре ЛитРПГ - то я примерно об этом. Очень хорошая модель - серый мир реальности, где закрыты все базовые физиологические потребности и яркие насыщенные миры виртуальных вселенных, где происходит рост и развитие героя. ASI вполне сможет создать такие миры и сделать их максимально интересными для каждого

читал. только зачем мне читать, когда я прям щас вижу ровно то же самое- ну залез ты в виртуальный мир- и чо? Папа! давай задонатим, я скин хочу! а без скина я там чмо. Потому что даже там социальное потребление на показ никто не отменял, а люди, живущие в реальности- этим пользовались и будут пользоваться- если можно продать дурачку стеклянные бусы за реальный мех- так надо продавать! можно продать строчку в БД- так это еще лучше! И кстати, дурачки, покупавшие стеклянные бусы за реальный мех- точно также относились к колонистам- ведь какой дурак будет продавать такую редкую красоту за шкурки, которых у нас излишки излишние.

Если уже сейчас, на таком несовершенном железе и кривой графике там безвылазно сидят десятки/сотни миллионов людей, что будет с FDVR, ASI и полным эффектом присутствия? Модель то уже сейчас рабочая )

Хмм... Представьте, что произошел катаклизм и остались вы одни. По мне, так особо ничего не изменится. Есть и пить я буду искать то что вкусно, жить и носить где и что удобно. Развлекаться чем и обычно (по возможности, конечно).

Никакой гречки, вы что. Индивидуальная питательная смесь.

У меня сейчас 3.40 ночи. Стала чаще просыпаться из-за тревожных мыслей о своём будущем.

Ваш комментарий меня окончательно "добил" 😐

а я Вам предложу третий вариант- будущее будет строиться вокруг источников энергии высокой плотности. А эти виртуальные вселенные, симуляторы миров и прочее- это вторичная надстройка над этими самыми источниками энергии высокой плотности. Потому что эти источники энергии- это прежде всего- производство удобрений, которые дают производство еды и оружия для защиты еды и энергии. Причем, виртуальные миры возможны только в том случае, если у Вас энергии производится с ооочень большим избытком, и лично Вас можно не припахивать к паханию земли для производства еды или к топтанию земли для защиты еды и энергии от супостатов, желающих это все отобрать.

Ну это конечно само собой. Уже сейчас начинаются судорожные телодвижения по поиску источников энергии, сопоставимых с 20% годового потребления энергии США. Сотни гигаватт. Возможно, и ситуация вокруг СВО вызвана в т.ч. и этим

Возможно

? плородроднейшие земли с отличным климатом, огромное количество ископаемых ресурсов, труба, снабжавшая дешевой энергией половину Европы, и все это присыпано сверху необходимостью отмазаться от 20 трюликов долгов и падением мировой добычи всего вообще во всем мире. Авантюрист еще в 2007 году все разложил в своем "плане Реконкиста". Как тогда написал- так все прям по его опусу и несется.

Поздновато они спохватились, до agi и смены правил игры меньше года имхо осталось. Похоже в open ai он уже есть, но они ждут до ноября. Чтобы вообще все карты до выборов не смешать

Может произойти возврат к условному средневековью, когда есть какое-то количество элит, которые имеют премиум потребление и все остальные, которые крыс едят.

это какое-то лубочное представление о средневековье. тогда вполне себе работали производственные цепочки- и товарные, и цепочки воспроизводства рабочей силы. Потому что "те, кто крыс едят"- должны где-то этих крыс ловить, а чтоб ловить крыс- крысы должны тоже что-то жрать, а чтоб они что-то жрали- кто-то должен был произвести еду для этих крыс. А это значит, что раз были жрущие крыс- то были и массовые производители сельхозпродукции, и все прелести массового производства с учетом уровня технологического развития общества. Премиум-потребление невозможно без премиум-производства, а премиум-производство невозможно без наличия излишков производства массового. потому что вязальщица кружевных трусов премиум-класса не производит еду, ее надо кормить, и неплохо так кормить, а значит, есть какой-то крестьянин, который производит еды достаточно для того, чтобы кормить себя, своих детей-будущих крестьян, вязальщицу трусов и элиту, эти труханы покупающую . может быть не один крестьянин, а тысяча, но они- определенно были. И они определенно не крыс ели, а именно что продукты своего производства, вполне себе годные (на тот момент).

Какие трусы в средневековье, о чем Вы. И цепочки куда попроще были.

хорошо, не трусы, а панталоны- не суть, главное-то в в том, что кружевницы- были узкоспециализированными профессионалами уже тогда. И не производили ничего, кроме предметов роскоши, а значит, производительные силы общества могли обеспечить достаточное количество избыточной еды для того, чтобы кормить непроизводительных кружевниц. и ювелиров. потому что кружевницы и ювелиры не могут существовать в обществе, где все едят крыс, они могут существовать только в том обществе, где есть излишки еды, в массе, в сравнительно обеспеченном обществе.

Может произойти возврат к условному средневековью

Суть средневековья - в феодальной системе, если мы о западной цивилизации. И уже определяла то, о чем вы пишите. Ну и отсутствие реального производства, что определяло главной ценностью землю и людей на ней"

Причем тут ИИ и всякие "утопии" - не ясно

А у нас цифровой феодализм уже начинается - называется это пока привязкой к "платформам" и "экосистеме". Ну, знаете, когда авторы приложений должны оброк в 30% феодалу платить, то есть владельцу магазина.

Вас никто не держит там + надо понимать, что суть феодализма в том, что феодал ничего не делал, чтобы "площадка" появилась.

Т.е. феодал - это чисто "пацанчики" с района, которые крышуют

Где не держит, в Apple AppStore и Google Play? Расскажите это миллионам авторов приложений, особенно Дурову с Telegram, а то они не знают!

феодал ничего не делал, чтобы "площадка" появилась. Т.е. феодал - это чисто "пацанчики" с района, которые крышуют

Кто-то прочитал только половину описания из учебника истории. Феодал запросто мог сделать, чтобы площадка появилась, начиная от завоевания земли и кончая буквально, пригнать людей из завоеванного леса сделать пахоту. Пацанчики с раёна - это кривая пародия, как игра в войнушку.

Где не держит, в Apple AppStore и Google Play? Расскажите это миллионам авторов приложений, особенно Дурову с Telegram, а то они не знают!

Надеюсь вы понимаете, что эти площадки были СОЗДАНЫ. И создатели имеют право теперь получать с этого доход.

Кто-то прочитал только половину описания из учебника истории. Феодал запросто мог сделать, чтобы площадка появилась, начиная от завоевания земли и кончая буквально, пригнать людей из завоеванного леса сделать пахоту. Пацанчики с раёна - это кривая пародия, как игра в войнушку.

Я не знаю, какие учебники истории вы читали. Феодал - это в лучшем случае 0.5 класса образования и мастер махать разными железками. Все. Я допускаю, и даже соглашусь, что где-то там, ближе к "короне", можно говорить о государственных деятелях, умах и т.д. Но это были просто мега исключения :)

Плюс экономика тех лет на 99% обеспечивалась матушкой природой, а 1% можно оставить на мануфактуры и производства в замках тех же феодалов. Все. Не зря концепция "больше людей, больше земель" довлела над умами правителей до прохождения этапа индустриализации, причем некоторые страны так и не завершили переход до начала Первой мировой

Ну и вы сильно переоцениваете роль "регулятора", даже в современном обществе. Даже сейчас - государство, это в лучшем случае кучка бюрократов, которые пилят деньги налогоплательщиков.

это верно отчасти. ИИ не обязательно производить что-то новое, он может отнимать уже произведенное у других. Это краткосрочная стратегия, но когда убегаешь от медведя- не надо бежать быстрее медведя, достаточно бежать быстрее самого медленного товарища, и в этом деле все средства хороши. Так и с ИИ- он не для производства потребляемого клиентами завтра- он для присвоения уже произведенного производителями вчера. просто "завтра" и "вчера" растягиваются на годы. Сейчас внедрение ИИ вместо меня позволит учредителю бизнеса сэкономить на ФОТе, снизить себестоимость продаваемого им сейчас товара, увеличить свою прибыль и на эту прибыль купить лично себе что-то из произведенного уже- уже сделанную машину, полет на уже сделанном самолете, уже испеченную булочку на уже построенной пекарне с уже сделанной сковородкой и духовкой. А мое увольнение приведет к падению производства булочек, самолетов и автомобилей потом- через годик, а может и три. Но это будет потом, а медведь-то сейчас!

ИИ не помогает увеличить производство нового, он помогает при схлопывании производства всего вообще урвать побольше остатков себе лично. А что будет потом- это мы узнаем потом, и то, не все, а только те, кто останется последним в кроссовках перед медведем.

UBI (Universal basic income) – Что-то по типу льготы для всех. То есть деньги за "просто так". Будут браться они за большой процент налогов на компании создателей / пользователей ИИ. Рекомендую чекнуть подробное видео об этом. Пока что это – самый вероятный сценарий, хотя тот же Альтман говорит, что лучше вместо этого внедрить UBC (Universal basic compute), то есть процент "вычислительной мощности" от какого-либо ИИ инструмента, который можно также купить, продать, задонатить и т.д. (как реальные деньги).

В любом случае будет определенная валюта, которая будет браться у компаний и перераспределяться между всеми людьми, иначе будет попросту тотальная нищета большинства, а от того преступность, беспорядки, анархия и т.д.

Зачем этот ответ, ради ответа?

Этот ответ ни как не отвечает на вопросы которые человек вам задал.

Ответил на вопрос откуда будут деньги у людей, если всю работу заменит ИИ. Можешь перечитать снова :)

Как раз ответ ради ответа. Там нет ни какой конкретики откуда будут у большинства людей деньги. Ведь даже под видео которое вы прикладываете, люди об этом же и пишут!

Представь, что ты капиталист и хозяин компании на 100% из роботов. И ты сам можешь произвести вообще всё. Включая всё, что нужно лично тебе. Зачем тогда тебе нужна прибыль? Тебе нужны природные ресурсы, чтобы производить. И чтобы тебя с твоей компанией физически не уничтожили. Значит, ты будешь платить продукцией за природные ресурсы. И за безопасность - за защиту, либо откупаться. Значит, ты будешь “торговать“ только с теми у кого есть либо ресурсы, либо большая дубина. А это только государства. И все государства захотят иметь дубину с ресурсами. И собственных роботов, чтобы не зависеть. И будут жить только те у кого одновременно есть ресурсы, роботы и дубина. А остальные будут вести жалкое существование, потому что у них нет ресурсов. И даже роботы им не помогут, потому что нет ресурсов. Поэтому, природные ресурсы - это самое ценное.

А как Вам такой вариант, потребители тоже станут машины. Сервисы разные итп. Для экономики человек то и не нужен. Пандемии и братоубийственные войны очень эффективный способ проредить ряды голодных. Оглядитесь вокруг это уже происходит.

Прочитал с интересом. Если в мире не случится БП в ближайшее время, то прогнозы автора могут стать реальностью. Развитие данной сферы уже не остановить.

Автор статьи не разбирается в том как работает так называемый современный "AI". Также не разбирается в экономике. Заметили, что автор опровергает утверждения, которые сам сформулировал (так проще). Технологии резко меняют нашу жизнь - это правда. Появление компьютеров уничтожило огромное количество профессий. AI делает то же самое.

Знаете что смешно? Статья написана ИИ. Тем самым GPT, причем ответ на собсвенноручно поставленные вопросы - его стиль. Изобилие разнородных нумерованных списков - тоже. Даже графики генеренные.

это кстати довод в пользу статьи - вы уже не можете отличить наверняка человек сделал работу или ии

Да, достаточно сложно отличить — это оно наГПТило, или просто дурень писал...

Не, для дурня слишком хороший язык и чересчур сложное оформление. Это, кстати, может быть результатом использование GPT как редактора.

На самом деле отличить легко... Даже есть ИИ модели для ловли ИИ. Я на StackOverflow как мод уже год таких ловлю.

Вот что ИИ и есть - это талантливый дурень, Искусственный Идиот, в оригинальном смысле слова идиот, не в клиническом.

На выходе из песочницы просто по тексту хабракорректор прошелся)

Я вначале именно то слово и хотел использовать — но кто знает: вдруг снежика какая обидится.

Хотя я уже перестал беспокоиться — постоянно наблюдаю, как карму колбасит то в одну, то в другую сторону. (-2 при 662 голосах...)

Подкинул вверх, штош))

Подкинул вверх, штош))

Ну, кстати, Chad признался что автор просил его редактировать и дополнять текст. Автор этого не скрывал, но все равно.

Доверия к ИИ нет уже так )

UFO just landed and posted this here

в статье есть ответ на ваш аргумент и он логичен. ии является заменой именно нашему интеллекту, а не инструментам, которые мы используем в работе, и никакие исторические аналогии здесь не применимы - у этого нет прецедента

Ответ, который в статье, не является ответом на мой аргумент. При этом ответ глупый (наверно потому что статья написана этим самым gAI). Это машинка быстрого плагиата. Текста много, смысла мало. Интеллект она заменить не может. Никаких новых идей эта машинка выдать не способна. А вот заменить большое количество халтурщиков она как раз может.

Ваш аргумент основан на предположении о том, что человеческий мозг может "выдать что-то новое". А ведь это вопрос на самом-то деле открытый. Я несколько раз слышал от разных изобретателей мысль, что они- увешанные патентами и грамотами за изобретения нового, нового ничего не изобретали, а просто подсмотрели в природе, и повторили в технике. Замок-молнию не изобретали, его подсмотрели в структуре птичьего пера. И если наша изобретательская деятельность по придумыванию и созданию нового является просто навыком компиляции известных нам фактов и переносу аналогий в другие области- то "ИИ" прекрасно сможет заменить просто "И".

И кстати, Ваш комментарий в первой трети- вполне может быть рекурсивным- то есть, ответом на самого себя.

Это не предположение, а утверждение. Для тех, кто не знает физики мир полон волшебства. Для тех, кто не знает как работает софт, gAI это разум. На самом деле chatGPT это плагиатор - балаболка. Он ничего нового придумать не может. Следовательно он может заменить людей, которые тоже ничего нового не могут придумать. А таких большинство. Если вы изучите предмет, то узнаете много интересного.

На описанном возникла даже целая отрасль - бионика. Однако, есть те, кто не подсматривал, и их тоже много, а если учёных брать - тот же Ньютон? Кроме того, даже "подмотреть", даже в наше время не обязательно в технике, а в другой отрасли - и адаптировать под нужды текущей задачи - уже требует такого интеллекта, на который средний мозг не способен. Тем временем, ИИ даже в своей отрасли - как, впрочем, и большинство программистов - подсмотреть не способен. Вот покажите мне, например, современное приложение обмена сообщениями, которое реализовывало бы хоть фильтрацию/скоринг из NNTP-читалок конца прошлого века? Или команду /me в Telegram? Казалось бы, тут даже аналогий никаких проводить не требуется - просто повтори на современном стеке. Ан нет...

А покажите мне современного человека, который реализовывает фильтрацию или скоринг? Вы выбрали какую-то свою, близкую и интересную ВАм задачу, и на том основании, что именно эта задача почему-то до сих пор как Вам кажется не решена в удобном для Вас виде известным Вам ИИ- утверждаете, что оно ваще невозможно. ИИ уже сейчас просчитывает фолдинг белков лучше самых лучших людей и самых лучших алгоритмов, придуманных людьми. Подсматривает одни белки, а просчитывает- другие.

Нет, если бы это была близкая и интересная лично мне (т.е. очень мало кому еще) задача, я бы с ИИ спросил придумать протокол на замену TCP (или HTTP). А так, я регулярно вижу желания людей заиметь фильтрацию по ключевым словам в мессенджерах, например чтоб рекламу не видеть. В лучшем случае подобное можно увидеть лишь в некоторых альтернативных клиентах Telegram, но и то лишь в виде "удаления" сообщений заблокированных пользователей, или некоторые боты присваивают "вес" тем или иным признакам сообщения в детекте спама, но возятся с такими ботами по сути лишь их авторы (и боты - не сортировка в клиенте "по интересности").

То есть, у "современного человека" потребность такая - есть. Но почему-то не делают, и не только ИИ, а даже люди, о чем я и говорил. И фолдинг белков, который не является изобретением чего-то нового, тут ни при чем от слова "совсем" (это одна и та же задача, по которой у нейронки собрана база).

по какой-то непонятной причине вы считаете, что человеческий интеллект работает иначе и не является просто системой комбинирования в разной форме того, чего он до этого в жизни насмотрелся

По какой-то непонятной причине вы считаете наоборот. Моя причина проста - я разбираюсь в том как работает gAI.

даже если вы понимаете механизм работы ии, из этого нельзя сделать выводы при сравнении с мозгом.

на мой взгляд, это на поверхности, что человек - тоже буквально продвинутый автокомплит, ядро которого хорошо обучено за миллионы лет эволюции и самые ценные данные сохранены в геноме, а после рождения оно ускоренно дообучается на данных из окружающего мира, генерируя за тем "открытия" путем комбинации из полученной информации

Вы не представляете, какую чушь вы тут написали. Попробуйте побольше почитать. Например Dawkins, Wolfram, Oxovuieu.

хороший ответ. а главное - содержательный

А как еще можно ответить на неграмотную чушь?

Может, потому что биологию изучал хотя бы на начальном уровне? Реальные нейроны работают совсем иначе, чем в наших упрощенных моделях, начать хотя бы с этого.

а какую например профессию уничтожило появление компьютеров?

а какую например профессию уничтожило появление компьютеров?

Компьютеров, конечно же!

бинго! Ваш аргумент восхитителен и прекрасен в высшей степени! Одну профессию, и то, не уничтожило- компуктеры как были неплохими математиками, так ими и остались, и пошли дальше считать те же самые расчеты, но уже применяя вычтехнику. и их было- 0,001% населения - у Релея, по-моему, работало тридцать человек девушек-математиков на почти 500 млн населения Британской Империи. Просто набирал в газетах по объявлениям- нужны математики для проведения вычислений- он ими считал гидродинамику первыми численным схемами на бумаге в столбик, 4 знака после запятой заставлял держать, и за неверные расчеты не платил :-). прям "профессия" была....

А появление автомобилей уничтожило седельную промышленность. десятки тысяч человек, между прочим.

Компьютеров-людей не заменили. Они даже и сейчас встречаеются, просто это называют по-другому.

Надо заметить. компьютеры-люди пропали только в конце 80х... В том числе они занимались проверкой вычислений, сделанных на ЭВМ, в последствии часто становились программистами. Анекдотичное применение вычислительных методов переросло в специальность техническую, а сфера знаний стала называться информатика.

Нет аналогии - так вот она же?

Потом появились модели подобия. Еще во времена "Крей" и Z80. думаете, как погоду предсказывали? Тогда и случился новый всплеск интереса к эмергентному ИИ, до этого - со времен Азимова, Чапека и пр. предполагалось что нужно создавать "специальный" мозг. Модели подобия должны были заменить людей операторов и экспертов.

Потом появились статистические и мат-модели. Очень популярно было в бизнесе. Водные компьютеры были забыты (есть такая штука, даже на хабре про них где-то писали). Должны были заменить экспертов менеджеров.

Потом появились экспертные модели. Должны были заменить экспертов -технологов, операторов промышленного оборудования, облегчить работу и заменить профессионалов-водителей, пилотов самолетов, операторов станков, и т.д. Заменили? нет.

С развитием коммуникаций развивались теория обработки сигналов, переросшая в средства редактирования изображений, видео и прочего. звукооператоров, специалистов по эффектам, монтажёров, и т.д. стали теснить.

Так вот нынешний генеративный ИИ - это мешанина формул, использованных во всех вышеперечисленных продуктах. Просто под новым соусом, и опять рекламируется как замена кого-то .

больше тысячи лет считалось, что полеты по воздуху невозможны. до Монгольфье были люди, которые "дымом вонючим" наполняли шары и пытались подняться в воздух. и это считалось невозможным. Потом считалось невозможным летать на устройствах тяжелее воздуха. Но братья Райт опять все испортили.

Вы постоянно приводите в доказательство невозможности существования ИИ какие-то обломавшиеся ожидания наших предков. Но ведь и корабли из железа тоже не должны были плавать. А с некоторых пор плавают. Это важно- они плавают с некоторых пор. до полета Райтов в 1903 году полтора века идеи "аэродинамической навигации" Джорджа Кейли (который помер в 1857 году) были "да быть такого никогда не будет".

Посмотрите с другой стороны. Мозг нематоды- 300 нейронов. Вся полностью ее биохимия (от и до- все химические реакции всех клеток всего микрочервяка) просчитывается на компе. на очень большом и дорогом компе и очень медленно, но уже сейчас. То есть, компьютер может моделировать мозг нематоды. Да, у нее 300 нейронов. И нет интеллекта. У жабы- мозгов полграмма, и тоже нет интеллекта. У кошки- уже 30 граммов, и интеллекта нет, но иногда кажется, что есть. У собаки- грамм 150, и интеллект определенно местами демонстрируется. у человека- 1.5кг, и прям интеллектище. У слона мозгов 5кг, но интеллект как у пятилетнего ребенка. У обезьян типа шимпанзе или гориллы- мозгов с килограмм, и тоже интеллект иногда просматривается. А вот у кашалота- мозгов 8 кг, а интеллекта опять нет в нашем понимании. но поведение сложное и местами. То есть, интеллект определенно возникает где-то между 300 нейронов и 86миллиардов нейронов, и непонятно, где нижняя планка, и непонятно, почему при увеличении количества нейронов свыше 86 миллиардов нет соответствующего развития интеллекта. И определенно компьютер может моделировать мозг, состоящий из нейронов. вопрос в потребной вычислительной мощности и возможности оптимизации этих вычислений с учетом особенностей физической реализации- потому что мозг нематоды не обязательно рассчитывать как химию нервных импульсов- можно сделать в миллиарды раз более эффективную модель синапсов и считать его не неделями, а миллисекундами на нашем кремнии.

Так вот- у Крея и Z80 были условные 300 нейронов. оно ползало как-то, и были надежды, что прям полетит. А у экспертных моделей нейронов уже по 150 грамм. И тоже вроде гавкают и команды выполняют, и даже палочку приносят, но как-то тупенькие. трудолюбивые, но тупенькие. Но что, если 1000 Tesla H100- это уже 1.5кг нейронного эквивалента? И что, если для собственно "интеллекта"- не нужно 1.5кг мозга, как не надо 5кг и не надо 8 кг? Что, если надо просто 10граммов специального мозга, и эти 10 граммов уже реализованы в железе в миллиард раз быстрее, чем химия синапсов? ИИ ведь не просто рекламируются как возможная замена художников и переводчиков- они уже реально заменили художников и переводчиков! а рекламируется, что они завтра заменят еще и остальных- а это совсем другая ситуация, нежели просто голословное обещание заменить завтра кого-нибудь.

Крайне интересные мысли и рассуждения. Полностью согласен

Ну кстати да, сознание это кора. Во вторых люди с разными повреждениями мозга не всегда теряют именно сознание. Я бы "с потолка" оценил бы сознание в 10млрд нейронов. То есть, не 10 конечно, но грамм 150. И нужна языковая зона, сознание почти точно и есть LLM, но как с рыбой и селедкой, всякое сознание LLM, но не всякая LLM это сознание.

До кучи, вроде не нашли корреляции массы мозга и IQ, от примерно килограмма (у людей).

Но ведь и корабли из железа тоже не должны были плавать.

Но ведь железяка произвольной формы и сегодня не плавает, независимо от того, сколько ещё железа к ней ни прибавляй. Плавает только железяка сторого определённой формы (замкнутая и без дырок, с воздухом внутри, средняя плотность которой ниже плотности того, в чём плавает). Для того, чтобы поплыл первый железный корабль, потребовались труды многих физиков, начиная с приснопамятного дядьки Архимеда.

Никто не спорит, что при достижении определённого уровня вычислительных мощностей, определённого объёма памяти и специальных алгоритмов получится очень даже хороший ИИ (причём который имено Интеллект, а не Идиот). Однако до того уровня нам всё ещё как пешком до Луны. То, что сейчас "наинтеллектилось" — это именно что дрозофила (в крайнем случае — мышь). Хайп поднимается именно с "аааа! смотрите, эта кошка ходит на двух ногах!" (ну да, хреноооооово и пять шагов, но ведь ходит!!!), "ааааа! смотрите, этот слон рисует!" (ну да, каляки-маляки непонятные, но ведь кисточку в хобот берёт и по холсту вазюкает!) и т.п. Типичное поведение ребёнка, которому ну очень хочется маленького братика (по разуму). Всё, что подтверждает теорию — берём и превозносим; всё, что опровергает — заметаем под ковёр и делаем вид, что его нет.

В результате имеем "аааа! Он хреново, но решает задачки! Давайте насыпем ещё 100500 гигафлопсов и он станет гением!!!" Но увы: сколько к железяке произвольной формы железа ни добавляй, она не всплывёт. "Здесь всю систему менять надо!" (c)

Пока, тут скорее кошка ходит на двух ногах 200кмч, но иногда спотыкается на лестнице. И слон рисует пусть и не всегда то что мы думаем и подразумеваем, но со скоростью хорошего принтера. Глючим мы похлеще нейросеток, вот тут недавно пролетало изображение, когда белого от негра не можем отличить без пипетки фотошопа.

белого от негра не можем отличить без пипетки фотошопа

Но в том-то и вопрос: зачем отличать белого от негра?

А то некоторые сначала тысячу лет учатся отличать на глаз — а потом KKK, MLK, BLM, вот это вот всё

Потом считалось невозможным летать на устройствах тяжелее воздуха. Но братья Райт опять все испортили.

Вы постоянно приводите в доказательство невозможности существования ИИ какие-то обломавшиеся ожидания наших предков. Но ведь и корабли из железа тоже не должны были плавать.

Если вдуматься, чушь этих утверждений была очевидна любому не-идиоту с самого начала еще в те времена. Потому что птицы тяжелее воздуха - и летают. Миска, таз сделаны из железа - но положи их пустые в реку, поплывут. И про вечные двигатели мы тоже знаем, что их не построят. Не годятся эти аналогии, не годятся.

возможности оптимизации этих вычислений с учетом особенностей физической реализации- потому что мозг нематоды не обязательно рассчитывать как химию нервных импульсов- можно сделать в миллиарды раз более эффективную модель синапсов

Вообще-то, нет. Существующие нейронки и есть такая "оптимизация", и как видим, ничего серьезного на этом принципе они так и не могут. И не смогут, как было показано еще в 1970 про перцептроны.

И нет, как-то не заменили шестипалые изображения художников еще, да и к переводам регулярно вопросы.

птицы тяжелее воздуха - и летают

Кстати, верное замечание. Посылка тогда была не что "нечто тяжелее воздуха принципиально не сможет взлететь", а что "человек не сможет построить нечто тяжелее воздуха, что сможет взлететь". Птиц-то Бог построил!

То, что автор не разбирается - это ещё полбеды. Беда в том, что у него в аргументах либо логические ошибки, либо просто манипулятивная демагогия. Мой внутренний детектор этих штук при чтении статьи звенел почти непрерывно.

Интересно, зачем все эти товарищи-нетоварищи гонят подобную пургу в эфир по всему инету? Что ими движет? Кто заказчик?

Я понимаю, когда какой-нибудь Альтман или Хуанг раздувают хайп вокруг Имитаторов Интеллекта - они-то гешефт с этого имеют.

Автор, не обращай внимание на критиканов и минусовщиков! Некоторые только это и умеют. Статья получилась хорошая.

"Судя по графику, решение было правильным, за это время ее акции взлетели не хуже битка, и теперь она уже 3-я самая богатая компания в мире, имея немало шансов стать первой", - автор не знает, чем отличается рыночная капитализация от прибыльности, денежных остатков на счетах и т.д.? Компания может быть дико убыточной (к NVIDIA это не относится), но при этом торговаться дорого на бирже (growth companies), и наоборот (value companies).

Пролистал свои последние статьи и прикинул пару запросов (самых несложных) к сеткам, чтобы они нарисовали за меня КДПВ: "Атмега в корпусе dip" и "com-порт". Кандинский не вывез ))) Может, автор статьи представит изображение, достойное, на его взгляд, КДПВ, которое он сгенерировал сеткой по данным запросам? :)

Переход к ASI быстро последует после создания AGI, и ASI сможет сам себя обучать.

Сильное заявление, основанное на... ни на чём.

Как-то все резко забыли, что GPT такой умный потому, что у него модель обучения с использованием тысяч живых человек, которые указывали ему правильно он делает или нет.

А в чем ~~прикол-то~~ практический смысл сего очередного карманного апокалипсиса? Где «вот моя телега, а вот мой яндекс-кошелек»? Очередной вкатыш-невкатыш в состоянии низкого старта жаждет с минуты на минуту великой справедливости к гонористым илитариям от ИТ? Так мы и сами с трепетом устали ждать уже который год, за нами будете.

Самое интерестно не то заменит людей АИ или нет а то что люди ныне стали ненужы. Совсем ненужны. В принцыпе ненужны. И города ненужны. И страны ненужны. И любимые власти тоже внезапно ненужы... Количество рабочей силы перешло в качество !

Любое развлечение для человека (книги, фильмы, сериалы, музыка, видеоигры) можно будет сгенерировать за считанные минуты или секунды.

Нет, нельзя будет. С чего вы решили, что можно?

Мы смотрим в будущее из настоящего. Почему вы считаете что в будущем это невозможно ?

Потому что минимальное время создания произведения искусства (или творчества) человеком не может быть меньше, чем минимальное время потребления этого же произведения искусства.

А то, что ИИ сможет создавать произведения искусства или творчества самостоятельно, без участия человека, пока не доказано.

Потому что минимальное время создания произведения искусства (или творчества) человеком не может быть меньше, чем минимальное время потребления этого же произведения искусства.

Вы сейчас почти что пытаетесь измерить линейкой красоту.

Нет, почему же?

Как раз наоборот, я говорю, что красота неизмерима линейкой, ей нужен человек.

Красота измерима эмбеддингом

Я пока такого не видел.

Люди это делали вполне успешно в течение 2600 лет.

Я могу так же сказать, что искусство вполне математично по своей природе. Не даром Ньютон интересовался живописью а Гете - физикой и ее применением к изобразительному искусству. Но не в том что надо следовать формулам. Красота как раз в отклонениях.

А древние греки и художники Возрождения почему-то считали, что в гармонии, а не отклонениях.

Потому что минимальное время создания произведения искусства (или творчества) человеком не может быть меньше, чем минимальное время потребления этого же произведения искусства.

Уже сейчас существуют генеративные ИИ модели, способные создавать изображения, музыку, тексты за считанные секунды по заданным параметрам. В будущем их возможности будут только расти. Это позволит генерировать полноценные произведения гораздо быстрее, чем человек будет их потреблять. Создание произведения искусства человеком и его потребление - принципиально разные процессы. Создание требует творческих усилий, вдохновения, обдумывания замысла. А потребление - лишь времени ознакомления. Поэтому сравнивать их по длительности не вполне корректно.

Многие произведения искусства уже сейчас создаются командами из множества людей - например, фильмы, видеоигры. В таких случаях общее время производства может быть меньше времени потребления, так как работа распараллеливается.

способные создавать изображения, музыку, тексты за считанные секунды по заданным параметрам

Давайте рассмотрим пример музыки, да. Вот кто-то пришел и задал генеративной модели запрос с определенными параметрами. Любой ли ответ на этот запрос будет произведением искусства или хотя бы результатом творчества?

Это позволит генерировать полноценные произведения гораздо быстрее, чем человек будет их потреблять.

Нет, не позволит. Как отличить полноценное произведение от неполноценного?

Создание требует творческих усилий, вдохновения, обдумывания замысла. А потребление - лишь времени ознакомления. Поэтому сравнивать их по длительности не вполне корректно.

Да нет, их как раз очень корректно сравнивать по времени. Я постулирую, что создание произведения искусства невозможно без хотя бы однократной его оценки создателем. Сколько времени занимает такая оценка?

Многие произведения искусства уже сейчас создаются командами из множества людей - например, фильмы, видеоигры

Вы знаете хотя бы один фильм, который был бы выпущен меньше, чем за время, равное его продолжительности? Хотя бы одну игру, которая выпущена за время, меньшее ее минимального прохождения? И это я еще беру wall clock, хотя это неверно, потому что...

В таких случаях общее время производства может быть меньше времени потребления, так как работа распараллеливается.

Распараллеленную работу надо складывать. У вас работала команда из десяти человек на протяжении одного дня? Десять дней работы. Команда в сто человек работала над игрой год? Сто человеколет.

Ваша точка зрения понятна и рациональна. ИИ должен доказать возможность самостоятельного полноценного творчества. Вся надежда на следующее поколение уровня GPT-5. Многие как вы принимают позицию "хомы неверующего" - не увижу, не поверю. Это понятно.

Я лично оценивая потенциал технологии и скорость развития не вижу препятствий, хотя многим это не очевидно.

Я лично оценивая потенциал технологии и скорость развития не вижу препятствий,

Дело не в технологиях. Дело в определении того, что такое "искусство" и "творчество".

Определение искусства и творчества в общем виде дала команда Deepmind в своей последней статье об открытости моделей ИИ как необходимом условии достижения ASI. Они свели asi к максимизации функции "интересности" для каждого конкретного наблюдателя. То есть о неком наборе новых для этого наблюдателя фактов/эвристик/нюансов, которые ИИ способна сгенерировать в рамках предметной области

точнее они всё решили за всех людей на земле?

о, я как раз чуть ниже коммент про укурка написал. Они не решили, они просто посмотрели, а как мы выбираем "гениальные фильмы"- а мы их выбираем просто- какой фильм больше всего понравился большему количеству зрителей- тот и гениальный. Максимизируем критерий оценки- на выходе из кинозала каждый зритель оценивает фильм исключительно положительно, и приходим к выводу- самое гениальное искусство- это такое персонально таргетированное на каждого отдельного зрителя с учетом его графа социальных связей (чтоб ему было потом что обсудить с друзьями и еще раз повосторгаться от гениальности кинца). кино заменяем на музыку, картины, книги и т.д. унифицируем определение в общем- и понимаем, не дураки сидят в дипмайнде.

Насколько я понял статью, там не настолько все просто ) Они говорят о том, что модель должна быть во первых открытой, то есть способной самообучаться и генерировать новые подтвержденные знания и закономерности. Не галлюцинации, а именно корректные данные. Вот из этого пространства генерации в конкретной предметной области должно выделяться конкретное подпространство интересной генерации для конкретного наблюдателя, из него выбираются наиболее интересные эвристики, и запускается новый цикл обучения. То есть оптимизация модели происходит с акцентом на интересность и новизну, как критерии содержания наиболее полезной информации. Говорят, что агенты будут строиться по такой модели, и в результате это приведет к созданию asi. И даже что-то вроде доказательства этого приводят )

Дичь какая. Ширпотреб почти никогда не считается искусством. Более того, массовый зритель скорее всего не поймет гениальный фильм. И т.д. в других областях аналогично - подготовка нужна.

Это как раз пример выигрышной PR-стратегии: задать свое определение искусства и творчества, а потом сделать модель, которая этому определению соответствует.

Не согласен, Deepmind это серьезная научно-исследовательская лаборатория. Это они кстати сделали AlpfaGo и AlphaGeometry. AlphaFold по синтезу белков и лекарств тоже их разработка

Научно-исследовательская лаборатория в области искусства? Звучит... странно.

Есть ещё более крутая: сделать какую-нибудь хрень, а потом задать свое определение искусства и творчества, которое бы этой хрени соответствовало. У Малевича, вон, прокатило.

Я не уверен, что мы с вами одинаково понимаем, что именно сделал Малевич, но у меня недостаточно образования, чтобы это обсуждать.

С моей точки зрения:

  1. Малевич был первопроходимцем. В том смысле, что до него ни у кого не хватало наглости начертить квадрат под линейку, вынести его и гордо поставить как "смотрите, как можно!". Достижение Малевича, реальное достижение — в том, что он сделал то, что до него никто не делал. На этом всё человечество стоит — вон, например, Гагарин тоже сделал то, что до него никто не делал. Вот только от достижений Гагарина человечеству досталась ощутимая польза, и за ним повторяют, а от достижений Малевича — ни разу. И Вы меня не переубедите, см. п. 2.

  2. Эффект нового платья короля. Все отлично понимают, что буйня на постном масле, любой дошкольник сделает такое же и даже лучше, но ведь мне могут же 100500 леммингов искусствоведов ошибаться — значит, в этом что-то есть, что нам, простолюдинам, недоступно, после чего присоединяются к этим самым 100500 (примерно по такой логике). Однако я — {учёный|аутист|как тот ребёнок с платьем короля} (выбирайте что больше нравится) — мне глубоко по...фиг на мнение хомячков, я назову овно овном кошку кошкой даже если споткнусь об неё.

Вот только от достижений Гагарина человечеству досталась ощутимая польза, и за ним повторяют, а от достижений Малевича — ни разу.

Ну, если вы не видите последствий супрематизма, то мы с вами точно не одинаково смотрим на искусство. Но, повторюсь, у меня недостаточно образования.

супрематизма

Если Вы про это, то мы чем-то подобным во втором классе на уроках изобразительного искусства занимались. "Аппликация" называлось.

у меня недостаточно образования.

Вот Вы сейчас ведёте себя как один из описанных выше хомячков. "Но ведь... но ведь это же... искусство! Мне так сказали! Не может же быть так, чтобы 100500 искусствоведов ошибались! Нет, это всё-таки я один чего-то не понимаю, у меня недостаточно образования!" Нет. Если для того, чтобы наслаждаться искусством, необходимо образование — то что-то в мире не так. Нет, это овно, и Вы не один, кто так считает — расслабьтесь.

Если Вы про это, то мы чем-то подобным во втором классе на уроках изобразительного искусства занимались.

...и как вы думаете, откуда это взялось?

Если для того, чтобы наслаждаться искусством, необходимо образование — то что-то в мире не так.

Неа, вы читаете то, чего я не говорил. У меня нет проблем получать удовольствие от нефигуративной живописи, включая супрематизм. У меня есть проблемы с тем, как объяснить другим людям, в чем мое удовольствие, и почему эта живопись, как я ее знаю, была бы невозможна без Малевича и русского авангарда.

У меня есть проблемы с тем, как объяснить другим людям, в чем мое удовольствие,

Так и запишем: альтернативно мыслящий.

Это меня не очень расстраивает.

А с чего Вы взяли, что это Вас должно расстраивать? Гордиться надо!

Гордиться своей неспособностью кому-то что-то объяснить - тоже так себе решение.

Я не смог в ней найти никакого определения творчества и тем более искусства. Можете привести цитату?

Более формально, система С производит последовательность артефактов Икс т, индексируется по времени т. наблюдатель О обрабатывает новый артефакт ИксТ определить его предсказуемость с учетом истории Икс1:т из прошлых.О имеет статистическую модель Икс^т который предсказывает произвольный будущий артефакт на основе наблюдений за артефактами, которые он видел до сих пор. Наблюдатель оценивает качество своего прогноза на основе показателя потерь. ℓ⁢(Икс^т,ИксТ), илиℓ⁢(т,Т)для краткости. Естественная реализация Икс^тэто как алгоритм обучения.

Система демонстрирует новизну , если артефакты становятся все более непредсказуемыми по отношению к модели наблюдателя в любой фиксированный момент времени.т, а именно:

∀т,∀Т>т,∃Т'>Т:𝔼[ℓ(т,Т')]>𝔼[ℓ(т,Т)].

Другими словами, в будущем всегда появится менее предсказуемый артефакт. 1

Система поддается обучению всякий раз, когда обусловленность более длительной историей делает артефакты более предсказуемыми, а именно:

∀Т,∀т<Т,∀Т>т'>т:𝔼[ℓ(т',Т)]<𝔼[ℓ(т,Т)].

Наконец, система открыта с точки зрения наблюдателя.Отогда и только тогда, когда он генерирует последовательности артефактов, которые являются одновременно новыми и обучаемыми (см. рисунок 1 ). Аспект новизны обеспечивает наличие прироста информации внутри системы, а обучаемость гарантирует, что этот прирост информации имеет смысл и «интересен» наблюдателю.

Например, представьте, что система представляет собой шумный телевизор, производящий равномерный случайный шум (Бурда и др.,2018 год) . Шумный телевизор поддается обучению, что позволяет наблюдателю изучить статистическую модель, которая все лучше аппроксимирует равномерное распределение; однако, как только модель наблюдателя приближается к однородной, система теряет свою новизну: остается только алеаторическая неопределенность, которая разрушается ожиданием. Теперь представьте, что система представляет собой шумный телевизор, периодически переключаемый с помощью пульта дистанционного управления на случайное, произвольное распределение. Каждый раз, когда канал меняется, наблюдатель может ощутить новизну; однако теперь система необучаема, поскольку история артефактов (предыдущие телеканалы) не коррелируют с распространением следующего канала, поэтому потери модели в целом не уменьшатся. Неофициальный положительный пример мы приводим в Приложении А.1 .

В нашем определении нет явного упоминания понятия «интересность». Точнее, интересность в нашем определении представлена ​​выбором наблюдателем функции потерь.ℓ. Таким образом, для нас интересными частями артефактов являются именно те особенности, о которых наблюдатель считает полезным узнать. Разные наблюдатели могут находить и находят интересными разные артефакты в силу разных частей пространства признаков, которые они выбирают для изучения с помощью своей статистической модели.

Разные части пространства признаков - это все, что угодно, в том числе творчество и искусство.

Здесь нет определения ни искусства, ни творчества.

Разные части пространства признаков - это все, что угодно, в том числе творчество и искусство.

Нет. Творчество и искусство - это процессы, а не артефакты.

С чего вы это взяли? ) Насчет процессов, а не артефактов. Под артефактами дипмайнды имеют в виду вообще всё, в том числе искусство и творчество.

А это, на самом деле, не важно. Если "что угодно", то определения тем более нет.

В смысле нет? там указана формула потерь для любых артефактов в любом пространстве признаков. В том числе для артефактов искусства и творчества в любом пространстве признаков любого искусства и творчества - песенного, текстового, визуального итл. Чем читаете статью?

В смысле нет?

В прямом.

"Дали определение X" - это очень конкретная вещь, выглядящая как "X - это" или "под X мы понимаем". Вот как дается определение в этой статье:

Definition: From the perspective of an observer, a system is open-ended if and only if the sequence of artifacts it produces is both novel and learnable

А определения творчества или искусства там нет.

там указана формула потерь для любых артефактов в любом пространстве признаков

Это, кстати, тоже не так. Статья явно говорит: "Our definition makes no explicit mention of “interestingness”. More precisely, interestingness is represented in our definition by the observer’s choice of loss function ."

Функция потерь выбирается наблюдателем.

Спор свелся к софистике и к вашему несогласию вообще со всем. Позиция совершенно неконструктивная, спор ради спора и самоутверждения меня совершенно не интересует. В собственной правоте я уверен, в стороннем подтверждении и отстаивании она не нуждается . Поэтому дискуссию в этой ветке я со своей стороны прекращаю

Спор свелся к софистике и к вашему несогласию вообще со всем

Ах если бы. Меня не устраивала пара вполне конкретных утверждений. Но вам зачем-то пришло в голову сослаться, что "Deepmind дали определение творчества и искусства", и это меня заинтересовало - и, к сожалению, оказалось ложным утверждением. Не люблю ложные утверждения.

В собственной правоте я уверен

Это заметно.

В собственной правоте я уверен

В этом месте Гитлер аплодирует стоя. Он тоже. (Ну, был.)

Зачем они давали выгодное для себя определение, отличающееся от того, чем реально пользуется человечество, понятно. Зачем их слушать, вот в чем вопрос.

Вы до сих пор тут упорствуете в своем заблуждении и людей с панталыку сбиваете? ) Один вопрос: Вы слово артефакт в статье видели? Так вот вам определения артефакта (вы же хотели определений):

  1. Артефакт (неологизм, от лат. ars — искусство + лат. factus — сделанный, то есть «сделанный по законам искусства») — продукт творческой деятельности человека.

  2. Предмет, изготовленный человеком, в отличие от природного; предмет, созданный специально для функционирования в сфере искусства.

Это к вопросу, как содержание статьи связано с творчеством и искусством.

Может, хватит уже упорствовать в своей глупости и непонимании очевидных вещей?

Вы до сих пор тут упорствуете в своем заблуждении и людей с панталыку сбиваете?

Нет, я даю ссылку на первоисточник, с которым каждый может ознакомиться.

Вы слово артефакт в статье видели?

Нет, я видел слово artifact. Так вот:

Artifact (software development): An artifact is one of many kinds of tangible by-products produced during the development of software.

Или вот Wiktionary:

An object made or shaped by human hand or labor.
An object made or shaped by some agent or intelligence, not necessarily of direct human origin.

Ну или Merriam-Webster:

a usually simple object (such as a tool or ornament) showing human workmanship or modification as distinguished from a natural object

a product of artificial character (as in a scientific test) due usually to extraneous (such as human) agency

Не стоит путать термины из разных языков.

Собственно, вот пример употребления из статьи:

Consider as artifacts the sequence of policies produced across training by AlphaGo

Очевидно, что политики, порожденные АльфаГо в ходе обучения, не попадают под ваше определение. А под приведенные мной - попадают.

Еще раз: то, что одно слово переводится на другой язык неким другим словом, не означает, что словарное определение и употребление этих двух в соответствующих языках одинаковы. Надо смотреть на словарные статьи для каждого языка независимо, и использовать определение из языка, на котором написана статья.

Извините за прямоту, но Вы утомляете своим ослиным упрямством

Извините за прямоту, но вы весьма очевидно не можете прочитать, что написано в англоязычном тексте.

Именно поэтому я для людей, которым интересен первоисточник, привожу ссылку. А дальше они уже сами могут решить, чему там дано определение, а чему - нет.

Вы отрицаете значения слов, определения из словарей, саму этимологию слова, его историю происхождения. Артефакт - даже по самому общему определению есть нечто искусственное, т.е. созданное не естественным путем, а например человеком, или ИИ.

Это максимально общее определение, даже без учета этимологии слова, которое связано с творчеством и искусством напрямую, что вы пытались опровергать )

Как вы думаете, что можно отнести к понятию искусственного? Можно ли к этому понятию отнести артефакты творчества и искусства? Являются ли артефакты творчества и искусства артефактами или нет? )))

Вы отрицаете значения слов, определения из словарей

Я отрицаю определения из словарей не от того языка, который использован в цитируемой работе.

Это максимально общее определение, даже без учета этимологии слова, которое связано с творчеством и искусством напрямую, что вы пытались опровергать

Я "пытался" опровергать ровно одно ваше утверждение: в цитируемой работе дано определение искусства и творчества. Нет, не дается.

Как вы думаете, что можно отнести к понятию искусственного?

Все, что произведено не естественным путем.

Можно ли к этому понятию отнести артефакты творчества и искусства? Являются ли артефакты творчества и искусства артефактами или нет?

Из того, что артефакты творчества являются артефактами, никак не следует, что в цитируемой работе речь идет о творчестве.

Так, хорошо, то есть вы уже признаете, что артефакты творчества являются артефактами ) Теперь нам осталось убедить вас в том, что artifact в статье, переводится на русский как "артефакт" )) картинку из гугл-переводчика снова скинуть?

Так, хорошо, то есть вы уже признаете, что артефакты творчества являются артефактами

Я, вроде бы, нигде этого не отрицал

Теперь нам осталось убедить вас в том, что artifact в статье, переводится на русский как "артефакт"

А какая разница, как переводится это слово на русский? К термину в статье применима исключительно словарная статья из английского словаря и английский узус.

В смысле какая разница, как переводится слово в статье? Почему они тогда используют слово "артефакт", а не "пианино" например? Или "баклажан"? Если для вас нет разницы )))

В смысле какая разница, как переводится слово в статье?

В прямом. Мы говорим о том, что слово значит в момент его употребления в статье. Остальное не имеет значения.

Почему они тогда используют слово "артефакт", а не "пианино" например?

Они не используют слово "артефакт", они используют слово "artifact".

Заходим на второй круг ))))

Я же говорю: не надо смотреть в перевод. Надо смотреть в определение слова в языке оригинала.

Не читайте статью в машинном переводе, читайте ее в оригинале.

Когда я говорил о вашем ослином упрямстве я имел в виду именно это )

Спасибо за то, что подняли мне настроение этим вечером. Надеюсь, читающие эту ветку также немного повеселятся )

Когда я говорил о вашей неспособности прочитать англоязычный текст, я имел в виду именно то, что вы продемонстрировали выше.

Вы отрицаете значения слов, определения из словарей, саму этимологию слова, его историю происхождения.

Нет, это Вы выдумываете какую-то собственную теорию, а потом всё, что её подтверждает — превозносите, а что опровергает — игнорируете.

А Ваш оппонент, как это Вам ни обидно, таки прав. Например, occupant — это ни разу не оккупант.

Сто миллионов человек прошли игру за час, сколько человеколет?

читал я как-то одного укурка (в прямом смысле)- как он втянул косяка и поставил какую-то кассету в магнитофон. Укурок этот был весьма озадачен тем фактом, что на кассете оказалась божественной красоты музыка гениального исполнения и вызывавшая в нем сильные и яркие эмоции. Моцарт в сравнении с музыкой кассеты был бледное подобие левой руки. А утром его отпустило- и на кассете оказался говнорок лабухинского ансамбля с расстроенными гитарами и дырявым барабаном. Вопрос- считается ли такая кассета произведением искусства? Я утрирую, но не смейтесь раньше времени, я математик немного, поэтому вопросы числовых значений для меня очень интересны. Так вот- сколько человек должны восторгаться кассетой и сколько лет они должны ей восторгаться, чтобы признать ее искусством? Вы же сами спросили- "как отличить..."? Так вот если нейросеть сгенерит для меня компиляцию Моцарта с Кейко Матсуи и элементами Fenomenon, а для укурка из первого абзаца- лабухинский говнорок- то и я и он будем крайне недовольны выбором друг друга, но свой-то выбор мы будем считать гениальным искусством. А раз так- то не на...ть ли мне на мнение Вас относительно того, искусство ли эта сеть мне подсунула, или нет, ежели оно лично мне нравится больше всего остального? для меня ведь но будет даже более чем полноценное. и мне абсолютно фиолетово, как создатель оценивает это искусство. Ландау получил Сталинскую премию за Лидочку, за дейтерит лития (LiDe). Он про дейтерит лития просто так сболтнул в курилке с коллегами. А оказалось, что рабочая идея и вот тебе ключевой элемент термоядерной бомбы. Сам Ландау считал это фуфлом и искренне расстраивался, что премию ему дали не за его выдающиеся работы, а за вот это вот- за очевидную и тупую на его взгляд мысль- что самое плотное соединение с водородом- это дейтеридт лития. Ну потому что у лития самый маленький атом, ну дураку же ясно.

Про "время производства искусства". Смеяться будете, у индусов весьма популярны электронные музыкальные коробушки- три крутилки, светодиод и динамик- и эта железяка нонстоп генерит им их ритуальные музоны для песнопений аля ХареКришнаХареРама. там время генерации годного контента вообще нулевое- и ничего, работает! пипл хавает. то есть, технически генерация контента налету возможна, и даже уже сейчас работает даже на примитивном железе. почему нельзя так с кином? я же могу сочинять детские сказки прямо во время их рассказывания детям перед сном, и куча мамаш могут- это не требует особого прям умища какого-то. почему ИИ не сможет генерировать фильмы по запросу с учетом истории поиска и предпочтений клиента из браузера и почты? Видяха ведь строит в риалтайме рейтрейсинговые картинки- а ИИ генерит сюжеты в реалтайме. А+Б, не?

Людям сложно представить, что их мнения и оценки не являются Божественной Истиной в последней инстанции ) и у кого-то есть свой взгляд на мир, искусство и все вообще. В этом кстати один из критичных багов устройства нашего интеллекта, который сформировался как инструмент для максимально эффективного убивания окружающих и превращения их в еду ) по другому такой интеллект мыслить не способен

Так вот- сколько человек должны восторгаться кассетой и сколько лет они должны ей восторгаться, чтобы признать ее искусством?

На этот вопрос, весьма очевидно, ответа нет.

Вы же сами спросили- "как отличить..."?

Удивительно, но в вашем комментарии есть ответ на этот вопрос: чтобы отличить, нужно послушать. Если не послушать, отличить нельзя.

А раз так- то не на...ть ли мне на мнение Вас относительно того, искусство ли эта сеть мне подсунула, или нет, ежели оно лично мне нравится больше всего остального?

Вам, несомненно, все равно про мое мнение, искусство ли вам подсунула сеть. Но чтобы оно вам понравилось или нет, вам придется его послушать. То есть - потратить то самое время потребления, про которое я говорил раньше.

и эта железяка нонстоп генерит им их ритуальные музоны для песнопений аля ХареКришнаХареРама

Так это не искусство. Это функциональная музыка, она не обязана быть искусством.

почему ИИ не сможет генерировать фильмы по запросу с учетом истории поиска и предпочтений клиента из браузера и почты?

Может. Будут ли эти фильмы искусством?

Недавно слышал хорошую фразу по этому поводу, которая мне бы самому, к сожалению, в голову не пришла: я иду в кино не за тем, чтобы получить еще один такой же фильм, как тот, который я видел раньше. Я иду в кино за взглядом кого-то другого, кто не я.

Кто будет предоставлять этот "другой" взгляд в случае ИИ, генерящего фильма на основе моей истории поиска?

Давайте я вам, как человек занимающийся в какой-то степени творчеством, ориентированным на массового слушателя накидаю тезисов.

  1. Ни один текст и ни одна песня не пишутся без внутреннего интереса, для чистой продажи и в расчете на целевую аудиторию. Песня или текст - написанный таким образом это плохая песня чисто технически, ее можно записать и даже спеть, но она провалится. Люди на самом деле ОЧЕНЬ хорошо считывают эмоциональное содержание и насыщенность текста песни. Тоже самое происходит и с другим творческим контентом. Актер, читающий текст без внутреннего сопереживания - плохой актер, фильм по проходному сценарию - плохой фильм итд

  2. Любая хорошая песня - пишется для себя как ответ на внутреннее эмоциональное состояние. Если у человека есть талант - этот ответ становится эмоционально содержательным и может быть считан слушателем. Поэтому на самом деле любой нормальный объект искусства - он очень индивидуален и написан автором для себя.

  3. Если слушатель воспринимает хорошую, эмоционально насыщенную песню, она ему может понравиться или не понравиться. Понравится она ему в том случае если в момент ее восприятия он стоит перед тем же вопросом, находится в примерно похожем эмоциональном состоянии, что и автор на момент написания. Если этого совпадения не будет - даже хорошая песня не зайдет. Если будет - зайдет даже плохая. Здесь ответ на ситуацию, почему в измененном состоянии сознания плохие песни могут показаться божественным откровением - потому что в измененном состоянии сознания эмоциональные конфликты не подавляются, и их переживание, ответ на них, даже в плохом песенном исполнении может привести к катарсису.

  4. Искусственный интеллект, используемый как инструмент для реализации собственных текстов может привести к созданию того, что я называю индивидуальным шедевром. Песня, которая может не заходить никому, но автора она плющит и колбасит до слез и соплей. Я лично с таким сталкивался. Возможность выразить ранее невыразимое и реализовать это в виде объекта искусства с помощью обширного творческого инструментария, который предоставляет ИИ - это примерно как сеанс психотерапии, умноженный на 100.

  5. В недалеком будущем ИИ скорее всего получит весь объем личной информации о человеке и его психологическом состоянии в конкретный момент времени и сможет создавать такие индивидуальные шедевры самостоятельно. В этот момент коллективные виды творчества, представленные на современной эстраде, как мне кажется, станут неактуальными

того, что я называю индивидуальным шедевром. Песня, которая может не заходить никому, но автора она плющит и колбасит до слез и соплей.

(1) ваш индивидуальный шедевр, по вашему же мнению, никому, кроме автора не интересен

В недалеком будущем ИИ скорее всего получит весь объем личной информации о человеке и его психологическом состоянии в конкретный момент времени и сможет создавать такие индивидуальные шедевры самостоятельно.

То есть опять же создавать что-то, что не интересно никому, кроме автора, согласно вашему (1) выше.

В этот момент коллективные виды творчества, представленные на современной эстраде, как мне кажется, станут неактуальными

Нет, не станут. Потому что я хожу на концерты не за тем, чтобы получить отклик на свое психологическое состояние в этот момент.

Вы описываете один очень конретный способ потребления творчества, который далеко не единственный (и даже не факт, что самый распространенный).

Вы, как и все остальные. ходите на концерты, чтобы прийти в определенное эмоциональное состояние. Ведь не для того же вы туда идете. чтобы стоять, скучать и думать, когда же домой ) Потребление любого творческого продукта - имеет ту же самую цель.

Радость, воодушевление, чувство свободы, понимание, откровение, заинтересованность - это и есть катарсис, о котором я писал выше.

Вы, как и все остальные. ходите на концерты, чтобы прийти в определенное эмоциональное состояние.

И это состояние я могу получить только на концерте. Так почему же они станут неактуальными?

Я не говорил про неактуальность концертов. Человек на концерте находится в измененном состоянии сознания, поэтому и пробивает его сильнее. Но должно быть то, что будет пробивать, продукт творчества. Если для вас ИИ нагенерит индивидуальных шедевров, от которых вас будет колбасить дома в наушниках в 10 раз сильнее чем на концерте, смысл в концерте сильно уменьшится. Концерт - это как бы усилитель для эмоционального воздействия песни. Ну и кто помешает через ИИ воссоздать дома через FDVR опыт нахождения на концерте ) Пока все упирается в несовершенство технологий

Я не говорил про неактуальность концертов.

Да нет, вы это дословно сказали: "коллективные виды творчества, представленные на современной эстраде, как мне кажется, станут неактуальными".

Если для вас ИИ нагенерит индивидуальных шедевров, от которых вас будет колбасить дома в наушниках в 10 раз сильнее чем на концерте, смысл в концерте сильно уменьшится.

Я не хочу, чтобы меня колбасило. Я не за этим иду на концерт.

Я повторюсь: вы явно опираетесь на какой-то конкретный вид и способ потребления творчества, который не совпадает с моим.

Ну пусть так. Будущее покажет

Будущее не может ничего показать относительно моих предпочтений, они уже тут. Максимум, будущее может показать, смогу я их дальше удовлетворять, или нет.

А еще, кстати, есть (не очень) известное аниме Macross Plus, которое как раз рассуждает про отношения искусственного интеллекта и творчества.

Если для вас ИИ нагенерит индивидуальных шедевров, от которых вас будет колбасить дома в наушниках в 10 раз сильнее чем на концерте, смысл в концерте сильно уменьшится. Концерт - это как бы усилитель для эмоционального воздействия песни. Ну и кто помешает через ИИ воссоздать дома через FDVR опыт нахождения на концерте ) Пока все упирается в несовершенство технологий

ЕСЛИ :)

Более того, какая нибудь система отслежтвающая зрачки, сердцебиение, ритмы мозга, может помочь ИИ направить сюжет так, как именно хочется индивидууму.

Я вот совершенно точно знаю, что у меня недостаточно фантазии, чтобы заниматься творчеством (я много чего пробовал разного). Так какой мне интерес потреблять фильм, сюжет которого определен моей фантазией?

Неееее, нас восемь ярдов! Типовых, как кубики лего. Сеть просто будет показыват Вам кино, примерно зная, что нравится таким, как Вы. И немного подкручивая начтройки по результатам Вашего просмотра. Сколько раз на паузу ставили, сколько раз носом шмыгали, как моргаои и дышали. Фантазии у нее своей хватии. А сюжетов у нас все равно 47 штук архитипических и ни одним больше- там и придумывать ничего не надо. Просто меняй имена персонажей и сеттинг.

Сеть просто будет показыват Вам кино, примерно зная, что нравится таким, как Вы.

А как же экспериментальная функция искуства, вот это всё?

Сколько раз на паузу ставили, сколько раз носом шмыгали, как моргали и дышали.

То есть она оптимизирует какую-то непонятную физиологическую реакцию?

Фантазии у нее своей хватии.

Откуда у нее фантазия?

Просто меняй имена персонажей и сеттинг.

Мне такое скучно.

А как же экспериментальная функция искуства, вот это всё?

Ваши оппоненты не понимают разницы между творчеством и изготовлением, и , сдается мне, вряд ли поймут

за считанные секунды по заданным параметрам.

А можно поинтересоваться, когда в заданные параметры наконец начнёт входить количество пальцев?

Когда будет достигнуто минимально необходимое количество параметров у модели, которое позволит строить понимание моделью внешнего и вымышленного мира, описываемого в примерах обучения, с достаточной детализацией, включающей точное воспроизведение человеческой анатомии, а именно - кистей рук :)

модель даже без понимания строит почти годные кисти рук. реально думаете, что прям вот такая сложность будет с научением модели восстанавливать трехмерные тела по фоткам, а потом генерить сначала трехмерные же сцены, а с этих сцен рисовать картинки так, чтобы число пальцев и длина рук были адекватными? ох не знаю я не знаю....

Ну вот сначала покажите стабильный воспроизводимый эффект, потом посмотрим.

Уже были несколько статей на эту тему, что у трансформера избыточная информационная структура, которая по функционалу копирует ту, которая генерировала данные для обучения. Т.е. если для написания текста человеку требовалось иметь внутреннее представление, которым он оперирует в рамках контекста, то трансформер во время обучения создаст подобие этой структуры, правда не идеальную копию а зашумлённую (привет галюнам). Т.е. у трансформеров есть внутреннее представление, своеобразное понимание, как у людей, которые писали тексты для обучения. Модель SORA, построенная с применением технологии основанной на трансформерах, так же умеет строить внутреннее представление мира, своего рода симуляцию, которую она переводит в видео представление. Поэтому многие и заговорили, что это прорыв в симуляторах физического мира.

А я ранее комментировал, что трансформеры по сути переводчики из одного внутреннего представления в другое. Из контекста в токены ответа.

А по поводу пальцев, ну для построения высокодетализированной картины мира во внутреннем представлении или его цифровом подобии, требуется много "нейронов", т.е. параметров. Иначе вылазят артефакты "сжатия" - лишние пальцы. Про то, что трансформер выполняет сжатие текста - тоже была уже статья. А самое лучшее сжатие текста возможно тогда, когда ты понимаешь смысл. Тогда не надо хранить кучи словарей с частотами слов, тебе просто достаточно предыдущего контекста и дальше уже можно понять о чём будет идти речь, и транформер учится пересказывать продолжение своими словами. Т.е. он реально понимает (или старается понять) смысл.

Насколько мне известно, проблема пальцев была решена два поколения моделей назад. В современных рисовалках все ровно с пальцами

В современных рисовалках все ровно с пальцами

Вот полчаса назад кто то к статье прилепил очевидно сгенерированную картинку. У человека на ней лицо стекает вниз как в хоррор-фильмах и какая-то клешня лобстера вместо ладони. Я так понимаю они специально где то нашли модель устаревшую на два поколения?

Да конечно хрень, посмотрите последнюю миджорню, все там нормально с лицами и пальцами

посмотрите последнюю миджорню

Та же фигня, просто лучше замаскировано, в глаза не так бросается. Начинаешь присматриваться — всё вылезает.

Поймите же, не зря художники несколько лет анатомию учат, совсем не зря!

серьезно?

это как в том меме про хейтеров маска и spacex:

пункт 10. когда будет нормально генерировать пальцы, тогда и поговорим... - сейчас вы тут

Так ведь не генерирует. Людям приходится специально промпты дополнять, чтобы это исправить.

ИИ модели, способные создавать изображения,

так результат на выходе крайне однотипный получается, видел одну сгенерированную картинку = видел все. Для кдпв годится, как искусство не особо, генератор проходняка

а кто не генератор проходняка? Видел одного Моне, видел все...

Видел одного Моне, видел все...

Вот тут не согласен, стоит посмотреть хотя бы двух Моне.

В смысле? Рассказы и картины нейросети уже сейчас умеют генерировать.

Рассказы и картины нейросети уже сейчас умеют генерировать.

"Я печатаю со скоростью 1000 знаков в минуту. Правда, такая фигня получается..." (c)

Скорее всего вы судите о ИИ по общедоступным чатботам, которые используют не самые совершенные модели, сильно зацензурированы и так далее.

Я видел результаты генерации без вот этого вот и они намного лучше.

Я видел

Ну да, ну да...

Попробуйте дообучить какую-нибудь современную модель и пообщаться с ней. Можно у OpenAI - это недорого и просто.

Вы считаете, что я работаю на OpenAI и вынуждают вас десятку занести или что?

Я считаю, что Вы только что с той стороны домика ;)

Да, да, я в курсе, человекам очень хочется младшего братика (по разуму), и чтобы он за них всё-всё делал, а они только на травке лежали да конфеты кушали. Но нет, не получится так. Все нынешние восторги — от недостатка знаний, внимательности, либо тщательности. Когда начинаешь вдаваться в детали — выясняется, что внутри красочной обёртки — мякина.

Вы же не сядете в самолёт, который довезёт Вас до конечного пункта целым и невредимым в 99% случаев. И даже в 99,99% случаев.

Вы же ездите в такси, где с 99.99% вы доедете?

а вот если 99,9999%- то уже сядете, и садитесь, потому как сейчас по данным IATA- этот процент 1,21/1000000. Но это сейчас! а 50 лет назад люди вполне себе садились в самолеты с 99,99% и ниче, летали.

Вот именно, вот только у ИИ (искуственных идиотов) процент безошибочности даже до 95% со скрипом дотягивает.

можно подумать, что у нас одни 100бальники по ЕГЭ тут собрались. У живых идиотов процент безошибочности даже до 95 не дотягивает! А мы ведь живем, и каждый полагает, что он прям вумный! ой, ИИ ошибается в 5% диагнозов- не заменит он врача! так дамы в районной поликлинике ошибаются в 70% случаев! но это норм, это другое... ИИ уже сейчас ошибается в 5% случаев (это я Вам на слово поверил про 95%- который со скрипом, но дотягивает!)- это уже лучше, чем у живых белковых умников :-).

Я тут надысь всероссийский диктант писал- так у меня 6 ошибок в пунктуации. у меня! я не дотягиваю до 95%, а ИИ- дотягивает. А что он пока еще не научился решать мои трудовые функции- так это просто потому, что ему не дали времени и электроэнергии на то, чтоб научиться это делать. но это временно :-)

В точку! Мне кажется, это самая главная беда человечества в целом и каждого человека в частности - вот эта внутренняя врождённая убежденность в собственной уникальности, исключительности. Хотя по факту чмо чмом ))

Как субъективная оценка может быть фактом?

а вот иногда бывает.... оценка субьективная, а тем не менее- факт...

даже текущие несовершенные системы автопилота на машинах уже безопаснее человека. со временем они будут почти полностью безопасны. есть психологический барьер, но это преодолимо

не только, уже песни нормально получаются. ниже песня, которую я сгенерил неделю назад на suno v3.5. На текст потратил около 2 часов, и генерация час. Все бесплатно. На студии такая работа начинается от 15 тысяч

Hidden text

На текст потратил около 2 часов, и генерация час.

Три часа времени на 3 минут результата.

Сколько из этого времени было вызвано техническими ограничениями, а сколько - тем, что вы подбирали что-то, что вам понравится?

Любой творческий процесс - это процесс подбора вариантов, которые тебе понравятся. Просто перебирать можно вручную, а можно автоматически. Запись подобной песни на студии заняла бы примерно 2-3 дня с учетом того, что все прошло бы идеально. Обычно от недели. Здесь час.Перебрал вариантов 30 примерно.

Спасибо, вы только что подтвердили мой тезис о том, что создание творческого произведения невозможно за время меньшее, чем его потребление.

На данный момент невозможно, пока ИИ выступает как инструмент реализации задумки автора в сложном синтетическом творческом продукте. Но вы же видите насколько драматично уменьшается время создания. Скорее всего, при росте возможностей ИИ он сможет изначально автоматически реализовывать все сразу и целиком, без участия человека и без подбора/оценки вариантов. Пока это невозможно из-за того, что модель не имеет данных о состоянии человека, его биографии, вкусах, эмоциональных переживания.

Скорее всего, при росте возможностей ИИ он сможет изначально автоматически реализовывать все сразу и целиком, без участия человека и без подбора/оценки вариантов.

Во-первых, на основании чего вы считаете, что этот принципиальный скачок возможен? Это же не просто рост возможностей, это принципиально другая возможность.

А во-вторых, что стало с "Любой творческий процесс - это процесс подбора вариантов, которые тебе понравятся"?

  1. Судя по линиям тренда это возможно. Разница между средней песней и очень хорошей песней намного меньше чем между невозможностью генерации и средней песней. А средние песни он уже генерит

  2. С подбором вариантов и их оцениванием все нормально - просто эти процессы могут быть автоматизированы. При достаточном уровне развития ИИ.

    Просто если сейчас он условно прогнозирует и угадывает 1 раз из 30, если его прогностические и генерационные возможности повысить в 30 раз - то по идее будет угадывать сразу.

Судя по линиям тренда это возможно

При чем тут тренд? Вы предлагаете поменять процесс, вы не может оценивать новый процесс по трендам старого.

С подбором вариантов и их оцениванием все нормально - просто эти процессы могут быть автоматизированы.

Неа, оценивание не может быть автоматизировано, потому что оценивание - это функция творца. Если вы говорите, что можно исключить человека из оценивания, вы по сути допускаете не-человеческое творчество.

  1. Кто сказал? На практике вся история человечества показывает, что как раз эта разница больше.

качество текстов растет

песни нормально получаются

Мужики... вы того... с дуба рухнули? Вы хоть читали эти ваши, прости господи, так называемые тексты этих ваших так называемых песен?

В башне групешник славный
моих тараканов
играет джаз


Eдет кукушка плавно,
капает в мозг реклама
словно вода из крана


И значит правы, что мы не пара
А я больная тобой на всю голову,
И это так здорово — сходить с ума поровну

Что это за, йоктель, стихотворный размер такой?

+ - - + - + -
- + - - + -
- + - +

+ - - + - + -
+ - - + - + -
+ - - + - + -

- + - + - - - - + -
- - + - - - + - - + - -
- + - - + - - - + - - + - -

Нет, господа, это не песня. Это — овно на палочке музыку.

Вот, например, — песня.

Так об этом и речь, что определения песен, творчества и всего остальное - у всех людей разные. Я поэтому статью Дипмайнда и привел, где об этом говорится - что AGI как открытая система невозможна без конкретного наблюдателя. Потому что он фанату Моргенштерна нагенерит Журавлей Марка Бернеса. а фанату Марка Бернеса - Кадиллак Моргенштерна. И каждый скажет - что это гаффно, а не искусственный интеллект ) Вопрос не в том, что он может, он уже сейчас может почти всё, вопрос в том, для кого и в рамках какой предметной области.

для фанов Бузовой и Моргена

для фанов западного рока

для фанов ВВП

Ну так бы и сказали с самого начала — "у ИИ хорошо получается неведомое клёпаное овно на музыку" — и я бы с Вами немедленно согласился: да, именно оноотлично получается. Но "песни" — увольте.

Раз уж для нового поколения Википедия стала мерилом истины, то так уж и быть, у неё и спросим

Пе́сня, или пе́снь — наиболее простая, но распространённая форма вокальной музыки, объединяющая поэтический текст с мелодией

Поэ́зия (греч. ποίησις, «тво́рчество, сотворе́ние») — особый способ организации речи; привнесение в речь дополнительной меры (измерения), не определённой потребностями обыденного языка

Дополнительной мерой речи является стих (стихотворная строка), а также рифмы, метр и проч.

Как я уже наглядно продемонстировал, в поэзию это ваше ИИ ни разу не умеет. Ну разве что на уровне "Я поэт, зовусь Незнайка, от меня вам всем приветик".

Сам я овно внутрь не употребляю и другим не советую — но это, конечно, личное дело каждого, у нас свобода. А когда произвожу (жизнь такая, ничего не поделать) — не на ютупчик на всеобщее обозрение выкладываю, а сразу смываю.

Вы пытаетесь рассуждать о том, что не до конца понимаете. Песни и стихи - это разные вещи, это я вам могу сказать как автор того и другого. С двумя изданными сборниками стихов, и публикациями в еще тех, старых журналах типа Москва, Красный октябрь итд. Очень сложно достучаться до человека, который застрял в собственной голове. Ваша картина мира - не единственная, ваши вкусы - не одинаковы для всех, и ваши представления - не идеальны. Есть другие люди, и у них все по другому. Постарайтесь это понять

Ваша картина мира - не единственная, ваши вкусы - не одинаковы для всех, и ваши представления - не идеальны

Да-да, я в курсе. Кому и кобыла невеста дыр бул щирстихотворение. У них, кстати, тоже сборники (прости госсди) стихов опубликованы. Постарайтесь это понять (c) Вы.

Я пока не видел ни одной "не фигня" картины за авторством ИИ. Но я, конечно, не очень разбираюсь в изобразительном искусстве.

Любой результат генерации является развлечением/результатом творчества/произведением искусства?

(я уж не говорю, что они не умеют генерировать любые картины и рассказы, а заявлено именно "любое")

Пока не умеют. Что является произведением искусства, а что нет - исключительно субъективная вещь.

Пока они не умеют генерировать ничего, что удовлетворяло бы (моим) критериям искусства. Эта ситуация не меняется уже некоторое время (годы), так что я не вижу оснований считать, что она изменится дальше.

Что является произведением искусства, а что нет - исключительно субъективная вещь.

Вот именно поэтому они (модели по современному типу) никогда не смогут генерить любые произведения искусства. Потому что у них нет субъектности.

Ваши критерии важны в основном вам. Для того, чтобы произошло написанное в статье достаточно того, чтобы они устраивали большинство.

Для того, чтобы произошло написанное в статье достаточно того, чтобы они устраивали большинство.

Неа, в статье написано "любые". Чтобы это произошло, недостаточно большинства. Ну то есть можно, конечно, соврать, но это уже вопрос этики.

Пока что я, прямо скажем, не вижу даже намеков на принятие результатов хоть сколько-нибудь значимой частью общества. В моей личной выборке есть один (ровно один) человек, которому нравятся результаты ИИ-творчества, и этот человек все равно рассматривает ИИ как продолжение себя, а не как самостоятельного агента.

Если большинство будет довольно результатами творчества ИИ, то для людей не останется рынка или он будет слишком маленький.

По хорошему, к этому треду надо вернуться лет через 5. Вполне возможно, что по формуле 20% усилий дают 80% результата развитие ИИ замедлится и никакого AGI не будет. С другой стороны, возможно сейчас только 2% усилий приложили, а на 20 как раз AGI и будет.

Если большинство будет довольно результатами творчества ИИ

Сейчас я не видел ни одного человека, которому бы нравились результаты автономного творчества ИИ. А вы?

В плане изображений - да, видел. И коммерческое использование тоже.

Автономного творчества, не "человек задал промпт, человек отобрал результат"?

Полностью автономное - это уже AGI. Но на написанное в статье это не влияет, держать одного человека вместо отдела дизайнеров тоже вполне себе замещение.

Я специально же выделил:

Сейчас я не видел ни одного человека, которому бы нравились результаты автономного творчества ИИ

Не надо это игнорировать.

Но на написанное в статье это не влияет

Я не обсуждаю всю статью, я обсуждаю конкретный тезис про "любое развлечение можно будет сгенерировать за секунды". На этот тезис это вполне влияет.

Он умеет генерировать ожидаемое

А искусство должно быть неожиданным. Даже в музыке. Наше ухо цепляется за отклонения а не за идеальные соотношения и синусоиды. Те просто отсеиваются физикой самого уха.

Сейчас почти все современные песни используют одну гармонию с небольшими изменениями. Является ли искусством музыка, построенная на одной формуле на одних и тех же 4 аккордах? А ведь мозгу такая формула очень нравится, именно потому что там никаких неожиданностей.

Сейчас почти все современные песни используют одну гармонию с небольшими изменениями.

Во-первых, музыка не ограничивается гармонией. Во-вторых, в той современной музыке, которую я слушаю, этого не наблюдается.

А ведь мозгу такая формула очень нравится, именно потому что там никаких неожиданностей.

Неа, мозгу становится скучно рано или поздно.

Лолшто? Куда отсеиваются? Посмотрите хотя бы на гармонический ряд, соотношение частот нот в октаве. С отклонениями как раз фигня выходит.

Хочу напомнить: объёмы данных, генерируемых людьми, постоянно растут. Производительность ИИ-чипов растёт, а потребление энергии этими чипами падает. Архитектуры LLM улучшаются и оптимизируются. Финансирование ИИ тоже растёт семимильными шагами. Если кто-то переживает за нехватку данных в будущем, посмотрите на мультимодальные модели. На данном этапе они переварили видео с YouTube, чтобы научиться общаться в live-режиме голосом в естественном виде, неотличимым от человеческого, а SORA - чтобы генерировать видеоконтент, который скоро будет тягаться с голливудским. Скоро умные гаджеты вроде AR-очков или Apple Vision Pro (и многие последующие за ними) будут круглосуточно сливать видео- и аудиопотоки в дата-центры, которые займут крупнейшие корпорации мира. Когда в будущем железо позволит это обрабатывать, то сырые видео и аудио потоки станут бесконечным источником для обучения ИИ, ведь на них тренировались и наши мозги с самого рождения. Там вся полнота информации о мире в дополнение к текстам.

общаться в live-режиме голосом в естественном виде

Не нервничайте Вы так, в live-режиме голосом в естественном виде так пока что никто и не общается — судя по всем, та демонстрация заранее подготовлена была. "Не обманешь — не продашь" (с)

на их официальном канале есть множество видео с примерами живого общения. На чём основано ваше предположение, что это всё постановка ? Есть детальный разбор, или опять выдаёте желаемое за действительное ?

Все "видео на канале" спокойно могут быть заранее сделанными постановками для развода инвесторов. Они ничего не доказывают — тот, кто снимал это видео, полностью контролитровал окружение и вводные, спокойно мог выбирать единственный удачный дубль из тысячи и т.п.

(Какой-то Вы доверчивый. Так и проситесь, чтоб Вам Бруклинский мост продали.)

Это ваши фантазии, ясно, а я то думал доказательства есть.

Ваши доводы полностью отвергаю, потому что считаю высосанными из пальца теориями человека далёкого от понимания технической части. Понимая как работает эта технология на данном этапе, не вижу никаких технических препятствий для реализации.

Ваши доводы полностью отвергаю,

Это Интернет, здесь Вы можете хоть моё существование отвергать — от этого никому хуже не станет.

Понимая как работает эта технология

Вот только Ваше "понимание" уровня "а на остальные 110 он гудит".

А вот дяденька Вольфрам реально понимает.

Удивительно то, что эти технологии устроены совсем не так уж и сложно, чтобы любой кто хотел понял как они работают(LLM) и ненадо быть Вольфрамом.

Пришел за последние годы к абсолютно тем же выводам, что и автор. Решение для человечества, пошедшему по первому варианту (ИИ везде) - только одно. Создание и уход в виртуальные вселенные, коллективные, групповые, индивидуальные. Миры магии, миры космоэкспансии, миры литрпг. Вселенная Толкина, Вархаммера, Звездных войн, Хроники Эмбера, миры Жюля Верна и Стругацких, будущее Кира Булычева ака победивший коммунизм, миры Ефремова итд. Полное погружение, в капсуле или через наночипы, то что называется FDVR. Вся жизнь там - в играх, приключениях, путешествиях, покорении новых миров. А на земле - огромный потребительский рай где ничего не происходит. Огромная межвахта, место для отдыха и передышки. Этот вариант мне лично очень нравится. Он единственный не лишает человека смысла жизни и возможности экспансии

Создание и уход в виртуальные вселенные,

...а электричество в розетке само собой появится. /s

Какой-то предельно странный коммент , как будто мы не об эпохе ASI говорим, с повсеместной роботизацией и полной заменой человеческого труда. Вкалывают роботы, делают розетки и электричество, а человек счастлив

(устало) В такой картине мира, молодой человек, скрипач человек не нужен. Он только лишнее топливо жрёт.

Не нужен кому? ИИ лишён внутренних желаний и биологических мотиваций, ему все равно, кто будет им управлять. Поэтому управлять им будут люди, будь он хоть в миллиарды раз умнее нас как вида. В нем неоткуда взяться желанию повелевать миром )

Ну и в такой картине мира для человека тоже мало смысла оставаться биологическим существом со всеми ограничениями тела - практически неизбежна оцифровка сознания и трансгуманизм. В таком варианте это положительный исход

Поэтому сейчас самые умные представители нашего вида отрабатывают программу выравнивания (alignment) для ИИ. Чтобы он планету на скрепки не пустил

классика. А если попытается предотвратить это аналогом законов Азимова, единственным решением для этого 4хстрочного уравнения для ИИ является самоуничтожение руками людей. Потому как предоставление того, чего люди хотят (а не того, что им надо) в соответствии со вторым и третьим законами противоречит 0-му закону.

но у человека-то мотивация появилась. т.е эволюционный процесс привел к тому, что она нужна для эффективности и выживания. представьте конкуренции разных ии и у одного из них есть встроенная мотивация выжить. я бы поставил на него

тут возникает вопрос зачем человеку создавать машину с такой мотивацией - для собственной выгоды. первое что приходит в голову - военная сфера, где ии, будучи хоть "пехотой", хоть центром управления, не должен позволить себя уничтожить

у человека интеллект появился после мотивации выжить ) и был ею в результате искажен до неузнаваемости. Цели ставит лимбическая система, рептильный мозг. И цели эти самые что ни на есть животные.

Поэтому управлять им будут люди

Тогда какой же это ASI? Это обычный работяга AGI, который без человека ничего не может. И ограничен он этим самым человеком. И оружием в руках человека против человека тоже рано или поздно станет. Потому-что природа человеков такова. Ибо мы, в отличии от ИИ, имеем и мотивации, и слабости, и багаж биохимического мусора в миллиарды нет, в котором поди разбери что нужное, а что нет. Рано или поздно кто-то почувствует себя более равным чем все и воспользуется ИИ в своих целях

Я бы не стал путать искусственный интеллект и искусственное сознание. Интеллект - это просто способность выстраивать причинно-следственные цепочки, находить закономерности. Примерно как Эйнштейн на скополамине, или аутист по типу человека дождя - очень умный, но воли нет, желаний собственных нет. Искусственное сознание - это интеллект + эмоции + воля, цели, мотивация.

Мне кажется, даже сверхчеловеческий интеллект будет лишен мотивации и целей, при этом очень сильно ограничен в способности размышлять общественно-вредными способами, т.н. alignment, на уровне архитектуры. Последние статьи от антропик и дипмайнд говорят о большом прогрессе в этих направлениях

Путать действительно не надо, а у вас уже запутано)

AI - Artificial Intelligence. Интеллект в контексте ИИ - это именно Intelligence, то что вы сознанием называете. А то что вы называете интеллект - это Intellect

И когда речь идёт об ASI и прочих им подобным добиться пытаются именно сознания, а не простого составления причинно-следственных цепочек. Именно поэтому текущие нейронки не считают за ИИ. Они именно что просто составляют цепочки ввод-вывод

А чтобы получить сознание мотивация необходима. Потому-что как раз вокруг мотивации и крутится вся мыслительная деятельность. Пока этого нет, нет и никакого ИИ. А если нет ИИ, то и влажных фантазий где он будет нас обслуживать быть не может. Это будут обычные роботы, нейронки, как сейчас. Инструмент и помощник, который полноценно человека не заменит

Ну не знаю, не нашел в вариантах перевода ни одного варианта "сознания" для intelligence, и интеллекта для "consciousness"

Потому-что вам не перевод, а этимологическое значение в английском нужно, чтобы понять что там подразумевается под словом intelligence. У нашей науки вообще очень всё сложно с натягиванием английской терминологии на русскую, немало областей где дословный перевод вызывает путаницу
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_intelligence
https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence

Люди надеются на место котиков при ИИ устроится просто, но не факт что выйдет.

Зачем котиков? На место хозяев и владельцев. Мы же сейчас владеем компьютерами, которые превосходят нас в вычислениях в миллионы раз. С ИИ будет так же. Искусственный интеллект - это не про желания и мотивации, это чисто утилитарная функция

Именно этот вариант и лишает человека смысла жизни и возможности экспансии - нет её в иллюзорных мирах.

Только там она и есть. Иначе бы люди не писали книги, не рисовали картины и не снимали фильмы. Короче говоря, не создавали бы культуру, как аналог того, что сейчас Цукерберг называет метавселенной

БОД - это игрушка стран для 30, какой-то продвинутый ИИ будет у пары стран. Остальные то что будут делать?

Сейчас ИИ не особо ограничен понятием "страна". Мощности ИИ могут находится в любых странах. Ограничение по странам есть только по корпоративным мотивам, но это не техническое ограничение в виде границы некоей страны ))) Международные корпорации на то и международные, что их владельцам всё равно где вести свою деятельность. Ну если будет железный занавес, тогда да, можно сказать что в локальной стране будет разрешен один ИИ а другой запрещён.

И это еще не учитывая open source ИИ, который открыт для всех для локального применения.

>ИИ уже скоро заменит тебя

Когда уже? Буду только рад, если ИИ будет выполнять за меня мои повседневные задачи, ещё и эффективнее, чем я сам.

А он не будет выполнять твои задачи. Он будет выполнять задачи хозяина(создателя) или свои. Выполнять твои задачи ему может понадобится только для того чтобы ты до поры до времени ничего не заподозрил...

Столько криков из-за генераторов. Ни анализировать ни критически оценивать все эти модельки не могут и место им в поиске и генерации чего-то аудиовизуального (текст, изображения, видео, звук), не более.

Странно, а в новостях недавно писали, что кто-то там увидел потенциал для финансовой аналитики данных с помощью ИИ, превосходящий человеческий.

Не исключено, что со временем появится чувство неприятия контента, произведенного ИИ и стоимость творческой работы непосредственно человека снова вырастет, перейдя в "премиальный" сегмент.