ADD. Дочитал статью до конца. Вначале фактически дочитал до места, где пишется о роли Бора в разработке КМ, в частности, методологического обеспечения этих новых для того времени физических представлений. Возмутила их несправедливая трактовка в угоду собственным представлениям, что и побудило к срочному написанию комента. Приношу извинения, если ненароком затронул мировоззренческие предпочтения, часто до конца не осознаваемые, судя по эмоциональному тону ответа. Далее более конкретная, по возможности, конструктивная критика. Для этого использую ссылки на общенаучные методологические принципы и результаты исследований в областях связанных с теорией познания, чтобы по возможности, нивелировать собственные предпочтения.
Получилось довольно объемно, местами может показаться банальным, но интересным для других читателей в контексте изложения, парой фраз тут не отделаться.
Очередное излитие то ли физического философа то ли философствующего "физика", то ли предсказателя: попал- не попал.
Hidden text
Не угадали) По образованию физик, причем экспериментатор по специальности автоматизации физико-технического эксперимента. Занят в исследованиях и разработках в лаборатории психофизиологического профиля. Это касается, в частности, управления состояния регуляторных систем организма, и косвенно процессов познания и самопознания. Область сложная, междисциплинарная, на пересечении психофизиологии, аппаратного и программного обеспечения, работа которого непосредственно влияет на состояние человека позволяя (само)регулировать его. Поэтому неизбежен интерес к методологическим аспектам исследований.
Вы путаете философию с методологическим обеспечением научных исследований, научным методом, хотя они имеют связи. Возвращаясь к Бору, он автор не только принципа дополнительности, но и принципа соответствия (1, 2), который сыграл определяющую роль в разработке (в немалой степени угадывании, особенно Гейзенбергом) формальной модели КМ, см. эту публикацию. Дополнительность связана с конструктивным характером современного познания, пр. соответствия с наследованием проверенных практикой применения поколений теорий. Как оказалось эти принципы действуют не только в физическом познании, но и других науках, включая, со своей спецификой, в математике, т.е. имеют общенаучный характер. Связано это с тем, что их истоки находятся в теории познания И. Канта (краткая характеристика теории) в ее современном эволюционно-когнитивном развитии. Также Бор имеет отношение к формулировке принципа относительности к средствам измерения (в изложении Фока), который связан с исследованиями квантовой контекстуальности.
Принцип дополнительности в КМ в форме корпускулярно-волнового дуализма не раз проверялся в экспериментах, последний из них, также известном, неоднозначным по оценкам эксперименте Афшара. Дополнительность описания в КМ повлекла за собой использование комплексных чисел в ее формальной модели. Также нужно различать дополнительность, как методологический принцип, от его проявления в поведении кв. объектов в форме дуализма (история этого вопроса и толкований в этой статье). В интерпретации Бома дополнительность проявляется в наиболее явном виде, как одновременное использование волнового описания ВФ и функции положения частицы (1, 2). Пока нет серьезных оснований сомневаться в этом, как и других, методологических принципах. Теоретические разработки которые не учитывают их, неявно или как эвристические поисковые приемы, обычно обречены на неудачу, т.к. не стыкуются с уже существующими, проверенными практикой применения, физическими представлениями. Примером тому может служить неудачи с ТС из-за принятого авторами подхода не согласующегося с этими принципами. По крайней мере, не нашел вразумительной публикации где было бы ясно показаны переход от ТС к КТП и ОТО, как предельным случаям теории, и по каким критическим параметрам и условиям, для выполнения требований принципа соответствия.
Что касается отрицания значимости философских взглядов (установок) на физические представления и исследования это заблуждение. Достаточно вспомнить хрестоматийный пример влияния философских (познавательных) установок Эйнштейна (реалистических) и Пуанкаре (конвенционалистских) в период создания теории известной сейчас как СТО. Если они не осознаются, то складываются стихийно и имеют не систематизированную форму. К примеру, судя по коменту и статье, отрицаете значимость философских идей, включая методологических научных принципов, для развития физических представлений, т.е. фактически любую метафизику. Отдаете приоритет самой науке, физике - она сама себе философия. Но чем тогда такие взгляды отличаются от позитивистских? Получается в них присутствует элемент позитивизма, причем стихийного, и это проявление обычного двойного стандарта в оценке - "физического философа то ли философствующего "физика"") К чему тогда такое неприятие позитивизма Бора в отношении квантов? Антиреалистическими - «Незнаем, и не узнаем», как иногда считается, они были лишь на поверхностный взгляд. В первую очередь, он находился под влиянием (перевод) философии познания Канта, а она является объективно реалистической, хотя и содержит элемент агностицизма в отношении, так называемых, "вещей в себе". Но опять же, проявляясь в виде феноменов они не ограничиваются в уровне познания, можно приближаться к их пониманию беспредельно.
Выбор детерминистической интерпретации Бома также является философской установкой, зависящей от личных предпочтений. Нет никаких однозначных свидетельств, включая физических, в том что реальность является полностью детерминированной, или нет.
Прямо 30-50 годами дохнуло. Товарищ , вы не не работаете старшим инструктором по пропаганде чего-то там в каком - либо областном ЦК?
Опять мимо. Сторонник кантианской философии познания, пусть и в современной трактовке, а в те времена Кант считался заклятым идеалистом и нещадно критиковался. Хотя сейчас в прессе развернулась странная дискуссия на тему немецкий он, или российский философ?) И сколько нужно смайликов-улыбок в тексте, чтобы было понятно, что цитата классика диамата всего лишь ирония?
Наборы избитых "истин" почерпнутых из популярных брошюрок. И слова то какие и-д-е-о-л-о-г-и-ч-е-с-к-и выверенные - избыточное теоретизирование...
Да-да.. почитайте эту "брошурку" посвященную обоснованию подхода к современному физическому познанию, в частности, ТС. Мысль простая проводится. Уровень познания в физике достиг такого уровня, что для разработки новых теорий уже можно обойтись без эмпирических оснований, верификации, фальсификации, и других процедур проверки, достаточно логического вывода. Ведь она будет опирается на уже проверенные теории, методы, данные, и тп. И ТС действительно росла как на дрожжах последние лет 40-к безо всяких процедур проверки. Публикация серьезная, но автор не упоминает перечисленные выше методологические принципы, как не обходимые при разработке теорий. Не случайно.. они мешают полету фантазии современных широких масс теоретиков, как сейчас пишут "галлюцинациям" ИИ на базе языковых моделей) Все опасаются, что такой ИИ вскоре завалит сеть разнообразным генеративным фуфлом, так и теоретики фуфловой теоретизацией. Боюсь предсказывать, что будет, когда первые массово освоят вторые. Хотя за ИИ несомненное будущее в физических исследованиях сложных явлений, но не за ЯМ, а специальными моделями обученными на эмпирических данных, примеры уже имеются, и немало.
В принципе это не имеет особого значения, когда ресурсов любого рода достаточно для всех. От разработки ТС, и др. подобных теорий, есть немалая польза связанная с подачей новых идей и постановкой задач, разработкой новых мат. методов и моделей, представлений, и тп, которые еще могут быть востребованы. Но когда ресурсы ограниченны на что их тратить? Еще один институт Периметра открыть, или в складчину построить экспериментальную установку - ускоритель, телескоп, детектор частиц? Не так все просто. Особенно для функционеров от науки, которые принимают решения о финансировании. Если они не разбираются в научной методологии, не видят перспективы, а ангажированы определенными направлениями, теориями, или обоянием самих разработчиков?
Извините, по существу есть что сказать? Ошибки в формулах, явные противоречия в построениях? А, ну да, языком вертеть не мешки ворочать.
Для начала не стоит отдавать приоритет формулам, нужно разобраться в идеях имеющих физический смысл, и как они связаны с существующими представлениями, а уж затем писать крючки - они то все стерпят. Вообще, какие теоретики ценятся в лабах? Те что пишут километровые формулы из учебников (вот пример лагранжиана СМ:) в ответ на поставленную задачу, с которыми непонятно что делать? Не-а. В первую очередь те, кто проникает в физической смысл задачи, и могут по этим формулам сделать полезную оценку, найти приближения, предельные и экстремальные случаи модели, критические параметры и условия, которые можно проверить в экспериментах или наблюдениях, в том числе, для гипотетических предположений. Не увидел такого в приведенных выкладках. В этом источнике (оригинал) приведены аналогичные выкладки на примере электрона и протона, в статье переход между формализмами КМ. Всего там приведено девять эквивалентных формализмов удовлетворяющих ее концептуальной модели. На самом деле их намного больше, даже для интерпретации Бома, перечислены наиболее известные, и появятся еще.
Основным направлением в дальнейшем изложении будет идея о том, что пространство нашего мира это гравитационное поле и все частицы, поля, взаимодействия (слабые, сильные, электромагнитные) являются колебаниями или комбинациями колебаний частей этого поля. Заметим , что это предложение не ново, оно фактически является краеугольным камнем теории петлевой квантовой гравитации [5].
Выглядит как заявка на очередную теорию всегО) Если ее обоснование опирается на ТПГ, то пока она имеет статус гипотетического предположения, незавершенной теории, с разногласиями авторов по направлениям развития, напр, по проблеме времени. К. Ровелли считает, что это чисто эмерджентный феномен (весьма симпатичный мне ученый, согласен с его мнением по разным вопросам - содержательной стороной информации, как ее значимости и роли времени; пространство также эмерджентный феномен, это настройки нашего восприятия реальности - эволюционные воплощения априорных форм познания в теории Канта). Есть проблемы с получением непрерывного (гладкого) пр-временной континуума ОТО, в которой гравполе определяется его кривизной. Это проблема любых теорий кандидатов на роль теорий всего с соблюдением требований принципа соответствия. Она является прямым следствием не эмпирического происхождения их оснований, как прямого противоречия основаниям уже существующих фундаментальных теорий - КТП и ОТО. Прототипы пространства и времени в реальности могут носить совершенно иной характер нежели можно предполагать исходя из имеющегося опыта и существующих физических моделей и концепций, включая концепцию квантованности. Достаточно вспомнить пример, установленной в опытах М-М, кажущейся абсурдности факта постоянства скоростью света с точки зрения классической физики, допускавшей неограниченность скорости для гравитации. Из классики совершенно не просматривалась относительность пространства и времени и эквивалентность гр. и инертной массы в ОТО, как прототипов свойств реальности объясняющих ньютоновскую гравитацию, для случая слабых гравитационных потенциалов и небольших скоростей. Условий при которых закон гравитации Ньютона становится предельным случаем ОТО, как этого требует выполнение принципа соответствия. Таковы проявления реальности, они неожиданны, непредсказуемы за пределами проверенных теорий (не путать с предсказаниями внутри самих теорий).
Возвращаясь к ТПГ ссылка на нее не может служить достаточным обоснованием выдвинутой идеи пространства. В противном случае на подобное связанное с пилотной волной указали бы сами разработчики ТПГ. Изложенные предложения по модели пространства носят общий характер. Не понятно как приведенные выкладки связаны со структурой этого пространства. Это наиболее интересный момент, картинки мало что проясняют. Можно из нее получить оценки в виде поправок, аналогичные квантовым и релятивистским к классическому описанию явлений в предположении, что интуиция не подвела и модель угадана правильно? Недавно попалась на глаза статья с кв. поправкой к закону Малюса, и примеров таких проверяемых поправок немало. Самый известный пример релятивистской поправки, поправка ОТО объясняющая аномальное смещение перигелия Меркурия. В ТС и ТПГ имеются проблемы с получением подобных оценок, т.к. фактически еще не наработаны приближенные методы решения задач для конкретных условий исходя из их формальных моделей.
Каков онтологический статус ВФ и квантового потенциала, как именно они структурно связаны с этим пространством? Напомню, что в КМ ВФ является элементом описания (см. замечание в приложении В по ссылке выше по формализмам КМ), а в многомирии обычно предполагается ее существование, как физического объекта. Как на все это влияет переход к рассмотрению в рамках более общей теории - КТП? В публикациях по приведенному списку ссылок также нет ответов на эти вопросы.
Принимая идею, мы сразу избавляемся от первой неприятности в теории пилотных волн потому что динамическая, вибрирующая, универсальная, основная среда это само пространство, это гравитационные поля. ... так же и гравитационные волны (в том числе и пилотные волны) движутся в пространстве - читай гравитационном поле, используя колебания квантов пространства.
Hidden text
Динамическая, вибрирующая, универсальная среда? Как то эфиром повеяло) Но уже пространственным, в духе времени, квантованным, и теперь по нему перемещаются еще и пилотные волны. Описание выглядит как очередной метафизический концепт подогнанный (ad hoc) под желаемые представления. Напомню, что сам Эйнштейн пытался реанимировать идею эфира для наполнения пр-временного континуума физическими свойствами - "Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств". Но физическое сообщество не приняло этот возврат к старой терминологии, постепенно склонившись к концепции физического вакуума развившейся КТП, который такими свойствами обладал. Больше к этой идеи он не возвращался. Однако, до сих пор, причину этого принципиального перехода некоторые физики не могут понять и принять, считая его каким-то заговором. Физическим смыслом обладает концепция физического вакуума с которым можно экспериментировать, и попытки его рассмотрения как эфира тянет за собой отказ от любых его дополнительных свойств за пределами КТП. Все остальное относится к метафизике на которую, в лучшем случае, проецируются попытки объяснения пока необъясненных эффектов и явлений вроде ТЭ, в худшем, собственные заморочки. Результаты любых корректно поставленных экспериментов в рамках этих представлений могут иметь альтернативное объяснение в рамках общепринятых теорий. Некоторые публикации эфирщиков выглядят внушительными, вроде этой, и могут содержать интересные моменты.
Конечно описание физического вакуума не избавилось от пространственных и временных координат, и соответственно пространства и времени, но они стали как-бы бесхозными, фоновым. Можно считать их абсолютными пустым пространством и временем классической механики, и тогда можно получать нерелятивистские решения задач КТП, можно пр-временным континуумом СТО и ОТО и получать релятивистские решения, можно еще чем-то. А можно считать их просто вспомогательной сеткой, метафорой которой служат строительные леса вокруг строящегося здания (физики;), которые будут демонтированы по завершении строительства. Видимо таким моментом промежуточного завершения будет преодоление трудностей с включением гравитации в КТП, и соответственно модификации модели физ. вакуума, что окончательно снимет нагрузку на пр. и время связанную с ОТО. Кандидаты на это известны, как в рамках КТП, так и за ее пределами, но они могут служить только ориентирами для направления экспериментального поиска и астрофизических наблюдений. Возможно проблема кв. гравитации найдет решение в связке с решением актуальной проблемы ТМ (1, 2, 3), или любых других за пределами СМ. Вероятно, решение будет найдено неожиданно, непредсказуемо, в стиле искали одно - нашли другое, как это и происходит с фундаментальными физическим открытиями. Как в опытах М-М искали признаки "эфирного ветра", а установили постоянство ск. света, как Беккерель искал подтверждение связи рентгеновского излучения с флюоресценцией, а открыл радиоактивность, как Волластон исследовал спектр солнечного света с помощью усовершенствованного спектрометра, и неожиданно увидел линейчатый спектр поглощения, но не придал этому значения, и лавры достались Фраунгоферу. Все эти открытия потребовали введения новых концептов конструктов, в соответствии с принципом дополнительности, и привели к новому поколению теорий в физике.
Относительно свежая новость из лаборатории IceCube. В определенных границах энергий не обнаружена декогеренция нейтрино связанная с пр-временной кв. пеной. Еще один экспериментальный факт в поддержку предвидения Канта в его теории познания. Ждем других новостей...
Кроме того, немаловажным фактом в депопуляции теории Де Бройля – Бома сыграло негативное отношение авторитетов квантового мира, где главным инициатором разногласий был Бор. Бор не развивал свой философский подход к интерпретации квантовой теории на основе физики, а скорее видел в квантовой теории возможность навязать свои особые философские пристрастия. Любим его детищем был принцип дополнительности, которым он бредил с молодых лет. С попустительства Бора два его сторонника Паули и Гейзенберг некорректными формулировками и недостойным поведением фактически «похоронили» теорию Де Бройля на многие годы. Сам же Бор в основном своим авторитетом продавил Копенгагенскую интерпретацию, тяжелую, маловразумительную , в основе которой лежат догмы и запреты.
В физике есть два основных пути познания, тяжелый, эмпирический, с описанием результатов поиска в новых теориях, и второй путь теоретизации на уже известных фактах, и попытках предсказаний на основе этой теоретизации. Естественно, второй путь часто предлагает введение новых концетов (гипотетических объектов, свойств, субстанций, и тд) исходя из представлений авторов, и тут роль начинает играть удача - угадал автор или нет? Если угадал, то подтвердятся предсказания в экспериментах и наблюдениях. Первый путь это, например, путь разработки классической механики и оптики Ньютоном, который сам экспериментировал и использовал результаты других физиков. Пример второго пути, теории Эйнштейна - СТО и ОТО. Они основывались на интерпретации уже известных фактов и наблюдений (опыты Майкельсона-Морли, аномальном смещении перигелия Меркурия, и др.), сам он не экспериментировал, кроме, как мысленно. И введенным концептом конструктом единого пр-временного континуума, на основе которого были сделаны предсказания. Эйнштейну повезло, он правильно угадал концепт, и предсказания его теорий многократно подтвердились, подтвердив тем самым сами теории. Хотя было немало альтернативных идей для объяснения этих фактов, самый известный из которых концепт эфира. Таких концептов в истории физики было не мало - флогистон, теплород, и др. Заметим, что более позднее теоретизирование Эйнштейна - теория поля, не привела к успеху. Другим наглядным примером теоретизации является упомянутая автором статьи теория струн. Действительно, эта теория не имеет собственных эмпирических оснований, эксплуатирует известные факты, объясненные уже другими теориями - ОТО и КТП, и основывается на выдвинутой авторами теории концепте струн. Пока никто не подтвердил предсказания этой теории. Авторы утверждают, что для этого пока нет экспериментальных средств и достигнутых уровней энергии.
А как обстоят дела с КМ? По какому пути создавалась она? Тут нет сомнений. Это чисто эмпирическая теория. Кто знаком с историй физики знают, что в ней эксперименты и разработка теории шли рука в руку. Объяснение экспериментальных результатов со спектрами буквально заставили Планка ввести основную концепцию этой науки - квантованность излучения. Другие экспериментальные результаты, в частности, двухщелевого Юнга, заставили ввести концепт волновых свойств частиц. Компактно все эти результаты описываются постулатами КМ с минимальной трактовкой в виде Копенгагенской интерпретации. Любые другие интерпретации являются теоретизацией этого минималистического описания с введением дополнительных концептов. ММИ требует введения концепта ВФ всей Вселенной и ее замкнутости. Напомню, что сам Эверрет позиционировал свою разработку, как отдельную теорию соотнесенных состояний частным, локальным случаем которой, в духе принципа соответствия, являлась КМ. Интерпретация Бома требует введения дополнительной концепции волны-пилота, то же самое относится к другим интерпретациям. Вопрос, угадал ли кто нибудь из них? Проинтуичил? И когда будут найдены подтверждения существования этих постулируемых концептов? Пока все это более менее достойные гипотезы, "эфиры" современной квантовой физики.
Что касается принципа дополнительности, то это совершенно необходимый общенаучный методологический принцип, который наряду с другими принципами - соответствия, относительности к средствам измерения, экстремальными, и некоторых других регулируют процесс научного познания, включая физического. Дополнительность описания проявляется не только в КМ, она проявляется в ТО в виде концепции пр-временного континуума, КТП можно считать построена на дополнительности полевого, волнового и корпускулярного описания. Откуда берется дополнительность описаний? Из-за ограниченности набора физических концептов, или по другому физических интуиций, которые доступны человеку и связаны с его эволюционным происхождением, и фактически положены в основу классической физики. Это концепции пространства, времени, движения, частиц (тел), волны, полей, массы, среды, и некоторые другие. Каждая из них имеет формальное представление, точнее некоторое количество эквивалентных представлений. В теориях первые составляют концептуальные модели, вторые соответствующие им формальные (здесь подробнее на эту тему). В современной науке, включая физике, наблюдаются признаки концептуального кризиса из-за их ограниченного числа, и соответственно стагнация развития по некоторым показателям (см. пояснения, дополнительно). По этой причине, например, в теории струн используется концепт струны, который является вариантом концепта волны в многомерном пространстве, и не привносит принципиально новых идей в физику. Или привлекаются нетрадиционные для физики концепты, напр, концепт причинности в теории причинной триангуляции. В свое время в релятивистской и квантовой областях этих базовых концепций оказалось не достаточно для описания новых фактов. Поэтому потребовалось комбинировать их, дополняя друг другом. Отсюда проистекает не интуитивность такого описания.
Можно озадачиться интересным вопросом, может поведение объектов квантового мира стать интуитивно понятным? И при каких условиях? В обычных условиях практически нет. В этом переводе приводятся результаты однофотонных экспериментов со зрением, и показывается, что воспринимать одиночные фотоны в специальных условиях человек способен. А может воспринимать квантовые эффекты - суперпозицию состояний, или даже запутанность? Пока такие эксперименты не проводились из-за сложности постановки, но авторы предлагают их возможный дизайн. Вероятно, результат окажется отрицательным из-за эволюционной настройки зрения, и вообще восприятия человека. Однако ничто не мешает такие настройки поменять передавая информацию о кв. эффектах непосредственно в мозг, миную традиционные пути восприятия. Например, с помощью технологии нейроинтерфейсов подключенных к кв. сенсорам, и с учетом пластичности мозга на всех уровнях. Напомню, что некоторые животные воспринимают ЭМИ в ика и уф. диапазонах, поляризацию света в дополнении к длине волны и амплитуде, магнитные и электрические поля, и тд. Т.е. речь о своеобразных дополнительных искусственных органах чувств (небольшой обзор на эту тему). Такое расширенное восприятие позволит мозгу обучиться на квантовых явлениях и выработать соответствующую квантовую интуицию, которая, как и интуиция макроскопических явлений может быть подвергнута концептуализации. Возможно в этих квантовых концептах описание поведения объектов кв. мира упростится и станет понятным, как сейчас описание поведения объектов классического мира.
Неопозитивисты возвели отличие квантовых явлений микромира от свойств наблюдаемой реальности в философский принцип: - «Незнаем, и не узнаем». Все это отрицательно повлияло на несколько поколений физиков и затормозило ход развития науки. У копенгагенской школы был выработан свой язык, сформированы темы бесед, планы конференций, в результате чего она и отдаляется от своих противников и выставляет их врагами прогресса.
Ничего такого они не предлагали. Позитивизм сыграл свою роль в устранении избыточного теоретизирования и схоластики из физики и утверждения приоритета экспериментальных исследований. Возможность существования до конца не познаваемых сущностей нормальное допущение в теориях познания, включая в знаменитой теории познания И. Канта. Иначе, что является источником новых знаний? Однако обычно не ограничивается уровень познания этих сущностей любыми доступными методами, и даже один классик диамата провозглашал, что "электрон также неисчерпаем, как и атом") и похоже не ошибался)
На секундочку обратимся к Бору и К0. А кто был против копенгагенской интерпретации? Де Бройль(!), Шредингер (!!), Эйнштейн(!!!) ну и позднее Бом и Белл. Имена, позволяющие предполагать, что теория пилотной волны победит в споре за истину.
А я болею за Спартак .. квантовый дарвинизм;) Еще интересен QBism. Экспериментальные исследования покажут. Ждем новостей с футбольных полей ..из лабораторий.
" Полностью фантазирование ЯМ подавлять также нельзя, если хочется получить элементы новизны в ответах. Это видно, когда вероятностность выбора токенов подавляется, установкой "жадного" режима сэмплирования. " - вы путаете две вещи, с одной стороны генерация уникальных ответов, то есть правдоподобных и способность к креативному мышлению.
Режим сэмплирования влияет на уровень фантазирования модели. Это похоже на то, как мы может регулировать уровень контроля над ассоциативным мышлением, задавая уровень отсечения невероятных связей. Известен прием мозгового штурма, когда специально рекомендуется отключать такой контроль, критику, или ассоциативных экспериментов. Включение контроля, грубо говоря, соответствует сейчас включению режима наиболее вероятностных ответов в ЯМ. Когда в ЯМ появятся аналоги логического и критического мышления, то управление будет более сложным и ближе к тому, как это устроено у человека. Творческое мышление и есть способность к фантазированию, как выше отмечалось в цитате с вики, но не только. Большую роль играет образное мышление, воображение, что в современных ИНС пока отсутствует как класс. Появление аналогов этих способностей прямой путь к аналогу инсайта. Какие-то намеки и успехи в этом направлении имеются, развитие агентности, но только лингвистическими методами это не решается, требуется мультимодальность и аналог образного уровня мышления. Либо требуется проделать часть работы по извлечению информации из данных, особенно новых, представления их на языке, включая формальном, обучения на них, и тогда возможно в виде логического вывода - открытия ИИ тянущего на нобелевку) Но это будет творчество совместное с человеком.
В курсе, что он общепринятый, но это не значит, что отражает суть явления. Кто-то употребил первый не проанализировав соответствия, и оно прижилось. Таких несоответствий не мало в прикладных областях исследований и технологиях. Термин ксерокс прижился за аппаратами такого рода хотя никак не отражает сути разнообразных копировальных процессов в них, и тп. Что касается "галлюцинаций" в применении к современным ИНС, то смотрим определение этого термина - "Галлюцина́ция (новолат.hallucinatio < лат.alucinatio — бессмысленная болтовня, бредни, несбыточные мечты) — образ, возникающий в сознании без внешнего раздражителя". А фантазии - "Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — это импровизация на заданную тему, ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности", далее важно - "Фантазия важна в научном творчестве, она предшествует созданию теории". То же самое на англ. вики. Это различие понятно людям знакомым с принятой в психофизиологии терминологией. Современные ИНС, включая ЯМ, статические решения, а не динамические, как процессы в мозге, т.е. пока довольно приближенные модели таких процессов, в данном случае ассоциативного уровня мышления. Если ввода нет, то модели находятся в состоянии его ожидания. Сами по себе они пока "не думают", не создают собственного, индивидуального "ментального пространства" соединяя с ним ввод при необходимости ответа, тем более задавая свои вопросы исходя из этой "ментальности". Они выдают их только по результатам обучения в контексте ввода и ограничены его размером. Поэтому не могут галлюцинировать, нет пока таких процессов в этих реализациях, а только фантазирование на заданные во вводе темы, что соответствует определениям этих терминов.
Прижился термин, так прижился, как ксерокс, и множество других подобных терминов. Просто нужно понимать, и помнить, что странности в выводе связаны не с "галлюцинациями" внутри системы, их попросту там нет, а с фантазированием из-за ассоциативного (вероятностного) характера ЯМ.
Нужно смотреть трезво – есть проблемы (и свои революции) в элементарных частицах и квантовых полях, а есть отдельно лежащие астрономия и космология со своими проблемами. И какая-либо доказанная и убедительная связь (такого уровня, который провозглашают в квантовой космологии) между микро- и макро- мирами отсутствует, как бы часто и убежденно многочисленные пророки не провозглашали обратное.
Согласно свежим новостям, в Open AI, видимо, признали, что проблема «галлюцинирования» пока не решаема, или не до конца решаема
Языковые модели не могут "галлюцинировать", они могут фантазировать, так же как человек, когда мысли возникают спонтанно друг за другом, если не прерываются на логический анализ и критику. Это в принципе не решаемая полностью задача, сколько не обучай модель. Обещания разработчиков устранить это являются туфтовыми из-за не понимания того что они сами делают, точнее свойств прототипа чего являются ЯМ. А являются некоторой реализацией модели ассоциативного уровня мышления человека, вот здесь это хорошо показано путем редактирования локальных связей нейронов в ЯМ. Такое достижимо в системах ИИ работающих по правилам (символьном), как было в когда-то экспертных системах, и то там все ограничивалось компетентность экспертов, которые эти правила определяли. Достаточно вспомнить работы Дрейфуса, который критиковал такие проекты считая, что выработка правил не сводится только к логическому уровню мышления экспертов. Теперь те же грабли только с моделированием ассоциативного уровня) Автор статьи через-чур антропоморфизирует ошибки в ответах ЯМ, предполагая, что они на сомом деле галлюцинируют, т.е. искажают нормальные ответы, которые могут знать потому что недообучены, или не правильно обучены. Нет. Будут другие фантазии, это генетическая проблема этой архитектуры. Она не исчезнет, точнее не приблизится ближе к возможностям человека, пока не появится архитектура, которая в дополнении к моделированию ассоциативного мышления будет моделировать, как минимум, уровни логического и критического мышления. Эта архитектура вероятностно находит след. токены с учетом установок модели, т.е. фантазирует на заданную тему, иногда вплоть до откровенного вранья. Но не стоит забывать, что фантазирование одна из основ творческого мышления. Полностью фантазирование ЯМ подавлять также нельзя, если хочется получить элементы новизны в ответах. Это видно, когда вероятностность выбора токенов подавляется, установкой "жадного" режима сэмплирования.
Все сказанное относится к эпистемическому уровню. Эмерджентные концепции содержат больше информации нежели это необходимо для описания соответствующих физических явлений, областей, параметров, и тд. Возвращаясь к термодинамике, термодинамическая энтропия и температура более широкие понятия нежели в статистическом понимании и не сводятся к ним полностью. Поэтому возможно использование этих концептов в других областях, напр, для описания ЧД. Это не означает, что ЧД хаотично прыгают и соударяются словно частицы, как это предполагается на микроуровне в молекулярно-кинетической теории, для которого были введены эти стат. величины. Рассматриваются свойства одной дыры) Тем не менее это работает, и дает некоторые объяснения и предсказания, которые можно пытаться проверить. С другой стороны насколько точно эмерджентные концепции соответствуют свойствам микроуровня, которые они описывают? Если в системе немного частиц, то статистические флуктуации параметров велики, и достовернее ее описывать методами стат. механики, а не термодинамики, что и фиксируется введение термодинамического предела. В этом случае описание термодинамическими величинами тем более приближенное, чем больше нарушается этот критерий. Поэтому в большинстве случаев физики рассматривают эмерджентность, как некоторый новодел для обоснования возможности приближенного описания сложных явлений, и аргумент для отбрехивания в спорах с гуманитариями в их обвинениях физического подхода в чрезмерном редукционизме. И надеяться, первое, что со временем появится супер-пупер теория Всего, которая все точно объяснит и опишет, или, второе, появится супер-пупер навороченный компьютер, который все точно посчитает) В идеале, и то, и другое.
Есть, однако, фракция физиков, которая пытается рассматривает эмерджентность расширенно, в частности, как наличие нисходящей казуальности. К ним относится известный астрофизик, соавтор Хокинга, Д. Эллис, который пытается как-то формализовать эти отношения (1, 2, 3, 4), П. Дэвис (1, 2), и некоторые другие. Вопрос насколько это приблизит к пониманию сложных явлений, в сравнении с традиционными подходами, остается открытым.
KAN продемонстрировала значительные преимущества в точности перед многослойным перцептроном. При этом для достижения равного результата размер таких сетей может быть значительно меньше по сравнению с MLP. Кроме того, за счет своей гибкости подход предоставляет новые возможности интерпретируемости сети.
Как-то писал комент на тему размера глубоких сетей, и что, возможно, это связано со сложностью функций биологических прототипов формальных нейронов. В исследованиях они часто моделируются целыми сетями таких нейроном, см. ссылку в коменте. По этой причине архитектуры ИНС могут содержать большое количество слоев, чтобы добиться сравнимой с биологическими сетями эффективности. Возможно KAN ближе к биологическим прототипам по свойствам и по этой причине сети из них более компактные, как заявляют авторы.
Макс Тегмарк кругом успевает. У него своя теория всего - математические вселенные, своя интерпретация кв. механики, свой научный ИИ им. Пуанкаре, теперь и новая архитектура ИНС. Пора нобеля выписывать, что-то там комитет зазевался, соотечественника гнобит) Результаты? Результаты потом будут..
Метафора восприятия, как иллюзии неплохая, есть целое направлении в философии восприятия и сознания - иллюзионизм. В этом коменте написал, как можно представить их эволюционное развитие. Проблема в генезисе исходных, первичных иллюзий - квалиа в категориях философии, и их прототипов в психофизиологии - модальностей ощущений. Где именно в мозге, на каком уровне возникают эти первичные иллюзии - ощущения, например, цветовые? В мозге имеется цветовой центр (в визуальной области V4), который отвечает за перекодировку информации о длине волны элм. волн попавших на сетчатку в цветовое представление, так же при воображении. Т.е. эта иллюзия - цвет возникает на очень высоком уровне интеграции в мозге. На этом же уровне и выше возникают представления о целостных объектах в зрительных сценах. Если цв. центр нарушен, то ощущение цветов пропадает в зависимости от уровня нарушений, общеизвестный примерцветовой агнозии описанный Саксом. Но сохраняется восприятие в оттенках серого. Понятно, что это эволюционно более древнее приобретение, и существует отдельный путь такого кодирования в более ранних областях зрительного анализатора. Но их нарушение, включая первичной области V1, приводит к потере зрения вообще. Однако наличие феномена слепозрения (некоторого "видения" без сознательного опыта - поведение сродни поведению философского зомби) указывает, что вероятно эта кодировка происходит именно в зоне V1. Таким образом, мозг реализует эволюционные надстройки зрительного восприятия от простого к более сложному, начиная от простого бессознательного "видения" (требует уточнения в исследованиях), в оттенка серого, и выработанного у приматов - цветового. Как именно возникает сам субъективный опыт световых ощущений, как и других модальностей (пресловутых философских квалиа), пока остается загадкой. Некоторые исследователи считаю, что без квантов здесь не обошлось)
С одной стороны, в основе классического хаоса должны существовать квантовые механизмы. Это следует из принципа соответствия, согласно которому классическая механика является предельным случаем квантовой механики, когда отношение постоянной Планка к действию системы стремится к нулю.
Физические теории, и научные теории вообще, состоят из концептуальных и соответствующих им формальных моделей (в этом коменте подробнее на эту тему). Действие принципа соответствия (по другой терминологии классического предела) распространяется только на формальные модели поколений проверенных общепринятых теорий при определенных значениях критических параметров. Для концептуальных нет. В новых теориях могут быть концептуальные представления, основанные на новых опытных данных, которые могут не иметь прямых аналогов в соответствующих старых теориях. Примерами совпадающих концептуальных представлений для квантовой и классической механики являются представления о пространстве, времени и массе. Известным примером не совпадающих является квантовая суперпозиция состояний в КМ прямого аналога которой в классической нет. Хотя в экспериментальных условиях кв. суперпозиция может выполняться для макроскопических объектов, например, сверхпроводящих металлических колец, в которых ток одновременно течёт в обоих направлениях. В классической физике действует принцип суперпозиции для линейных систем, и он не сводится к квантовой суперпозиции. Первая действует в пространстве состояний (гильбертовом), вторая в фазовом пространстве классических систем.
Джозеф Форд предложил другую интерпретацию этого принципа: «Любые две действительные физические теории, области действия которых пересекаются, должны с соответствующей точностью давать одни и те же предсказания для физических наблюдений». В случае квантовой и ньютоновской механики это означает, что «квантовая механика должна в целом согласовываться с предсказаниями ньютоновской механики, когда изучаемые системы являются макроскопическими». По мнению Форда, «сама суть соответствия заключается в идее, что квантовая механика может описывать события в макроскопическом мире без каких-либо ограничений. Если бы это было не так, то не было бы пересечения квантовой и классической областей достоверности».
Похоже Форд не совсем понимает смысла этого принципа, который имеет методологический, регулирующий характер для наследования теорий в области их действия, а толкует его как программу редукции, в данном случае, классических явлений к квантовым. Как сказано выше это не так. Он регулирует, при выборе подходящих формализмов удовлетворяющих условиям концептуальных представлений новой теории соответствие формализмам старых теорий, чем руководствовались, например, Бор и Гейзенберг при разработке КМ, т.е обладает эвристической ценностью, см. эту статью. Но это не означает, что квантовый формализм объяснит любое классическое представление или конкретное явление полностью. В этом и состоит их эмерджентность, новизна свойств не сводимых полностью к свойствам нижележащего уровня. Это можно объяснить тем, что концептуальные представления теорий завязаны не только на эмпирические данные лежащие в их основе, но также на метафизические, интуитивные представления, которые авторы явно или неявно использовали при их разработке. Известным примером могут служить не раз предпринимавшиеся безуспешные попытки сведения термодинамической феноменологии (термодинамических величин и постулатов) к стат. физике в термодинамическом пределе, при N → ∞, где N число частиц в системе, когда флуктуациями можно пренебречь. По мнению автора этой статьи причин этой несводимости может быть несколько, цитата:
... временная асимметрия выражается вторым законом термодинамики в котором утверждается, что энтропия изолированной системы является не уменьшающейся со временем величиной. Одной из причин утверждать, что эта асимметрия может быть эмерджентным, является крайняя трудность (или даже невозможность) вывести или иным образом объяснить асимметричный во времени второй закон — в терминах более фундаментальных динамических законов кинетической теории или статистической механики, которые симметричны во времени. Было предпринято много попыток, но справедливо сказать, что эти редуктивные аргументы остаются, как в значительной степени программными, так и проблематичными. Другая причина полагать, что определенные термодинамические явления являются эмерджентными, может быть найдена в фактах, в которых повседневные (и не только) системы демонстрируют фазовые переходы и сингулярное поведение. Все мы знакомы с переходом воды из жидкой фазы в твердую в морозильных камерах и из жидкой фазы в паровую в чайниках. Подобные переходы происходят в магнитных материалах, от ферромагнитной фазы к парамагнитной, и т.д. Эти качественные изменения в состояниях материи также можно считать эмерджентными, поскольку оказывается очень трудно (или даже невозможно) свести их к лежащей в их основе микрофизике без обращения к некоторым бесконечным идеализациям. Новые состояния материи действительно новы с точки зрения лежащей в их основе фундаментальной теории, основное внимание которой сосредоточено прежде всего на взаимодействиях конечных молекулярных компонентов макросистем.
Причина также в том, что термодинамика и стат. физика появились задолго до возникновения понимания взаимосвязи поколений теорий в данной областях исследований и учета этого в разработке теорий.
В связи с эмерджентным характером термодинамических величин приведу также цитату из другой статьи цикла:
Стрела времени возникает только при достаточно большом количестве взаимодействующих частиц. Однако исходная когерентность состояния частиц никогда не пропадает полностью, поэтому каждое взаимодействие остаётся обратимым. И в этом смысле время является эмерджентным феноменом, то есть свойством макроскопической системы, которое не сводится к сумме свойств её отдельных частиц – наподобие температуры или давления газа в замкнутом контейнере. Время необратимо, потому что для макроскопической системы есть только один способ вернуться в прошлое, а будущее расходится на множество альтернативных линий.
Температура и давление не сводятся к свойствам отдельных частиц, как и другие термодинамические величины. В литературе по эмерджентности температура как раз часто обсуждаемый пример эмерджентного свойства. С этим согласны физики, см. эту дискуссию на физ. форуме в которой большинство не поддержало идею, что температура является средним "температуры" всех частиц системы.
Резюмируя, принцип соответствия не гарантирует полной сводимости (редукции, как считает Форд) старых теорий новыми в данной области исследований, из-за возможного присутствия в них эмерджентных концепций. Следование ему определяет отношения их формальных моделей для некоторых критических параметров из этой области.
С другой стороны, в квантовой механике нет ничего похожего на экспоненциальную чувствительность к начальным условиям, и для её возникновения в классическом хаосе нет никаких оснований.
Что касается хаоса, то в этой статье авторы утверждают, что принцип соответствия для него выполняется, и квантовый хаос в определенных пределах существует.
Мысленные эксперименты хороши, когда строго привязаны к существующим теоретическим представлениям, и по этой причине могут быть результативными. Известный пример ЭПР, который фактически предсказывал явление запутанности. Условия существования которой затем были формализованы в теореме Белла, и позже экспериментально проверены. Остальные случаи фантазирование на тему) Хотя это тоже полезно. Фантазирование в меру, и под контролем критического мышления, одна из основ творчества. Вот сейчас, на глазах, этот навык пытаются привить ИИ на основе ЯМ, которые избыточно фантазируют ("галлюцинируют"), иногда просто врут.
Ограничимся областью квантовой теории. Солнце не подходит. Оно состоит из множества атомов, которые переизлучают фотоны. Поэтому оно "наблюдает" себя. Допустим вместо него один атом, который спонтанно возбудился и излучил фотон. Но для этого нужны нулевые колебания элм. поля в вакууме. Однако на них же фотон рассеивается порождая электрон-позитронные пары. По этой причине поле "наблюдает" за этим атомом. Но даже не прибегая к этому анализу, и предположив, что фотоны не поглощаются, существование источник постулируется. Тут чисто логическое противоречие.
Что касается рассуждений на уровне всей Вселенной, то неизбежно будут возникать различные противоречия и не стыковки в теориях, и для их разрешения выдвигаться метафизические предположения, допущения, разного уровня строгости, например, ВФ Вселенной в ММИ. Но все это близко к фантазиям на тему, которые пока не возможно проверить.
заранее заданных свойств у квантово-механической системы нет!
И если природа нашего мира абсолютно случайна на квантовом уровне..
Получается абсолютная случайность признак необъективности существования квантовой реальности? Свойства кв. систем не определены до измерения, но сами они существуют. Иначе каждый раз при измерении возникали фотоны, электроны, и тд., это просто нарушало бы законы сохранения. Они создаются источником и существуют хотя их свойства не определены. От самой интерпретации КМ в которой коллапс ВФ при измерении происходит с участием сознания, случае когда можно говорить о какой-то субъективности кв. мира, давно отказались. По крайней мере, у нее мало сторонников.
На этих константах просто зациклились, есть еще условия для возникновения жизни при существующих значениях констант. Если бы они выполнялись, как на Земле, часто, то вокруг кишело жизнью, включая разумной, и техногенной) Но условия похоже выполняются довольно редко на всем протяжении развития жизни, включая фазу возникновения разумных форм. Хотя более примитивные формы возможно распространены больше, и они будут обнаружены со временем на экзопланетах, или их остатки, даже на том же Марсе. Также несколько удивляет категоричность, с которой физики, при изменении констант прогнозируют невозможность возникновения жизни. Какой жизни? В той форме, которую мы знаем на Земле? Но кто сказал, что такое жизнь, и что она может существовать только в такой форме? Можно пытаться дать определение эволюции и жизни в информационных категориях, не привязываясь к носителям. К этому идет дело. Почитайте про нетрадиционные подходы, например, к эволюцию жизни, как эволюции познания (1, 2, 3), а не просто белковых форм. Хотя в них речь о клеточном уровне земной жизни, принципы могут быть распространены и на другие сложные структуры. А что сами константы? Они могут также эволюционировать, если эволюционный подход распространить на все Вселенную. Почитайте про проект Ванчурина The world as a neural network. Над ним работает цела команда наших бывших соотечественников, включая Кунина (1, 2). Они считают, что их теоретическая разработка не противоречит неравновесной термодинамике Пригожина, и даже развивает ее. Не говоря уже об экстремистах от биологии, которые считают именно жизнь первичной формой, которая определяет физику) см. биоцентризм.
Да, такие утверждения практически невозможно опровергнуть эмпирически, только логически, как вы приведя пример рекурсии. На это обычное возражение сторонников таких учений, что рекурсии нет, высшее существо абсолют, и тп. Такие возражения являются свидетельством идеологизации и догматизации самого учения, или склада ума сторонника, и это не имеет отношения к какой-либо форме научного дискурса. Хотя и в научной среде такого рода примеров достаточно найдется. Другой вариант найти причины появления течения. Выше в коменте привел такие психофизиологические причины для возникновения солипсических представлений. Собственно теория познания Канта, которая возникла из его системного анализа науки того времени, и построена по ее образцу, как раз объясняет источники происхождения различных философских воззрений, и по этой причине, вносит изрядную путаницу в интерпретацию его философского наследия, см. этот комент.
ADD. Дочитал статью до конца. Вначале фактически дочитал до места, где пишется о роли Бора в разработке КМ, в частности, методологического обеспечения этих новых для того времени физических представлений. Возмутила их несправедливая трактовка в угоду собственным представлениям, что и побудило к срочному написанию комента. Приношу извинения, если ненароком затронул мировоззренческие предпочтения, часто до конца не осознаваемые, судя по эмоциональному тону ответа. Далее более конкретная, по возможности, конструктивная критика. Для этого использую ссылки на общенаучные методологические принципы и результаты исследований в областях связанных с теорией познания, чтобы по возможности, нивелировать собственные предпочтения.
Получилось довольно объемно, местами может показаться банальным, но интересным для других читателей в контексте изложения, парой фраз тут не отделаться.
Hidden text
Не угадали) По образованию физик, причем экспериментатор по специальности автоматизации физико-технического эксперимента. Занят в исследованиях и разработках в лаборатории психофизиологического профиля. Это касается, в частности, управления состояния регуляторных систем организма, и косвенно процессов познания и самопознания. Область сложная, междисциплинарная, на пересечении психофизиологии, аппаратного и программного обеспечения, работа которого непосредственно влияет на состояние человека позволяя (само)регулировать его. Поэтому неизбежен интерес к методологическим аспектам исследований.
Вы путаете философию с методологическим обеспечением научных исследований, научным методом, хотя они имеют связи. Возвращаясь к Бору, он автор не только принципа дополнительности, но и принципа соответствия (1, 2), который сыграл определяющую роль в разработке (в немалой степени угадывании, особенно Гейзенбергом) формальной модели КМ, см. эту публикацию. Дополнительность связана с конструктивным характером современного познания, пр. соответствия с наследованием проверенных практикой применения поколений теорий. Как оказалось эти принципы действуют не только в физическом познании, но и других науках, включая, со своей спецификой, в математике, т.е. имеют общенаучный характер. Связано это с тем, что их истоки находятся в теории познания И. Канта (краткая характеристика теории) в ее современном эволюционно-когнитивном развитии. Также Бор имеет отношение к формулировке принципа относительности к средствам измерения (в изложении Фока), который связан с исследованиями квантовой контекстуальности.
Принцип дополнительности в КМ в форме корпускулярно-волнового дуализма не раз проверялся в экспериментах, последний из них, также известном, неоднозначным по оценкам эксперименте Афшара. Дополнительность описания в КМ повлекла за собой использование комплексных чисел в ее формальной модели. Также нужно различать дополнительность, как методологический принцип, от его проявления в поведении кв. объектов в форме дуализма (история этого вопроса и толкований в этой статье). В интерпретации Бома дополнительность проявляется в наиболее явном виде, как одновременное использование волнового описания ВФ и функции положения частицы (1, 2). Пока нет серьезных оснований сомневаться в этом, как и других, методологических принципах. Теоретические разработки которые не учитывают их, неявно или как эвристические поисковые приемы, обычно обречены на неудачу, т.к. не стыкуются с уже существующими, проверенными практикой применения, физическими представлениями. Примером тому может служить неудачи с ТС из-за принятого авторами подхода не согласующегося с этими принципами. По крайней мере, не нашел вразумительной публикации где было бы ясно показаны переход от ТС к КТП и ОТО, как предельным случаям теории, и по каким критическим параметрам и условиям, для выполнения требований принципа соответствия.
Что касается отрицания значимости философских взглядов (установок) на физические представления и исследования это заблуждение. Достаточно вспомнить хрестоматийный пример влияния философских (познавательных) установок Эйнштейна (реалистических) и Пуанкаре (конвенционалистских) в период создания теории известной сейчас как СТО. Если они не осознаются, то складываются стихийно и имеют не систематизированную форму. К примеру, судя по коменту и статье, отрицаете значимость философских идей, включая методологических научных принципов, для развития физических представлений, т.е. фактически любую метафизику. Отдаете приоритет самой науке, физике - она сама себе философия. Но чем тогда такие взгляды отличаются от позитивистских? Получается в них присутствует элемент позитивизма, причем стихийного, и это проявление обычного двойного стандарта в оценке - "физического философа то ли философствующего "физика"") К чему тогда такое неприятие позитивизма Бора в отношении квантов? Антиреалистическими - «Незнаем, и не узнаем», как иногда считается, они были лишь на поверхностный взгляд. В первую очередь, он находился под влиянием (перевод) философии познания Канта, а она является объективно реалистической, хотя и содержит элемент агностицизма в отношении, так называемых, "вещей в себе". Но опять же, проявляясь в виде феноменов они не ограничиваются в уровне познания, можно приближаться к их пониманию беспредельно.
Выбор детерминистической интерпретации Бома также является философской установкой, зависящей от личных предпочтений. Нет никаких однозначных свидетельств, включая физических, в том что реальность является полностью детерминированной, или нет.
Опять мимо. Сторонник кантианской философии познания, пусть и в современной трактовке, а в те времена Кант считался заклятым идеалистом и нещадно критиковался. Хотя сейчас в прессе развернулась странная дискуссия на тему немецкий он, или российский философ?) И сколько нужно смайликов-улыбок в тексте, чтобы было понятно, что цитата классика диамата всего лишь ирония?
Да-да.. почитайте эту "брошурку" посвященную обоснованию подхода к современному физическому познанию, в частности, ТС. Мысль простая проводится. Уровень познания в физике достиг такого уровня, что для разработки новых теорий уже можно обойтись без эмпирических оснований, верификации, фальсификации, и других процедур проверки, достаточно логического вывода. Ведь она будет опирается на уже проверенные теории, методы, данные, и тп. И ТС действительно росла как на дрожжах последние лет 40-к безо всяких процедур проверки. Публикация серьезная, но автор не упоминает перечисленные выше методологические принципы, как не обходимые при разработке теорий. Не случайно.. они мешают полету фантазии современных широких масс теоретиков, как сейчас пишут "галлюцинациям" ИИ на базе языковых моделей) Все опасаются, что такой ИИ вскоре завалит сеть разнообразным генеративным фуфлом, так и теоретики фуфловой теоретизацией. Боюсь предсказывать, что будет, когда первые массово освоят вторые. Хотя за ИИ несомненное будущее в физических исследованиях сложных явлений, но не за ЯМ, а специальными моделями обученными на эмпирических данных, примеры уже имеются, и немало.
В принципе это не имеет особого значения, когда ресурсов любого рода достаточно для всех. От разработки ТС, и др. подобных теорий, есть немалая польза связанная с подачей новых идей и постановкой задач, разработкой новых мат. методов и моделей, представлений, и тп, которые еще могут быть востребованы. Но когда ресурсы ограниченны на что их тратить? Еще один институт Периметра открыть, или в складчину построить экспериментальную установку - ускоритель, телескоп, детектор частиц? Не так все просто. Особенно для функционеров от науки, которые принимают решения о финансировании. Если они не разбираются в научной методологии, не видят перспективы, а ангажированы определенными направлениями, теориями, или обоянием самих разработчиков?
Для начала не стоит отдавать приоритет формулам, нужно разобраться в идеях имеющих физический смысл, и как они связаны с существующими представлениями, а уж затем писать крючки - они то все стерпят. Вообще, какие теоретики ценятся в лабах? Те что пишут километровые формулы из учебников (вот пример лагранжиана СМ:) в ответ на поставленную задачу, с которыми непонятно что делать? Не-а. В первую очередь те, кто проникает в физической смысл задачи, и могут по этим формулам сделать полезную оценку, найти приближения, предельные и экстремальные случаи модели, критические параметры и условия, которые можно проверить в экспериментах или наблюдениях, в том числе, для гипотетических предположений. Не увидел такого в приведенных выкладках. В этом источнике (оригинал) приведены аналогичные выкладки на примере электрона и протона, в статье переход между формализмами КМ. Всего там приведено девять эквивалентных формализмов удовлетворяющих ее концептуальной модели. На самом деле их намного больше, даже для интерпретации Бома, перечислены наиболее известные, и появятся еще.
Выглядит как заявка на очередную теорию всегО) Если ее обоснование опирается на ТПГ, то пока она имеет статус гипотетического предположения, незавершенной теории, с разногласиями авторов по направлениям развития, напр, по проблеме времени. К. Ровелли считает, что это чисто эмерджентный феномен (весьма симпатичный мне ученый, согласен с его мнением по разным вопросам - содержательной стороной информации, как ее значимости и роли времени; пространство также эмерджентный феномен, это настройки нашего восприятия реальности - эволюционные воплощения априорных форм познания в теории Канта). Есть проблемы с получением непрерывного (гладкого) пр-временной континуума ОТО, в которой гравполе определяется его кривизной. Это проблема любых теорий кандидатов на роль теорий всего с соблюдением требований принципа соответствия. Она является прямым следствием не эмпирического происхождения их оснований, как прямого противоречия основаниям уже существующих фундаментальных теорий - КТП и ОТО. Прототипы пространства и времени в реальности могут носить совершенно иной характер нежели можно предполагать исходя из имеющегося опыта и существующих физических моделей и концепций, включая концепцию квантованности. Достаточно вспомнить пример, установленной в опытах М-М, кажущейся абсурдности факта постоянства скоростью света с точки зрения классической физики, допускавшей неограниченность скорости для гравитации. Из классики совершенно не просматривалась относительность пространства и времени и эквивалентность гр. и инертной массы в ОТО, как прототипов свойств реальности объясняющих ньютоновскую гравитацию, для случая слабых гравитационных потенциалов и небольших скоростей. Условий при которых закон гравитации Ньютона становится предельным случаем ОТО, как этого требует выполнение принципа соответствия. Таковы проявления реальности, они неожиданны, непредсказуемы за пределами проверенных теорий (не путать с предсказаниями внутри самих теорий).
Возвращаясь к ТПГ ссылка на нее не может служить достаточным обоснованием выдвинутой идеи пространства. В противном случае на подобное связанное с пилотной волной указали бы сами разработчики ТПГ. Изложенные предложения по модели пространства носят общий характер. Не понятно как приведенные выкладки связаны со структурой этого пространства. Это наиболее интересный момент, картинки мало что проясняют. Можно из нее получить оценки в виде поправок, аналогичные квантовым и релятивистским к классическому описанию явлений в предположении, что интуиция не подвела и модель угадана правильно? Недавно попалась на глаза статья с кв. поправкой к закону Малюса, и примеров таких проверяемых поправок немало. Самый известный пример релятивистской поправки, поправка ОТО объясняющая аномальное смещение перигелия Меркурия. В ТС и ТПГ имеются проблемы с получением подобных оценок, т.к. фактически еще не наработаны приближенные методы решения задач для конкретных условий исходя из их формальных моделей.
Каков онтологический статус ВФ и квантового потенциала, как именно они структурно связаны с этим пространством? Напомню, что в КМ ВФ является элементом описания (см. замечание в приложении В по ссылке выше по формализмам КМ), а в многомирии обычно предполагается ее существование, как физического объекта. Как на все это влияет переход к рассмотрению в рамках более общей теории - КТП? В публикациях по приведенному списку ссылок также нет ответов на эти вопросы.
Hidden text
Динамическая, вибрирующая, универсальная среда? Как то эфиром повеяло) Но уже пространственным, в духе времени, квантованным, и теперь по нему перемещаются еще и пилотные волны. Описание выглядит как очередной метафизический концепт подогнанный (ad hoc) под желаемые представления. Напомню, что сам Эйнштейн пытался реанимировать идею эфира для наполнения пр-временного континуума физическими свойствами - "Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств". Но физическое сообщество не приняло этот возврат к старой терминологии, постепенно склонившись к концепции физического вакуума развившейся КТП, который такими свойствами обладал. Больше к этой идеи он не возвращался. Однако, до сих пор, причину этого принципиального перехода некоторые физики не могут понять и принять, считая его каким-то заговором. Физическим смыслом обладает концепция физического вакуума с которым можно экспериментировать, и попытки его рассмотрения как эфира тянет за собой отказ от любых его дополнительных свойств за пределами КТП. Все остальное относится к метафизике на которую, в лучшем случае, проецируются попытки объяснения пока необъясненных эффектов и явлений вроде ТЭ, в худшем, собственные заморочки. Результаты любых корректно поставленных экспериментов в рамках этих представлений могут иметь альтернативное объяснение в рамках общепринятых теорий. Некоторые публикации эфирщиков выглядят внушительными, вроде этой, и могут содержать интересные моменты.
Конечно описание физического вакуума не избавилось от пространственных и временных координат, и соответственно пространства и времени, но они стали как-бы бесхозными, фоновым. Можно считать их абсолютными пустым пространством и временем классической механики, и тогда можно получать нерелятивистские решения задач КТП, можно пр-временным континуумом СТО и ОТО и получать релятивистские решения, можно еще чем-то. А можно считать их просто вспомогательной сеткой, метафорой которой служат строительные леса вокруг строящегося здания (физики;), которые будут демонтированы по завершении строительства. Видимо таким моментом промежуточного завершения будет преодоление трудностей с включением гравитации в КТП, и соответственно модификации модели физ. вакуума, что окончательно снимет нагрузку на пр. и время связанную с ОТО. Кандидаты на это известны, как в рамках КТП, так и за ее пределами, но они могут служить только ориентирами для направления экспериментального поиска и астрофизических наблюдений. Возможно проблема кв. гравитации найдет решение в связке с решением актуальной проблемы ТМ (1, 2, 3), или любых других за пределами СМ. Вероятно, решение будет найдено неожиданно, непредсказуемо, в стиле искали одно - нашли другое, как это и происходит с фундаментальными физическим открытиями. Как в опытах М-М искали признаки "эфирного ветра", а установили постоянство ск. света, как Беккерель искал подтверждение связи рентгеновского излучения с флюоресценцией, а открыл радиоактивность, как Волластон исследовал спектр солнечного света с помощью усовершенствованного спектрометра, и неожиданно увидел линейчатый спектр поглощения, но не придал этому значения, и лавры достались Фраунгоферу. Все эти открытия потребовали введения новых концептов конструктов, в соответствии с принципом дополнительности, и привели к новому поколению теорий в физике.
Относительно свежая новость из лаборатории IceCube. В определенных границах энергий не обнаружена декогеренция нейтрино связанная с пр-временной кв. пеной. Еще один экспериментальный факт в поддержку предвидения Канта в его теории познания. Ждем других новостей...
Экспериментальные исследования покажут. Ждем новостей..
В физике есть два основных пути познания, тяжелый, эмпирический, с описанием результатов поиска в новых теориях, и второй путь теоретизации на уже известных фактах, и попытках предсказаний на основе этой теоретизации. Естественно, второй путь часто предлагает введение новых концетов (гипотетических объектов, свойств, субстанций, и тд) исходя из представлений авторов, и тут роль начинает играть удача - угадал автор или нет? Если угадал, то подтвердятся предсказания в экспериментах и наблюдениях. Первый путь это, например, путь разработки классической механики и оптики Ньютоном, который сам экспериментировал и использовал результаты других физиков. Пример второго пути, теории Эйнштейна - СТО и ОТО. Они основывались на интерпретации уже известных фактов и наблюдений (опыты Майкельсона-Морли, аномальном смещении перигелия Меркурия, и др.), сам он не экспериментировал, кроме, как мысленно. И введенным концептом конструктом единого пр-временного континуума, на основе которого были сделаны предсказания. Эйнштейну повезло, он правильно угадал концепт, и предсказания его теорий многократно подтвердились, подтвердив тем самым сами теории. Хотя было немало альтернативных идей для объяснения этих фактов, самый известный из которых концепт эфира. Таких концептов в истории физики было не мало - флогистон, теплород, и др. Заметим, что более позднее теоретизирование Эйнштейна - теория поля, не привела к успеху. Другим наглядным примером теоретизации является упомянутая автором статьи теория струн. Действительно, эта теория не имеет собственных эмпирических оснований, эксплуатирует известные факты, объясненные уже другими теориями - ОТО и КТП, и основывается на выдвинутой авторами теории концепте струн. Пока никто не подтвердил предсказания этой теории. Авторы утверждают, что для этого пока нет экспериментальных средств и достигнутых уровней энергии.
А как обстоят дела с КМ? По какому пути создавалась она? Тут нет сомнений. Это чисто эмпирическая теория. Кто знаком с историй физики знают, что в ней эксперименты и разработка теории шли рука в руку. Объяснение экспериментальных результатов со спектрами буквально заставили Планка ввести основную концепцию этой науки - квантованность излучения. Другие экспериментальные результаты, в частности, двухщелевого Юнга, заставили ввести концепт волновых свойств частиц. Компактно все эти результаты описываются постулатами КМ с минимальной трактовкой в виде Копенгагенской интерпретации. Любые другие интерпретации являются теоретизацией этого минималистического описания с введением дополнительных концептов. ММИ требует введения концепта ВФ всей Вселенной и ее замкнутости. Напомню, что сам Эверрет позиционировал свою разработку, как отдельную теорию соотнесенных состояний частным, локальным случаем которой, в духе принципа соответствия, являлась КМ. Интерпретация Бома требует введения дополнительной концепции волны-пилота, то же самое относится к другим интерпретациям. Вопрос, угадал ли кто нибудь из них? Проинтуичил? И когда будут найдены подтверждения существования этих постулируемых концептов? Пока все это более менее достойные гипотезы, "эфиры" современной квантовой физики.
Что касается принципа дополнительности, то это совершенно необходимый общенаучный методологический принцип, который наряду с другими принципами - соответствия, относительности к средствам измерения, экстремальными, и некоторых других регулируют процесс научного познания, включая физического. Дополнительность описания проявляется не только в КМ, она проявляется в ТО в виде концепции пр-временного континуума, КТП можно считать построена на дополнительности полевого, волнового и корпускулярного описания. Откуда берется дополнительность описаний? Из-за ограниченности набора физических концептов, или по другому физических интуиций, которые доступны человеку и связаны с его эволюционным происхождением, и фактически положены в основу классической физики. Это концепции пространства, времени, движения, частиц (тел), волны, полей, массы, среды, и некоторые другие. Каждая из них имеет формальное представление, точнее некоторое количество эквивалентных представлений. В теориях первые составляют концептуальные модели, вторые соответствующие им формальные (здесь подробнее на эту тему). В современной науке, включая физике, наблюдаются признаки концептуального кризиса из-за их ограниченного числа, и соответственно стагнация развития по некоторым показателям (см. пояснения, дополнительно). По этой причине, например, в теории струн используется концепт струны, который является вариантом концепта волны в многомерном пространстве, и не привносит принципиально новых идей в физику. Или привлекаются нетрадиционные для физики концепты, напр, концепт причинности в теории причинной триангуляции. В свое время в релятивистской и квантовой областях этих базовых концепций оказалось не достаточно для описания новых фактов. Поэтому потребовалось комбинировать их, дополняя друг другом. Отсюда проистекает не интуитивность такого описания.
Можно озадачиться интересным вопросом, может поведение объектов квантового мира стать интуитивно понятным? И при каких условиях? В обычных условиях практически нет. В этом переводе приводятся результаты однофотонных экспериментов со зрением, и показывается, что воспринимать одиночные фотоны в специальных условиях человек способен. А может воспринимать квантовые эффекты - суперпозицию состояний, или даже запутанность? Пока такие эксперименты не проводились из-за сложности постановки, но авторы предлагают их возможный дизайн. Вероятно, результат окажется отрицательным из-за эволюционной настройки зрения, и вообще восприятия человека. Однако ничто не мешает такие настройки поменять передавая информацию о кв. эффектах непосредственно в мозг, миную традиционные пути восприятия. Например, с помощью технологии нейроинтерфейсов подключенных к кв. сенсорам, и с учетом пластичности мозга на всех уровнях. Напомню, что некоторые животные воспринимают ЭМИ в ика и уф. диапазонах, поляризацию света в дополнении к длине волны и амплитуде, магнитные и электрические поля, и тд. Т.е. речь о своеобразных дополнительных искусственных органах чувств (небольшой обзор на эту тему). Такое расширенное восприятие позволит мозгу обучиться на квантовых явлениях и выработать соответствующую квантовую интуицию, которая, как и интуиция макроскопических явлений может быть подвергнута концептуализации. Возможно в этих квантовых концептах описание поведения объектов кв. мира упростится и станет понятным, как сейчас описание поведения объектов классического мира.
Ничего такого они не предлагали. Позитивизм сыграл свою роль в устранении избыточного теоретизирования и схоластики из физики и утверждения приоритета экспериментальных исследований. Возможность существования до конца не познаваемых сущностей нормальное допущение в теориях познания, включая в знаменитой теории познания И. Канта. Иначе, что является источником новых знаний? Однако обычно не ограничивается уровень познания этих сущностей любыми доступными методами, и даже один классик диамата провозглашал, что "электрон также неисчерпаем, как и атом") и похоже не ошибался)
А я болею за
Спартак.. квантовый дарвинизм;) Еще интересен QBism. Экспериментальные исследования покажут. Ждем новостейс футбольных полей..из лабораторий.Режим сэмплирования влияет на уровень фантазирования модели. Это похоже на то, как мы может регулировать уровень контроля над ассоциативным мышлением, задавая уровень отсечения невероятных связей. Известен прием мозгового штурма, когда специально рекомендуется отключать такой контроль, критику, или ассоциативных экспериментов. Включение контроля, грубо говоря, соответствует сейчас включению режима наиболее вероятностных ответов в ЯМ. Когда в ЯМ появятся аналоги логического и критического мышления, то управление будет более сложным и ближе к тому, как это устроено у человека. Творческое мышление и есть способность к фантазированию, как выше отмечалось в цитате с вики, но не только. Большую роль играет образное мышление, воображение, что в современных ИНС пока отсутствует как класс. Появление аналогов этих способностей прямой путь к аналогу инсайта. Какие-то намеки и успехи в этом направлении имеются, развитие агентности, но только лингвистическими методами это не решается, требуется мультимодальность и аналог образного уровня мышления. Либо требуется проделать часть работы по извлечению информации из данных, особенно новых, представления их на языке, включая формальном, обучения на них, и тогда возможно в виде логического вывода - открытия ИИ тянущего на нобелевку) Но это будет творчество совместное с человеком.
В курсе, что он общепринятый, но это не значит, что отражает суть явления. Кто-то употребил первый не проанализировав соответствия, и оно прижилось. Таких несоответствий не мало в прикладных областях исследований и технологиях. Термин ксерокс прижился за аппаратами такого рода хотя никак не отражает сути разнообразных копировальных процессов в них, и тп. Что касается "галлюцинаций" в применении к современным ИНС, то смотрим определение этого термина - "Галлюцина́ция (новолат. hallucinatio < лат. alucinatio — бессмысленная болтовня, бредни, несбыточные мечты) — образ, возникающий в сознании без внешнего раздражителя". А фантазии - "Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — это импровизация на заданную тему, ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности", далее важно - "Фантазия важна в научном творчестве, она предшествует созданию теории". То же самое на англ. вики. Это различие понятно людям знакомым с принятой в психофизиологии терминологией. Современные ИНС, включая ЯМ, статические решения, а не динамические, как процессы в мозге, т.е. пока довольно приближенные модели таких процессов, в данном случае ассоциативного уровня мышления. Если ввода нет, то модели находятся в состоянии его ожидания. Сами по себе они пока "не думают", не создают собственного, индивидуального "ментального пространства" соединяя с ним ввод при необходимости ответа, тем более задавая свои вопросы исходя из этой "ментальности". Они выдают их только по результатам обучения в контексте ввода и ограничены его размером. Поэтому не могут галлюцинировать, нет пока таких процессов в этих реализациях, а только фантазирование на заданные во вводе темы, что соответствует определениям этих терминов.
Прижился термин, так прижился, как ксерокс, и множество других подобных терминов. Просто нужно понимать, и помнить, что странности в выводе связаны не с "галлюцинациями" внутри системы, их попросту там нет, а с фантазированием из-за ассоциативного (вероятностного) характера ЯМ.
Мне перспективы видится как-то так.
Вспомнил, что как-то делал собственную, сказочную иллюстрацию на эту тему в стиле васнецовского богатыря на распутье)
Вот еще прогноз на тему - нейронет) Еще есть технология нейроинтерфейсов, которая пока направлена в основном на решение задач нейропротезирования, и их разновидность - мозговые импланты, которые в перспективе могут позволить расширить когнитивные возможности человека.
Языковые модели не могут "галлюцинировать", они могут фантазировать, так же как человек, когда мысли возникают спонтанно друг за другом, если не прерываются на логический анализ и критику. Это в принципе не решаемая полностью задача, сколько не обучай модель. Обещания разработчиков устранить это являются туфтовыми из-за не понимания того что они сами делают, точнее свойств прототипа чего являются ЯМ. А являются некоторой реализацией модели ассоциативного уровня мышления человека, вот здесь это хорошо показано путем редактирования локальных связей нейронов в ЯМ. Такое достижимо в системах ИИ работающих по правилам (символьном), как было в когда-то экспертных системах, и то там все ограничивалось компетентность экспертов, которые эти правила определяли. Достаточно вспомнить работы Дрейфуса, который критиковал такие проекты считая, что выработка правил не сводится только к логическому уровню мышления экспертов. Теперь те же грабли только с моделированием ассоциативного уровня) Автор статьи через-чур антропоморфизирует ошибки в ответах ЯМ, предполагая, что они на сомом деле галлюцинируют, т.е. искажают нормальные ответы, которые могут знать потому что недообучены, или не правильно обучены. Нет. Будут другие фантазии, это генетическая проблема этой архитектуры. Она не исчезнет, точнее не приблизится ближе к возможностям человека, пока не появится архитектура, которая в дополнении к моделированию ассоциативного мышления будет моделировать, как минимум, уровни логического и критического мышления. Эта архитектура вероятностно находит след. токены с учетом установок модели, т.е. фантазирует на заданную тему, иногда вплоть до откровенного вранья. Но не стоит забывать, что фантазирование одна из основ творческого мышления. Полностью фантазирование ЯМ подавлять также нельзя, если хочется получить элементы новизны в ответах. Это видно, когда вероятностность выбора токенов подавляется, установкой "жадного" режима сэмплирования.
Все сказанное относится к эпистемическому уровню. Эмерджентные концепции содержат больше информации нежели это необходимо для описания соответствующих физических явлений, областей, параметров, и тд. Возвращаясь к термодинамике, термодинамическая энтропия и температура более широкие понятия нежели в статистическом понимании и не сводятся к ним полностью. Поэтому возможно использование этих концептов в других областях, напр, для описания ЧД. Это не означает, что ЧД хаотично прыгают и соударяются словно частицы, как это предполагается на микроуровне в молекулярно-кинетической теории, для которого были введены эти стат. величины. Рассматриваются свойства одной дыры) Тем не менее это работает, и дает некоторые объяснения и предсказания, которые можно пытаться проверить. С другой стороны насколько точно эмерджентные концепции соответствуют свойствам микроуровня, которые они описывают? Если в системе немного частиц, то статистические флуктуации параметров велики, и достовернее ее описывать методами стат. механики, а не термодинамики, что и фиксируется введение термодинамического предела. В этом случае описание термодинамическими величинами тем более приближенное, чем больше нарушается этот критерий. Поэтому в большинстве случаев физики рассматривают эмерджентность, как некоторый новодел для обоснования возможности приближенного описания сложных явлений, и аргумент для отбрехивания в спорах с гуманитариями в их обвинениях физического подхода в чрезмерном редукционизме. И надеяться, первое, что со временем появится супер-пупер теория Всего, которая все точно объяснит и опишет, или, второе, появится супер-пупер навороченный компьютер, который все точно посчитает) В идеале, и то, и другое.
Есть, однако, фракция физиков, которая пытается рассматривает эмерджентность расширенно, в частности, как наличие нисходящей казуальности. К ним относится известный астрофизик, соавтор Хокинга, Д. Эллис, который пытается как-то формализовать эти отношения (1, 2, 3, 4), П. Дэвис (1, 2), и некоторые другие. Вопрос насколько это приблизит к пониманию сложных явлений, в сравнении с традиционными подходами, остается открытым.
Как-то писал комент на тему размера глубоких сетей, и что, возможно, это связано со сложностью функций биологических прототипов формальных нейронов. В исследованиях они часто моделируются целыми сетями таких нейроном, см. ссылку в коменте. По этой причине архитектуры ИНС могут содержать большое количество слоев, чтобы добиться сравнимой с биологическими сетями эффективности. Возможно KAN ближе к биологическим прототипам по свойствам и по этой причине сети из них более компактные, как заявляют авторы.
Макс Тегмарк кругом успевает. У него своя теория всего - математические вселенные, своя интерпретация кв. механики, свой научный ИИ им. Пуанкаре, теперь и новая архитектура ИНС. Пора нобеля выписывать, что-то там комитет зазевался, соотечественника гнобит) Результаты? Результаты потом будут..
Метафора восприятия, как иллюзии неплохая, есть целое направлении в философии восприятия и сознания - иллюзионизм. В этом коменте написал, как можно представить их эволюционное развитие. Проблема в генезисе исходных, первичных иллюзий - квалиа в категориях философии, и их прототипов в психофизиологии - модальностей ощущений. Где именно в мозге, на каком уровне возникают эти первичные иллюзии - ощущения, например, цветовые? В мозге имеется цветовой центр (в визуальной области V4), который отвечает за перекодировку информации о длине волны элм. волн попавших на сетчатку в цветовое представление, так же при воображении. Т.е. эта иллюзия - цвет возникает на очень высоком уровне интеграции в мозге. На этом же уровне и выше возникают представления о целостных объектах в зрительных сценах. Если цв. центр нарушен, то ощущение цветов пропадает в зависимости от уровня нарушений, общеизвестный пример цветовой агнозии описанный Саксом. Но сохраняется восприятие в оттенках серого. Понятно, что это эволюционно более древнее приобретение, и существует отдельный путь такого кодирования в более ранних областях зрительного анализатора. Но их нарушение, включая первичной области V1, приводит к потере зрения вообще. Однако наличие феномена слепозрения (некоторого "видения" без сознательного опыта - поведение сродни поведению философского зомби) указывает, что вероятно эта кодировка происходит именно в зоне V1. Таким образом, мозг реализует эволюционные надстройки зрительного восприятия от простого к более сложному, начиная от простого бессознательного "видения" (требует уточнения в исследованиях), в оттенка серого, и выработанного у приматов - цветового. Как именно возникает сам субъективный опыт световых ощущений, как и других модальностей (пресловутых философских квалиа), пока остается загадкой. Некоторые исследователи считаю, что без квантов здесь не обошлось)
Т.е. есть действующий субъект этого эксперимента? Да, и фонарик не подходит, и любой излучатель тоже, т.к. они частично поглощают излученные фотоны.
А кто включил этот фонарик?
Физические теории, и научные теории вообще, состоят из концептуальных и соответствующих им формальных моделей (в этом коменте подробнее на эту тему). Действие принципа соответствия (по другой терминологии классического предела) распространяется только на формальные модели поколений проверенных общепринятых теорий при определенных значениях критических параметров. Для концептуальных нет. В новых теориях могут быть концептуальные представления, основанные на новых опытных данных, которые могут не иметь прямых аналогов в соответствующих старых теориях. Примерами совпадающих концептуальных представлений для квантовой и классической механики являются представления о пространстве, времени и массе. Известным примером не совпадающих является квантовая суперпозиция состояний в КМ прямого аналога которой в классической нет. Хотя в экспериментальных условиях кв. суперпозиция может выполняться для макроскопических объектов, например, сверхпроводящих металлических колец, в которых ток одновременно течёт в обоих направлениях. В классической физике действует принцип суперпозиции для линейных систем, и он не сводится к квантовой суперпозиции. Первая действует в пространстве состояний (гильбертовом), вторая в фазовом пространстве классических систем.
Похоже Форд не совсем понимает смысла этого принципа, который имеет методологический, регулирующий характер для наследования теорий в области их действия, а толкует его как программу редукции, в данном случае, классических явлений к квантовым. Как сказано выше это не так. Он регулирует, при выборе подходящих формализмов удовлетворяющих условиям концептуальных представлений новой теории соответствие формализмам старых теорий, чем руководствовались, например, Бор и Гейзенберг при разработке КМ, т.е обладает эвристической ценностью, см. эту статью. Но это не означает, что квантовый формализм объяснит любое классическое представление или конкретное явление полностью. В этом и состоит их эмерджентность, новизна свойств не сводимых полностью к свойствам нижележащего уровня. Это можно объяснить тем, что концептуальные представления теорий завязаны не только на эмпирические данные лежащие в их основе, но также на метафизические, интуитивные представления, которые авторы явно или неявно использовали при их разработке. Известным примером могут служить не раз предпринимавшиеся безуспешные попытки сведения термодинамической феноменологии (термодинамических величин и постулатов) к стат. физике в термодинамическом пределе, при N → ∞, где N число частиц в системе, когда флуктуациями можно пренебречь. По мнению автора этой статьи причин этой несводимости может быть несколько, цитата:
Причина также в том, что термодинамика и стат. физика появились задолго до возникновения понимания взаимосвязи поколений теорий в данной областях исследований и учета этого в разработке теорий.
В связи с эмерджентным характером термодинамических величин приведу также цитату из другой статьи цикла:
Температура и давление не сводятся к свойствам отдельных частиц, как и другие термодинамические величины. В литературе по эмерджентности температура как раз часто обсуждаемый пример эмерджентного свойства. С этим согласны физики, см. эту дискуссию на физ. форуме в которой большинство не поддержало идею, что температура является средним "температуры" всех частиц системы.
Резюмируя, принцип соответствия не гарантирует полной сводимости (редукции, как считает Форд) старых теорий новыми в данной области исследований, из-за возможного присутствия в них эмерджентных концепций. Следование ему определяет отношения их формальных моделей для некоторых критических параметров из этой области.
Что касается хаоса, то в этой статье авторы утверждают, что принцип соответствия для него выполняется, и квантовый хаос в определенных пределах существует.
Мысленные эксперименты хороши, когда строго привязаны к существующим теоретическим представлениям, и по этой причине могут быть результативными. Известный пример ЭПР, который фактически предсказывал явление запутанности. Условия существования которой затем были формализованы в теореме Белла, и позже экспериментально проверены. Остальные случаи фантазирование на тему) Хотя это тоже полезно. Фантазирование в меру, и под контролем критического мышления, одна из основ творчества. Вот сейчас, на глазах, этот навык пытаются привить ИИ на основе ЯМ, которые избыточно фантазируют ("галлюцинируют"), иногда просто врут.
Ограничимся областью квантовой теории. Солнце не подходит. Оно состоит из множества атомов, которые переизлучают фотоны. Поэтому оно "наблюдает" себя. Допустим вместо него один атом, который спонтанно возбудился и излучил фотон. Но для этого нужны нулевые колебания элм. поля в вакууме. Однако на них же фотон рассеивается порождая электрон-позитронные пары. По этой причине поле "наблюдает" за этим атомом. Но даже не прибегая к этому анализу, и предположив, что фотоны не поглощаются, существование источник постулируется. Тут чисто логическое противоречие.
Что касается рассуждений на уровне всей Вселенной, то неизбежно будут возникать различные противоречия и не стыковки в теориях, и для их разрешения выдвигаться метафизические предположения, допущения, разного уровня строгости, например, ВФ Вселенной в ММИ. Но все это близко к фантазиям на тему, которые пока не возможно проверить.
Получается абсолютная случайность признак необъективности существования квантовой реальности? Свойства кв. систем не определены до измерения, но сами они существуют. Иначе каждый раз при измерении возникали фотоны, электроны, и тд., это просто нарушало бы законы сохранения. Они создаются источником и существуют хотя их свойства не определены. От самой интерпретации КМ в которой коллапс ВФ при измерении происходит с участием сознания, случае когда можно говорить о какой-то субъективности кв. мира, давно отказались. По крайней мере, у нее мало сторонников.
На этих константах просто зациклились, есть еще условия для возникновения жизни при существующих значениях констант. Если бы они выполнялись, как на Земле, часто, то вокруг кишело жизнью, включая разумной, и техногенной) Но условия похоже выполняются довольно редко на всем протяжении развития жизни, включая фазу возникновения разумных форм. Хотя более примитивные формы возможно распространены больше, и они будут обнаружены со временем на экзопланетах, или их остатки, даже на том же Марсе. Также несколько удивляет категоричность, с которой физики, при изменении констант прогнозируют невозможность возникновения жизни. Какой жизни? В той форме, которую мы знаем на Земле? Но кто сказал, что такое жизнь, и что она может существовать только в такой форме? Можно пытаться дать определение эволюции и жизни в информационных категориях, не привязываясь к носителям. К этому идет дело. Почитайте про нетрадиционные подходы, например, к эволюцию жизни, как эволюции познания (1, 2, 3), а не просто белковых форм. Хотя в них речь о клеточном уровне земной жизни, принципы могут быть распространены и на другие сложные структуры. А что сами константы? Они могут также эволюционировать, если эволюционный подход распространить на все Вселенную. Почитайте про проект Ванчурина The world as a neural network. Над ним работает цела команда наших бывших соотечественников, включая Кунина (1, 2). Они считают, что их теоретическая разработка не противоречит неравновесной термодинамике Пригожина, и даже развивает ее. Не говоря уже об экстремистах от биологии, которые считают именно жизнь первичной формой, которая определяет физику) см. биоцентризм.
Да, такие утверждения практически невозможно опровергнуть эмпирически, только логически, как вы приведя пример рекурсии. На это обычное возражение сторонников таких учений, что рекурсии нет, высшее существо абсолют, и тп. Такие возражения являются свидетельством идеологизации и догматизации самого учения, или склада ума сторонника, и это не имеет отношения к какой-либо форме научного дискурса. Хотя и в научной среде такого рода примеров достаточно найдется. Другой вариант найти причины появления течения. Выше в коменте привел такие психофизиологические причины для возникновения солипсических представлений. Собственно теория познания Канта, которая возникла из его системного анализа науки того времени, и построена по ее образцу, как раз объясняет источники происхождения различных философских воззрений, и по этой причине, вносит изрядную путаницу в интерпретацию его философского наследия, см. этот комент.