Спонтанная активность мозга плода приводит к двум вещам, первая, активизирует рост структур мозга в нужном направлении, и второе, при этом активирует часть синаптических связей в нейронных сетях ответственных за когнитивные механизмы выживания сразу после рождения. В результате такого обучения мозг начинает обладать некоторыми имплицитными знаниями (это легитимное понятие в психологии познания, как и имплицитная память), в дополнении к тем, что передаются генетически и эпигенетически о поведении, среде, родителях, и тд., и реакции на них, действиях.
У меня специфическое определение знания как самовоспроизводящейся информации.
Да, это сложные и неоднозначные вопросы о том, что такое информация, знание, и как они связана. Как то писал комент на эту тему, там есть ссылка на интересную статью Ровелли о значимости информации.
Кстати, фон Нейман выделял три необходимых компонента самовоспроизводящейся машины: кодированное описание (программа), механизм сборки (конструктор) и копировальный аппарат (копирующий само описание).
В эволюционной биологии существует похожая концепция аутопоза - 1, 2, имеет много сторонников в рамках воплощенного (невычислительного) подхода к познанию.
Вот вообще классное исследование на генмодифицированных мышатах с еще закрытыми глазами, в котором показывается, что ретинальные волны, вероятно, создают у нее иллюзию движение вперед по местности) есть видео. Коментарий независимого спеца о этой работе, тоже восхищен постановкой и результатами. Солипсизм в чистом виде в действии) Вообще и раньше считалось, что младенцы еще те солипсисты, затем с возрастом эгоцентристы, и только к пубертатному возрасту и позже становятся в быту реалистами разного уровня, в основном наивного, что вижу, то и существует. К этому времени происходит как раз перестройка информационных потоков в мозге, как показано в схеме приведенной в пред. коменте.
Еще одна неплохая обзорная публикация посвященная моделированию этого феномена.
ADD. Наше пример исследования ретинальных волн сетчатки, их моделирования и симуляции - напоминает движущиеся цветные разводы, но их достаточно, чтобы настроить нейронные сети для восприятия реалистической картины среды состоящей из прообъектов, их движения, и тд, включая приблизительной числовой и геометрической информации о них.
По Канту я не специалист, но всё-таки мне кажется сомнительным делом применять введённое им понятие априорного знания к современной эволюционной психологии.
Это методологический уровень задающий направление поиска, исследований, и мышления. В современных когнитивных исследования она особенно полезна, за следование ей даже нобелевки получают ( 1, 2 - нобелевка по физиологии и медицине 2014 г., авторы обеих статей 1, 2 прямо ссылаются на Канта).
Сейчас в статьях априорные формы познания фигурирую, как самые глубокие интуиции - пространства, времени, числовая, геометрическая , и тд.
Генетически и эпигенетически заложенные предрасположенности мозга формировать определённые типы нейронных связей - это ещё не врождённое знание. .... Но без получения определённых сенсорных сигналов интуитивные представления об окружающем мире бесполезны.
А вот и ошибаетесь) Именно, что на интуитивном уроне новорожденный уже обладает этими знаниями на начальном уровне, которые затем развиваются, но сказать об этом они конечно еще не могу. Как такое возможно? Какой для этого нужен размер генома? Существующий явно не достаточен. Этот вопрос мучил специалистов различных профилей связанных с восприятием, памятью, вниманием, обучением, и др. после установления молекулярных механизмов наследственности, и аргументом за эмпиризм - обучение происходит только после рождения. Ситуация начала постепенно проясняться в 70 - 80 годах, когда была обнаружена спонтанная активность мозга плодов. Оказалось еще не сформированный мозг не кусок мяса, а генератор активности непонятного происхождения и назначения. Проблема в изучении этого вопроса, как ее регистрировать и изучать не нарушая этических норм, это сильно тормозило прогресс в этой области. Тем не менее, со временем было установлено, что мозг плода, и в постнатальный период работает по другой схеме нежели сформировавшийся у взрослых, см. условную схему сравнения потоков информации. Хотя этот режим может частично возникать и у взрослых при определенных условиях. В мозге плода, так называемые, ретинальные волны генерируемые развивающейся сетчаткой стимулирую, как развитие зрительной структуры мозга, так и производят первоначальную настройку, инициализацию, синаптических связей нейронных сетей! Т.е она не рандомная после рождения! Эта ретинальная активность не простая, как показали исследования на животных она аналогична оперированию животного в некой фантомной реальности, напоминающей окружающую среду обитания вида. Т.е. мозг плода учится, настраивается с помощью своеобразного эмулятора реальности в самом же мозге) Вот такое элегантное решение нашла этой проблеме эволюция. Чем то отдаленно напоминает базовое обучение ЯМ, только на синтетических данных, а затем их дообучение под конкретные задачи. Такое обучение намного эффективнее, т.к. каждому человеку не над заново строить концепты пространства, времени, чисел, и тд, они установлены эволюционно и стандартизированы по виду. Сейчас эта область исследований весьма активно развивается, т.к. оказалось, что органоиды мозга также генерируют похожую активность. Ее генерируют все органы чувств, и не только. Здесь обзор делал, но он несколько устарел по данным, там есть некоторые ссылки. Очень интересная область исследований, может оказаться полезной для разработчиков ИИ с точки зрения идей для вдохновения.
Но без получения определённых сенсорных сигналов интуитивные представления об окружающем мире бесполезны. "Понимание" животными чисел также зависит от стимулов среды. Всё это можно рассматривать как часть знания о среде, заложенного в геноме. А единицы культурного знания - мемы - должны быть воспроизводимыми на разных типах носителей.
Еще как полезны) Детеныш антилоп в саванне выпадает, с часик дергается в жиже, затем встает и бежит за мамкой по пересеченно местности, практически без всякого обучения. Если нет - съедается хищниками. Понимание вполне адекватное среде. И это не только инстинкты, хотя они определяют поведение в целом, но и во взрослом состоянии тоже. Но это специфика саванны. У человека детеныш защищен, и по многим причинам развивается долго после рождения. Но... это не значит, что он не обладает исходными знаниями, просто в силу неразвитости двигательной и др. систем он не может их проявить на интуитивном уровне, пока не освоит язык, структуры которого в мозге так же предопределены генетически. Это дикая недооценка, которую еще предстоит усвоить населению в своей массе.
Отметил статью, основательный труд, спасибо! Хорошо рассказали про историю и философию математики, но с точки происхождения ее оснований тема осталась мало раскрытой. А это сейчас уже не тайна, в общих чертах установлено с учетом эволюционных и когнитивных исследований в этой области, особенно в последние лет 20-30-ть. В прошлой вашей статье писал комент на эту тему. Отрицательная коннотация априорности в статье в современном эволюционном и когнитивном контексте видится несколько архаичной. Уже Кант понимал ее, как несущей доопытный характер, а не как некую абсолютную заданность. В современном понимании доопытный, значит эволюционно обусловленный, до опыта человека, как разумного вида. Во времена Канта таких знаний еще не было, поэтому он честно не раскрывал содержание происхождения априорности форм познания, включая базовой арифметики и геометрии, даже как врожденных, как это было тогда принято. Их эффективность в физике, как раз объясняется исходно биологическим отбором, как биологически значимых для выживания и размножения видов признаков среды обитания, которые имели нативный, комплексный характер. Понятие о числах, счете и геометрических признаках имеют уже насекомые, растения обладают элементарным счетов, но все это происходит на аналоговом уровне. Затем на этапе социо-культурной эволюции человека, эти нативные признаки были символизированы, абстрагированы, не раз подвергнуты обобщению и послужили основой для конструирования (все типы чисел являются конструктами начиная с комплексных). Эта история развития также неплохо задокументирована благодаря археологическим, этно-культурным и историческим исследованиям. Также сейчас неплохо изучены нейронные структуры поддержки математического функционала в мозге, как животных, так и человека, их эволюционная преемственность, и его моделирование с помощью специализированных ИНС.
В физику математические методы попали как вспомогательное средство описания и моделирования опытных данных начиная со времен Галилея, хотя в астрономии уже использовались давно, и эта роль до сих пор не изменилась, она же является одним из основных стимулов для их развития. Про это вы упомянули на примере ТС и других подобных теорий, которые не имеют собственных эмпирических оснований.
Как результат из-за разрыва в объяснении связанного с нативным происхождением оснований математики ваши рационалистические объяснения ее роли в физике вновь возвращают вопрос о ее происхождении и эффективности к платоновским идеям, включая в современных упаковках. Не помогают даже ссылки на Ровелли и других авторов-физиков, т.к. они также не рассматривают естественных, эволюционных корней происхождения этих оснований. Эти проблемы имеют существенно междисциплинарный характер, и видимо поэтому вызывают дополнительное непонимание разных сторон в дискуссиях на эти темы. В методологическом плане, как раз представления теории познания Канта, в современном эволюционно-когнитивном понимании, наилучшим, всесторонним образом помогают разобраться с этим запутанным клубком проблем, имхо.
В любом случае, есть в нашем сознании что-то особенное, если оно позволяет нам осознать результат эксперимента, что может выглядеть как коллапс волновой функции. Но как быть с сознанием самого кота? Может ли так быть, что он смотрит на адскую машину, в ящике с которой оказался — но не схлопывает эксперимент, так как не понимает его смысла, а также не может совершить измерение? Может ли схлопнуть волновую функцию взгляд лягушки, взгляд мухи. Тем более, если эксперимент заснимет камера — волновая функция сколлапсирует, когда запись окажется скинута на диск либо когда эту запись просмотрит человек? Или не сколлапсирует вообще, поскольку запись эксперимента не есть эксперимент?
Некоторое время назад активно интересовался подобной проблематикой, см. этот перевод с дополнениями и коментами, но тогда эта тема не вызвало особого интереса у публики, возможно из-за того, чтоэто далеко от тематики ресурса. Хотя в перспективе такие исследования могут привести к новому уровню восприятия реальности (расширенному восприятию и сознанию, небольшой обзор достижений в исследованиях на эту тему на тот период), особенно на квантовом уровне. Некоторую информацию и идеи на этот счет см. в этом коменте (ближе к концу начиная с абзаца "Третий путь вытекает из первых двух..."). Скажем так.. это методологический уровень, а как получится на самом деле, или не получится, поживем, увидим)
Ждем новостей из лабораторий занимающихся физическими и когнитивными исследованиями!
Живые клетки придут на смену? Серьезно? ... Так что нет, не придут на смену. Не в ближайшие полвека-век
Нет, намного быстрее, у современных технологий большой минус - огромное энергопотребление при обучении и эксплуатации, также отсутствие непрерывного обучения, и др. Поэтому активно развиваются нейроморфные технологии (преимущества) причем известными производителями железа - Интел, Самсунг, и др., даже в отечестве. Технологии мозга-на-чипе тоже, есть некоторые успехи - 1, 2, 3 (это один проект).
Когда мы смотрим на звёзды, изучаем движение планет или анализируем поведение атомов, мы сталкиваемся с удивительным фактом: математика, созданная человеческим разумом, с поразительной точностью описывает реальность. От уравнений Ньютона, предсказывающих траектории небесных тел, до Квантовой механики, раскрывающей тайны микромира, математика кажется универсальным ключом к пониманию Вселенной. Но почему она так эффективна?
Те же вопросы, те же ответы. В физике, как эмпирической науке, эффективна в пределах нормы.
При всём уважении к Иммануилу нашему Канту, с возможностью абсолютно истинного априорного знания согласиться не могу - знание не существует в отрыве от среды.
В своих работах Кант не указывал источника происхождения априорных форм познания по той причине, что в его время не было даже теории эволюции Дарвина, не говоря о когнитивных исследованиях на уровне структур и функций мозга (хотя он был стихийным эволюционистом, это особенно проявилось в его космогонических изысканиях, Н. Горькавый считает его автором идеи циклической модели Вселенной, пусть и высказанной в метафорической форме). Кант это понимал, подвергнув системному анализу практически всю науку своего времени, и поэтому утверждал, что не называет источника происхождения априорных форм, чтобы не возник порочный круг в объяснениях подобный картезианскому кругу. Позже, начиная с Гельмгольца, естествоиспытатели пытались найти эволюционное и когнитивное объяснение их происхождения. Наиболее последовательно эти идеи выразил К. Лоренц, как наследственно закрепленного видового опыта, в критике подхода Канта. В конечном итоге эти идеи воплотились в новые междисциплинарные области исследований - теорию эволюции познания (учебник, можно найти в сети) и эволюционную эпистемологию с ориентацией на вопросы познания человека. Наиболее интересна первая с точки зрения эволюционного происхождения базовых форм познания, которые в последствии, на этапе социо-культурной эволюции человека, могли послужить основой для возникновения априорных форм (интуиций) познания в кантовском понимании. В одном из коментов, по доступным публикациям на эту тему, приводил реконструкцию возможного происхождения числового познания (напомню также, что чувство численности, как нативная числовая интуиция по Канту, хорошо воспроизводится моделированием с помощью ИНС с архитектурой напоминающей структуру вентрального тракта зрительной системы приматов).
По результатам современных когнитивных исследований интуиций, соответствующих представлениям Канта, как априорных форм познания, больше чем считал Кант, см. работы по теориям когнитивного ядра познания - 1, 2, и родственной теории общих магнитуд (ATOM) - 1, 2 - доступны на сайхабе. Обе концепции имеют прямые отсылки к априоризму Канта и отличаются уровнем рассмотрения проблемы наследственных механизмов когнитивного функционала человека. Первая более высокоуровневая по охвату вовлеченных областей и функций мозга, магнитуды второй можно рассматривать, как основу для организации функций когнитивного ядра, которая имеют более древнее эволюционное происхождение.
Что касается априорных пространственных и временных форм познания, которые Кант считал основными, структурирующими восприятие, то вопрос ждет окончательного решения, как в физических исследованиях, так и когнитивных. Ждем новостей из лабораторий!
Сорру за отсылки к другим комента, но писать все заново не вызывает энтузиазма)
ps. После опубликовал комента увидел отзыв вашего извечного оппонента ниже, частично он содержит отвечает на его критику. Общий ответ не относитесь к философии познания Канта, как к догме, он этого бы не одобрил, т.к. боролся с этим, а как к ресурсу для эвристического поиска идей для исследований в разных областях науки. Его вклад в философию неоспорим, а на методы исследований в когнитивных науках подавно.
Если бы были физически реализуемые вычислительные модели, "значительно" превосходящие машину Тьюринга, это означало бы, что квантовая механика (или наша картина реальности) неполна или неверна. Таким образом, принцип Черча-Тьюринга, по мнению Дойча, устанавливает "верхнюю границу" сложности физических процессов.
Правильно, CTD-принцип может быть опровергнут вместе с квантовой механикой фактом физически реализованного сверхтьюрингового вычисления! Если кто-нибудь построит гиперкомпьютер, способный вычислить невычислимую по Тьюрингу функцию, или хотя бы покажет реальный физический процесс, который не вычислим универсальной машиной Тьюринга – он опровергнет CTD-принцип. Но для этого ему придётся нарушить законы физики, так что опровергнута будет и квантовая теория, а может и теория относительности. И если не найдётся альтернативной физической теории, допускающей возможность гипервычисления – тогда уже можно будет говорить о божественном вмешательстве как разумном объяснении. Невозможность алгоритмического описания процесса вычисления означала бы получение знания из ничего – чем не божественное чудо? А пока всё укладывается в стандартную модель – ни одна сверхъестественная сущность не пройдёт научную цензуру!
Безо всяких специальных демонстраций этот тезис носит частный характер, а не универсальный. С помощью КМ, и даже КПТ (в виде СМ или расширений), пока невозможно полностью описать, например, ЧД, ГВ, и другие феномены ОТО, пока нет еще такой теории, и возможно другие наблюдаемые явления из этого списка (такое впечатление, что даже после появления субквантовой теории, или КТГ, или любой другой следующей подтвержденной фундаментальной теории некоторые из них по прежнему останутся необъясненными). Объяснение, что ЧД это тоже кв. система, и описывается законами КМ, не подходит так же, как не подходило объяснение и описание законами теории гравитации Ньютона величины смещения прецессии перигелия Меркурия, пока не была разработана ОТО, поменявшая представления о природе гравитации. Стоит только выбраться за пределы концептуальных моделей и соответствующих им онтологий имеющихся фундаментальных физических теорий, как попадаем в реальность того, что Кант называл реальностью "вещей в себе", открытие свойств которой процесс совершенно непредсказуемый. Объективность этой реальности, ее независимость от субъекта, Кантом гарантируется утверждением о ее непознаваемости. Более честной и неподкупной версии объективности не придумать) Некоторым будет трудно примириться с тем, что если Кант прав, то никакой окончательной Теории Всего не появится никогда. Теории всегда будут эмпирически недоопределенными (еще). Динамика физического познания методологически будет описываться принципами выработанными, в основном, Бором, в соответствии с теорией познания Канта, при разработке КМ для обоснования ее применимости на практике - 1, 2, 3. Пока эта историческая динамика процесса познания в целом соблюдается в пределе устремляясь к этому недостижимому идеалу (подробнее, с иллюстрацией этого предела). Это подход накладывает определенные требования к структуре и функциям физических теорий и на текущем этапе находит наилучшую реализацию в теоретико-модельном представлении научных теорий - 1, 2.
Отдельный вопрос о функциях мозга, сознании и познании. По современным представлениям сознание по Канту можно фактически считать достигнутым на данном этапе эволюционного и социо-культурного развития уровнем процесса познания, так сказать, кристаллизовавшимся уровнем познания. В когнитивных науках поддерживаются, как вычислительные модели функционирования мозга, так и не вычислительные. Подход известный, как воплощенное познание (еще), весьма влиятельный в настоящее время. В соответствии с ним познание не локализовано в мозге, оно воплощено в теле, среде, действии, ситуации, и не редуцируется к вычислениям в мозге.
Экспериментальные имплантаты сетчатки дали мышам инфракрасное зрение
Нет, для этого сигнал ИК должен передаваться в зрительную кору мозга по независимому каналу в цветовой центр в котором длина волны представляется (перекодируется) в виде ощущения цвета, а не использовать имеющиеся, которые эволюционно настроены на передачу спектральных диапазонов видимого света. Чтобы получить такое видение ИК достаточно смотреть на экран тепловизора или надеть прибор ночного видения. Хотя это более технологичное решение, другие подобные - 1, 2, 3.
По словам инженера Neuralink Джозефа О'Доэрти, устройство стимулировало области мозга животного, связанные со зрением, и по крайней мере две трети времени обезьяна направляла свой взгляд на несуществующий объект.
Почему на не существующие? Потому что обезьяна не могла сказать, что она видела при электростимуляции мозга? А люди могут. Образы вызванные стимуляцией, в основном простые, накладываются на восприятие. Если стимулировать правильно все области мозга одновременно, то эти образы вытеснят воспринимаемое органами чувств, и будут ощущаться на манер ВР. А обезьянами возможно, как реально существующие.
Отчеты испытуемых при стимуляции различный областей, включая зрительных.
Это архитектурное ограничение ЯМ связанное с использованием трансформеров, как прямых сетей. С развитием архитектуры, с включением реальной рекуррентности в структуру модели, хотя бы в виде специализированного блока, а не только с использованием во внешнем авторегрессионном цикле, как сейчас, эта проблема должна решиться.
Помню как на Хабре, в комментах, постоянно говорили о том, что нейросети неспособны решать задачи, ответы на которые нет в Интернете и в обучающей выборке.
Да, интересно, смогла эта модель обучиться точному сложению и умножению любых чисел без посторонней помощи? До сих пор не могли, в конце приведена ссылка проверки в некоторых моделях. Ситуация интересная, ИИ решает сложные мат. задачи, но решение базовых освоить не может) Со временем конечно решат эту проблему путем развития архитектуры моделей.
Немецкий философ Кант пытался найти "вещи в себе" и не смог. Когда мы говорим "идея круга", мы уже попали в ловушку языка.
Надо же... не смог) "Вещи в себе" по Канту в принципе непознаваемые в отличии от их явлений (хорошая статья на эту тему о всех сложностях понимания этого термина у Канта, качественное сжатое изложение его теории познания в помощь). Таким определением Кант усилил объективность существования реальности, ее независимость от субъекта познания. По этой причине его причисляют к агностикам. Хотя к чему его только не причисляют не понимая, что он занимался теорий познания, а не конкретным философским течением. На схематическом изображении механизмов познания по Канту, которые хорошо ложатся на современные представления о структуре и функциям мозга, красным цветом отметил основные течения, как существовавшие во времена Канта, так и возникшие позже, за возникновение которых они ответственны. Это подтверждают современные эволюционные и когнитивные исследования.
В то же время Кант никак не ограничивал познание реальности с феноменальной стороны, приближения к ней, как некоторому идеальному недостижимому пределу. Если привести легкую математическую аналогию, то это как приближение с каждой итерацией сходящейся последовательности к неизвестному пределу подчиняющейся критерию сходимости вроде критерия Коши. В методологии научного познания известен принцип соответствия (подробнее), который выполняет подобную роль для смены поколений проверенных практикой научных теорий. Этот принцип на основе представлений Канта ввел Н.Бор (наряду с принципом дополнительности - 1, 2, как конструктивного характера развития познания по Канту) для обоснования применимости КМ, который со временем приобрел статус общенаучного методологического. Они, кстати, со своей спецификой, также выполняются и для математических теорий. В целом историческая динамика развития науки, особенно физики, подчиняется закономерностям, которые вытекают из теории Канта.
В ловушку "идеи круга" человек не попадает. Феноменальные круги постоянно маячат перед глазами на небе в виде Солнца и Луны) и другие природные. Изучайте, стройте модели, включая отвлеченные, уточняйте почему Солнце и Луна (иногда) выглядят кругами, и как это связано с физикой. Интуитивность геометрических и арифметических объектов и операций с ними, а вмести с ними и остальной математики, результат априорности пространственных и временных форм познания по Канту, и также находит широкое подтверждение в эволюционных и когнитивных исследованиях (на эту тему море литературы, обзоры по числам на русском 1, 2, и другие работы этого автора в свободном доступе). Комент по перспективе основного предсказания Канта по априорности пр. и времени. За разработку идей Канта даже уже получают нобелевки)
Может возникнуть вопрос, почему теория Канта столь актуальна до сих пор и востребована в исследованиях, как поставщик идей для конкретных исследований в различных областях науки, особенно когнитивных? Ничего подобного близко не наблюдается с другими течениями прошлого и настоящего. Во первых, познание, а вместе с ним философия, развивается кругами вокруг решения одних и тех же проблем, но каждый раз на новом уровне, см. схему. Получается спираль, которая состоит их трех циклов, последний из которых связан с развитием науки. Его вершина теория познания Канта. Сейчас развитие пошло на четвертый круг, но сравнимого с его теорией, по постановке вопросов современного уровня познания, и тем более их решения, новой теории или течения пока не появилось. Хотя признаки стагнации в фундаментальной физике достаточно ясно прослеживаются в последние лет сорок. Во вторых, теория Канта не сколько философская, сколько ближе к натуралистической, как признают некоторые специалисты. Он многое предугадал, например, доминирующее сейчас представление о предсказательном режиме функционирования мозга (байесовский мозг/разум). Она результат системного анализа Кантом всей науки того времени. Он сам внес вклад во многие ее области, особенно космогонию, являясь одним из ее основателей. Тогда это было еще возможно для одного человека, такого гиганта мысли, как Кант. Позже уже нет! Наука разрослась настолько широко и специализировалась, что одному человеку это уже стало не под силу проделать и выявить все внутренние факторы и тренды развития связанные с когнитивными возможностями и ограничениями человека. После него фактически были, либо попытки, удачные и не совсем, развития его идей, либо решения частных вопросов познания типа эпистемологии Поппера или смены научных парадигм Куна. Может ИИ в перспективе сможет проделать такую работу по анализу впитав все знания человечества;)
Если не запущено, и для профилактики (обратите внимание на эти условия!), то для домашнего варианта можно попробовать обычные импликаторы и Витафон, но нужно тратить время и проявить терпение, чтобы проходить курсы. Помогает не только пояснице, но и шее, конечностям. Вариант раз приложил, раз пофонировал не помогло, не годится. Собственный опыт практически каждый день фонирование 15-20 мин., перед сном, различных областей в которых имеется напряжение, тем более чувствуется боль. Если не помогает, то курсы терапии по инструкциям. И так до конца жизни) Если не помогают курсы, то возможно более сложные случаи, и нужно обратиться за врачебной помощью и медикаментозным средствам. Дополняю такую терапию периодическими физическими разминками и "отвисанием" на турнике (обычная палка в углу комнаты), но это в условиях постоянной работы на дому.
По опыту такая домашняя терапия больше подходит людям с худощавой и средней комплекцией. Из не медикаментозных средств можно также упомянуть лечение с помощью БОС-терапии, но это доступно, в основном, в больших городах, с походами в платные медцентры.
Очень полезным в физике будет ИИ натренированный не на текстах из Интернета, а на эмпирических данных генерируемых в экспериментах, а они сейчас очень объемные, с целью поиска закономерностей в них. Пример такой работы - поиск оценки размерности пространства сложных динамических систем, которые не имеют аналитического решения (оригинал, статья на Хабре). ИИ ориентированный на решение физических задач должен применяться в области эмпирических исследований, а не в копании в текстах из сети, там новой физики по определению нет!
Спонтанная активность мозга плода приводит к двум вещам, первая, активизирует рост структур мозга в нужном направлении, и второе, при этом активирует часть синаптических связей в нейронных сетях ответственных за когнитивные механизмы выживания сразу после рождения. В результате такого обучения мозг начинает обладать некоторыми имплицитными знаниями (это легитимное понятие в психологии познания, как и имплицитная память), в дополнении к тем, что передаются генетически и эпигенетически о поведении, среде, родителях, и тд., и реакции на них, действиях.
Да, это сложные и неоднозначные вопросы о том, что такое информация, знание, и как они связана. Как то писал комент на эту тему, там есть ссылка на интересную статью Ровелли о значимости информации.
В эволюционной биологии существует похожая концепция аутопоза - 1, 2, имеет много сторонников в рамках воплощенного (невычислительного) подхода к познанию.
Вот вообще классное исследование на генмодифицированных мышатах с еще закрытыми глазами, в котором показывается, что ретинальные волны, вероятно, создают у нее иллюзию движение вперед по местности) есть видео. Коментарий независимого спеца о этой работе, тоже восхищен постановкой и результатами. Солипсизм в чистом виде в действии) Вообще и раньше считалось, что младенцы еще те солипсисты, затем с возрастом эгоцентристы, и только к пубертатному возрасту и позже становятся в быту реалистами разного уровня, в основном наивного, что вижу, то и существует. К этому времени происходит как раз перестройка информационных потоков в мозге, как показано в схеме приведенной в пред. коменте.
Еще одна неплохая обзорная публикация посвященная моделированию этого феномена.
ADD. Наше пример исследования ретинальных волн сетчатки, их моделирования и симуляции - напоминает движущиеся цветные разводы, но их достаточно, чтобы настроить нейронные сети для восприятия реалистической картины среды состоящей из прообъектов, их движения, и тд, включая приблизительной числовой и геометрической информации о них.
Это методологический уровень задающий направление поиска, исследований, и мышления. В современных когнитивных исследования она особенно полезна, за следование ей даже нобелевки получают ( 1, 2 - нобелевка по физиологии и медицине 2014 г., авторы обеих статей 1, 2 прямо ссылаются на Канта).
Сейчас в статьях априорные формы познания фигурирую, как самые глубокие интуиции - пространства, времени, числовая, геометрическая , и тд.
А вот и ошибаетесь) Именно, что на интуитивном уроне новорожденный уже обладает этими знаниями на начальном уровне, которые затем развиваются, но сказать об этом они конечно еще не могу. Как такое возможно? Какой для этого нужен размер генома? Существующий явно не достаточен. Этот вопрос мучил специалистов различных профилей связанных с восприятием, памятью, вниманием, обучением, и др. после установления молекулярных механизмов наследственности, и аргументом за эмпиризм - обучение происходит только после рождения. Ситуация начала постепенно проясняться в 70 - 80 годах, когда была обнаружена спонтанная активность мозга плодов. Оказалось еще не сформированный мозг не кусок мяса, а генератор активности непонятного происхождения и назначения. Проблема в изучении этого вопроса, как ее регистрировать и изучать не нарушая этических норм, это сильно тормозило прогресс в этой области. Тем не менее, со временем было установлено, что мозг плода, и в постнатальный период работает по другой схеме нежели сформировавшийся у взрослых, см. условную схему сравнения потоков информации. Хотя этот режим может частично возникать и у взрослых при определенных условиях. В мозге плода, так называемые, ретинальные волны генерируемые развивающейся сетчаткой стимулирую, как развитие зрительной структуры мозга, так и производят первоначальную настройку, инициализацию, синаптических связей нейронных сетей! Т.е она не рандомная после рождения! Эта ретинальная активность не простая, как показали исследования на животных она аналогична оперированию животного в некой фантомной реальности, напоминающей окружающую среду обитания вида. Т.е. мозг плода учится, настраивается с помощью своеобразного эмулятора реальности в самом же мозге) Вот такое элегантное решение нашла этой проблеме эволюция. Чем то отдаленно напоминает базовое обучение ЯМ, только на синтетических данных, а затем их дообучение под конкретные задачи. Такое обучение намного эффективнее, т.к. каждому человеку не над заново строить концепты пространства, времени, чисел, и тд, они установлены эволюционно и стандартизированы по виду. Сейчас эта область исследований весьма активно развивается, т.к. оказалось, что органоиды мозга также генерируют похожую активность. Ее генерируют все органы чувств, и не только. Здесь обзор делал, но он несколько устарел по данным, там есть некоторые ссылки. Очень интересная область исследований, может оказаться полезной для разработчиков ИИ с точки зрения идей для вдохновения.
Еще как полезны) Детеныш антилоп в саванне выпадает, с часик дергается в жиже, затем встает и бежит за мамкой по пересеченно местности, практически без всякого обучения. Если нет - съедается хищниками. Понимание вполне адекватное среде. И это не только инстинкты, хотя они определяют поведение в целом, но и во взрослом состоянии тоже. Но это специфика саванны. У человека детеныш защищен, и по многим причинам развивается долго после рождения. Но... это не значит, что он не обладает исходными знаниями, просто в силу неразвитости двигательной и др. систем он не может их проявить на интуитивном уровне, пока не освоит язык, структуры которого в мозге так же предопределены генетически. Это дикая недооценка, которую еще предстоит усвоить населению в своей массе.
Отметил статью, основательный труд, спасибо! Хорошо рассказали про историю и философию математики, но с точки происхождения ее оснований тема осталась мало раскрытой. А это сейчас уже не тайна, в общих чертах установлено с учетом эволюционных и когнитивных исследований в этой области, особенно в последние лет 20-30-ть. В прошлой вашей статье писал комент на эту тему. Отрицательная коннотация априорности в статье в современном эволюционном и когнитивном контексте видится несколько архаичной. Уже Кант понимал ее, как несущей доопытный характер, а не как некую абсолютную заданность. В современном понимании доопытный, значит эволюционно обусловленный, до опыта человека, как разумного вида. Во времена Канта таких знаний еще не было, поэтому он честно не раскрывал содержание происхождения априорности форм познания, включая базовой арифметики и геометрии, даже как врожденных, как это было тогда принято. Их эффективность в физике, как раз объясняется исходно биологическим отбором, как биологически значимых для выживания и размножения видов признаков среды обитания, которые имели нативный, комплексный характер. Понятие о числах, счете и геометрических признаках имеют уже насекомые, растения обладают элементарным счетов, но все это происходит на аналоговом уровне. Затем на этапе социо-культурной эволюции человека, эти нативные признаки были символизированы, абстрагированы, не раз подвергнуты обобщению и послужили основой для конструирования (все типы чисел являются конструктами начиная с комплексных). Эта история развития также неплохо задокументирована благодаря археологическим, этно-культурным и историческим исследованиям. Также сейчас неплохо изучены нейронные структуры поддержки математического функционала в мозге, как животных, так и человека, их эволюционная преемственность, и его моделирование с помощью специализированных ИНС.
В физику математические методы попали как вспомогательное средство описания и моделирования опытных данных начиная со времен Галилея, хотя в астрономии уже использовались давно, и эта роль до сих пор не изменилась, она же является одним из основных стимулов для их развития. Про это вы упомянули на примере ТС и других подобных теорий, которые не имеют собственных эмпирических оснований.
Как результат из-за разрыва в объяснении связанного с нативным происхождением оснований математики ваши рационалистические объяснения ее роли в физике вновь возвращают вопрос о ее происхождении и эффективности к платоновским идеям, включая в современных упаковках. Не помогают даже ссылки на Ровелли и других авторов-физиков, т.к. они также не рассматривают естественных, эволюционных корней происхождения этих оснований. Эти проблемы имеют существенно междисциплинарный характер, и видимо поэтому вызывают дополнительное непонимание разных сторон в дискуссиях на эти темы. В методологическом плане, как раз представления теории познания Канта, в современном эволюционно-когнитивном понимании, наилучшим, всесторонним образом помогают разобраться с этим запутанным клубком проблем, имхо.
Некоторое время назад активно интересовался подобной проблематикой, см. этот перевод с дополнениями и коментами, но тогда эта тема не вызвало особого интереса у публики, возможно из-за того, чтоэто далеко от тематики ресурса. Хотя в перспективе такие исследования могут привести к новому уровню восприятия реальности (расширенному восприятию и сознанию, небольшой обзор достижений в исследованиях на эту тему на тот период), особенно на квантовом уровне. Некоторую информацию и идеи на этот счет см. в этом коменте (ближе к концу начиная с абзаца "Третий путь вытекает из первых двух..."). Скажем так.. это методологический уровень, а как получится на самом деле, или не получится, поживем, увидим)
Ждем новостей из лабораторий занимающихся физическими и когнитивными исследованиями!
Тыц
Нет, намного быстрее, у современных технологий большой минус - огромное энергопотребление при обучении и эксплуатации, также отсутствие непрерывного обучения, и др. Поэтому активно развиваются нейроморфные технологии (преимущества) причем известными производителями железа - Интел, Самсунг, и др., даже в отечестве. Технологии мозга-на-чипе тоже, есть некоторые успехи - 1, 2, 3 (это один проект).
Те же вопросы, те же ответы. В физике, как эмпирической науке, эффективна в пределах нормы.
В своих работах Кант не указывал источника происхождения априорных форм познания по той причине, что в его время не было даже теории эволюции Дарвина, не говоря о когнитивных исследованиях на уровне структур и функций мозга (хотя он был стихийным эволюционистом, это особенно проявилось в его космогонических изысканиях, Н. Горькавый считает его автором идеи циклической модели Вселенной, пусть и высказанной в метафорической форме). Кант это понимал, подвергнув системному анализу практически всю науку своего времени, и поэтому утверждал, что не называет источника происхождения априорных форм, чтобы не возник порочный круг в объяснениях подобный картезианскому кругу. Позже, начиная с Гельмгольца, естествоиспытатели пытались найти эволюционное и когнитивное объяснение их происхождения. Наиболее последовательно эти идеи выразил К. Лоренц, как наследственно закрепленного видового опыта, в критике подхода Канта. В конечном итоге эти идеи воплотились в новые междисциплинарные области исследований - теорию эволюции познания (учебник, можно найти в сети) и эволюционную эпистемологию с ориентацией на вопросы познания человека. Наиболее интересна первая с точки зрения эволюционного происхождения базовых форм познания, которые в последствии, на этапе социо-культурной эволюции человека, могли послужить основой для возникновения априорных форм (интуиций) познания в кантовском понимании. В одном из коментов, по доступным публикациям на эту тему, приводил реконструкцию возможного происхождения числового познания (напомню также, что чувство численности, как нативная числовая интуиция по Канту, хорошо воспроизводится моделированием с помощью ИНС с архитектурой напоминающей структуру вентрального тракта зрительной системы приматов).
По результатам современных когнитивных исследований интуиций, соответствующих представлениям Канта, как априорных форм познания, больше чем считал Кант, см. работы по теориям когнитивного ядра познания - 1, 2, и родственной теории общих магнитуд (ATOM) - 1, 2 - доступны на сайхабе. Обе концепции имеют прямые отсылки к априоризму Канта и отличаются уровнем рассмотрения проблемы наследственных механизмов когнитивного функционала человека. Первая более высокоуровневая по охвату вовлеченных областей и функций мозга, магнитуды второй можно рассматривать, как основу для организации функций когнитивного ядра, которая имеют более древнее эволюционное происхождение.
Что касается априорных пространственных и временных форм познания, которые Кант считал основными, структурирующими восприятие, то вопрос ждет окончательного решения, как в физических исследованиях, так и когнитивных. Ждем новостей из лабораторий!
Сорру за отсылки к другим комента, но писать все заново не вызывает энтузиазма)
ps. После опубликовал комента увидел отзыв вашего извечного оппонента ниже, частично он содержит отвечает на его критику. Общий ответ не относитесь к философии познания Канта, как к догме, он этого бы не одобрил, т.к. боролся с этим, а как к ресурсу для эвристического поиска идей для исследований в разных областях науки. Его вклад в философию неоспорим, а на методы исследований в когнитивных науках подавно.
Безо всяких специальных демонстраций этот тезис носит частный характер, а не универсальный. С помощью КМ, и даже КПТ (в виде СМ или расширений), пока невозможно полностью описать, например, ЧД, ГВ, и другие феномены ОТО, пока нет еще такой теории, и возможно другие наблюдаемые явления из этого списка (такое впечатление, что даже после появления субквантовой теории, или КТГ, или любой другой следующей подтвержденной фундаментальной теории некоторые из них по прежнему останутся необъясненными). Объяснение, что ЧД это тоже кв. система, и описывается законами КМ, не подходит так же, как не подходило объяснение и описание законами теории гравитации Ньютона величины смещения прецессии перигелия Меркурия, пока не была разработана ОТО, поменявшая представления о природе гравитации. Стоит только выбраться за пределы концептуальных моделей и соответствующих им онтологий имеющихся фундаментальных физических теорий, как попадаем в реальность того, что Кант называл реальностью "вещей в себе", открытие свойств которой процесс совершенно непредсказуемый. Объективность этой реальности, ее независимость от субъекта, Кантом гарантируется утверждением о ее непознаваемости. Более честной и неподкупной версии объективности не придумать) Некоторым будет трудно примириться с тем, что если Кант прав, то никакой окончательной Теории Всего не появится никогда. Теории всегда будут эмпирически недоопределенными (еще). Динамика физического познания методологически будет описываться принципами выработанными, в основном, Бором, в соответствии с теорией познания Канта, при разработке КМ для обоснования ее применимости на практике - 1, 2, 3. Пока эта историческая динамика процесса познания в целом соблюдается в пределе устремляясь к этому недостижимому идеалу (подробнее, с иллюстрацией этого предела). Это подход накладывает определенные требования к структуре и функциям физических теорий и на текущем этапе находит наилучшую реализацию в теоретико-модельном представлении научных теорий - 1, 2.
Отдельный вопрос о функциях мозга, сознании и познании. По современным представлениям сознание по Канту можно фактически считать достигнутым на данном этапе эволюционного и социо-культурного развития уровнем процесса познания, так сказать, кристаллизовавшимся уровнем познания. В когнитивных науках поддерживаются, как вычислительные модели функционирования мозга, так и не вычислительные. Подход известный, как воплощенное познание (еще), весьма влиятельный в настоящее время. В соответствии с ним познание не локализовано в мозге, оно воплощено в теле, среде, действии, ситуации, и не редуцируется к вычислениям в мозге.
Нет, для этого сигнал ИК должен передаваться в зрительную кору мозга по независимому каналу в цветовой центр в котором длина волны представляется (перекодируется) в виде ощущения цвета, а не использовать имеющиеся, которые эволюционно настроены на передачу спектральных диапазонов видимого света. Чтобы получить такое видение ИК достаточно смотреть на экран тепловизора или надеть прибор ночного видения. Хотя это более технологичное решение, другие подобные - 1, 2, 3.
Почему на не существующие? Потому что обезьяна не могла сказать, что она видела при электростимуляции мозга? А люди могут. Образы вызванные стимуляцией, в основном простые, накладываются на восприятие. Если стимулировать правильно все области мозга одновременно, то эти образы вытеснят воспринимаемое органами чувств, и будут ощущаться на манер ВР. А обезьянами возможно, как реально существующие.
Это архитектурное ограничение ЯМ связанное с использованием трансформеров, как прямых сетей. С развитием архитектуры, с включением реальной рекуррентности в структуру модели, хотя бы в виде специализированного блока, а не только с использованием во внешнем авторегрессионном цикле, как сейчас, эта проблема должна решиться.
Да, интересно, смогла эта модель обучиться точному сложению и умножению любых чисел без посторонней помощи? До сих пор не могли, в конце приведена ссылка проверки в некоторых моделях. Ситуация интересная, ИИ решает сложные мат. задачи, но решение базовых освоить не может) Со временем конечно решат эту проблему путем развития архитектуры моделей.
Надо же... не смог) "Вещи в себе" по Канту в принципе непознаваемые в отличии от их явлений (хорошая статья на эту тему о всех сложностях понимания этого термина у Канта, качественное сжатое изложение его теории познания в помощь). Таким определением Кант усилил объективность существования реальности, ее независимость от субъекта познания. По этой причине его причисляют к агностикам. Хотя к чему его только не причисляют не понимая, что он занимался теорий познания, а не конкретным философским течением. На схематическом изображении механизмов познания по Канту, которые хорошо ложатся на современные представления о структуре и функциям мозга, красным цветом отметил основные течения, как существовавшие во времена Канта, так и возникшие позже, за возникновение которых они ответственны. Это подтверждают современные эволюционные и когнитивные исследования.
В то же время Кант никак не ограничивал познание реальности с феноменальной стороны, приближения к ней, как некоторому идеальному недостижимому пределу. Если привести легкую математическую аналогию, то это как приближение с каждой итерацией сходящейся последовательности к неизвестному пределу подчиняющейся критерию сходимости вроде критерия Коши. В методологии научного познания известен принцип соответствия (подробнее), который выполняет подобную роль для смены поколений проверенных практикой научных теорий. Этот принцип на основе представлений Канта ввел Н.Бор (наряду с принципом дополнительности - 1, 2, как конструктивного характера развития познания по Канту) для обоснования применимости КМ, который со временем приобрел статус общенаучного методологического. Они, кстати, со своей спецификой, также выполняются и для математических теорий. В целом историческая динамика развития науки, особенно физики, подчиняется закономерностям, которые вытекают из теории Канта.
В ловушку "идеи круга" человек не попадает. Феноменальные круги постоянно маячат перед глазами на небе в виде Солнца и Луны) и другие природные. Изучайте, стройте модели, включая отвлеченные, уточняйте почему Солнце и Луна (иногда) выглядят кругами, и как это связано с физикой. Интуитивность геометрических и арифметических объектов и операций с ними, а вмести с ними и остальной математики, результат априорности пространственных и временных форм познания по Канту, и также находит широкое подтверждение в эволюционных и когнитивных исследованиях (на эту тему море литературы, обзоры по числам на русском 1, 2, и другие работы этого автора в свободном доступе). Комент по перспективе основного предсказания Канта по априорности пр. и времени. За разработку идей Канта даже уже получают нобелевки)
Может возникнуть вопрос, почему теория Канта столь актуальна до сих пор и востребована в исследованиях, как поставщик идей для конкретных исследований в различных областях науки, особенно когнитивных? Ничего подобного близко не наблюдается с другими течениями прошлого и настоящего. Во первых, познание, а вместе с ним философия, развивается кругами вокруг решения одних и тех же проблем, но каждый раз на новом уровне, см. схему. Получается спираль, которая состоит их трех циклов, последний из которых связан с развитием науки. Его вершина теория познания Канта. Сейчас развитие пошло на четвертый круг, но сравнимого с его теорией, по постановке вопросов современного уровня познания, и тем более их решения, новой теории или течения пока не появилось. Хотя признаки стагнации в фундаментальной физике достаточно ясно прослеживаются в последние лет сорок. Во вторых, теория Канта не сколько философская, сколько ближе к натуралистической, как признают некоторые специалисты. Он многое предугадал, например, доминирующее сейчас представление о предсказательном режиме функционирования мозга (байесовский мозг/разум). Она результат системного анализа Кантом всей науки того времени. Он сам внес вклад во многие ее области, особенно космогонию, являясь одним из ее основателей. Тогда это было еще возможно для одного человека, такого гиганта мысли, как Кант. Позже уже нет! Наука разрослась настолько широко и специализировалась, что одному человеку это уже стало не под силу проделать и выявить все внутренние факторы и тренды развития связанные с когнитивными возможностями и ограничениями человека. После него фактически были, либо попытки, удачные и не совсем, развития его идей, либо решения частных вопросов познания типа эпистемологии Поппера или смены научных парадигм Куна. Может ИИ в перспективе сможет проделать такую работу по анализу впитав все знания человечества;)
Все модели врут
Если не запущено, и для профилактики (обратите внимание на эти условия!), то для домашнего варианта можно попробовать обычные импликаторы и Витафон, но нужно тратить время и проявить терпение, чтобы проходить курсы. Помогает не только пояснице, но и шее, конечностям. Вариант раз приложил, раз пофонировал не помогло, не годится. Собственный опыт практически каждый день фонирование 15-20 мин., перед сном, различных областей в которых имеется напряжение, тем более чувствуется боль. Если не помогает, то курсы терапии по инструкциям. И так до конца жизни) Если не помогают курсы, то возможно более сложные случаи, и нужно обратиться за врачебной помощью и медикаментозным средствам. Дополняю такую терапию периодическими физическими разминками и "отвисанием" на турнике (обычная палка в углу комнаты), но это в условиях постоянной работы на дому.
По опыту такая домашняя терапия больше подходит людям с худощавой и средней комплекцией. Из не медикаментозных средств можно также упомянуть лечение с помощью БОС-терапии, но это доступно, в основном, в больших городах, с походами в платные медцентры.
Что так все всполошись? Столько коментов) Возможно все мы живем в симуляции, каждый в своей.
Спасибо за интересный перевод.
Очень полезным в физике будет ИИ натренированный не на текстах из Интернета, а на эмпирических данных генерируемых в экспериментах, а они сейчас очень объемные, с целью поиска закономерностей в них. Пример такой работы - поиск оценки размерности пространства сложных динамических систем, которые не имеют аналитического решения (оригинал, статья на Хабре). ИИ ориентированный на решение физических задач должен применяться в области эмпирических исследований, а не в копании в текстах из сети, там новой физики по определению нет!