Наиболее общий ответ на вопрос познаваемости реальности дан в теории познания Канта (схематично, кратко суть теории довольно сложной для понимания). Реальность "вещей в себе" не имеет предела познания, т.е. они не познаваемые, но при этом нет принципиальных ограничений на их познание, как явлений, особенно в современном когнитивном и эволюционном контексте понимания его теории. В этом смысле утверждения статьи является частным случаем представлений Канта, как познания феноменов, если согласны с тем, что имеется неустранимым субъект познания. Подход Канта позволяет избегать в процессе познания методологические кризисы вроде "исчезновения реальности", как это было в период создания КМ и ОТО, и сейчас из-за проблем с их объединением в единую теорию, т.е. якобы "выявления" границ познания реальности. Методологически это проявляется в атаках на научный метод и связанный с ним эмпирический поиск оснований и обоснования теорий. Особенно активны в этом сторонники ТС - 1, 2, из-за проблем с ее эмпирическим обоснованием.
Что касается подхода Канта, то он проявляется в исторической динамике физического познания, которая регулируется методологическими принципами дополнительности (следствие конструктивного характера познания) и соответствия (следствие исторической динамики связанной с наследованием проверенных теорий), которые были выработаны Н. Бором в период обоснования КМ на основе представлений Канта - 1, 2, так же принципом относительности к средства познания в изложении Фока.
Спасибо, интересно. В таких экспериментальных системах моделируются и проверяются также принципы работы нейросетей мозга при обучении и предсказании - принцип свободной энергии.
1) Семантическая память - хранит фактические знания, концепции и взаимосвязи. В LLM-системах это реализуется через векторные базы данных, RAG (Retrieval-Augmented Generation), и структурированные хранилища знаний.
2) Эпизодическая память - сохраняет последовательности прошлых событий и взаимодействий. Для агентов это означает возможность вспоминать предыдущие разговоры, извлекать уроки из опыта и использовать контекст прошлых взаимодействий для улучшения будущих ответов.
3) Процедурная память - содержит алгоритмы, процессы и паттерны поведения. В LLM-агентах это проявляется как внутренние рутины, методы решения задач и навыки использования инструментов.
Это деление для ЯМ весьма условное, может приводить к непониманию, т.к. в ЯМ реализован некоторый аналог того, что в психофизиологии называется ассоциативной памятью, примеры исследований - 1, 2, 3, моделирование - 4, для ЯМ - 5, 6. Из-за этого неизбежность фантазирования ("галлюцинаций") ЯМ, это их неустранимое свойство. Что касается процедурной памяти, то из-за ее отсутствия ЯМ, например, в принципе не могут считать любые числа без посторонних костылей - 1, 2. Cемантическая память также в основном сводится к ассоциативности, а не глубоким концептуальным связям - ЯМ можно легко переубедить, подобных примеров приводится масса. Это все следствия ограничений трансформерной (прямой) архитектуры ЯМ, которые со временем устранятся с помощью тех же нейроморфных решений.
И, признаться, режет глаз тезис, что модели не поддерживают абстракции и не строят «модели мира». Как минимум есть работы показывающие обратное.
Разница имеется, и еще довольно большая. Например, в физической "модели мира". ЯМ обучают имеющейся информацией в сети + некоторые исправления от экспертов. Но равнозначно ли это физической "модели мира" человека? Нет, конечно, т.к. она совокупный результат 4 млрд. летнего эволюционного обучения методом проб и ошибок (есть даже такой взгляд, что не только отбором), передаваемого наследственно, эпигенетически, и путем социального обучения, который у человека проявляется, как имплицитное знание о мире, в частности, как "интуитивная" физика, которая связана с встроенным физическим "движком" (см. работы упомянутого Тэненбаума и его группы - 1, 2, 3), т.е. является активной, предсказательной, динамической способностью, в отличии от статической модели, построенной на не полных символических описаниях из сети. Естественно, и физическая "модель" мира человека иногда подводит, но она дополняется, надстраивается символическими уточнениями выработанными на практике, и в исследованиях. Это непрерывный процесс улучшений. Это пока не реализовано в текущих трансформерных ЯМ, включая агентах, и вряд будет пока не найдется адекватная архитектура, вероятно, нейроморфная и энергоэффективная.
Конкретный пример по абстракции чисел и операций с ними, еще по теме. Тоже для своего решения требует улучшений на уровне архитектуры, если хотим имитацию этих абстракций на уровне человека, без обращения к сторонним средствам.
Т.е. в обоих случаях, и модели мира, и абстракций, ЯМ имитируют возможности человека, но пока далеко не лучшим образом. Все рассказы, что не должны имитировать, потому что у ИИ свой путь развития - немешочый, будут иметь смысл только тогда, когда ЯМ достоверно превзойдут творческие способности этих мешков. Например, придумают и эмпирически проверят КТГ, как следующее расширение физической модели мира, так чтобы это было понятно мешкам, ну или хотя бы помогут мешкам создать такую теорию. Не зря же последнего нобеля по физике дали за работы по нейросетей) Может потом они могут пойти своим путем, творить для себя, и это уже может быть не понятным людям.
Особенно, покуда мы не понимаем работу нашего интеллекта.
Да, много чего не понимаем, но уже имеющегося задела достаточно, для инспирации разработчиков ИИ лет на сто вперед... если в теме достижений в когнитивных исследованиях. Заодно, что нибудь новое об интеллекте самих мешков узнаем)
Вообще говоря необходимо ввести квант сознания как некий минимум. Проведём мысленный эксперимент
Далее описываете постановку реальных экспериментов с сенсорной депривацией. Они часто приводят к галлюцинациям, еще более глубокая и длительная к расстройствам психики. Ограниченная может улучшать творческие способности. Сон также можно рассматривать, как вынужденную форму неполной сенсорной депривации.
Положительно. Не даром дзенские мастера говорили, что познать сознание это как укусить свои собственные зубы. Или порезать одним ножом сам же этот нож.
Ну да..ну да.. в ход пошли инструментальные аналогии. Тогда эффективность математики, это эффективность гаечного ключа по отношению к гайкам, не было бы гаек, не был нужен ключ. Кант в своей теории познания назвал это априорными формами познания - пространственными, временными, числовыми, геометрическими, и современные эволюционные и когнитивные исследования подтверждают это все шире. Эти "ключи" ожидания, интуиции, а где гайки? Восприятие делит поток сенсорной информации на отдельные объекты в согласии с эволюционно выработанной целесообразностью, это и есть гайки! Это деление основа для появления численности в процессе эволюции, т.е. возникновения биологического воплощения кантовских априорных форм, как полезных биологических признаков, чувства численности - числа особей в группе, числа хищников, числа единиц питания для сравнения в разных кучах, и тд, для принятия решения об оптимальном поведении. У животных и человека, даже растений, до сих пор, эти представления и операции с ними чисто аналоговые, приблизительные (можно проверить остроту этого чувства у себя на этом сайте). Все эти механизмы на сто рядов исследованы, выявлены отделы мозга где это происходит и нейронные сети которые их реализуют, см. этот комент со ссылками исследования. Человек в ходе социо-культурной эволюции, дополнительно сначала символизировал их в виде зарубок, камешков, и тд, затем абстрагировал, многократно обобщал, констуировал, и тд., т.е. появившись они начали жить своей искусственной жизнью и развиваться по внутренне присущим им закономерностям в соответствии с требованиями, которые им предъявляли люди. Где были полезны на практике, там..о-о-о.. эффективны, где не помогали, ну и ладно в корзину. В курсе сколько работ на математические темы используются на практике, включая в самой математике? В одной из статей приводилась оценка только ~5%, и это в прошлые века, сейчас вероятно еще меньше. Остальное мусор, шум, ну может когда-то, что-то и востребуется в отдаленном будущем, так было в истории. С физическими идеями, кстати, дела обстоят не лучше, тоже подавляющее большинство работ с новыми идеями в корзину. Это называется творческим поиском работающих идей, напоминающего эволюционные методы. Эти работающие идеи находятся, в основном, чисто случайно, но всегда в соответствии с интуициями (которые есть выражение априорных форм, и их больше, чем предсказывал Кант, но конечное число, т.е. того, что уже проверено эволюцией, поэтому это эффективно), или их комбинациями, там пространственно-временной континуум, корпускулярно-волновой дуализм, и др. конструкты в физике, в математике комплексные числа, др. числа, то же с геометрией и др. разделах математики. Так непредсказуемо устроена реальность, иначе все было-бы точно известно и предсказуемо заранее.
Не ответили на конструктивную критику. У вас есть интересные статьи, но этот цикл про эффективность математики, с одними и теме же избитыми аргументами, все больше начинает напоминать графоманство. Конечно математикам удобно так платонически думать, для них важна только непротиворечивость построений, в отличии от физики. Но перебарщивание с этим ведет в физике к проблемам вроде ТС, на которую в течении почти 50 лет было потрачено немеренно ресурсов, возникло множество личных драм, но кроме математических наработок особой пользы для физики от нее пока нет. Интересно, как менялся тон коментов в этом интервью с известным струнщиком Д. Гроссом - лучше не заключать пари) Что ждем в перспективе? Новостей из исследовательских лабораторий, не только физических, но и проводящих когнитивные исследования, и не только по эволюционно-когнитивным основания математики, но и пространственно-временным представлениям в физике - этими самыми известными приорами Канта.
Кстати - введение общепринятого понятия "частиц" вместо "квант поля" - это тоже явно следствие страха потери точки опоры. По сути - нифига материального, в разрезе ньютоновской физики - там нет.
Действительно, частицы в микромире уже давно никто не рассматривает классически, как маленькие твердые шарики. Это локализация ее свойств - массы, заряда, спина, и тд. Их положение и значение свойств может быть не определенным, но сами свойства остаются всегда локализованными при взаимодействиях, т.е. эта сущность проявляет себя, как частица не зависимо от того наблюдается она, или нет. Понятие квант относится к дискретности свойств частиц, лучше говорить о них, как о возмущениях поля. По грубой аналогии яблоко тоже можно назвать "квантом" яблочного поля) Полевое представление забрало на себя не локализованность положения и значений свойств не взаимодействующих частиц. Есть работы по теме корпускулярно-полевого дуализму в КТП, другие работы по концепции частиц - 1, 2. В ТС пытаются избавиться от понятия частиц путем ее представления колеблющейся струной в многомерном пространстве, т.е. размазать ее свойства, но пока это не нашло подтверждения, и сомнительно, что найдет.
Название HRM (Hierarchical Reasoning Model), сравнение с «System 1 и System 2», и упоминание миллиардов лет эволюции - это лапша.
Почему? Как эвристические идеи для поиска, биологической и психофизиологической инспирации, вполне даже можно приветствовать. Глядишь и до интуитивной физики и теории теорий доберутся) Вот, свежее, уже начали осмысливать) Т.е. до формирования базовых априоров для байесовского мозга/разума, предсказательного режима, в русле работ той же группы Тэненбаума из МИТа - 1, 2 для примера. Вопрос, как этот фундамент, имплицитное знание получить и внедрить? Возможно, как эволюция нашла решение для животных, путем самообучения структур мозга еще на эмбриональной стадии? См. эту ветку коментов со ссылками на исследования, весьма забавными (сорри, писать заново не хочется). Исходное обучение на адекватных синтетических данных, а уже затем по аналогии обучения на опыте, информацией из сети? Это и обучение на ней ускорит. Вопрос, для каких архитектур такое возможно проделать? Для нейроморфных с учетом их энергоэффективности. Трансформеры такое не потянут. С другой стороны, не увязнуть в чрезмерном перетаскивании специфических биологических (эволюционных) решений.
Спонтанная активность мозга плода приводит к двум вещам, первая, активизирует рост структур мозга в нужном направлении, и второе, при этом активирует часть синаптических связей в нейронных сетях ответственных за когнитивные механизмы выживания сразу после рождения. В результате такого обучения мозг начинает обладать некоторыми имплицитными знаниями (это легитимное понятие в психологии познания, как и имплицитная память), в дополнении к тем, что передаются генетически и эпигенетически о поведении, среде, родителях, и тд., и реакции на них, действиях.
У меня специфическое определение знания как самовоспроизводящейся информации.
Да, это сложные и неоднозначные вопросы о том, что такое информация, знание, и как они связана. Как то писал комент на эту тему, там есть ссылка на интересную статью Ровелли о значимости информации.
Кстати, фон Нейман выделял три необходимых компонента самовоспроизводящейся машины: кодированное описание (программа), механизм сборки (конструктор) и копировальный аппарат (копирующий само описание).
В эволюционной биологии существует похожая концепция аутопоза - 1, 2, имеет много сторонников в рамках воплощенного (невычислительного) подхода к познанию.
Вот вообще классное исследование на генмодифицированных мышатах с еще закрытыми глазами, в котором показывается, что ретинальные волны, вероятно, создают у нее иллюзию движение вперед по местности) есть видео. Коментарий независимого спеца о этой работе, тоже восхищен постановкой и результатами. Солипсизм в чистом виде в действии) Вообще и раньше считалось, что младенцы еще те солипсисты, затем с возрастом эгоцентристы, и только к пубертатному возрасту и позже становятся в быту реалистами разного уровня, в основном наивного, что вижу, то и существует. К этому времени происходит как раз перестройка информационных потоков в мозге, как показано в схеме приведенной в пред. коменте.
Еще одна неплохая обзорная публикация посвященная моделированию этого феномена.
ADD. Наше пример исследования ретинальных волн сетчатки, их моделирования и симуляции - напоминает движущиеся цветные разводы, но их достаточно, чтобы настроить нейронные сети для восприятия реалистической картины среды состоящей из прообъектов, их движения, и тд, включая приблизительной числовой и геометрической информации о них.
По Канту я не специалист, но всё-таки мне кажется сомнительным делом применять введённое им понятие априорного знания к современной эволюционной психологии.
Это методологический уровень задающий направление поиска, исследований, и мышления. В современных когнитивных исследования она особенно полезна, за следование ей даже нобелевки получают ( 1, 2 - нобелевка по физиологии и медицине 2014 г., авторы обеих статей 1, 2 прямо ссылаются на Канта).
Сейчас в статьях априорные формы познания фигурирую, как самые глубокие интуиции - пространства, времени, числовая, геометрическая , и тд.
Генетически и эпигенетически заложенные предрасположенности мозга формировать определённые типы нейронных связей - это ещё не врождённое знание. .... Но без получения определённых сенсорных сигналов интуитивные представления об окружающем мире бесполезны.
А вот и ошибаетесь) Именно, что на интуитивном уроне новорожденный уже обладает этими знаниями на начальном уровне, которые затем развиваются, но сказать об этом они конечно еще не могу. Как такое возможно? Какой для этого нужен размер генома? Существующий явно не достаточен. Этот вопрос мучил специалистов различных профилей связанных с восприятием, памятью, вниманием, обучением, и др. после установления молекулярных механизмов наследственности, и аргументом за эмпиризм - обучение происходит только после рождения. Ситуация начала постепенно проясняться в 70 - 80 годах, когда была обнаружена спонтанная активность мозга плодов. Оказалось еще не сформированный мозг не кусок мяса, а генератор активности непонятного происхождения и назначения. Проблема в изучении этого вопроса, как ее регистрировать и изучать не нарушая этических норм, это сильно тормозило прогресс в этой области. Тем не менее, со временем было установлено, что мозг плода, и в постнатальный период работает по другой схеме нежели сформировавшийся у взрослых, см. условную схему сравнения потоков информации. Хотя этот режим может частично возникать и у взрослых при определенных условиях. В мозге плода, так называемые, ретинальные волны генерируемые развивающейся сетчаткой стимулирую, как развитие зрительной структуры мозга, так и производят первоначальную настройку, инициализацию, синаптических связей нейронных сетей! Т.е она не рандомная после рождения! Эта ретинальная активность не простая, как показали исследования на животных она аналогична оперированию животного в некой фантомной реальности, напоминающей окружающую среду обитания вида. Т.е. мозг плода учится, настраивается с помощью своеобразного эмулятора реальности в самом же мозге) Вот такое элегантное решение нашла этой проблеме эволюция. Чем то отдаленно напоминает базовое обучение ЯМ, только на синтетических данных, а затем их дообучение под конкретные задачи. Такое обучение намного эффективнее, т.к. каждому человеку не над заново строить концепты пространства, времени, чисел, и тд, они установлены эволюционно и стандартизированы по виду. Сейчас эта область исследований весьма активно развивается, т.к. оказалось, что органоиды мозга также генерируют похожую активность. Ее генерируют все органы чувств, и не только. Здесь обзор делал, но он несколько устарел по данным, там есть некоторые ссылки. Очень интересная область исследований, может оказаться полезной для разработчиков ИИ с точки зрения идей для вдохновения.
Но без получения определённых сенсорных сигналов интуитивные представления об окружающем мире бесполезны. "Понимание" животными чисел также зависит от стимулов среды. Всё это можно рассматривать как часть знания о среде, заложенного в геноме. А единицы культурного знания - мемы - должны быть воспроизводимыми на разных типах носителей.
Еще как полезны) Детеныш антилоп в саванне выпадает, с часик дергается в жиже, затем встает и бежит за мамкой по пересеченно местности, практически без всякого обучения. Если нет - съедается хищниками. Понимание вполне адекватное среде. И это не только инстинкты, хотя они определяют поведение в целом, но и во взрослом состоянии тоже. Но это специфика саванны. У человека детеныш защищен, и по многим причинам развивается долго после рождения. Но... это не значит, что он не обладает исходными знаниями, просто в силу неразвитости двигательной и др. систем он не может их проявить на интуитивном уровне, пока не освоит язык, структуры которого в мозге так же предопределены генетически. Это дикая недооценка, которую еще предстоит усвоить населению в своей массе.
Отметил статью, основательный труд, спасибо! Хорошо рассказали про историю и философию математики, но с точки происхождения ее оснований тема осталась мало раскрытой. А это сейчас уже не тайна, в общих чертах установлено с учетом эволюционных и когнитивных исследований в этой области, особенно в последние лет 20-30-ть. В прошлой вашей статье писал комент на эту тему. Отрицательная коннотация априорности в статье в современном эволюционном и когнитивном контексте видится несколько архаичной. Уже Кант понимал ее, как несущей доопытный характер, а не как некую абсолютную заданность. В современном понимании доопытный, значит эволюционно обусловленный, до опыта человека, как разумного вида. Во времена Канта таких знаний еще не было, поэтому он честно не раскрывал содержание происхождения априорности форм познания, включая базовой арифметики и геометрии, даже как врожденных, как это было тогда принято. Их эффективность в физике, как раз объясняется исходно биологическим отбором, как биологически значимых для выживания и размножения видов признаков среды обитания, которые имели нативный, комплексный характер. Понятие о числах, счете и геометрических признаках имеют уже насекомые, растения обладают элементарным счетов, но все это происходит на аналоговом уровне. Затем на этапе социо-культурной эволюции человека, эти нативные признаки были символизированы, абстрагированы, не раз подвергнуты обобщению и послужили основой для конструирования (все типы чисел являются конструктами начиная с комплексных). Эта история развития также неплохо задокументирована благодаря археологическим, этно-культурным и историческим исследованиям. Также сейчас неплохо изучены нейронные структуры поддержки математического функционала в мозге, как животных, так и человека, их эволюционная преемственность, и его моделирование с помощью специализированных ИНС.
В физику математические методы попали как вспомогательное средство описания и моделирования опытных данных начиная со времен Галилея, хотя в астрономии уже использовались давно, и эта роль до сих пор не изменилась, она же является одним из основных стимулов для их развития. Про это вы упомянули на примере ТС и других подобных теорий, которые не имеют собственных эмпирических оснований.
Как результат из-за разрыва в объяснении связанного с нативным происхождением оснований математики ваши рационалистические объяснения ее роли в физике вновь возвращают вопрос о ее происхождении и эффективности к платоновским идеям, включая в современных упаковках. Не помогают даже ссылки на Ровелли и других авторов-физиков, т.к. они также не рассматривают естественных, эволюционных корней происхождения этих оснований. Эти проблемы имеют существенно междисциплинарный характер, и видимо поэтому вызывают дополнительное непонимание разных сторон в дискуссиях на эти темы. В методологическом плане, как раз представления теории познания Канта, в современном эволюционно-когнитивном понимании, наилучшим, всесторонним образом помогают разобраться с этим запутанным клубком проблем, имхо.
В любом случае, есть в нашем сознании что-то особенное, если оно позволяет нам осознать результат эксперимента, что может выглядеть как коллапс волновой функции. Но как быть с сознанием самого кота? Может ли так быть, что он смотрит на адскую машину, в ящике с которой оказался — но не схлопывает эксперимент, так как не понимает его смысла, а также не может совершить измерение? Может ли схлопнуть волновую функцию взгляд лягушки, взгляд мухи. Тем более, если эксперимент заснимет камера — волновая функция сколлапсирует, когда запись окажется скинута на диск либо когда эту запись просмотрит человек? Или не сколлапсирует вообще, поскольку запись эксперимента не есть эксперимент?
Некоторое время назад активно интересовался подобной проблематикой, см. этот перевод с дополнениями и коментами, но тогда эта тема не вызвало особого интереса у публики, возможно из-за того, чтоэто далеко от тематики ресурса. Хотя в перспективе такие исследования могут привести к новому уровню восприятия реальности (расширенному восприятию и сознанию, небольшой обзор достижений в исследованиях на эту тему на тот период), особенно на квантовом уровне. Некоторую информацию и идеи на этот счет см. в этом коменте (ближе к концу начиная с абзаца "Третий путь вытекает из первых двух..."). Скажем так.. это методологический уровень, а как получится на самом деле, или не получится, поживем, увидим)
Ждем новостей из лабораторий занимающихся физическими и когнитивными исследованиями!
Живые клетки придут на смену? Серьезно? ... Так что нет, не придут на смену. Не в ближайшие полвека-век
Нет, намного быстрее, у современных технологий большой минус - огромное энергопотребление при обучении и эксплуатации, также отсутствие непрерывного обучения, и др. Поэтому активно развиваются нейроморфные технологии (преимущества) причем известными производителями железа - Интел, Самсунг, и др., даже в отечестве. Технологии мозга-на-чипе тоже, есть некоторые успехи - 1, 2, 3 (это один проект).
Когда мы смотрим на звёзды, изучаем движение планет или анализируем поведение атомов, мы сталкиваемся с удивительным фактом: математика, созданная человеческим разумом, с поразительной точностью описывает реальность. От уравнений Ньютона, предсказывающих траектории небесных тел, до Квантовой механики, раскрывающей тайны микромира, математика кажется универсальным ключом к пониманию Вселенной. Но почему она так эффективна?
Те же вопросы, те же ответы. В физике, как эмпирической науке, эффективна в пределах нормы.
При всём уважении к Иммануилу нашему Канту, с возможностью абсолютно истинного априорного знания согласиться не могу - знание не существует в отрыве от среды.
В своих работах Кант не указывал источника происхождения априорных форм познания по той причине, что в его время не было даже теории эволюции Дарвина, не говоря о когнитивных исследованиях на уровне структур и функций мозга (хотя он был стихийным эволюционистом, это особенно проявилось в его космогонических изысканиях, Н. Горькавый считает его автором идеи циклической модели Вселенной, пусть и высказанной в метафорической форме). Кант это понимал, подвергнув системному анализу практически всю науку своего времени, и поэтому утверждал, что не называет источника происхождения априорных форм, чтобы не возник порочный круг в объяснениях подобный картезианскому кругу. Позже, начиная с Гельмгольца, естествоиспытатели пытались найти эволюционное и когнитивное объяснение их происхождения. Наиболее последовательно эти идеи выразил К. Лоренц, как наследственно закрепленного видового опыта, в критике подхода Канта. В конечном итоге эти идеи воплотились в новые междисциплинарные области исследований - теорию эволюции познания (учебник, можно найти в сети) и эволюционную эпистемологию с ориентацией на вопросы познания человека. Наиболее интересна первая с точки зрения эволюционного происхождения базовых форм познания, которые в последствии, на этапе социо-культурной эволюции человека, могли послужить основой для возникновения априорных форм (интуиций) познания в кантовском понимании. В одном из коментов, по доступным публикациям на эту тему, приводил реконструкцию возможного происхождения числового познания (напомню также, что чувство численности, как нативная числовая интуиция по Канту, хорошо воспроизводится моделированием с помощью ИНС с архитектурой напоминающей структуру вентрального тракта зрительной системы приматов).
По результатам современных когнитивных исследований интуиций, соответствующих представлениям Канта, как априорных форм познания, больше чем считал Кант, см. работы по теориям когнитивного ядра познания - 1, 2, и родственной теории общих магнитуд (ATOM) - 1, 2 - доступны на сайхабе. Обе концепции имеют прямые отсылки к априоризму Канта и отличаются уровнем рассмотрения проблемы наследственных механизмов когнитивного функционала человека. Первая более высокоуровневая по охвату вовлеченных областей и функций мозга, магнитуды второй можно рассматривать, как основу для организации функций когнитивного ядра, которая имеют более древнее эволюционное происхождение.
Что касается априорных пространственных и временных форм познания, которые Кант считал основными, структурирующими восприятие, то вопрос ждет окончательного решения, как в физических исследованиях, так и когнитивных. Ждем новостей из лабораторий!
Сорру за отсылки к другим комента, но писать все заново не вызывает энтузиазма)
ps. После опубликовал комента увидел отзыв вашего извечного оппонента ниже, частично он содержит отвечает на его критику. Общий ответ не относитесь к философии познания Канта, как к догме, он этого бы не одобрил, т.к. боролся с этим, а как к ресурсу для эвристического поиска идей для исследований в разных областях науки. Его вклад в философию неоспорим, а на методы исследований в когнитивных науках подавно.
Наиболее общий ответ на вопрос познаваемости реальности дан в теории познания Канта (схематично, кратко суть теории довольно сложной для понимания). Реальность "вещей в себе" не имеет предела познания, т.е. они не познаваемые, но при этом нет принципиальных ограничений на их познание, как явлений, особенно в современном когнитивном и эволюционном контексте понимания его теории. В этом смысле утверждения статьи является частным случаем представлений Канта, как познания феноменов, если согласны с тем, что имеется неустранимым субъект познания. Подход Канта позволяет избегать в процессе познания методологические кризисы вроде "исчезновения реальности", как это было в период создания КМ и ОТО, и сейчас из-за проблем с их объединением в единую теорию, т.е. якобы "выявления" границ познания реальности. Методологически это проявляется в атаках на научный метод и связанный с ним эмпирический поиск оснований и обоснования теорий. Особенно активны в этом сторонники ТС - 1, 2, из-за проблем с ее эмпирическим обоснованием.
Что касается подхода Канта, то он проявляется в исторической динамике физического познания, которая регулируется методологическими принципами дополнительности (следствие конструктивного характера познания) и соответствия (следствие исторической динамики связанной с наследованием проверенных теорий), которые были выработаны Н. Бором в период обоснования КМ на основе представлений Канта - 1, 2, так же принципом относительности к средства познания в изложении Фока.
Спасибо, интересно. В таких экспериментальных системах моделируются и проверяются также принципы работы нейросетей мозга при обучении и предсказании - принцип свободной энергии.
Это деление для ЯМ весьма условное, может приводить к непониманию, т.к. в ЯМ реализован некоторый аналог того, что в психофизиологии называется ассоциативной памятью, примеры исследований - 1, 2, 3, моделирование - 4, для ЯМ - 5, 6. Из-за этого неизбежность фантазирования ("галлюцинаций") ЯМ, это их неустранимое свойство. Что касается процедурной памяти, то из-за ее отсутствия ЯМ, например, в принципе не могут считать любые числа без посторонних костылей - 1, 2. Cемантическая память также в основном сводится к ассоциативности, а не глубоким концептуальным связям - ЯМ можно легко переубедить, подобных примеров приводится масса. Это все следствия ограничений трансформерной (прямой) архитектуры ЯМ, которые со временем устранятся с помощью тех же нейроморфных решений.
Разница имеется, и еще довольно большая. Например, в физической "модели мира". ЯМ обучают имеющейся информацией в сети + некоторые исправления от экспертов. Но равнозначно ли это физической "модели мира" человека? Нет, конечно, т.к. она совокупный результат 4 млрд. летнего эволюционного обучения методом проб и ошибок (есть даже такой взгляд, что не только отбором), передаваемого наследственно, эпигенетически, и путем социального обучения, который у человека проявляется, как имплицитное знание о мире, в частности, как "интуитивная" физика, которая связана с встроенным физическим "движком" (см. работы упомянутого Тэненбаума и его группы - 1, 2, 3), т.е. является активной, предсказательной, динамической способностью, в отличии от статической модели, построенной на не полных символических описаниях из сети. Естественно, и физическая "модель" мира человека иногда подводит, но она дополняется, надстраивается символическими уточнениями выработанными на практике, и в исследованиях. Это непрерывный процесс улучшений. Это пока не реализовано в текущих трансформерных ЯМ, включая агентах, и вряд будет пока не найдется адекватная архитектура, вероятно, нейроморфная и энергоэффективная.
Конкретный пример по абстракции чисел и операций с ними, еще по теме. Тоже для своего решения требует улучшений на уровне архитектуры, если хотим имитацию этих абстракций на уровне человека, без обращения к сторонним средствам.
Т.е. в обоих случаях, и модели мира, и абстракций, ЯМ имитируют возможности человека, но пока далеко не лучшим образом. Все рассказы, что не должны имитировать, потому что у ИИ свой путь развития - немешочый, будут иметь смысл только тогда, когда ЯМ достоверно превзойдут творческие способности этих мешков. Например, придумают и эмпирически проверят КТГ, как следующее расширение физической модели мира, так чтобы это было понятно мешкам, ну или хотя бы помогут мешкам создать такую теорию. Не зря же последнего нобеля по физике дали за работы по нейросетей) Может потом они могут пойти своим путем, творить для себя, и это уже может быть не понятным людям.
Да, много чего не понимаем, но уже имеющегося задела достаточно, для инспирации разработчиков ИИ лет на сто вперед... если в теме достижений в когнитивных исследованиях. Заодно, что нибудь новое об интеллекте самих мешков узнаем)
Далее описываете постановку реальных экспериментов с сенсорной депривацией. Они часто приводят к галлюцинациям, еще более глубокая и длительная к расстройствам психики. Ограниченная может улучшать творческие способности. Сон также можно рассматривать, как вынужденную форму неполной сенсорной депривации.
Есть понятие минимального сознания, и минимального субъективный опыта, в последнем случае в опытах с глубокой медитацией достигается похожее, но более глубокое состояние тонической готовности к восприятию.
Ну да..ну да.. в ход пошли инструментальные аналогии. Тогда эффективность математики, это эффективность гаечного ключа по отношению к гайкам, не было бы гаек, не был нужен ключ. Кант в своей теории познания назвал это априорными формами познания - пространственными, временными, числовыми, геометрическими, и современные эволюционные и когнитивные исследования подтверждают это все шире. Эти "ключи" ожидания, интуиции, а где гайки? Восприятие делит поток сенсорной информации на отдельные объекты в согласии с эволюционно выработанной целесообразностью, это и есть гайки! Это деление основа для появления численности в процессе эволюции, т.е. возникновения биологического воплощения кантовских априорных форм, как полезных биологических признаков, чувства численности - числа особей в группе, числа хищников, числа единиц питания для сравнения в разных кучах, и тд, для принятия решения об оптимальном поведении. У животных и человека, даже растений, до сих пор, эти представления и операции с ними чисто аналоговые, приблизительные (можно проверить остроту этого чувства у себя на этом сайте). Все эти механизмы на сто рядов исследованы, выявлены отделы мозга где это происходит и нейронные сети которые их реализуют, см. этот комент со ссылками исследования. Человек в ходе социо-культурной эволюции, дополнительно сначала символизировал их в виде зарубок, камешков, и тд, затем абстрагировал, многократно обобщал, констуировал, и тд., т.е. появившись они начали жить своей искусственной жизнью и развиваться по внутренне присущим им закономерностям в соответствии с требованиями, которые им предъявляли люди. Где были полезны на практике, там..о-о-о.. эффективны, где не помогали, ну и ладно в корзину. В курсе сколько работ на математические темы используются на практике, включая в самой математике? В одной из статей приводилась оценка только ~5%, и это в прошлые века, сейчас вероятно еще меньше. Остальное мусор, шум, ну может когда-то, что-то и востребуется в отдаленном будущем, так было в истории. С физическими идеями, кстати, дела обстоят не лучше, тоже подавляющее большинство работ с новыми идеями в корзину. Это называется творческим поиском работающих идей, напоминающего эволюционные методы. Эти работающие идеи находятся, в основном, чисто случайно, но всегда в соответствии с интуициями (которые есть выражение априорных форм, и их больше, чем предсказывал Кант, но конечное число, т.е. того, что уже проверено эволюцией, поэтому это эффективно), или их комбинациями, там пространственно-временной континуум, корпускулярно-волновой дуализм, и др. конструкты в физике, в математике комплексные числа, др. числа, то же с геометрией и др. разделах математики. Так непредсказуемо устроена реальность, иначе все было-бы точно известно и предсказуемо заранее.
Не ответили на конструктивную критику. У вас есть интересные статьи, но этот цикл про эффективность математики, с одними и теме же избитыми аргументами, все больше начинает напоминать графоманство. Конечно математикам удобно так платонически думать, для них важна только непротиворечивость построений, в отличии от физики. Но перебарщивание с этим ведет в физике к проблемам вроде ТС, на которую в течении почти 50 лет было потрачено немеренно ресурсов, возникло множество личных драм, но кроме математических наработок особой пользы для физики от нее пока нет. Интересно, как менялся тон коментов в этом интервью с известным струнщиком Д. Гроссом - лучше не заключать пари) Что ждем в перспективе? Новостей из исследовательских лабораторий, не только физических, но и проводящих когнитивные исследования, и не только по эволюционно-когнитивным основания математики, но и пространственно-временным представлениям в физике - этими самыми известными приорами Канта.
Действительно, частицы в микромире уже давно никто не рассматривает классически, как маленькие твердые шарики. Это локализация ее свойств - массы, заряда, спина, и тд. Их положение и значение свойств может быть не определенным, но сами свойства остаются всегда локализованными при взаимодействиях, т.е. эта сущность проявляет себя, как частица не зависимо от того наблюдается она, или нет. Понятие квант относится к дискретности свойств частиц, лучше говорить о них, как о возмущениях поля. По грубой аналогии яблоко тоже можно назвать "квантом" яблочного поля) Полевое представление забрало на себя не локализованность положения и значений свойств не взаимодействующих частиц. Есть работы по теме корпускулярно-полевого дуализму в КТП, другие работы по концепции частиц - 1, 2. В ТС пытаются избавиться от понятия частиц путем ее представления колеблющейся струной в многомерном пространстве, т.е. размазать ее свойства, но пока это не нашло подтверждения, и сомнительно, что найдет.
Почему? Как эвристические идеи для поиска, биологической и психофизиологической инспирации, вполне даже можно приветствовать. Глядишь и до интуитивной физики и теории теорий доберутся) Вот, свежее, уже начали осмысливать) Т.е. до формирования базовых априоров для байесовского мозга/разума, предсказательного режима, в русле работ той же группы Тэненбаума из МИТа - 1, 2 для примера. Вопрос, как этот фундамент, имплицитное знание получить и внедрить? Возможно, как эволюция нашла решение для животных, путем самообучения структур мозга еще на эмбриональной стадии? См. эту ветку коментов со ссылками на исследования, весьма забавными (сорри, писать заново не хочется). Исходное обучение на адекватных синтетических данных, а уже затем по аналогии обучения на опыте, информацией из сети? Это и обучение на ней ускорит. Вопрос, для каких архитектур такое возможно проделать? Для нейроморфных с учетом их энергоэффективности. Трансформеры такое не потянут. С другой стороны, не увязнуть в чрезмерном перетаскивании специфических биологических (эволюционных) решений.
О... еще одна полезная ссылка к статье окислительный стресс.
Как возможный, несколько парадоксальный вариант, который все больше подтверждается экспериментально, как их совокупный негативный результат.
Спонтанная активность мозга плода приводит к двум вещам, первая, активизирует рост структур мозга в нужном направлении, и второе, при этом активирует часть синаптических связей в нейронных сетях ответственных за когнитивные механизмы выживания сразу после рождения. В результате такого обучения мозг начинает обладать некоторыми имплицитными знаниями (это легитимное понятие в психологии познания, как и имплицитная память), в дополнении к тем, что передаются генетически и эпигенетически о поведении, среде, родителях, и тд., и реакции на них, действиях.
Да, это сложные и неоднозначные вопросы о том, что такое информация, знание, и как они связана. Как то писал комент на эту тему, там есть ссылка на интересную статью Ровелли о значимости информации.
В эволюционной биологии существует похожая концепция аутопоза - 1, 2, имеет много сторонников в рамках воплощенного (невычислительного) подхода к познанию.
Вот вообще классное исследование на генмодифицированных мышатах с еще закрытыми глазами, в котором показывается, что ретинальные волны, вероятно, создают у нее иллюзию движение вперед по местности) есть видео. Коментарий независимого спеца о этой работе, тоже восхищен постановкой и результатами. Солипсизм в чистом виде в действии) Вообще и раньше считалось, что младенцы еще те солипсисты, затем с возрастом эгоцентристы, и только к пубертатному возрасту и позже становятся в быту реалистами разного уровня, в основном наивного, что вижу, то и существует. К этому времени происходит как раз перестройка информационных потоков в мозге, как показано в схеме приведенной в пред. коменте.
Еще одна неплохая обзорная публикация посвященная моделированию этого феномена.
ADD. Наше пример исследования ретинальных волн сетчатки, их моделирования и симуляции - напоминает движущиеся цветные разводы, но их достаточно, чтобы настроить нейронные сети для восприятия реалистической картины среды состоящей из прообъектов, их движения, и тд, включая приблизительной числовой и геометрической информации о них.
Это методологический уровень задающий направление поиска, исследований, и мышления. В современных когнитивных исследования она особенно полезна, за следование ей даже нобелевки получают ( 1, 2 - нобелевка по физиологии и медицине 2014 г., авторы обеих статей 1, 2 прямо ссылаются на Канта).
Сейчас в статьях априорные формы познания фигурирую, как самые глубокие интуиции - пространства, времени, числовая, геометрическая , и тд.
А вот и ошибаетесь) Именно, что на интуитивном уроне новорожденный уже обладает этими знаниями на начальном уровне, которые затем развиваются, но сказать об этом они конечно еще не могу. Как такое возможно? Какой для этого нужен размер генома? Существующий явно не достаточен. Этот вопрос мучил специалистов различных профилей связанных с восприятием, памятью, вниманием, обучением, и др. после установления молекулярных механизмов наследственности, и аргументом за эмпиризм - обучение происходит только после рождения. Ситуация начала постепенно проясняться в 70 - 80 годах, когда была обнаружена спонтанная активность мозга плодов. Оказалось еще не сформированный мозг не кусок мяса, а генератор активности непонятного происхождения и назначения. Проблема в изучении этого вопроса, как ее регистрировать и изучать не нарушая этических норм, это сильно тормозило прогресс в этой области. Тем не менее, со временем было установлено, что мозг плода, и в постнатальный период работает по другой схеме нежели сформировавшийся у взрослых, см. условную схему сравнения потоков информации. Хотя этот режим может частично возникать и у взрослых при определенных условиях. В мозге плода, так называемые, ретинальные волны генерируемые развивающейся сетчаткой стимулирую, как развитие зрительной структуры мозга, так и производят первоначальную настройку, инициализацию, синаптических связей нейронных сетей! Т.е она не рандомная после рождения! Эта ретинальная активность не простая, как показали исследования на животных она аналогична оперированию животного в некой фантомной реальности, напоминающей окружающую среду обитания вида. Т.е. мозг плода учится, настраивается с помощью своеобразного эмулятора реальности в самом же мозге) Вот такое элегантное решение нашла этой проблеме эволюция. Чем то отдаленно напоминает базовое обучение ЯМ, только на синтетических данных, а затем их дообучение под конкретные задачи. Такое обучение намного эффективнее, т.к. каждому человеку не над заново строить концепты пространства, времени, чисел, и тд, они установлены эволюционно и стандартизированы по виду. Сейчас эта область исследований весьма активно развивается, т.к. оказалось, что органоиды мозга также генерируют похожую активность. Ее генерируют все органы чувств, и не только. Здесь обзор делал, но он несколько устарел по данным, там есть некоторые ссылки. Очень интересная область исследований, может оказаться полезной для разработчиков ИИ с точки зрения идей для вдохновения.
Еще как полезны) Детеныш антилоп в саванне выпадает, с часик дергается в жиже, затем встает и бежит за мамкой по пересеченно местности, практически без всякого обучения. Если нет - съедается хищниками. Понимание вполне адекватное среде. И это не только инстинкты, хотя они определяют поведение в целом, но и во взрослом состоянии тоже. Но это специфика саванны. У человека детеныш защищен, и по многим причинам развивается долго после рождения. Но... это не значит, что он не обладает исходными знаниями, просто в силу неразвитости двигательной и др. систем он не может их проявить на интуитивном уровне, пока не освоит язык, структуры которого в мозге так же предопределены генетически. Это дикая недооценка, которую еще предстоит усвоить населению в своей массе.
Отметил статью, основательный труд, спасибо! Хорошо рассказали про историю и философию математики, но с точки происхождения ее оснований тема осталась мало раскрытой. А это сейчас уже не тайна, в общих чертах установлено с учетом эволюционных и когнитивных исследований в этой области, особенно в последние лет 20-30-ть. В прошлой вашей статье писал комент на эту тему. Отрицательная коннотация априорности в статье в современном эволюционном и когнитивном контексте видится несколько архаичной. Уже Кант понимал ее, как несущей доопытный характер, а не как некую абсолютную заданность. В современном понимании доопытный, значит эволюционно обусловленный, до опыта человека, как разумного вида. Во времена Канта таких знаний еще не было, поэтому он честно не раскрывал содержание происхождения априорности форм познания, включая базовой арифметики и геометрии, даже как врожденных, как это было тогда принято. Их эффективность в физике, как раз объясняется исходно биологическим отбором, как биологически значимых для выживания и размножения видов признаков среды обитания, которые имели нативный, комплексный характер. Понятие о числах, счете и геометрических признаках имеют уже насекомые, растения обладают элементарным счетов, но все это происходит на аналоговом уровне. Затем на этапе социо-культурной эволюции человека, эти нативные признаки были символизированы, абстрагированы, не раз подвергнуты обобщению и послужили основой для конструирования (все типы чисел являются конструктами начиная с комплексных). Эта история развития также неплохо задокументирована благодаря археологическим, этно-культурным и историческим исследованиям. Также сейчас неплохо изучены нейронные структуры поддержки математического функционала в мозге, как животных, так и человека, их эволюционная преемственность, и его моделирование с помощью специализированных ИНС.
В физику математические методы попали как вспомогательное средство описания и моделирования опытных данных начиная со времен Галилея, хотя в астрономии уже использовались давно, и эта роль до сих пор не изменилась, она же является одним из основных стимулов для их развития. Про это вы упомянули на примере ТС и других подобных теорий, которые не имеют собственных эмпирических оснований.
Как результат из-за разрыва в объяснении связанного с нативным происхождением оснований математики ваши рационалистические объяснения ее роли в физике вновь возвращают вопрос о ее происхождении и эффективности к платоновским идеям, включая в современных упаковках. Не помогают даже ссылки на Ровелли и других авторов-физиков, т.к. они также не рассматривают естественных, эволюционных корней происхождения этих оснований. Эти проблемы имеют существенно междисциплинарный характер, и видимо поэтому вызывают дополнительное непонимание разных сторон в дискуссиях на эти темы. В методологическом плане, как раз представления теории познания Канта, в современном эволюционно-когнитивном понимании, наилучшим, всесторонним образом помогают разобраться с этим запутанным клубком проблем, имхо.
Некоторое время назад активно интересовался подобной проблематикой, см. этот перевод с дополнениями и коментами, но тогда эта тема не вызвало особого интереса у публики, возможно из-за того, чтоэто далеко от тематики ресурса. Хотя в перспективе такие исследования могут привести к новому уровню восприятия реальности (расширенному восприятию и сознанию, небольшой обзор достижений в исследованиях на эту тему на тот период), особенно на квантовом уровне. Некоторую информацию и идеи на этот счет см. в этом коменте (ближе к концу начиная с абзаца "Третий путь вытекает из первых двух..."). Скажем так.. это методологический уровень, а как получится на самом деле, или не получится, поживем, увидим)
Ждем новостей из лабораторий занимающихся физическими и когнитивными исследованиями!
Тыц
Нет, намного быстрее, у современных технологий большой минус - огромное энергопотребление при обучении и эксплуатации, также отсутствие непрерывного обучения, и др. Поэтому активно развиваются нейроморфные технологии (преимущества) причем известными производителями железа - Интел, Самсунг, и др., даже в отечестве. Технологии мозга-на-чипе тоже, есть некоторые успехи - 1, 2, 3 (это один проект).
Те же вопросы, те же ответы. В физике, как эмпирической науке, эффективна в пределах нормы.
В своих работах Кант не указывал источника происхождения априорных форм познания по той причине, что в его время не было даже теории эволюции Дарвина, не говоря о когнитивных исследованиях на уровне структур и функций мозга (хотя он был стихийным эволюционистом, это особенно проявилось в его космогонических изысканиях, Н. Горькавый считает его автором идеи циклической модели Вселенной, пусть и высказанной в метафорической форме). Кант это понимал, подвергнув системному анализу практически всю науку своего времени, и поэтому утверждал, что не называет источника происхождения априорных форм, чтобы не возник порочный круг в объяснениях подобный картезианскому кругу. Позже, начиная с Гельмгольца, естествоиспытатели пытались найти эволюционное и когнитивное объяснение их происхождения. Наиболее последовательно эти идеи выразил К. Лоренц, как наследственно закрепленного видового опыта, в критике подхода Канта. В конечном итоге эти идеи воплотились в новые междисциплинарные области исследований - теорию эволюции познания (учебник, можно найти в сети) и эволюционную эпистемологию с ориентацией на вопросы познания человека. Наиболее интересна первая с точки зрения эволюционного происхождения базовых форм познания, которые в последствии, на этапе социо-культурной эволюции человека, могли послужить основой для возникновения априорных форм (интуиций) познания в кантовском понимании. В одном из коментов, по доступным публикациям на эту тему, приводил реконструкцию возможного происхождения числового познания (напомню также, что чувство численности, как нативная числовая интуиция по Канту, хорошо воспроизводится моделированием с помощью ИНС с архитектурой напоминающей структуру вентрального тракта зрительной системы приматов).
По результатам современных когнитивных исследований интуиций, соответствующих представлениям Канта, как априорных форм познания, больше чем считал Кант, см. работы по теориям когнитивного ядра познания - 1, 2, и родственной теории общих магнитуд (ATOM) - 1, 2 - доступны на сайхабе. Обе концепции имеют прямые отсылки к априоризму Канта и отличаются уровнем рассмотрения проблемы наследственных механизмов когнитивного функционала человека. Первая более высокоуровневая по охвату вовлеченных областей и функций мозга, магнитуды второй можно рассматривать, как основу для организации функций когнитивного ядра, которая имеют более древнее эволюционное происхождение.
Что касается априорных пространственных и временных форм познания, которые Кант считал основными, структурирующими восприятие, то вопрос ждет окончательного решения, как в физических исследованиях, так и когнитивных. Ждем новостей из лабораторий!
Сорру за отсылки к другим комента, но писать все заново не вызывает энтузиазма)
ps. После опубликовал комента увидел отзыв вашего извечного оппонента ниже, частично он содержит отвечает на его критику. Общий ответ не относитесь к философии познания Канта, как к догме, он этого бы не одобрил, т.к. боролся с этим, а как к ресурсу для эвристического поиска идей для исследований в разных областях науки. Его вклад в философию неоспорим, а на методы исследований в когнитивных науках подавно.