Потому что нет Нобелевки для философов. А нет её потому, что её нельзя продать.
Нобель был практиком, поэтому обделил науки далеко отстоящие от практики — философию, математику, и др, фактически любое теоретизирование, без практических результатов. По этой причине Эйнштейн получил премию не за основной свой вклад в науку, в виде создания СТО и ОТО, теорий практическое применение которых в то время не просматривалось, а за теорию фотоэффекта. Шредингер, кстати, не философ, а физик — тоже Ноб. лауреат. Философскими вопросами был вынужден заняться, как и др. физики того времени, по причине отсутствия действенной методологической помощи со стороны философии в разрешении кризисной ситуации, сопровождавшейся созданием теорий Новой физики. Так видимо будет всегда. Философия строится на обобщении достигнутого уровня знаний. Поэтому выбор правильной философской позиции может способствовать специалисту решению стоящих перед ним задач, или затруднять и приводить к ошибкам, при выборе неправильной. Математикам, видимо, психологически комфортно придерживаться платоническому представлению о идеях, при решении своих задач, естественникам — реализму, а занимающимся проблемами мышления, сознания, некоей промежуточной, дуалистической философии. В этом отношении даже Эйнштейн со своей приверженностью к рационализму не избежал ошибки, критикуя вероятностную интерпретацию КМ. Хотя при создании СТО именно реализм позволил ему выиграть гонку у Пуанкаре, кот. был приверженцем конвенционализма и интуиционизма. То есть, когда речь заходит о качественно новых научных результатах, нужно вовремя оставить свой платонизм, агностицизм, и др. философские измы, и придерживаться единственно верной позиции — реалистической, иначе возможности будут упущены))
Хотите сказать, все вокруг разбираются в «прелестях» кварков?
Специалисты в своих областях пишут книги на философские темы расчитанные, как на широкую публику, в просветительных целях (популяризации), так и расчитанные на подготовленного читателя. Идеалом последней может служить книга Э. Шредингера «Что такое жизнь?», изданная в 1944 г. Она содержала, как философские размышления по теме, так и конкретные идеи, кот. многих вдохновили на работы в области наук связанных с жизнью. Так вдохновившись идеями, о возможной структуре генома, физики Уотсон и Крик, перешли на его исследование, и открыли спиральную структуру ДНК. Независимо от них М.Уилкинс, под влиянием книги, также занялся молекулярной биологией. Все трое были удостоены Ноб. премией, за вклад в открытие структуры ДНК. А мысли о применении термодинамики к жизни и идея отрицательной энтропии, хотя и критиковалась, привели к развитию неравновесной термодинамики И.Пригожиным и др., за вклад в которую Пригожин был удостоин Ноб. премией. В работах чистых философов такого не встретишь, по край мере, на вскидку не вспомню.
Всё равно не понимаю, чего вы хотите. Смысл зрения в том, чтобы выделить из потока частиц важную для выживания информацию.
Выживание в прошлом, сейчас на повестке дня процветание) Расширяя таким образом восприятие, вы снимаете покров с реальности, и оставляете пшик от «вещей-в-себе» в трансцедентальной философии) Но это шутка, неужели непонятна практическая значимость такого расширения? Добавьте инструменты к такому «глазу» в микромир, кот. описал в пред. коменте, и можно манипулировать объектами на атомном и молекулярном уровне, причем сразу же в кв-мех логике их взаимодействия, в основном, не производя предварительных расчетов результатов таких взаимодействий с помощью формализма КМ? Условно говоря, действовать, как в привычном, интуитивно понятном нам мире? Например, собирать сложные белки с заданной структурой укладки, очень актуальная задача сейчас, тем более в будущем. Сейчас для этого производятся расчеты с помощью программ, пытаются приспособить нейросети. Как дети из кубиков или др. деталей собирают разные конструкции, ориентируясь только на их внешний вид и взаимосвязи, не прибегая к каким-либо расчетам из области механики.
Да, будете видеть чуть шире, но в целом не сильно больше.
Несколько расширяя ответ на все виды ощущений, спросите о таком слепых, глухих, любых с ограничениями восприятия, независимо от причины их появления.
В инете есть статья с «фотками» города в широком диапазоне, от микроволн до гаммы.
Есть ИК и УФ камеры, интересно наблюдать за ночной жизнью) Но это не то же самое, что воспринимать их непосредственно. К примеру, змеи ориентируясь на ИК-излучение жертв, наносят им точный укус, впрыскивая яд. Потому как это восприятие согласовано с остальным восприятием окружающего мира и себя, и действиями в нем. А человеку с помощью прибора ИК-видения трудно ориентироваться, нельзя как со зрением оценить расстояние, и относительное положение объектов, возникают проблемы с периферией. Это, кстати, ограничивает сферу применения приборов ночного видения.
Речь несколько о другом, о том, чтобы «увидеть», «ощутить» квантовую реальность микромира. Не распадающийся на волновые и корпускулярные проявления в физических экспериментах, а как единый, цельный феномен. Свет позволяет видеть только в определенном пространственно-временном диапазоне. Чтобы расширить его нижние границы можно использовать принцип работы эл. сканирующих микроскопов, кот. используют для этого поток электронов. Однако, конечный результат их работы преобразуется в синтетические световые изображения, которые человек и способен воспринимать. Тем самым результат квантового взаимодействия потока электронов с атомными и молекулярными мишенями декогерируется на пзс-матрице микроскопа в обычные макроскопические состояния, точно также, как световой поток на фоторецепторах глаз. Чтобы не разрушать информацию о взаимодействии, необходим новый тип сенсоров, кот. работают на кв-мех. принципах. Понятно, что это будут сенсоры размером с молекулу, их будет много, и они должны без разрушения снимать информацию о взаимодействии, кодировать ее, и передавать в канал связи с мозгом, минуя пути передачи информации от традиционных орг. чувств. В надежде, что со временем, после периода обучения, учитывая пластичность мозга, он сформирует анализатор, кот. создаст субъективную картину сканируемых мишеней, не разрушая их единую корпускулярно-волновую природу, то есть, как целостный объект. Естественно, тут много технологических трудностей по преобразованию и согласованию потока информации от сенсоров до потока нервных импульсов мозга. Но когда-то и сама идея эл. микроскопа была фантастической)
Для гравиволны — многие километры, чтобы что-то уловить. В голову не запихнуть.
Да это крупная система, привел для иллюстрации, но запихнуть в голову результат ее работы можно.
Наука стала уделом специалистов, а людям нужно что-то попонятнее.… Но чистая наука без философии — это как поезд без машиниста, результат ради результата. Мораль и человечность людям трудно в матане и физике разглядеть.
По моему вы науку и философию попутали с идеологией)
Что касается философии, то большая разница читать философские труды специалистов, занимающихся реальными проблема, и особенно достигших успехов, и просто гуманитариев, особенно современных. Если первые содержат интересные идеи и нетривиальные повороты мыслей, то вторые, часто, кроме чувства потраченного времени ничего не вызывают.
Все же мы про разные уровни, я про новые модальности ощущений, вы в рамках имеющихся. Про ограничения с квантованием не понял. Видимый свет, ИК и УФ — элм. поля, квантуются и имеют кванты. Эволюцию это не остановило использовать их в зрении. Думаю человека тоже не остановит, квантовые эффекты уже сейчас собираются использовать в линиях связи, для шифрования и защиты информации.
Насчет «видения» ГВ, а почему нет? элм волны мы воспринимаем. Другое дело, что для этого необходимо городить распределенную систему сенсоров, чтобы покрыть частотный диапазон, и иметь приемлемую точность по направленности. Это абстрактный пример, более практически значимый чувственное восприятие в микромире, причем в квантово-механической логике, а не в обыденной. Это намного упростило бы работу с клетками на молекулярном уровне, в нанотехнологических процессах и подобных задачах. А за эти технологиями будущее.
Вероятно, каждый о своем понимании) О чем говорю, имея в виду, для определенности, квантовомеханические явления. С помощью эл. микроскопа можно увидеть молекулы и атомы с электронными оболочками. Считаете это физическим смыслом квантово-механических явлений? Это по прежнему обычное восприятие. Никто и не сомневался, что мы увидим нечто подобное, в соответствии с теоретическими представлениями. Но что такое электрон сам по себе, вне взаимодействия со светом или потоком электронов в эл. микроскопе, кот. трансформируют его в обычный макроскопический объект, воспринимаемый глазом. Очевидно, для этого нужно построит отдельный канал взаимодействия (сенсор) с электроном и др. микрочастицами, работающий на квантово-механических принципах, и передающий информацию в в отдельный анализатор мозга, который со временем (после периода обучения) выработает собственную модальность представления этой информации, не сводящейся к световым, звуковым, и др. имеющимся модальностям ощущений. Это и будет новоприобретенный физический смысл квантово-механических явлений. Это новый смысл позволит без специальных вычислений предсказывать поведение квантово-механических систем, точно так, как сейчас мы взяв в руки арбуз, и постучав по нему, можем прикинуть его вес и спелость. Безо всяких специальных вычислений, чисто интуитивно. Мозг проделывает эти вычисления в бакграунде, выдавая в сознание лишь конечный результат.
Наденьте на человека VR-очки и изолируйте в виртуальном 4D-мире на длительный срок (да-да, не давать снимать очки).
Такого рода эксперименты уже давно проводились, к примеру, с очками переворачивающими изображение. Недели через две испытуемые адаптировались, и жили обычной жизнью, не устраивания аварий и членовредительств) После того, как очки снимали, приходилось заново переучиваться, но уже быстрее. Но это не то, о чем писал. Это все равно привычный мир, просто некое преобразование. Реально, если мы хотим понять физический смысл пр.-временного континуума нужны сенсоры (очевидно это будет распределенная система) реагирующие на мельчайшие искривления континуума, и канал направляющий эту информацию в отдельный анализатор мозга. После обучения мы можем чувствовать («видеть»), например, гравволны безо всяких детекторов, типа LIGO, и предсказывать их поведение интуитивно, без решения вычислительной задачи из ОТО.
Это не просто «расширение» сознания, это переход на новый уровень освоения реальности.
Сорри, не проверил ссылку на предыдущий комент, решил, что ответили мне. Что стоит вместо «крышечки» писать там имя пользователя автора пред. комента? Было бы меньше путаницы. Минусовая не я, наоборот увеличил карму, и несколько удивился (теперь понятно ложно) ответу, учитывая др. ваши коменты.
Философия отходит на второй план, она мало помогла во время кризиса на рубеже 20 в., когда создавалась Новая физика, тем более ничем не может помочь сейчас. Никто не отрицает ее вклад в культуру, она наследница религиозных представлений, и мать всех естественных наук, а также логики. Но увы! Ничего не вечно под Луной) После Канта ничего принципиально нового философы не предложили. Не случайно на рубеже 19-20 вв. появились многочисленные неопозитивисткие течения, больше ориентированные на потребности наук.
При всём уважении к физике, то, к чему вы приравняли философию
Философия такая же наука, как и все. Просто ее предмет шире, а уровень обобщения выше, чем у др. наук. Можно рассматривать философию, как общенаучную методологию. Так и было века до 19-го, затем по мере накопления знаний в конкретных науках, и наработки собственных методологий, общефилософские установки ученых стали скорее вредными, нежели полезными в научной деятельности. Тому есть много примеров. Сейчас философия мало чем может помочь в создании той же теории кв. гравитации. Больше имеет историческую ценность, нежели практическую. В физике сложилась своя методология, не говорю о философских течениях, а о конкретных принципах, помогающих в построении теорий — принцип соответствия, принцип дополнительности, принципы симметрии и некоторые другие.
Да, знаю историю про Диогена, кот. спрятался в бочке, и созерцал о проблемах вечности. Но это байки, кот. в основном распространяют сами философы о себе, наводя жуть на обычных граждан) Философы черпают свои идеи, так же, как и все, из повседневной жизни, практической деятельности, общения, прочитанных книг и просмотренных фильмов. Неоднократно дискутировал на эту тему с философски настроенными пользователями, чтобы не повторяться, можете посмотреть в этой теме, если интересно, с этого комента.
Эмпирический — значит не выведен математически. Законы Ньютона или закон Кулона эмпирические, законы сохранения энергии или преобразования Лоренца выведены математически.
Все законы сохранения эмпирические. Если вы про вывод из симметрий, то сначала эмпирически было установлено, что они достаточно точно выполняются во Вселенной. Так, что в конечном счете все эмпирия. Математика и самая крутая философия тоже в конечном счете выводятся из эмпирического опыта. Есть еще некоторая интуитивная составляющая, связанная с тем, что часть эмпирического поиска проделала эволюция, пока ваяла живое вплоть до человека, и зашила ее в структуре генома, физиологии и структуре мозга. Это относится к интуитивным представлениям о времени, пространстве, движении, массе и тп. Это хорошо, и плохо. Хорошо, так как есть исходный базис представлений об окружающем мире, кот. позволяет выжить в нем, и плохо, так как сильно ограничивает развитие представлений о Вселенной в процессе ее познания.
Это общий прогресс, не только увеличение разрешения, но и контрастности матриц. Старые блюрики или ремуксы 2К смотрятся на 4К телевизорах намного интереснее, если использовать хороший плейер. Жду телеки Сонька 8К)
Но даже учитывая это, частица и волна — противоположные стороны медали. И нам надо увидеть медаль.
Вы правильно уловили суть проблемы. И частица и волна в корпускулярно-волновом дуализме не единственная в таком роде, пространство и время в пр.-временном континууме из той же серии. В коменте выше писал, что Бор сформулировал для описания этой ситуации Принцип дополнительности. Фактически провозгласив ограничения классического описания реальности на уровне микро и вселенских масштабов. Но как физик он не углублялся в проблему возникновения такого ограничения. В некоторой степени это вопрос философский, но в еще большей степени это вопрос биологии, физиологии и нейрофизиологии, то есть лежит в области наук о живом, происхождения жизни и ее эволюции до человека, с его способностью познавать мир. Не меньше-не больше) Попробую сформулировать что имею в виду.
Получилось несколько пространно, поэтому спрятал под спойлер
Когда-то, в бытность студента физфака универа, на лабораторке, запутавшись в математических выкладках, и получив несуразный ответ, препод сказал: ищите физический смысл явления, и сразу поймете свою ошибку. На вопрос: что такое физический смысл? он ответил: если сможете объяснить явление на пальцах. И продемонстрировал это манипуляцией пальцами, что-то в стиле правила буравчика)) Так прямо и понял смысл этого физического смысла — нужно обязательно свести любое явление до чувственно воспринимаемого образа. Иначе оно не будет иметь такой смысл, другой будет, скажем математический или философский, но не физический. Это кажется по существу правильным, физика изучает проявления материального мира, и если ощущения его проявления исчезают, то исчезает и физический смысл. Так оно и было на протяжении всего классического периода физики, физический смысл изучаемых явлений хоть в какой-то степени, но присутствовал, даже в такой абстрактной теории, как классическая электродинамика. Но на рубеже 20 в. ситуация меняется, появляются наблюдения и проводятся эксперименты результаты которых клас. физика объяснить не в состоянии. Выход из этой кризисной ситуации известен. В конечном итоге были созданы новые теории — СТО и ОТО, а также КМ, объясняющие эти расхождения, и предсказывающие новые явления, кот. были подтверждены. А что же с физическим смыслом явлений в этих теориях? Он теряется. Обычно эту ситуацию описывают как потерю наглядности и интуитивности новых теорий, в сравнении с классикой. Но реальная причина глубже, физический смысл связан с чувственным восприятием, то есть физиологией человека. Потеря физического смысла новоотрытых явлений в новых теориях компенсируется созданием абстрактных моделей, комбинирующих классические представления, тем самым возвращая некоторый физический смысл в конкретных проявлениях этих явлений. В КМ это волны и частицы, с вероятностной интерпретацией волны в дальнейшем, в СТО и ОТО пространство и время. На эту ситуацию никак не влияют появление приборов-усилителей орг. чувств — микроскопов и телескопов, и приборов-преобразователей, позволяющих «видеть» явления микромира, типа пузырьковых камер, и др. детекторов элементарных частиц, а в дальнейшем эл. микроскопа, если говорить о микромире. Ситуация осталась неизменной до наших дней. На мой взгляд некоторый застой в физике, со времен создания последних успешных фундаментальных теорий КТП и СМ, связанный с разработкой теории кв. гравитации объясняется исчерпанием запаса базовых физических понятий, имеющих физический смысл. А их комбинирование, кот. решило проблему на рубеже 20 в., сильно затруднено. В немалой степени по этой причине экспоненциально (или почти) растет число теоретиков и экспериментаторов занимающихся этими работами, число публикаций в этой области, и материальные затраты на их проведение. Теорий-кандидатов и их вариантов претендующих на роль теории кв. гравитации достаточно. Возможно не достает решающих экспериментов или наблюдений в этой области, для создания или выбора ее окончательного варианта.
Какой альтернативный выход видится из этой ситуации? Коль скоро набор понятий (идей) имеющих физический смысл ограничен, необходимо расширить его. Это возможно только расширением набора орг. чувств, кот. возник эволюционно, и определялся целями выживания человека как вида, а не будущими потребностями в познании Вселенной. Это уже задача не эволюции, а самого человека. К примеру, чтобы установить физический смысл явлений микромира, и вернуть наглядность и интуитивность представлений о нем, как в классике, необходимо создать сенсоры непосредственно взаимодействующие с атомами, молекулами и эл. частицами, кодирующими и передающими эту информацию непосредственно в мозг, минуя традиционные орг. чувств. Нечто вроде эл. микроскопа, кот. не преобразует полученную информацию в свет, а передает ее непосредственно в мозг. На первый взгляд это кажется фантастикой, но только на первый. Мозг обладает большой пластичностью, он способен формировать новые анализаторы чувств. Известны случаи, когда из-за травм мозга, функции утраченного анализатора брали на себя др. участки мозга. Есть люди с расширенным восприятием, например оттенков цветов, или синестизией, кот. отмечали недостаток имеющихся понятий для описания своего восприятия. В животном мире полно примеров орг. чувств с восприятием др. воздействий, в др. спектрах ЭМИ, электрорецепция, магниторецепция, звуковые сонары и др. То есть эволюция решала эти проблемы если было необходимо, почему не сможем человек? Вот пример экспериментального изменения восприятия мыши в световом диапазоне. Принципиально не решаемых проблем здесь нет, чисто технологические. Помним, что наше восприятие не эконическое отображение окружающего мира, оно синтезируется мозгом, фильтруя, согласуя и аппроксимируя реальные процессы, с целью создания единой картины. Самое простое видимо реализовать восприятие в других диапазонах ЭМИ. Можно представить, как расширится восприятие, небо будет нести намного больше информации об излучении космических объектов. Можно воспринимать не только интенсивность излучения, но и поляризацию, как это делают раки-богомолы. Возможно это задача для будущего ИИ, снабженного соответствующими сенсорами. Будущее покажет, как будет решена задача об упомянутой вами медали)
В книге «Глаз, мозг, зрение» (Хьюбел, Визел) описаны эксперименты на котятах, которые это подтверждают.
Да, припоминаю, была еще интересная книга Арбиба. Происхождение таких сетей понятно. Выделение первичных признаков, и они практически не меняются, для органов чувств. Такие нейросети тоже имеются, на Хабре была статья посвященная таким сетям — автоэнкодерам. Раз обучить и поставлять для разных вариантов ИИ.
Но Маркуса это не убедило. С его точки зрения, чистый лист был проблемой: предполагается, что люди развивают интеллект, лишь наблюдая за окружающим миром, а значит, машины тоже на это способны. Но Маркус считает, что люди работают не так. Он идёт по интеллектуальному пути, проложенному Ноамом Хомским, утверждающим, что люди рождаются с предрасположенностью к обучению и с программой по изучению языков и интерпретации физического мира.
Так эволюция оптимизировала отделы мозга для выполнения определенных функций. Что мешает этот принцип перенести на нейросети? Есть типы нейросетей кот. лучше распознают изображения, другие типы речь, и тд. Объединяя такие сети с интерфейсными, и направляя свои потоки информации на нужные, можно достичь того же принципа обучения (до какой-то степени), что и у человека. В отличии от эволюции, кот. проделала это методом проб и ошибок, можно исходно заложить такой подход на этапе разработки ИИ. Проекты и работы в таком направлении имеются.
Мы современные люди, давайте быть корректными. Разве Гаусс мог совершить ошибку? Один из величайших математиков всех времён и народов? Нет конечно! Просто он фальсифицировал теорию Френеля, хотя и не был знаком с критерием Жоппера, по причине его отсутствия в то время. Поэтому Френель должен быть только благодарен Гауссу. А что опыт Араго не подтвердил мысленный эксперимент Гаусса, а теорию Френеля, то с природой не поспоришь. Она точно также проявила корпускулярную природу света в экспериментах по фотоэффекту. В конечном итоге Бор вынужден был ввести Принцип дополнительности в описании явлений микромира, фактически признав ограниченность классического описания реальности на этом уровне, связанного с возможностями и ограничениями чувственного восприятия человека. Ну, а критерий фальсифицируемости теорий до сих пор стоит стоит на службе науки, позволяя ученым политкорректно посылать друг-друга в попу.
Нет никакой «программы старения» или «генов старения» по крайней мере в узком смысле.
Да, зациклились на «программе» старения) Можно посмотреть с другой точки зрения — жизненного цикла организма. Не преждевременно «программа» старения запускается, а сбой дает программа роста. Рост по какой-то причине преждевременно прекращается, или почти прекращается, число клеток не увеличивается как положено, и начинается постепенное старение организма из-за накопления нарушений, как обычно. Действуют только механизмы репарации, но они старение и смерть могут только отодвинуть, так как сами деградируют со временем. С этой точки зрения нужно искать не «программу» старения, а механизм сбоя в программе его роста.
Это называется феномен «Пренебрежимого старения», что является противоречием с теорией износа.
На мой взгляд тут некая методологическая путаница. Есть два способа поддержания жизнеспособности организмов. Первый — рост, связанный с увеличивающимся числом клеток, и соотв. массы организма, и, второй — репаративные (восстановительные) механизмы организма на всех уровнях. Второй способ может использовать новые клетки для замещения потерявших функциональность, но не приводит к росту массы организма. Эти способы по разному удаляют повреждения. Первый просто ростом числа клеток, и компенсации повреждений, если они имеются, второй, восстановлением повреждений. У каждого свои ограничения. Первый эффективно восстанавливает повреждения, но имеет предел роста. Не могут клетки делиться бесконечно, рано или поздно наступают чисто физические ограничения ресурсов. Второй способ требует конечных ресурсов, но сам подвержен деградации и накоплению повреждений, из-за чего эффективность репарации со временем падает. Почему? Потому что репаративные механизмы состоят из тех же элементов — молекул и клеток, что и весь организм. Нельзя до бесконечности дублировать функции.
Игрой этих двух механизмов и определяется жизненный цикл организмов. Поскольку рост не беспределен, то есть три варианта. Первый, непрерывный рост (вначале обычно быстрый, затем замедленный) до вырастания из возможностей занимаемой ниши, и неизбежной гибели из-за недостатка питания, кислорода, и др. ресурсов (в предположении гибели своей смертью). По сути это физические ограничения роста. Этап медленного роста может создать впечатление пренебрежимого старения (всегда сопровождается чрезвычайно низким уровнем метаболизма). Второй вариант хитрый. Организм растет до некоторого предела, затем возвращается в лечиночью стадию, и повторят все заново. Создается впечатление бессмертного организма) И третий вариант, характерный для птиц и млекопитающих, быстрый рост вначале, затем замедление и полное прекращение. Далее постепенное старение и смерть.
Теперь дополним все эти варианты роста репаративными механизмами, кот. неизбежно деградируют со временем, и получатся все варианты роста, старения и смерти организмов. Эволюция перепробовала все варианты. При каких условиях наступает старение? Рост полностью прекратился, или пренебрежимо мал, а репаративные механизмы из-за деградации не справляются с ростом нарушений.
Механизмы роста (как и размножения) управляются генетической программой (экспрессией генов, гармонами и др. механизмами). А для старения и смерти эволюции не было смысла создавать такую программу. Организм гибнет от накопленных деструктивных изменений сам по себе. Да и возможностей по выработки такой программы нет, так как в это время отбор практически не действует.
Собственно к чему это все? К тому, что обсуждая возможные варианты жизненных циклов, имеем в ввиду в перспективе применение к человеку, с целью увеличения активного периода жизни, и максимальной прод. жизни. Какие варианты доступны? Можно, как у рыб и черепах, увеличить период медленного роста, или как у гидроидных прекращать рост и вновь возвращаться в зародыш) Но все эти варианты требуют существенной перекройки генома, и превращение человека фактически в другой вид. С непонятными последствиями и рисками для будущих поколений. Возможно растяжение времени роста организма, некий хак типа неотении. А можно устранять повреждения, как это предлагается в SENS, не вмешиваясь в жизненный цикл глобально, и оставляя человека — человеком.
Это вы меня спрашиваете? Это требование критерия, хотя-бы придумать такой эксперимент, или провести его. В этом меня убеждает оппонент. Собственно я пытаюсь убедить, что по большому счету это неважно, так как в физике по определению ставят, как подтверждающие, так и опровергающие теории эксперименты. В этом и состоит суть эмпирический подход, лучшего пока не придумали. Или так не делали до изобретения этого критерия? В придачу, он не универсальный, как некоторым кажется. Важнее методология наработанная в конкретной науке. Общефилософские подходы отходят на второй план, так как ничего принципиально нового, со времен Канта, не дают, а питаются объедками со стола науки. Хотя философия мать всех наук. Но отпрыски давно повзрослели, и начали самостоятельную жизнь. Почему сложилось такое мнение. Из-за большего вреда, чем пользы, кот. наносят философские установки. Вспомним историю соперничества Пуанкаре и Эйнштейна в период создания СТО, заблуждения самого Эйнштейна по природе квантовомеханических явлений и др. Все это следствие некоторых философских установок. Впрочем хорошо критиковать других, не замечая собственных установок)
Несколько расширяя ответ на все виды ощущений, спросите о таком слепых, глухих, любых с ограничениями восприятия, независимо от причины их появления.Есть ИК и УФ камеры, интересно наблюдать за ночной жизнью) Но это не то же самое, что воспринимать их непосредственно. К примеру, змеи ориентируясь на ИК-излучение жертв, наносят им точный укус, впрыскивая яд. Потому как это восприятие согласовано с остальным восприятием окружающего мира и себя, и действиями в нем. А человеку с помощью прибора ИК-видения трудно ориентироваться, нельзя как со зрением оценить расстояние, и относительное положение объектов, возникают проблемы с периферией. Это, кстати, ограничивает сферу применения приборов ночного видения.
Что касается философии, то большая разница читать философские труды специалистов, занимающихся реальными проблема, и особенно достигших успехов, и просто гуманитариев, особенно современных. Если первые содержат интересные идеи и нетривиальные повороты мыслей, то вторые, часто, кроме чувства потраченного времени ничего не вызывают.
Насчет «видения» ГВ, а почему нет? элм волны мы воспринимаем. Другое дело, что для этого необходимо городить распределенную систему сенсоров, чтобы покрыть частотный диапазон, и иметь приемлемую точность по направленности. Это абстрактный пример, более практически значимый чувственное восприятие в микромире, причем в квантово-механической логике, а не в обыденной. Это намного упростило бы работу с клетками на молекулярном уровне, в нанотехнологических процессах и подобных задачах. А за эти технологиями будущее.
Это не просто «расширение» сознания, это переход на новый уровень освоения реальности.
Философия отходит на второй план, она мало помогла во время кризиса на рубеже 20 в., когда создавалась Новая физика, тем более ничем не может помочь сейчас. Никто не отрицает ее вклад в культуру, она наследница религиозных представлений, и мать всех естественных наук, а также логики. Но увы! Ничего не вечно под Луной) После Канта ничего принципиально нового философы не предложили. Не случайно на рубеже 19-20 вв. появились многочисленные неопозитивисткие течения, больше ориентированные на потребности наук.
Да, знаю историю про Диогена, кот. спрятался в бочке, и созерцал о проблемах вечности. Но это байки, кот. в основном распространяют сами философы о себе, наводя жуть на обычных граждан) Философы черпают свои идеи, так же, как и все, из повседневной жизни, практической деятельности, общения, прочитанных книг и просмотренных фильмов. Неоднократно дискутировал на эту тему с философски настроенными пользователями, чтобы не повторяться, можете посмотреть в этой теме, если интересно, с этого комента.
Какой альтернативный выход видится из этой ситуации? Коль скоро набор понятий (идей) имеющих физический смысл ограничен, необходимо расширить его. Это возможно только расширением набора орг. чувств, кот. возник эволюционно, и определялся целями выживания человека как вида, а не будущими потребностями в познании Вселенной. Это уже задача не эволюции, а самого человека. К примеру, чтобы установить физический смысл явлений микромира, и вернуть наглядность и интуитивность представлений о нем, как в классике, необходимо создать сенсоры непосредственно взаимодействующие с атомами, молекулами и эл. частицами, кодирующими и передающими эту информацию непосредственно в мозг, минуя традиционные орг. чувств. Нечто вроде эл. микроскопа, кот. не преобразует полученную информацию в свет, а передает ее непосредственно в мозг. На первый взгляд это кажется фантастикой, но только на первый. Мозг обладает большой пластичностью, он способен формировать новые анализаторы чувств. Известны случаи, когда из-за травм мозга, функции утраченного анализатора брали на себя др. участки мозга. Есть люди с расширенным восприятием, например оттенков цветов, или синестизией, кот. отмечали недостаток имеющихся понятий для описания своего восприятия. В животном мире полно примеров орг. чувств с восприятием др. воздействий, в др. спектрах ЭМИ, электрорецепция, магниторецепция, звуковые сонары и др. То есть эволюция решала эти проблемы если было необходимо, почему не сможем человек? Вот пример экспериментального изменения восприятия мыши в световом диапазоне. Принципиально не решаемых проблем здесь нет, чисто технологические. Помним, что наше восприятие не эконическое отображение окружающего мира, оно синтезируется мозгом, фильтруя, согласуя и аппроксимируя реальные процессы, с целью создания единой картины. Самое простое видимо реализовать восприятие в других диапазонах ЭМИ. Можно представить, как расширится восприятие, небо будет нести намного больше информации об излучении космических объектов. Можно воспринимать не только интенсивность излучения, но и поляризацию, как это делают раки-богомолы. Возможно это задача для будущего ИИ, снабженного соответствующими сенсорами. Будущее покажет, как будет решена задача об упомянутой вами медали)
Игрой этих двух механизмов и определяется жизненный цикл организмов. Поскольку рост не беспределен, то есть три варианта. Первый, непрерывный рост (вначале обычно быстрый, затем замедленный) до вырастания из возможностей занимаемой ниши, и неизбежной гибели из-за недостатка питания, кислорода, и др. ресурсов (в предположении гибели своей смертью). По сути это физические ограничения роста. Этап медленного роста может создать впечатление пренебрежимого старения (всегда сопровождается чрезвычайно низким уровнем метаболизма). Второй вариант хитрый. Организм растет до некоторого предела, затем возвращается в лечиночью стадию, и повторят все заново. Создается впечатление бессмертного организма) И третий вариант, характерный для птиц и млекопитающих, быстрый рост вначале, затем замедление и полное прекращение. Далее постепенное старение и смерть.
Теперь дополним все эти варианты роста репаративными механизмами, кот. неизбежно деградируют со временем, и получатся все варианты роста, старения и смерти организмов. Эволюция перепробовала все варианты. При каких условиях наступает старение? Рост полностью прекратился, или пренебрежимо мал, а репаративные механизмы из-за деградации не справляются с ростом нарушений.
Механизмы роста (как и размножения) управляются генетической программой (экспрессией генов, гармонами и др. механизмами). А для старения и смерти эволюции не было смысла создавать такую программу. Организм гибнет от накопленных деструктивных изменений сам по себе. Да и возможностей по выработки такой программы нет, так как в это время отбор практически не действует.
Собственно к чему это все? К тому, что обсуждая возможные варианты жизненных циклов, имеем в ввиду в перспективе применение к человеку, с целью увеличения активного периода жизни, и максимальной прод. жизни. Какие варианты доступны? Можно, как у рыб и черепах, увеличить период медленного роста, или как у гидроидных прекращать рост и вновь возвращаться в зародыш) Но все эти варианты требуют существенной перекройки генома, и превращение человека фактически в другой вид. С непонятными последствиями и рисками для будущих поколений. Возможно растяжение времени роста организма, некий хак типа неотении. А можно устранять повреждения, как это предлагается в SENS, не вмешиваясь в жизненный цикл глобально, и оставляя человека — человеком.