Непосредственно не касаются, скорее из-за любопытства) чтобы мозги не заржавели на достаточно однообразной работе. За приглашение благодарю, но пока вряд ли.
Информация по безопасности использования объектов важна, интересно продолжение темы. Однако, вызывают вопросы и работа с самими объектами в офисе, особенно в крупных проектах. К примеру, использование методов copy/paste для диаграмм в экселе может приводить к крашу приложения. И эта проблема повторяется в разных версиях приложения, и на разных конфигурациях системы. Приходится искать обходные варианты, вместо простых решений. Видимо пора мс использовать более надежные решения для работы с объектами, как в плане безопасности, так и программирования, а для файлов в старых форматах предусмотреть конверторы в новые.
Да, кто их абсолютизирует? Все только и заняты тем, что ищут-свищут Новую физику) теорий-кандидатов, той же квантовой гравитации больше, чем теоретиков)
Возможно ее создадут, или выберут из теорий-кандидатов, и для этого не хватает решающих экспериментальных данных или наблюдений, а возможно и нет, настолько она сложна. Возможно для ее создания придется привлечь ИИ, или пойти на еще более кардинальные меры, расширить восприятие человека за счет подключения новых органов чувств. Но это уже мои домыслы-предположения), если интересно посмотрите этот коммент, а там уже есть ссылки на комменты с этими предположениями. Ни хочется дублировать описание.
Философские системы состоят из предельно обобщенных понятий (абстракций) и связей между ними. Явно или не явно ученые в работе всегда опираются на них. Если химик, или физик исследует молекулы, то это молекулы газа или вещества, или др. состоянии, это еще в сфере конкретной науки, но все эти состояния, наряду с полевой формой — материя. Философия это такой плейсхолдер, в кот. укладывается научная задача, и очень важно найти для этой задачи наиболее адекватный из них, это облегчит решение задачи, так как соответствующая философская система дает методологию ее решения, позволяет не заплутать, и не свернуть в тупик. Примеры, приводил в одном из комментов ниже. Возможно математикам действительно легче определять новые объекты, проводить доказательства и тд, представляя математические объекты, как идеи (платоновские), и соответствующим образом оперировать ими. Но общефилософские системы, на мой взгляд, уже давно превратились в малополезные пустышки, более адекватны философии наук. В физике также имеются мощные принципы, типа принципа соответствия, принципы симметрии, принцип суперпозиции и др., которые со временем могут составить основу некой новой философии физики.
1. Пуанкаре vs Эйнштейн.
Пуанкаре был приверженцем конвенционализма и интуиционизма, оба этих философских направления больше соответствуют математическим методам описания реальности, не соотносясь с ее физическими свойствами. Пуанкаре шел по направлению к относительности развивая математический формализм физических теорий. Эйнштейн наоборот исходил из некоторых свойств реальности, исходно постулируя их в своей теории. Именно это явилось основным преимуществом, в сравнении с подходом Пуанкаре, обеспечившим формулировку теории в завершенной и экспериментально верифицируемой форме. Строгий математический аппарат СТО (в дальнейшем и ОТО) был разработан математиками. Можно задаться вопросом, может наоборот, математический склад ума Пуанкаре сделал его сторонником этих философских направлений, и явился причиной неудачи с созданием теории? Вполне возможно. Как часто бывает склад ума вырабатывает установки, а следование им усиливает работу мышления в этом направлении. Тем не менее эти установки можно считать ограничениями, кот. по факту определили причину не удачи Пуанкаре. Можно также добавить влияние возрастного фактора, с возрастом взгляды становятся более консервативными, доводя иногда влияние установок до крайности. Пуанкаре так и не принял теорию Эйнштейна.
2. Эйнштейн vs Вероятностная интерпретация КМ.
Здесь ситуация несколько иная, так как Эйнштейн не отрицал КМ, а лишь ее вероятностную интерпретацию. Вновь роль сыграли установки, связанные со следованием Эйнштейна исключительно рациональным объяснениям, что объясняют влиянием на него философии Спинозы. Эта установка не подводила его ранее в работах над СТО и ОТО, и подкреплялась детерминизмом этих, и др. классических теорий. Несмотря на использование статистических закономерностей принципу детерминизма не противоречила и статфизика. Но физическая реальность, как показали время и практика, оказалась сложнее рационалистских и детерменистских установок Эйнштейна.
Суммируя, философские установки могут благоприятствовать научной деятельности, если соответствуют духу проводимой работу, но еще больше создавать препятствия, если не соответствуют. А что в приведенных примерах остается инвариантой? Старый, добрый эмпиризм) Думаю и в исследованиях чувственного восприятия, мышления, и др. функций мозга он будет оставаться основным. Что касается феномена субъективной реальности, кот. создает мозг, то с Кантом трудно спорить, все эти краски, звуки и прочее образы создаются мозгом, и сливаются в непрерывную затейливую иллюзию, предсказывающую состояние окружающего мира, и собственное состояние организма. Причем эта реальность не иконическая. Мозг предлагает варианты выбора поведения, связанные с неопределенностью информации поступающей из внешнего мира, и ее, эволюционно выработанной, избирательностью связанной с выживанием вида. Поэтому возможны странные, на первый взгляд мистические феномены типа «синхроничности», и тп. Все они разрешаются при поступлении дополнительной информации в процессе активной познавательной деятельности индивида)
Спасибо за статью, местами развеселили, местами вызвали интерес.
Почему же Пуанкаре не стал создателем теории аналогичной СТО, ведь он начал работы по этой тематике раньше, и обладал большими знаниями и авторитетом в этой области? Просто непруха?)
А вы в курсе, что похожий казус случился уже с самим Эйнштейном по вопросу квантово-механической реальности? Как думаете, а в чем тут причина была?
Иногда философские установки ученых вредят их научной деятельности. Известный пример о влиянии установки о существовании объективной реальности (в физике принято говорить о физической реальности) разбор позиций Пуанкаре и Эйнштейна в истории создания СТО. Вопрос автору статьи, как думаете почему Пуанкаре проиграл, невзирая на весь свой авторитет и вклад в науку?
С философом ошибочка, но антонимичность только усиливается) Правда, это имеет смысл только на русском. Кстати о смысле. Если бы философы прошлого понимали, что чувственные ощущения, язык и мышление по своей сути информационные процессы, а информация имеет смысл только в определенном контексте, то почвы для идеализма, то есть отрыва смысла от контекста (носителя, интерпретатора), как течения, возможно не было бы. Так легко отвлечься от контекста, человек им и является, и придать смыслу самостоятельный статус, назвав это идеей.
Философ же в процессе исследования мира идет совершенно иным путем. Он ничего не измеряет и не взвешивает. Его вообще мало интересует окружающий мир. Потому что свои представления о мире он берет не из окружающей его реальности, но из глубин собственной души.
Как и все дети будущие философы растут и чувственно познают мир, впитывая опыт предыдущих поколений. Они не проводят опыты, но обязательно читают отчеты по ним, и вообще все, что доступно. У людей имеется интуитивное представление об окружающем мире, как результат его миллиардолетнего исследования эволюцией методом проб и ошибок, философы лишь пытаются переводить эти представления в коммуникативные формы.
или душой Вселенной (Плотин)
Какая забавная, антонимичная по смыслу, описка в имени Платона)
Все точки зрения в этом обсуждении отчасти верны, но слишком категоричны.
Возможно правы, это похоже на взгляд на проблему со своих колоколен) Я физик по образованию, но работаю в области медико-биологических исследований, поэтому суммируя можно сказать биофизик. Мой оппонент, судя по профилю — ихтиолог, вероятно, биолог по образованию, если не так, то уточнит. Это неизбежно откладывает отпечаток на стиль мышления, и используемую методологию при решении проблем. Мне интересны внутренние механизмы отвечающие за старение и прод-сть жизни, оппонент смотрит на явление как-бы со стороны, не вдаваясь особо в механизмы, то есть феноменологически. Подключись к дискуссии биохимик, понимающий тонкости генетических механизмов, смотрел бы на эту проблему со своей колокольни) и критиковал, возможно, как меня, так и оппонента. Многие отрицают роль подсознательных установок, пребывая в уверенности, что исходят только из имеющейся информации, поэтому их выводы объективны, но это не так. Заинтересованные обсуждения иногда полезно для понимая других точек зрения, но а будущее все расставит по местам)
Скажем, мыши живущие в лабораториях по всему миру содержатся ближе всего к оптимальным условиям которые всё же не могут быть идентичными, а умирают всё равно все в один срок. Как так?
Оптимальные условия и не идентичные — взаимоисключающие параграфы) Проще понять это на экспериментах по голоданию мышей, которое приводит к замедлению метаболизма, и увеличению продолжительности жизни. Причем, чем толще исходно мышь была, тем эффект заметнее, в сравнении с контрольной группой.
Не странно ли, что вот мы не болели, не болели потому как живём в идеальном мире, а потом бац(!), в строго определённом возрасте начали страдать от патологий. Что-то как то это на случайность не очень похоже, не находите?
Что значит строго в определенном возрасте? Чем возраст больше, тем больше нарушений, тем вероятнее возникновение осложнений.
Может дело не в накоплении нарушений, а в специальной программе запускающей эти нарушения?
Типа отключить иммунитет? Пожил человек лет сорок-пятьдесят, оставил потомство, можно в расход?
Может и так, но не надежно, может выжить все-же, живучь он человече) но накопление нарушений (рост энтропии), без специальных мер не обойти, погибнет 100%, грубо говоря, по законам физики, хотя может прожить дольше.
Почему, не смотря на все успехи медицины, мы до сих пор не можем перешагнуть через 120-летний рубеж?
Уже ответил на этот вопрос. Это те счастливчики, у кот. уровень метаболизма был в среднем стабильно низким из-за условий жизни. Опять-же это основной фактор, есть и другие, индивидуальные.
А вы знаете про некую ХеЛу? Дело в том что это мутировавшая человеческая ткань. И она бессмертна. Почему она не копит повреждения?
Там же и написано из-за мутаций
Клетки HeLa называют «бессмертными», они способны делиться неограниченное число раз, в отличие от обычных клеток, имеющих предел Хейфлика.
Гидру тоже можно причислить к таким бессмертным организмам) Чем сложнее и крупнее организм, тем сильнее на него начинают действовать ограничения физических законов. В наибольшей степени это проявляется для теплокровных.
Безусловно в любом скоплении точек можно провести усредняющую кривую, но на сколько репрезентативна она будет?
Зависимость вр. жизни от массы самая простая, очевидно есть и др. влияющие факторы. К примеру, размер мозга (точнее отношение к массе тела), с одной стороны, он очень энергоемок, с другой, чем больше, тем эффективнее поддерживает гомеостаз организма. Есть и др. менее значимые факторы, кот. объясняют часть разброса. Кроме того сведения о макс. прод. жизни сами по себе для многих видов не репрезентативны, их трудно правильно оценить, и они известны часто для нескольких особей. Отсюда такой результирующий разброс. Но в целом поведение соответствует термодинамическим закономерностям.
Правильно ли я вас понял что удивительное совпадения максимального возраста для одного вида в следствии стохастического накопления поломок, в том что срок жизни организма всё же ограничен вполне генетически, например теломерами?
Удивительного совпадения нет. Достижение макс. прод. жизни происходит в очень благоприятных условиях. Для животных это часто жизнь в зоопарках. Для людей в благоприятных с точки зрения проживания регионах, как правило не далеко от моря, с мягким, теплым климатом, здоровой свежей пищей (много растительной, постоянно морепродукты), и стабильным (часто традиционным) укладом жизни, с умеренными постоянными физ. нагрузками (благоприятствует гористый ландшафт). В таких условиях уровень метаболизма будет в среднем стабильно низким, без особых всплесков. Для человека это возраст в районе 120 лет, однако, хотя такие долгожители обычно не страдали от болезней ранее, в глубокой старости начинают страдать от различных патологий (часто называемых старческими), связанных с накоплением нарушений, кот. сильно ослабляют регенеративные механизмы, туже иммунную систему. Если учесть этот факт, то можно предположить, что реальная макс. прод. жизни ~150 лет, возможно)
Да, такие ограничители имеются, как и индивидуальные видовые особенности увеличивающие продолжительность жизни. Если посмотрите мои комменты, нигде категорично не утверждал, что накопление нарушений единственная причина старения и смерти. Утверждал, что это основной фактор, остальные модулируют его в обе стороны. Сами эти ограничители действуют внутри срока максимальной прод. жизни особей вида, и выходить за них не могут. Сам момент их срабатывания определяется эволюционной целесообразностью (изменением доступных пищевых ресурсов в занимаемой ниши, популяционной и межвидовой динамикой и тд) для животных, и возможно, социо-культурными факторами для человека (как пример, длина теломер может меняться не только с возрастом, но и из-за бедности, депрессии и стресса).
То есть реальная максимальная длит. жизни человека должна, теоретически, высчитываться в таких условия: 1. наиболее благоприятные условия существования, 2. отключены все ограничители возраста, и 3. преодолены старческие патологии. В этих условиях смерть должна наступить исключительно из-за накопленных нарушений, или достижения состояния, когда жизнь в дальнейшем может поддерживаться исключительно средствами интенсивной терапии, что равносильно смерти. Вот здесь видна разница в подходах борьбы со старением методами отключения программ старения, и методами отката деструктивных изменений. Первые исчерпывают свой потенциал, так как все ограничители, по предположению, должны быть отключены, а по методам второго подхода, мы пытаемся их устранить, используя терапии омоложения, и чем раньше они начинают применяться, тем дольше будет жить человек. То есть на самом деле эти два конкурирующих подхода, в действительности, дополняют друг-друга, но второй более общий. Потому даже не отключая ограничители, теоретически, возможен откат нарушений связанных с их действием.
Можно задаться вопросом, как же так, редактирование генома, это изменение основ жизни, самый мощный инструмента вмешательства в жизнь, не позволяет откатить старение и продлить жизнь? Так и есть, может. Но для этого нужно, именно, модифицировать геном. Фантазируя, например, чтобы увеличить продолжительность активного периода жизни, можно растянуть период роста человека. Если сейчас он продолжается до 27-30 лет, то можно растянуть период с 20 до 30 лет раз в десять, замедлив все процессы соответственно (если провести аналогию с выполнением программы на процессоре, то вставить пустые такты после каждой инструкции, тогда время выполнения программы увеличится на вставленное число таких тактов), или произвести еще более глобальные модификации генома. Но вот вопрос, после всех этих модификаций человек останется человеком, или это будет уже другой вид?)
Видите, как верно подмечено в статье эволюции ничего не стоит «изобрести» бессмертие — был бы отклик от биосистем. Но отклика нет, потому что биосистемы хотят умирать, иначе они проиграют эволюционную гонку.
Но для высших видов не «изобрела», а со стороны человека такой отклик имеется, хотя бы в увеличении продолжительности активного периода жизни.
Вы в своём комментарии привели замечательный график на котором я наблюдаю признаки подтасовки. Не могли бы вы более конкретно указать откуда эти данные?
Да, недостатки есть, нарисован от руки, и нет данных по видам. Все это делалось еще в прошлом веке. Данные взяты из след. источников:
На рис.36 представлены данные о максимальной продолжительности жизни и массе тела животных, взятых из различных обзоров и монографий (Flower, 1931; Нагорный и др., 1963; Comfort, 1979; Zepelin, Rechtschaffen, 1974; Outer, 1978; Tolmasoff et al., 1980; Jones, 1982; Паевский, 1985а; Jürgens, Prothero, 1987, 1991; Гаврилов, 1991; Зотин, 1993а, б). В логарифмической шкале координат имеет место линейная зависимость между этими показателями. Расчет методом наименьших квадратов дал следующие величины коэффициента: для приматов k1=0.26 (Ordy, 1976); для всех млекопитающих k1=0.17 (Economes, 1980); k1=0.16(Calder, 1983); k1=0.17 (Jürgens, Prothero, 1991); k1=0.23 (Зотин, 1993a); для птиц k1=0.20 (Lindstedt, Calder, 1976); k1=0.18 (Calder, 1983); k1=0.15 (Паевский, 19856); k1=0.23 (Prinzinger, 1989); для воробьиных птиц k1=0.23 (Calder, 1974); k1=0.26 (Lindstedt, Calder, 1976); для куликов k1=0.24 (Гаврилов, 1991). Использование статистически более правильного метода (А.А.Зотин, 1998) показало, что для млекопитающих k1= 0.122 + 0.021, а для птиц — k1=0.16 ±0.03.
Можно поискать, но надежд мало, такие старые книги вряд-ли отсканированы и выложены в сети. Легче заново собрать данные самостоятельно, начать можно с этого.
Для других классов свои закономерности в метаболизме, но данные и по ним имеются, повторю ссылку. Просто млекопитающие и человек наиболее изучены, и представляют практический интерес.
Про классических землекопов и прочих мышей (полюбому у вас есть ответ) что скажем?
Особенности есть у любого вида, нужно смотреть, что влияет на их метаболизм. Часто особенности поведения и занимаемая ниша. Смотрим летучие мыши.
Летучие мыши способны впадать в оцепенение, сопровождающееся уменьшением скорости обмена веществ, интенсивности дыхания и частоты сердечных сокращений, многие способны впадать в длительную сезонную спячку (до 8 месяцев).
В отличие от большинства млекопитающих землекопы не способны поддерживать постоянную температуру тела, и она колеблется в зависимости от температуры окружающей среды. Они замедляют потерю тепла, собираясь большими группами, а также подолгу греются в близких к поверхности туннелях. Замедленная скорость метаболизма (вдвое ниже, чем у других грызунов) позволяет землекопам выживать в подземных туннелях при очень низком уровне кислорода и высоком (смертельном для других животных) — диоксида углерода.
Если учесть эти замедления метаболизма, то уже не так и сильно они будут выпадать из закономерности. Никто и не говорил об аналитической зависимости, речь о статистически значимых эмпирических регрессиях.
то есть если мы сейчас возьмём например слона ...
Ваши примеры расчетов вполне соответствуют поведению этой взаимосвязи в действительности) Вы видимо решили, что связь между ними линейная, нет, степенная. Приведу пример зависимости из источника, ссылку на кот. давал. Шкалы логарифмические. Если интересны сами зависимости, то посмотрите главу «максимальная продолжительность жизни» для млекопитающих. Графики в конце публикации, там же можно посмотреть графики измерений связанных собственно с метаболизмом.
вот конкретно эти слова куда не шил, а вот всё что между этими и после, честно говоря какой-то околонаучный бред.
Если совсем просто, то старение и максимальная продолжительность жизни вида определяются физическими ограничениями, связанными, в первую очередь, с метаболизмом. Изменяя любые генетические, эпигенетические и физиологические настройки организма нельзя принципиально изменить эти процессы, то есть отменить старение, и/или произвольно увеличить продолжительность жизни. Это также определяет причинно-следственную связь между этими процессами и настройками. Остальное относилось к попытке объяснить, как такая связь возникла в процессе эволюции вида.
здесь уместнее говорить про соотношение с площадью поверхности, а не с массой
Есть много вариантов измерения скорости метаболизма. Можно мерить потребление О2, выход СО2, или напрямую мерить теплоотдачу. Существую много работ в которых измерялись разные параметры, результаты могут отличатся друг от друга, из-за разных методик и условий измерения. Постоянным остается практически одно — степенная зависимость параметров метаболизма от масс-габаритных характеристик особей. Проблема в том, что они измеряются в лабораторных условиях, и в основном в покое. Из-за этого, вероятно, на графиках возникает большой разброс, так как не учитывается, что метаболизм особей может сильно меняться в зависимости от условий жизнедеятельности, как например, для летучих мышей в полете, покое, или спячке. Для более точной оценки необходимо, либо непрерывно мониторировать параметры метаболизма в условиях среды обитания, либо компромиссно, провести измерения в разных условия в лаборатории, а затем зная время проводимое особями в этих условиях, получить взвешенную усредненную оценку. Оба случая сложны для реализации.
А вот это вот всё даже не обозначенное вами конкретно «внешние излучения», и «дозы нарушений» вторичны и даже третичны.
Зависит от того на каком этапе происходит. Во время роста организма, и нормальной работы регенеративных механизмов — да, возможно, во время старости, когда остаются только регенеративные механизмы, и они уже не работают в полную силу, то нет.
В целом же, не разбирая ваш комментарий на слова, могу сказать что вы заблуждаетесь, предельный возраст зависит прежде всего от метаболизма
Несколько удивлен) Вы поменяли позицию, или как понимать эти слова о инструкциях про развертывание организма:
В ДНК находится инструкция по развёртыванию организма, а не то как должен выглядеть готовый организм. В ДНК нет команды, «мы сформировались до умных и красивых — стоп!», старость это продолжение развития организма.
Старость и макс. время жизни то же по инструкциям? Или все же, в основном самотеком, когда рост организма прекратится? Почему важно это различать. Фактически есть две точки зрения, остальные вариации на темы. Первая, старость и макс. вр. жизни генетически предопределены, и старость протекает, в конечном счете, под контролем генома. Вторая, что они в основном, результат накапливающихся нарушений в организме. Если, к примеру, инвестор решил вложить средства в эту тематику — борьбу со старением и увеличения прод. жизни, то он должен решить какой из проектов, фондов, стартапов и тд выбрать для вложения. А для этого нужно определиться какой точки зрения придерживаться, чтобы не прогадать с вложением. Гипотетически, на чтобы вы поставили?
Как так получается что старость и смерть это последствия стохастического разрушения, а умирают все примерно в одном возрасте, да ещё и строго индивидуальном для каждого вида?
Ограничимся млекопитающими, и человеком. Несмотря на индивидуальные видовые отличия метаболизм всех млекопитающих построен на единой основе. Соответственно в среднем и нарушения связанные с ним будут одинаковыми в расчете на массу особей вида. Внешние излучения также в среднем стабильны, и приводят в среднем к одинаковому количеству нарушений. Эти дозы нарушений и определяют среднюю продолжительность жизни особей вида, умирающих от старости. Естественно имеется разброс, по видам, из-за среды обитания, и конкретно по отдельным особям. Эволюция учла это, например, в теломерах. Нет смысла делится клеткам большее количество раз, чем это определяется временем жизни особей данного вида. Система динамическая, и была долгая подстройка, но смысл понятен, что не некая генетическая программа запускает старение, и определяет время жизни вида, а наоборот, генотип, и фенотип учитывают этот отпущенный естественными процессами деградации срок. То есть имеем классическую проблему подмены причины и следствия в области био-медицинских исследований) Более подробно, со ссылками, можно посмотреть этот коммент, и далее. Там дискутировал с Файнерманом, главным сторонником продления жизни с помощью терапий омоложения на ресурсе, который, на мой взгляд, через чур оптимистично оценивает их эффективность)
современная биология считает старение частью программы развития организма
В ДНК нет команды, «мы сформировались до умных и красивых — стоп!», старость это продолжение развития организма.
В этом нет логики. Не нужно эволюции приписывать человеческие качества, выработки какой-там заботы о постепенном сворачивании функций организма, и его окончательном обездвиживания, в виде смерти. Есть программа роста организма, после ее завершения все пускается фактически на самотек. Для эволюции это отработанный материал, так как к этому моменту человек обычно выполняет программу продолжения рода. С другой стороны, не все так просто. Посмотрим на жизненный цикл организма. Он зарождается, и развертывается программа его роста. Сразу же начинают действовать деструктивные факторы на всех уровнях, генном, клеточном, тканевом и тд. Но, первое, организм растет, и это компенсирует действие этих деструктивных факторов, второе, действуют регенеративные механизмы на всех указанных уровнях, которые откатываю деструкции назад. Для человека это возраст лет до 25-ти. Затем программа роста постепенно приостанавливается, и состояние организма выходит на некоторое плато, длительностью от 10 до 25 лет, в зависимости от индивида. На этом плато наблюдается некоторое динамическое равновесие между восстановлением и деструктивными процессами. Однако, рост прекратился, остались только регенеративные функции. Что важно, субстрат регенеративных механизмов тот же, что и для остального организма, и они сами подвержены деструкции, как и организм. С возраста 40-50 лет регенеративных механизмов уже становится не достаточно для восстановления организма, и нарушения начинает преобладать, все больше и больше. Не зачем эволюции было включать в геном специальные функции старения, он сам по себе подвергается постепенной деструкции, по естественным причинам, и в конце-концов перестает функционировать. Что представляют собой эти деструктивные механизмы? В первую очередь окислительный стресс связанный с метаболизмом, плюс действие внешних агрессивных факторов, излучений, химических реагентов, механические повреждения и тд. Также ослабленный организм подвергается действию различных старческих патологий, связанных с этими нарушениями. Это не означает, что в этом возрасте нет генов (и соответственно некоей «программы» старения), кот. не отвечают за какие-то изменения, но основной механизм старения связан именно с деструктивными механизмами. Что из этого следует? Нужно с помощью специальных терапий (как пример, платформа SENS) откатывать эти деструктивные изменения на всех уровнях, продлевая активный период жизни. И начинать их нужно лет с 30-40, тогда возможно реально продлить активный период лет до 100-150, а макс. продолжительность жизни лет до 150-200. Цифры с потолка, прикидочные)
А палки в колёса из-за скрещивания с родителями — будут.
А, понятно, имеется в виду инцест, но про родителей это вы уже сами домыслили) исходно речь шла о предках и потомках, и не говорилось о способе размножения. Инцест возможен при половом размножении, в боле простых формах — делении, почковании не имеет смысла. Вообще абсолютизировать вредность близкородственных связей нельзя, просто эффективность эволюции тем меньше, чем более близкородственные связи разрешены, из-за уменьшения генетического разнообразия. Эволюция нашла решение этой проблемы в запрете этих связей на поведенческом уровне. У людей это оформилось в этическую норму, в некоторых странах законодательную.
Можно уточнить для этой гипотетической ситуации бессмертных особей запрет на близкородственные связи, если у них половое размножение. Можно считать «бессмертные» особи идеализацией долгоживущих, так как никаких ресурсов не хватит поддерживать экспоненциально растущую ораву потомков, либо они практически не размножаются, чтобы эти ресурсы не исчерпать.
Небольшой оффтоп об ИИ. Интересно само взаимоотношение жизни и эволюции. Мы не разделяем их, но это не одно и тоже. Жизнь можно определить, как систему использующую вещества, энергию, и информацию из внешней среды (может не всех перечисленных элементов, в разной комбинации, и разного уровня сложности), для активного поддержания своего внутреннего состояния (самосохранения). При таком определении жизнь может возникнуть, в подходящих условиях в простейших формах, естественным путем, и усложняться в процессе эволюции, а может возникнуть искусственно, если ее создаст высокоразвитая цивилизация. В последнее время на Хабре было много статей и дискуссий по ИИ, о его определении, возможностях (включая этические нормы, мотивацию и др), угрозах для человека, и тд. На мой взгляд иногда хаотичных по той причине, что с начало нужно определиться считать ли ИИ живым, или нет, и какие функции нужно реализовать для этого. Ведь интеллект самого человека, это всего лишь одна из сильно раздутых функций мозга, а человек это, в первую очередь, живая система. Поэтому нужно понять, что ИИ должен представлять из себя именно, как живая система, причем в контексте сосуществования с человеком, а затем уже думать собственно о его интеллектуальной начинке.
Возможно ее создадут, или выберут из теорий-кандидатов, и для этого не хватает решающих экспериментальных данных или наблюдений, а возможно и нет, настолько она сложна. Возможно для ее создания придется привлечь ИИ, или пойти на еще более кардинальные меры, расширить восприятие человека за счет подключения новых органов чувств. Но это уже мои домыслы-предположения), если интересно посмотрите этот коммент, а там уже есть ссылки на комменты с этими предположениями. Ни хочется дублировать описание.
Пуанкаре был приверженцем конвенционализма и интуиционизма, оба этих философских направления больше соответствуют математическим методам описания реальности, не соотносясь с ее физическими свойствами. Пуанкаре шел по направлению к относительности развивая математический формализм физических теорий. Эйнштейн наоборот исходил из некоторых свойств реальности, исходно постулируя их в своей теории. Именно это явилось основным преимуществом, в сравнении с подходом Пуанкаре, обеспечившим формулировку теории в завершенной и экспериментально верифицируемой форме. Строгий математический аппарат СТО (в дальнейшем и ОТО) был разработан математиками. Можно задаться вопросом, может наоборот, математический склад ума Пуанкаре сделал его сторонником этих философских направлений, и явился причиной неудачи с созданием теории? Вполне возможно. Как часто бывает склад ума вырабатывает установки, а следование им усиливает работу мышления в этом направлении. Тем не менее эти установки можно считать ограничениями, кот. по факту определили причину не удачи Пуанкаре. Можно также добавить влияние возрастного фактора, с возрастом взгляды становятся более консервативными, доводя иногда влияние установок до крайности. Пуанкаре так и не принял теорию Эйнштейна.
2. Эйнштейн vs Вероятностная интерпретация КМ.
Здесь ситуация несколько иная, так как Эйнштейн не отрицал КМ, а лишь ее вероятностную интерпретацию. Вновь роль сыграли установки, связанные со следованием Эйнштейна исключительно рациональным объяснениям, что объясняют влиянием на него философии Спинозы. Эта установка не подводила его ранее в работах над СТО и ОТО, и подкреплялась детерминизмом этих, и др. классических теорий. Несмотря на использование статистических закономерностей принципу детерминизма не противоречила и статфизика. Но физическая реальность, как показали время и практика, оказалась сложнее рационалистских и детерменистских установок Эйнштейна.
Суммируя, философские установки могут благоприятствовать научной деятельности, если соответствуют духу проводимой работу, но еще больше создавать препятствия, если не соответствуют. А что в приведенных примерах остается инвариантой? Старый, добрый эмпиризм) Думаю и в исследованиях чувственного восприятия, мышления, и др. функций мозга он будет оставаться основным. Что касается феномена субъективной реальности, кот. создает мозг, то с Кантом трудно спорить, все эти краски, звуки и прочее образы создаются мозгом, и сливаются в непрерывную затейливую иллюзию, предсказывающую состояние окружающего мира, и собственное состояние организма. Причем эта реальность не иконическая. Мозг предлагает варианты выбора поведения, связанные с неопределенностью информации поступающей из внешнего мира, и ее, эволюционно выработанной, избирательностью связанной с выживанием вида. Поэтому возможны странные, на первый взгляд мистические феномены типа «синхроничности», и тп. Все они разрешаются при поступлении дополнительной информации в процессе активной познавательной деятельности индивида)
Спасибо за статью, местами развеселили, местами вызвали интерес.
А вы в курсе, что похожий казус случился уже с самим Эйнштейном по вопросу квантово-механической реальности? Как думаете, а в чем тут причина была?
Пж пишете ответы в одну ветку комментов.
Какая забавная, антонимичная по смыслу, описка в имени Платона)
Что значит строго в определенном возрасте? Чем возраст больше, тем больше нарушений, тем вероятнее возникновение осложнений.
Типа отключить иммунитет? Пожил человек лет сорок-пятьдесят, оставил потомство, можно в расход?
Может и так, но не надежно, может выжить все-же, живучь он человече) но накопление нарушений (рост энтропии), без специальных мер не обойти, погибнет 100%, грубо говоря, по законам физики, хотя может прожить дольше.
Уже ответил на этот вопрос. Это те счастливчики, у кот. уровень метаболизма был в среднем стабильно низким из-за условий жизни. Опять-же это основной фактор, есть и другие, индивидуальные.
Там же и написано из-за мутаций
Гидру тоже можно причислить к таким бессмертным организмам) Чем сложнее и крупнее организм, тем сильнее на него начинают действовать ограничения физических законов. В наибольшей степени это проявляется для теплокровных.
Зависимость вр. жизни от массы самая простая, очевидно есть и др. влияющие факторы. К примеру, размер мозга (точнее отношение к массе тела), с одной стороны, он очень энергоемок, с другой, чем больше, тем эффективнее поддерживает гомеостаз организма. Есть и др. менее значимые факторы, кот. объясняют часть разброса. Кроме того сведения о макс. прод. жизни сами по себе для многих видов не репрезентативны, их трудно правильно оценить, и они известны часто для нескольких особей. Отсюда такой результирующий разброс. Но в целом поведение соответствует термодинамическим закономерностям.
Да, такие ограничители имеются, как и индивидуальные видовые особенности увеличивающие продолжительность жизни. Если посмотрите мои комменты, нигде категорично не утверждал, что накопление нарушений единственная причина старения и смерти. Утверждал, что это основной фактор, остальные модулируют его в обе стороны. Сами эти ограничители действуют внутри срока максимальной прод. жизни особей вида, и выходить за них не могут. Сам момент их срабатывания определяется эволюционной целесообразностью (изменением доступных пищевых ресурсов в занимаемой ниши, популяционной и межвидовой динамикой и тд) для животных, и возможно, социо-культурными факторами для человека (как пример, длина теломер может меняться не только с возрастом, но и из-за бедности, депрессии и стресса).
То есть реальная максимальная длит. жизни человека должна, теоретически, высчитываться в таких условия: 1. наиболее благоприятные условия существования, 2. отключены все ограничители возраста, и 3. преодолены старческие патологии. В этих условиях смерть должна наступить исключительно из-за накопленных нарушений, или достижения состояния, когда жизнь в дальнейшем может поддерживаться исключительно средствами интенсивной терапии, что равносильно смерти. Вот здесь видна разница в подходах борьбы со старением методами отключения программ старения, и методами отката деструктивных изменений. Первые исчерпывают свой потенциал, так как все ограничители, по предположению, должны быть отключены, а по методам второго подхода, мы пытаемся их устранить, используя терапии омоложения, и чем раньше они начинают применяться, тем дольше будет жить человек. То есть на самом деле эти два конкурирующих подхода, в действительности, дополняют друг-друга, но второй более общий. Потому даже не отключая ограничители, теоретически, возможен откат нарушений связанных с их действием.
Можно задаться вопросом, как же так, редактирование генома, это изменение основ жизни, самый мощный инструмента вмешательства в жизнь, не позволяет откатить старение и продлить жизнь? Так и есть, может. Но для этого нужно, именно, модифицировать геном. Фантазируя, например, чтобы увеличить продолжительность активного периода жизни, можно растянуть период роста человека. Если сейчас он продолжается до 27-30 лет, то можно растянуть период с 20 до 30 лет раз в десять, замедлив все процессы соответственно (если провести аналогию с выполнением программы на процессоре, то вставить пустые такты после каждой инструкции, тогда время выполнения программы увеличится на вставленное число таких тактов), или произвести еще более глобальные модификации генома. Но вот вопрос, после всех этих модификаций человек останется человеком, или это будет уже другой вид?)
Но для высших видов не «изобрела», а со стороны человека такой отклик имеется, хотя бы в увеличении продолжительности активного периода жизни.
Да, недостатки есть, нарисован от руки, и нет данных по видам. Все это делалось еще в прошлом веке. Данные взяты из след. источников:Можно поискать, но надежд мало, такие старые книги вряд-ли отсканированы и выложены в сети. Легче заново собрать данные самостоятельно, начать можно с этого.
Особенности есть у любого вида, нужно смотреть, что влияет на их метаболизм. Часто особенности поведения и занимаемая ниша. Смотрим летучие мыши.
Смотрим по голым землекопам.
Если учесть эти замедления метаболизма, то уже не так и сильно они будут выпадать из закономерности. Никто и не говорил об аналитической зависимости, речь о статистически значимых эмпирических регрессиях.
Ваши примеры расчетов вполне соответствуют поведению этой взаимосвязи в действительности) Вы видимо решили, что связь между ними линейная, нет, степенная. Приведу пример зависимости из источника, ссылку на кот. давал.
Если совсем просто, то старение и максимальная продолжительность жизни вида определяются физическими ограничениями, связанными, в первую очередь, с метаболизмом. Изменяя любые генетические, эпигенетические и физиологические настройки организма нельзя принципиально изменить эти процессы, то есть отменить старение, и/или произвольно увеличить продолжительность жизни. Это также определяет причинно-следственную связь между этими процессами и настройками. Остальное относилось к попытке объяснить, как такая связь возникла в процессе эволюции вида.
Есть много вариантов измерения скорости метаболизма. Можно мерить потребление О2, выход СО2, или напрямую мерить теплоотдачу. Существую много работ в которых измерялись разные параметры, результаты могут отличатся друг от друга, из-за разных методик и условий измерения. Постоянным остается практически одно — степенная зависимость параметров метаболизма от масс-габаритных характеристик особей. Проблема в том, что они измеряются в лабораторных условиях, и в основном в покое. Из-за этого, вероятно, на графиках возникает большой разброс, так как не учитывается, что метаболизм особей может сильно меняться в зависимости от условий жизнедеятельности, как например, для летучих мышей в полете, покое, или спячке. Для более точной оценки необходимо, либо непрерывно мониторировать параметры метаболизма в условиях среды обитания, либо компромиссно, провести измерения в разных условия в лаборатории, а затем зная время проводимое особями в этих условиях, получить взвешенную усредненную оценку. Оба случая сложны для реализации.
Зависит от того на каком этапе происходит. Во время роста организма, и нормальной работы регенеративных механизмов — да, возможно, во время старости, когда остаются только регенеративные механизмы, и они уже не работают в полную силу, то нет.
Несколько удивлен) Вы поменяли позицию, или как понимать эти слова о инструкциях про развертывание организма:
Старость и макс. время жизни то же по инструкциям? Или все же, в основном самотеком, когда рост организма прекратится? Почему важно это различать. Фактически есть две точки зрения, остальные вариации на темы. Первая, старость и макс. вр. жизни генетически предопределены, и старость протекает, в конечном счете, под контролем генома. Вторая, что они в основном, результат накапливающихся нарушений в организме. Если, к примеру, инвестор решил вложить средства в эту тематику — борьбу со старением и увеличения прод. жизни, то он должен решить какой из проектов, фондов, стартапов и тд выбрать для вложения. А для этого нужно определиться какой точки зрения придерживаться, чтобы не прогадать с вложением. Гипотетически, на чтобы вы поставили?
Можно уточнить для этой гипотетической ситуации бессмертных особей запрет на близкородственные связи, если у них половое размножение. Можно считать «бессмертные» особи идеализацией долгоживущих, так как никаких ресурсов не хватит поддерживать экспоненциально растущую ораву потомков, либо они практически не размножаются, чтобы эти ресурсы не исчерпать.
Небольшой оффтоп об ИИ. Интересно само взаимоотношение жизни и эволюции. Мы не разделяем их, но это не одно и тоже. Жизнь можно определить, как систему использующую вещества, энергию, и информацию из внешней среды (может не всех перечисленных элементов, в разной комбинации, и разного уровня сложности), для активного поддержания своего внутреннего состояния (самосохранения). При таком определении жизнь может возникнуть, в подходящих условиях в простейших формах, естественным путем, и усложняться в процессе эволюции, а может возникнуть искусственно, если ее создаст высокоразвитая цивилизация. В последнее время на Хабре было много статей и дискуссий по ИИ, о его определении, возможностях (включая этические нормы, мотивацию и др), угрозах для человека, и тд. На мой взгляд иногда хаотичных по той причине, что с начало нужно определиться считать ли ИИ живым, или нет, и какие функции нужно реализовать для этого. Ведь интеллект самого человека, это всего лишь одна из сильно раздутых функций мозга, а человек это, в первую очередь, живая система. Поэтому нужно понять, что ИИ должен представлять из себя именно, как живая система, причем в контексте сосуществования с человеком, а затем уже думать собственно о его интеллектуальной начинке.