Нет, главный двигатель — размножение, мутации, и отбор. Теоретически, если ресурсы не ограниченны, все потомство может выживать, и жить с родителями неограниченно долго. И гибнуть, либо от хищников, либо, если питание все-же будет ограничено, от голода. Простейшие фактически так и размножаются. Для них иногда трудно определить продолжительность жизни. Для более сложных организмов смерть по естественным причинам наступает из-за накопления нарушений в организме, и сопутствующих патологий. Для теплокровных определяющую роль играет окислительный стресс связанный с метаболизмом.
Можно провести отдаленную аналогию с процессорами, для которых основной причиной выхода из строя является накопление нарушений структуры, из-за постоянного теплового воздействия. Так сказать «естественная» причина смерти, при условии отсутствия внешних механических повреждений, и стабильного питания.
Для сложных систем, к которым относятся живые системы, трудно однозначно выделить связь причин и следствий влияющих на них. Часто они действуют друг на друга. В отличии от относительно простых животных, птицы и млекопитающие теплокровные, у них более сложный метаболизм. Это приводит к тому, что важную роль начинают играть теплообменные процессы, и соответственно термодинамические закономерности. Как аналогия, вспомним о проблемах с теплоотводом в процессорах, системных блоках, и др. железе, и влиянии этого фактора на технологии. Эмпирически установлены взаимосвязи между массой животных, интенсивностью метаболизма и продолжительностью жизни. Также роль играет популяционная динамика видов (пищевые ресурсы занимаемой ниши, плодовитость, давление хищников и др.). Вероятно, макс. продолжительность жизни данного вида эволюционно выработанный компромисс между всеми этими факторами.
Да, неоднозначность. Линейность, можно трактовать как линейное приближение, если взаимное влияние мало (функция отклика ограничена), и им можно пренебречь. Пример, который приводил не подпадает под этот случай, так как отклик регуляторных систем организма может быть длительным, и они могут еще и накладываться. И линейность, как вы исходно рисовали диаграмму, раскручивая идеальное кольцо. Как писал, технически такое можно реализовать, к примеру, генераторы тактовых импульсов или гармонических колебаний с положит. ОС. Но со временем, с износом, линейность нарушится.
В наши дни, эту теорию опровергает ряд экспериментальных наблюдений на птицах и мелких грызунах — выяснилось, что продолжительность жизни у родственных видов с одинаковым уровнем производства АФК отличается на порядки.
Эту теорию (свободнорадикальную, в современном виде, а не то, что была 30 лет назад) рано еще списывать, это скорее базовый уровень, остальные механизмы старения лишь надстройки над этим механизмом. Есть некоторые закономерности, кот. говорят о фундаментальных причинах старения, чтобы не дублировать коммент см. здесь. Подход SENS в плане борьбы с повреждениями наиболее реалистичный, хотя он не отменяет другие.
В одной из недавних тем также обсуждали природу ощущений и квалия, сделал коммент по ним, но тема заглохла, поэтому решил скопировать его сюда. Возможно заинтересуют ссылки по теме.
Вырванные из эволюционного контекста трудно понять как ощущения возникают, и чем они являются. Если кратко, то ощущение это информационный синтез. Более подробно о исследованиях в этой области можно найти в сети, задав поиск «ощущение как синтез», например, в работах Иваницкого.
Поясню, что писал в пред. комменте об ощущениях и субъективной реальности в целом.
1. Ощущение условно. Важно только, чтобы разным модальностям соотносились разные качества ощущений.
2. Элементарные ощущения зашиты в структуре мозга генетически. Вызываются прямой стимуляцией в соотв. участках мозга, например ТМС. Забавное игровое применение фосфенов.
3. Набор модальностей ощущений ограничен эволюционным отбором, как оптимальный, для выживания вида в условиях Земли. Это может иметь последствия в виде ограничений в процессе познания человеком реальности (см. предположения на этот счет и возможный выход тут, тут и далее).
4. Ощущения и восприятие в целом сильно искажены в угоду эволюционной целесообразности, что приводит к многочисленным иллюзиям и когнитивным искажениям.
Посмотрел некоторую информация по квалия, точнее, что нового появилось по этой теме. Ничего. Вот этот обзорчик неплохой. Традиционно все свелось к анализу умозрительных парадоксов (как в физике, но если там они имеют проверяемые последствия, как в случае с ЕПР например, то в исследованиях психики сомнительно по нескольким причинам), и аллюзий) Думаю (имхо) это тупиковый путь. Возможно что-нибудь о природе ощущений можно будет узнать с помощью моделирование на нейросетях. А так ощущение, как и любой психический феномен — процесс, рассмотрение в статике разрушает его. Это как в квантах запутанные состояния, попытка измерить состояния составляющих приводит к разрушению запутанности.
И такие схемы не имеют ничего общего с закольцованной причинностью.
Просто вы восприняли слово «закольцованное» буквально. Уже несколько разными способами доносил вам эту мысль. В реальности нет таких связей процессов и условий. Можно попробовать реализовать технически, но и здесь время их существования будет ограниченным. Остается только в воображении)
Давайте ограничимся моим примером — БОС-тренингом. А1… Аn — состояния регуляторных систем, В1… Вn — отображение состояния рег. систем на экране, создаваемое ПО тренинга. Это упрощенно. Для нее все выполняется, что написал.
Взаимовлияющие причинно-следственные связи существуют, но не существует машины времени. По крайней мере пока. Идея привлечь парадоксы времени была ваша.
Я бы не так нарисовал, есть А и В, и между ними взаимные стрелки влияния. Так как действительно два процесса одновременно происходят, и на экране, и в системе регуляции физиологических систем (сердечно-сосудистой, дыхательной и др), в примере, кот. привел. Нарисованная вами схема сильное упрощение, потому что первая A действует не только на первое B, но и второе, третье, и тд, но по нисходящей, то же относится и к действию В на А. То есть ваш анализ самый простой, линейное упрощение. Это кстати и в матанализе таких систем (дифурах) используется, как приближенные решения.
Речь не шла о парадоксах времени, речь о реальных процессах. Вам привел конкретный пример, причина и следствие в котором действую друг на друга непрерывно и одновременно. В действительности линейность о которой вы пишете и является абстракцией, используемой при анализе таких систем. Часто называется линейным приближением, или что-то в этом духе.
Что касается вашего примера с сувениром, то не только он никогда не был создан, но и дедушка и внуком тоже)
В природе «закольцованные причинно-следственные связи» всё таки являются линейными.
Могут действовать фактически одновременно, пример, любая система с регуляцией по ОС. Это такой вырожденный случай, когда причина — состояние системы влияет на выход, а выход — следствие сразу на состояние (или вход). По времени можно попробовать разложить на такты, но фактически из-за инерционности все происходит одновременно. Есть инструментальные психотерапевтические методики — тренинги состояния, например, антистрессовый, с использование Биологической обратной связи. На экране монитора человек видит свои физиологические сигналы ЧСС, ЧД, и др., и с помощью некоторых манипуляций, например, дыхательных упражнений или релаксации пытается изменить их в нужном направлении, в основном понизить, ориентируясь на целевые пороги. Все происходит одновременно, система динамическая, со временем приходит к определенному устойчивому состоянию, или не приходит), и требуется повторять тренинги.
Вообще, сущность времени — чрезвычайно любопытный предмет для размышлений.
В комментах к одной статье затронули тему пространства-времени, высказал такое предположение). Но оппонент, к сожалению, перевел дискуссию в общефилософские проблемы. Для себя выработал такое представление. Пространство и время эволюционно выработанные, полезные с точки зрения выживания, «абстракции» протяженности и движения материи, как ее атрибутов, и закрепленные на разных уровнях живого — генном, физиологическом, поведенческом и др. С появлением человека, точнее с абстр. мышления у него, оформились в абстрактные понятия пространства и времени, и начали жить уже своей жизнью. В дальнейшем эти понятия были приспособлены для описания (моделирования) окружающего мира. На мой взгляд, в перспективе они будут элиминированы из теоретических моделей описания реальности, в том виде как они используются в физических теориях сейчас, как непрерывный прост.-временной континуум. В тренде структурные методы описания, как более адекватные для описания структуры материальных объектов. Как пример, теории-кандидаты квантовой гравитации, см. раздел посвященный им на вики. Однако, пространственно-временные координаты, как строительные леса вокруг строящегося здания, продолжают использоваться в них, но теоретики ищут бескоординатные формы их построения. Возможно требуется разработка новых матметодов структурного описания. В еще более отдаленном будущем, в связи со сложностью построения подобных моделей, возможно для этих целей будет привлечен нейросетевой ИИ, результатом обучения которого будет нейросетевая модель гравитации. Кот. не будет иметь символьного (формального) описания вообще, или только в некоторых предельных случаях.
Добавил бы в этот список закольцованные причинно-следственные связи. Часто встречаются в сложных системах, и являются причиной самоподдержания их состояния или саморазвития, примеры в экологии, физиологии и др. областях. Этот случай довольно распространенная причина ошибочного определения причинно-следственных связей, особенно, в био-медицинских исследованиях. Наряду с выявлением ложных связей (корреляций) между исследуемыми характеристиками при наличии общей скрытой причины, этот случай можно отнести к п.1
в чём причина существования причинно-следственных связей?
А еще интересно, что первичнее, время или причинно-следственные связи, или это вообще может одно и тоже?
В этой системе есть субъективная реальность — собственно, только она нам и даётся, даже все наши мысли об объективном — субъективны.
А разговоры о том, что там на самом деле существует, принадлежат вопросам философии и мировоззрения.
К счастью, философия и сейчас управляет научным развитием, и многие из тех, кто этим занимается, не скованы или не так сильно скованы предрассудками.
Мое упущение, дополню свой коммент выше:
Иначе элементарно можно запутаться в трех соснах: объективной реальности, субъективной реальности и теоретических моделях первой, второй и моделях моделей первой и второй)
Для любителей брать вторые производные) сам иногда увлекаюсь. Не будем лишать философов хлеба, хотя бы за незабвенные слова старика Канта о «звездном небе над нами, и моральном законе внутри нас». Помним философия матерь всех наук)
Увы, история физики (и науки в целом) не поддерживает тезис о существовании только субъективной реальности. Откуда берутся новые знания? К чему их отнести? Может физики зря требуют миллиарды на всякие игрушки типа ускорителей, космических телескопов и тп, а им нужно просто сделать усилие ума, или наоборот расслабиться, помедитировать, чтобы наконец разработать адекватную теорию квантовой гравитации? Как конкретный пример о влиянии установки о существовании об. реальности разбор позиций Пуанкаре и Эйнштейна в истории создания СТО. Как думаете почему Пуанкаре проиграл, невзирая на весь свой авторитет и вклад в науку? Но об. реальность оказалась еще коварнее, когда ее недооценил уже сам Эйнштейн)
И существуют эти цвета в нас, а не в телевизоре.
Минуточку… телек мой пример, и это я доказывал, что он в цветах не бельмес, хотя и цветной) Возможно вас ввело в заблуждение фраза «цвета, кот. появляются на экране», нужно было слово цвета взять в кавычки, мое упущение. Но смысл этого примера в сравнении с мозгом в отсутствии какого-либо внешнего интерпретатора цветов, в том, и другом случае. Отличие, мозг сам интерпретирует цвета.
Кем-то доказано, что мозг — конечная инстанция?… можно самостоятельно убедиться, что мозг в принципе не может быть конечной инстанцией.
А вот это интересно, не противоречите себе? Значит что-то еще существует за пределами субъективной реальности?
1) прекратить задавать вопросы (как делает большинство), и 2) всё-таки попытаться понять, где конкретно существует восприятие, когда оно даётся.
Вырванные из эволюционного контекста трудно понять как ощущения возникают, и чем они являются. Если кратко, то ощущение это информационный синтез. Более подробно о исследованиях в этой области можно найти в сети, задав поиск «ощущение как синтез», например, в работах Иваницкого.
Поясню, что писал в пред. комменте об ощущениях и субъективной реальности в целом.
1. Ощущение условно. Важно только, чтобы разным модальностям соотносились разные качества ощущений.
2. Элементарные ощущения зашиты в структуре мозга генетически. Вызываются прямой стимуляцией в соотв. участках мозга, например ТМС. Забавное игровое применение фосфенов.
3. Набор модальностей ощущений ограничен эволюционным отбором, как оптимальный, для выживания вида в условиях Земли. Это может иметь последствия в виде ограничений в процессе познания человеком реальности (см. предположения на этот счет и возможный выход тут, тут и далее, если интересно могу более подробный коммент сделать).
4. Ощущения и восприятие в целом сильно искажены в угоду эволюционной целесообразности, что приводит к многочисленным иллюзиям и когнитивным искажениям.
Посмотрел некоторую информация по квалия, точнее, что нового появилось по этой теме. Ничего. Вот этот обзорчик неплохой. Традиционно все свелось к анализу умозрительных парадоксов (как в физике, но если там они имеют проверяемые последствия, как в случае с ЕПР например, то в исследованиях психики сомнительно по нескольким причинам), и аллюзий) Думаю (имхо) это тупиковый путь. Возможно что-нибудь о природе ощущений можно будет узнать с помощью моделирование на нейросетях. А так ощущение, как и любой психический феномен — процесс, рассмотрение в статике разрушает его. Это как в квантах запутанные состояния, попытка измерить состояния составляющих приводит к разрушению запутанности.
Непосредственная реальность объявляется иллюзией, а опосредованные и, собственно, строго не доказуемые выводы, абстрактная недоказуемая модель — единственной реальностью. Самое интригующее в этом — то, что система очень толерантна к таким убеждениям, и позволяет жить с ними (это, разумеется, не доказывает их истинность).
Несколько превратно поняли меня, видимо из-за злоупотребления словом иллюзорное) Непосредственная реальность — это субъективная реальность. Что за ее пределами неизвестно, можно только строить ее модели, используя эксперимент и наблюдение, и более широко — всю практическую деятельность, для подтверждения адекватности этих моделей. Причина толерантного отношения к этому подходу в том, что в отличии от других подходов, он дает реальные результаты, кот. можно использовать на практике. Иллюзорность субъективной реальности в том, что она условна, чрезвычайно упрощена, и сильно искажена в угоду эволюционным целям приспособления к среде обитания, с целью выживания вида.
Более того, в мозгу тоже нет никаких цветов. Как Вы себе представляете цвет в мозгу? Типа, клетки и/или другие субстанции мозга окрашиваются в какой-то цвет?
Не… не окрашены нейроны в цвета), но есть специфические, реагирующие только на определенные частоты эм-спектра. Этого достаточно. Никакой рекурсии не возникает. Она возникает в головах некоторых философов, когда они пытаются понять возникновение ощущение цвета. Действительно, откуда берется цвет? Раз цвета в голове нет, то кто-то там затаился в глубине, и интерпретирует возбуждение нейронных цепей, как некоторый цвет. Хорошо, а как этот сидящий в голове понимает, что это определенный цвет? Видимо у него в голове сидит кто-то и… ну и тд. Ошибка в том, что в голове нет другого интерпретатора, мозг и есть конечная инстанция. И так устроен не только мозг. Можно взять более простой объект, к примеру, телевизор. На экране мы явно видим цвета, заглянем в его внутренности, нигде цветами и не пахнет. Возьмем осциллограф, подключимся к соединениям, увидим импульсы, и опять никакого цвета. Но, что-то мы не приписываем телевизору некоего мистического внутреннего интерпретатора цветов, а понимаем, что процесс который происходит в микросхемах и др. элементах начинки телевизора и определяют цвета, которые появляются на экране, и далее воспринимаются глазами человека, и интерпретируются мозгом.
Имхо, нет смысла пытаться понять, что такое «внешний мир»
Достаточно быть убежденным, что он существует. Иначе элементарно можно запутаться в трех соснах: объективной реальности, субъективной реальности и теоретических моделях первой и второй)
Некоторая конфигурация цветового пятна — это сырые данные, то, что воспринимается непосредственно. Это конкретика.
Ситуация еще сложнее. Цвет, как и любое ощущение, это не более чем иллюзия, которую создает мозг (некоторые воспринимают цвета по другому, или вообще не воспринимают — дальтоники, или воспринимают больше оттенков и тд, вариантов море). За пределами мозга нет никаких цветов, это элемент субъективной реальности, кот. он строит для нас, чтобы мы могли оперировать во внешнем мире, и выживать.
Но что еще забавнее, в отличии от других ощущений, у нас нет прямого восприятия пространства и времени на чувственной уровне. Нужно только понимать разницу между ощущением чего-то и измерением его величины. К примеру, мы ощущаем массу тел, когда поднимаем их, или двигаем, или, когда они падают на нас, как яблоко на голову Ньютона) При этом есть рецепторы, которые непосредственно реагируют на это воздействие, и посылают сигналы в мозг, кот. обрабатывает их и строит (рендирит) соответствующее ощущение. И есть измерение массы, в виде взвешивания например, когда мы можем точно установить ее количество. Так вот эволюция, изменяя и усложняя жизнь на Земле, в ходе всей истории обнаружила массу, как важный действующий внешний агент, и учла это в структуре живого, обнаружила свет, как важный внешний агент, и учла это, в виде восприятия с помощью органов зрения, и тд. А вот пространство и время она не обаружила, как действующие физические агенты, и не выработала соответствующие специализированные рецепторы для их восприятия. Она выработала лишь косвенный метод их восприятия, с помощью измерения. В мозге есть биологические часы, как некоторая нейронная структура, кот. тактирует время, как и любые часы, и определяет разные циклы (ритмы) организма, те же циркадные. То есть нет рецепторов, кот. воспринимали бы течение времени, условно, как счетчик воды воспринимает, и меряет поток воды в водопроводе. То же относится и к восприятию пространства. У нас нет специализированных рецепторов с помощью которых мы воспринимает положение в пространстве, и движение в нем (условно, как с помощью GPS). Вместо этого мы ориентируемся по местности, и используем бинокулярное зрение для оценки расстояний, то есть косвенным методом. Что же такое пространство и время? Та же полезная иллюзия кот. мозг тщательно строит для нас, с целью выживания в мире.
А что нам говорит про пр. и вр. современная физика, с точки зрения наличия у них какой либо структуированности, как имеющей физический смысл реальности? Пока ничего. Результаты экспериментов по обнаружению структурности пр. и вр. пока дают отрицательные результаты. Зернистость пространства не обнаружена до уровня 10^-48 м (популярно здесь), зернистость времени не обнаружена до 10^-18 c. Можно по всякому интерпретировать эти результаты, и время окончательных выводов еще не пришло, но возможно в будущем понимание пр. и вр., как мы его понимаем в настоящем, будет в прошлом))
То-то наблюдал, в свое время, посвящение первокурсников на мехмате, им хлопали по лбу увесистым томом Начал Евклида — теперь понятно, это им оказывается так чакру в мир чистых идей открывали) Кстати, на посвящении физиков был такой ритуал. Каждому давали надуть шарик, а затем кто-то из бывалых быстро прокалывал его иголкой прям в процессе надутия. Раздавался хлопок, при это зачитывали наставление, что-то вроде: проводя эксперименты, на пытайся надуть реальность — получишь пшик)
Специалисты по теории струн продолжают подглядывать в нашу работу, надеясь превратить эти новые варианты в новые теории гравитации.
Математики думают, что свои идеи они уж точно нигде не подглядывают), а выдумывают. Ну скорее всего абстрактные идеи из неэвклидовых геометрий и разных топологий были подсмотрены в своих отражениях на чайниках, самоварах, и др. отражающих свет предметах сложной формы)
Ключиком к решению этой проблемы является преобразование Фурье. С помощью него можно представить звуковой сигнал как сумму волн с разными частотами и амплитудами. На самом деле речь не стационарна в том смысле, что ее спектр будет качественно разным в разные моменты времени.
Может эффективнее использовать вэйвлет-преоборазование?
Один очень крупный физик даже предположил, что микротрубочки нейронов носители квантового сознания)
Здорово было бы сесть в этакую маленькую желтую подводную лодку и по бороздить по морям и океанам клетки — посмотреть на всю эту фантастическую машинерию вблизи.
Можно провести отдаленную аналогию с процессорами, для которых основной причиной выхода из строя является накопление нарушений структуры, из-за постоянного теплового воздействия. Так сказать «естественная» причина смерти, при условии отсутствия внешних механических повреждений, и стабильного питания.
Вырванные из эволюционного контекста трудно понять как ощущения возникают, и чем они являются. Если кратко, то ощущение это информационный синтез. Более подробно о исследованиях в этой области можно найти в сети, задав поиск «ощущение как синтез», например, в работах Иваницкого.
Поясню, что писал в пред. комменте об ощущениях и субъективной реальности в целом.
1. Ощущение условно. Важно только, чтобы разным модальностям соотносились разные качества ощущений.
2. Элементарные ощущения зашиты в структуре мозга генетически. Вызываются прямой стимуляцией в соотв. участках мозга, например ТМС. Забавное игровое применение фосфенов.
3. Набор модальностей ощущений ограничен эволюционным отбором, как оптимальный, для выживания вида в условиях Земли. Это может иметь последствия в виде ограничений в процессе познания человеком реальности (см. предположения на этот счет и возможный выход тут, тут и далее).
4. Ощущения и восприятие в целом сильно искажены в угоду эволюционной целесообразности, что приводит к многочисленным иллюзиям и когнитивным искажениям.
Посмотрел некоторую информация по квалия, точнее, что нового появилось по этой теме. Ничего. Вот этот обзорчик неплохой. Традиционно все свелось к анализу умозрительных парадоксов (как в физике, но если там они имеют проверяемые последствия, как в случае с ЕПР например, то в исследованиях психики сомнительно по нескольким причинам), и аллюзий) Думаю (имхо) это тупиковый путь. Возможно что-нибудь о природе ощущений можно будет узнать с помощью моделирование на нейросетях. А так ощущение, как и любой психический феномен — процесс, рассмотрение в статике разрушает его. Это как в квантах запутанные состояния, попытка измерить состояния составляющих приводит к разрушению запутанности.
Взаимовлияющие причинно-следственные связи существуют, но не существует машины времени. По крайней мере пока. Идея привлечь парадоксы времени была ваша.
Откуда у внука несуществующий предмет взялся?)
Что касается вашего примера с сувениром, то не только он никогда не был создан, но и дедушка и внуком тоже)
А еще интересно, что первичнее, время или причинно-следственные связи, или это вообще может одно и тоже?
Мое упущение, дополню свой коммент выше:Для любителей брать вторые производные) сам иногда увлекаюсь. Не будем лишать философов хлеба, хотя бы за незабвенные слова старика Канта о «звездном небе над нами, и моральном законе внутри нас». Помним философия матерь всех наук)
Увы, история физики (и науки в целом) не поддерживает тезис о существовании только субъективной реальности. Откуда берутся новые знания? К чему их отнести? Может физики зря требуют миллиарды на всякие игрушки типа ускорителей, космических телескопов и тп, а им нужно просто сделать усилие ума, или наоборот расслабиться, помедитировать, чтобы наконец разработать адекватную теорию квантовой гравитации? Как конкретный пример о влиянии установки о существовании об. реальности разбор позиций Пуанкаре и Эйнштейна в истории создания СТО. Как думаете почему Пуанкаре проиграл, невзирая на весь свой авторитет и вклад в науку? Но об. реальность оказалась еще коварнее, когда ее недооценил уже сам Эйнштейн)
Минуточку… телек мой пример, и это я доказывал, что он в цветах не бельмес, хотя и цветной) Возможно вас ввело в заблуждение фраза «цвета, кот. появляются на экране», нужно было слово цвета взять в кавычки, мое упущение. Но смысл этого примера в сравнении с мозгом в отсутствии какого-либо внешнего интерпретатора цветов, в том, и другом случае. Отличие, мозг сам интерпретирует цвета.
А вот это интересно, не противоречите себе? Значит что-то еще существует за пределами субъективной реальности?
Вырванные из эволюционного контекста трудно понять как ощущения возникают, и чем они являются. Если кратко, то ощущение это информационный синтез. Более подробно о исследованиях в этой области можно найти в сети, задав поиск «ощущение как синтез», например, в работах Иваницкого.
Поясню, что писал в пред. комменте об ощущениях и субъективной реальности в целом.
1. Ощущение условно. Важно только, чтобы разным модальностям соотносились разные качества ощущений.
2. Элементарные ощущения зашиты в структуре мозга генетически. Вызываются прямой стимуляцией в соотв. участках мозга, например ТМС. Забавное игровое применение фосфенов.
3. Набор модальностей ощущений ограничен эволюционным отбором, как оптимальный, для выживания вида в условиях Земли. Это может иметь последствия в виде ограничений в процессе познания человеком реальности (см. предположения на этот счет и возможный выход тут, тут и далее, если интересно могу более подробный коммент сделать).
4. Ощущения и восприятие в целом сильно искажены в угоду эволюционной целесообразности, что приводит к многочисленным иллюзиям и когнитивным искажениям.
Посмотрел некоторую информация по квалия, точнее, что нового появилось по этой теме. Ничего. Вот этот обзорчик неплохой. Традиционно все свелось к анализу умозрительных парадоксов (как в физике, но если там они имеют проверяемые последствия, как в случае с ЕПР например, то в исследованиях психики сомнительно по нескольким причинам), и аллюзий) Думаю (имхо) это тупиковый путь. Возможно что-нибудь о природе ощущений можно будет узнать с помощью моделирование на нейросетях. А так ощущение, как и любой психический феномен — процесс, рассмотрение в статике разрушает его. Это как в квантах запутанные состояния, попытка измерить состояния составляющих приводит к разрушению запутанности.
Не… не окрашены нейроны в цвета), но есть специфические, реагирующие только на определенные частоты эм-спектра. Этого достаточно. Никакой рекурсии не возникает. Она возникает в головах некоторых философов, когда они пытаются понять возникновение ощущение цвета. Действительно, откуда берется цвет? Раз цвета в голове нет, то кто-то там затаился в глубине, и интерпретирует возбуждение нейронных цепей, как некоторый цвет. Хорошо, а как этот сидящий в голове понимает, что это определенный цвет? Видимо у него в голове сидит кто-то и… ну и тд. Ошибка в том, что в голове нет другого интерпретатора, мозг и есть конечная инстанция. И так устроен не только мозг. Можно взять более простой объект, к примеру, телевизор. На экране мы явно видим цвета, заглянем в его внутренности, нигде цветами и не пахнет. Возьмем осциллограф, подключимся к соединениям, увидим импульсы, и опять никакого цвета. Но, что-то мы не приписываем телевизору некоего мистического внутреннего интерпретатора цветов, а понимаем, что процесс который происходит в микросхемах и др. элементах начинки телевизора и определяют цвета, которые появляются на экране, и далее воспринимаются глазами человека, и интерпретируются мозгом.
Достаточно быть убежденным, что он существует. Иначе элементарно можно запутаться в трех соснах: объективной реальности, субъективной реальности и теоретических моделях первой и второй)
Но что еще забавнее, в отличии от других ощущений, у нас нет прямого восприятия пространства и времени на чувственной уровне. Нужно только понимать разницу между ощущением чего-то и измерением его величины. К примеру, мы ощущаем массу тел, когда поднимаем их, или двигаем, или, когда они падают на нас, как яблоко на голову Ньютона) При этом есть рецепторы, которые непосредственно реагируют на это воздействие, и посылают сигналы в мозг, кот. обрабатывает их и строит (рендирит) соответствующее ощущение. И есть измерение массы, в виде взвешивания например, когда мы можем точно установить ее количество. Так вот эволюция, изменяя и усложняя жизнь на Земле, в ходе всей истории обнаружила массу, как важный действующий внешний агент, и учла это в структуре живого, обнаружила свет, как важный внешний агент, и учла это, в виде восприятия с помощью органов зрения, и тд. А вот пространство и время она не обаружила, как действующие физические агенты, и не выработала соответствующие специализированные рецепторы для их восприятия. Она выработала лишь косвенный метод их восприятия, с помощью измерения. В мозге есть биологические часы, как некоторая нейронная структура, кот. тактирует время, как и любые часы, и определяет разные циклы (ритмы) организма, те же циркадные. То есть нет рецепторов, кот. воспринимали бы течение времени, условно, как счетчик воды воспринимает, и меряет поток воды в водопроводе. То же относится и к восприятию пространства. У нас нет специализированных рецепторов с помощью которых мы воспринимает положение в пространстве, и движение в нем (условно, как с помощью GPS). Вместо этого мы ориентируемся по местности, и используем бинокулярное зрение для оценки расстояний, то есть косвенным методом. Что же такое пространство и время? Та же полезная иллюзия кот. мозг тщательно строит для нас, с целью выживания в мире.
А что нам говорит про пр. и вр. современная физика, с точки зрения наличия у них какой либо структуированности, как имеющей физический смысл реальности? Пока ничего. Результаты экспериментов по обнаружению структурности пр. и вр. пока дают отрицательные результаты. Зернистость пространства не обнаружена до уровня 10^-48 м (популярно здесь), зернистость времени не обнаружена до 10^-18 c. Можно по всякому интерпретировать эти результаты, и время окончательных выводов еще не пришло, но возможно в будущем понимание пр. и вр., как мы его понимаем в настоящем, будет в прошлом))
Здорово было бы сесть в этакую маленькую желтую подводную лодку и по бороздить по морям и океанам клетки — посмотреть на всю эту фантастическую машинерию вблизи.