Двойственное впечатление создала статья… С одной стороны я знаком с компаниями, в которых сотрудников держат за рабов. С другой стороны я работал пока только в адекватных организациях, где всегда можно было договориться с начальством мирным путем.
По этому мне не понятны глубинные причины рекламирования, если можно так сказать, терроризма трудовым кодексом. Компромисс. Если возникают разногласия, то по возможности нужно искать компромисс, а не сразу размахивать кодексами (Тут я не рассматриваю заведомо неадекватных работодателей, но от таких проще уволиться после первого инцидента).
А овертаймы и у меня бывают… Правда в 95% случаев они тратятся на соревнования кабинета по настольному теннису (Да, у меня на работе есть стол для настольного тенниса, теннисный корт и площадка для минифутбола и все это на территории, говорят, что есть и тренажерный зал, но я там никогда не был).
Если человек в школе (несколько лет, а не 2) учился хорошо, то это говорит о многом.
Это Ваши слова? Вы ничего не сказали о раздельном расчете оценок, а применили существующий термин, который обозначает глобальное усреднение. (На своей шкуре знаю, так как до 9 класса по физике, математике, химии у меня всегда были 5, а по русскому, литературе, изо — всегда 3. По остальным предметам было 4 или 5, но это не мешало мне быть по классификации где-то между троечником и хорошистом). В 10,11 классах аттестат уже мог на что-то влиять, по этому левые предметы тоже были подтянуты до уровня 4, а по важным так и осталось 5.
Постоянные результаты 100 из 300 это не изначальная низкая самомотивация, а на принудительная демотивация.
По поводу ответа на вопрос.
Вы не поняли мой вопрос.
Если переформулировать его в область конкретных примеров, то давайте рассмотрим следующую ситуацию:
1) Физика — 5, Математика — 5, ИЗО — 3, Музыка — 3. — средний балл — 4.
2) Физика — 3, математика — 4, ИЗО — 5, Музыка — 5. — средний балл — 4.25.
Средний балл выше у (2). По Вашей методике, если школьные оценки — это показатель чего либо, (2) будет предпочтительнее чем (1), так как (2)учился хорошо, а (1) не очень, так как средний балл ниже. НО!
Кого лучше принять на физфак? Кого лучше принять в театральное училище? И по каким критериям?
Я реально не понимаю, почему в России одних только учебников физики более 10 штук
Если отбросить всякую шваль, которая попала путем коррупционной составляющей, то как в одном учебнике совместить разные уровни преподавания физики?
Боюсь соврать, но у нас в 10,11 классе физик было 3 разных (названия и расстановку акцентов смогу сказать вечером, когда приеду домой) и один день в неделю были лабораторные на базе ПермГУ. Так что несколько учебников с разным уровнем это необходимость.
Вы предложили еще более эффективный демотиватор чем я мог предположить.
Если ребенок объективно не сможет решить сложные задачи, но будет знать что кто-то их решить смог, то это еще больше отобьет желание заниматься под лозунгом в стиле «Я ничего не решил, у меня ничего не получится...».
Сейчас эту проблемы нет, так как внутренние контрольные в разных школах разные и примерно соответствуют уровню учеников, по этому в разных школах есть и отличники и троешники. В Вашей системе в школах без углубленного изучения отличников, как стимулирующий фактор, не будет.
Я хочу спросить Вас, почему Вы все время делаете акцент на методику оценки, но ничего не говорите про проблему всеобщности школьных предметов, из-за чего совокупные школьные оценки плохо будут отражать реальную ситуацию, например если школьник захочет пойти на техническое образование?
привести экзамены к стандарту != опустить уровень.
К сожалению, ЕГЭ показывает обратный пример и способов обойти этот эффект пока не видно.
Кроме того, как оценивать знания физики у школьника из общеобразовательной школы и из физ-мат лицея? По минимуму? Так тогда сложнее придумать более эффективный демотиватор для учащихся с углубленным изучением… А если по максимуму или по среднему, тогда общеобразовательные школы провалят экзамен.
У нас уже есть одно уравнивающе-контрольное мероприятие — ЕГЭ, зачем вводить еще множество промежуточных? Зачем отбирать свободу у школ на возможность преподавать предметы углубленно с углубленным контролем?
Да и проблему всеобщности это никак не решит, а это куда большее препятствие для использование школьных оценок как совокупной метрики интеллектуального потенциала в выбранном профессиональном направлении.
Те мы хотим еще сильнее все забюрократизировать и еще опустить уровень требований к знаниям? Сложность того-же ЕГЭ за последние годы неуклонно падает, но результаты падают еще быстрее!
Зачем насильственно уравнивать знания школьников с углубленным изучением предмета и школьников общеобразовательных школ? Если на то пошло, то пусть в школе оценки будут какие угодно, но в итоге будет финальный контроль знаний, даже если и в форме ЕГЭ.
Еще один аргумент, который говорит в пользу того, что школьные оценки принципиально не могут являться критерием отбора — это их всеобщность. Не реально одинаково на отлично знать математику, географию, биологию, музыку, рисование, физкультуру, историю и прочие пары никак не связанных предметов.
В реальной работе у нас всегда есть некоторое ядровое направление, вокруг которого строятся остальные требования к знаниям. Высшее образование благодаря существованию специализаций эту ситуацию отражает и в ВУЗе никогда не встанут в один ряд мат.анализ и музыка, из-за чего невозможна ситуация когда проблемы со слухом могут утащить вниз студента, у которого по мат.анализу — твердая отл.
Тут уместно сказать про философию, преподавание которой ненавидят многие технари, физики, математики и т.д. Дело в том, что у нас под видом философии в ВУЗах часто преподают странную смесь из истории философии и зазубривания всяких понятий и определений.
Мне к счастью повезло дважды. В ВУЗе на лекциях по философии конечно было зачитывание «стандартной» программы, но на семинарах нас старались заставить думать, рассуждать, высказывать свои мысли по обсуждаемым тематикам. В аспирантуре мне повезло второй раз в том, что тут даже на лекциях по «истори и философии науки» рассказывалась не сухая история с датам, а эволюция мнений, различные видения науки, зарождение наук, связь научного/не научного, философские проблемы различных наук и т.д. На семинарах тоже были живые дискуссии, которые учили думать своей головой, высказывать свое мнение, аргументировать и т.д.
Позвольте не согласиться!
Современная ситуация такова, что школьные оценки не говорят ни о чем, в отличие от ВУЗовских. По крайней мере я не встречался с ВУЗами в которых бы студентам натягивали красные дипломы с таким-же усилием, как школьникам медали.
Я что-то не могу вспомнить среди своих знакомых, у которых по физике и математике 90+ баллов ЕГЭ было (2006 год) и при этом была медаль (всякие второстепенные предметы ее резали обычно).
Нет, я конечно в ВУЗе сталкивался с тем, как пересдают четверть экзаменов, чтобы красный диплом получить, но это гораздо более редкие случаи, чем натягивание медали в школе, да и ВУЗах то инициатива от студента идет, а в школах от администрации школ!
P.S> Предвосхищая логичный вопрос. В школьном аттестате по физикам, математикам, информатикам у меня 5 было, по остальным 4 или 5 (средний балл аттестата — 4.5), в ВУЗе средний балл диплома 5.0.
Извините…
Ладно мы, IT-шники работающие в исследовательских институтах еще можем создавать осязаемый, потенциально продаваемый продукт здесь и сейчас, но какой осязаемый продукт может создать к примеру физик теоретик или экспериментатор?
Продукт то конечно будет, но вот только потенциально прибылериносящим он станет лет через 20, а все эти 20 лет дилетанты будут спрашивать «т.е. вы ничего не делаете?».
Не надо натягивать прямую коммерцию на науку. Это ее убьет, так как в фундаментальных областях никто не сможет предсказать когда открытое явление или закон принесут реальную прибыль.
Печальный факт не в этом, а в том, что твой реальный уровень знаний оказывается выше, чем у 90% оставшихся студентов, которые якобы все время только учатся и нигде не работают.
Все-таки сложно спорить с тем, что ни одна работа не сможет дать возможность изучить весь материал предлагаемый ВУЗом на практике.
И в результате преподавателям приходится снижать уровень требований ниже плинтуса иначе в группах останется по 1-3 студента, а это эквивалентно окончанию финансирования (оно подушевое).
Не все так просто под луною. Если обратиться к википедии, то можно найти следующее определение:
Свет — электромагнитное излучение, испускаемое нагретым или находящимся в возбуждённом состоянии веществом, воспринимаемое человеческим глазом. Нередко, под светом понимают не только видимый свет, но и примыкающие к нему широкие области спектра. Исторически появился термин «невидимый свет» — ультрафиолетовый свет, инфракрасный свет, радиоволны.
которое говорит само за себя, что под светом нередко понимается куда большая часть спектра, чем видимая.
А чем концептуально отличается инфракрасное излучение (тепло) от видимого? Физики то грешным делом думают, что это одно и тоже явление — свет, но с разной длиной волны.
Спасибо за дополнительные ссылки на источники!
К сожалению, по достоинству оценить приведенные ссылки смогу лишь через пару дней, так как нахожусь сейчас в зоне плохого мобильного интернета…
По этой же причине, каюсь, сразу не стал искать по приведенным на слайдах ссылкам, а написал комментарий.
Те, Вы хотите сказать, что если я покупаю полосу, то она обязательно будет либо не гарантированной, либо шаред, либо лимитирована? Что-то похоже не так в королевстведоговоре тогда.
Другое дело, когда цена — рубль за пучокгигабит/с(или любая другая большая величина), тогда понятно, что это не чистый канал. Но я думаю, что многие люди знают цены на транзит трафика и по этому у них скорее всего канал будет реальный и договора будут написаны правильно.
Наоборот, температура растет с глубиной. Да и проблема не столько в самой температуре как таковой, а в отведении «этой» температуры, а под землей излишкам энергии будет некуда рассеиваться, что приведет к тому, что оборудование будет нагревать окружающее пространство и себя.
Да, есть те кому не интересны предлагаемые направления, но они нередко себя проявляют, например, в других областях. Я же имел ввиду тех, кто исчезает окончательно и бесповоротно.
И не только кодить, но и математику знать. Аналитическую геометрию, трехмерную графику, и еще много других, на первый взгляд, страшных слов.
А вообще никогда заранее не узнаешь, что в жизни пригодиться. Я закончив лицей с физмат уклоном ушел учиться на специальность АСУ (в то время как мои одноклассники пошли на специальности связанные с физикой) и когда поступал даже не думал, что через 5 лет буду работать совместно с физиками над общими проектами, а именно так все и сложилось :)
Есть университеты и преподаватели, которые могут предложить студентам такие проекты, которые компании вряд-ли предложат, но после таких предложений 95% «инициативных» студентов исчезают в неизвестном направлении, так как, извиняюсь, поныть они хотели, а не заниматься интересным проектами. Оставшиеся 5% действительно инициативны, но сколько их от общего числа студентов ВУЗа? 0,01% или еще меньше?
Руки опускаются, когда читаешь про то, что делают студенты и кафедры американских или европейских ВУЗов :(…
А вот с размером стипендий в России действительно беда. Что со студенческими, что с аспирантскими, что с зарплатами. Есть конечно именные стипендии, но их мало и даются они за уже свершенные достижения, а не имея средств к существованию двигать науку достаточно проблематично.
Есть конечно еще вопрос финансирования науки в целом, но это уже совсем другая история…
Требование к алгоритму у меня по сути одно — это совместимость с существующими форматами, так как разрабатывать полностью свой стек софта и форматов данных может быть не рационально. Совместимость отчасти превыше всего.
Алгоритмов сжатия без потерь немало, но они практически все нераспараллеливаемые. Если я ошибаюсь, пожалуйста поправьте.
Я пока встречался только с нераспараллеливаемыми алгоритмами. Но мои познания в области алгоритмов сжатия очень скудны, по этому и я задал Вам свой вопрос.
Спасибо за консультацию! Постараюсь поближе ознакомиться с предложенными Вами решениями.
В день, когда был написан этот хабрапост я вначале хотел его горячо поддержать, но мой рабочий день подходил к концу и пока я ехал домой я переосмыслил свои первоначальные мысли…
Я непосредственно связан с наукой и с задачами, требующими программной обработки в областях систем передачи данных и косвенно физики, по этому попробую сформулировать свою точку зрения сразу с нескольких позиций, с которыми мне приходилось сталкиваться.
С точки зрения меня, как человека который проводит исследования в области ИТ открывать программный код нужно обязательно. Не раз и не два я открывал публикацию, статью, монографию, диссертацию в которых заявлялось о блестящих достигнутых результатах в областях, которые были связаны с моими научными интересами, однако по которым было невозможно полностью восстановить разработанный авторами инструментарий. В каких-то случаях алгоритмы были недостаточно подробны, или были представлены только концептуальные мат.модели, или проекты были на столько объемными, что сложность воспроизведения результатов была едва ли не большая чем у первоначальных исследований. А ведь предложенный метод может и не подойти…
С другой стороны я косвенно связан с физикой. Тут по моему мнению ситуация двоякая. От реализующего мат.модель софта результат может зависеть даже больше чем от самой мат.модели! По этому в этой области я за максимально открытые модели, но софт может быть и закрытым. Так больше шансов, что сторонние исследователи реализуя имеющуюся мат.модель «допустят другие ошибки», что позволит либо подтвердить либо опровергнуть суть явления, а не умение/не умение исследователей писать код.
С третьей стороны физики нередко используют различные большие и сложные приборчики, которые управляются компьютерами. И иногда у физиков возникает желание, например, получать данные не только таким образом, как предусмотрел производитель приборчика, но и по другому. В этом случае открытый исходник управляющего софта — это скорее благо, граничащее с необходимостью, так как это позволит значительно упростить реализацию альтернативных вариантов использования приборчиков.
Выводы я делать не буду, так как по моему мнению ситуация слишком многогранна и сложна для возможности существования единственно верного решения.
По этому мне не понятны глубинные причины рекламирования, если можно так сказать, терроризма трудовым кодексом. Компромисс. Если возникают разногласия, то по возможности нужно искать компромисс, а не сразу размахивать кодексами (Тут я не рассматриваю заведомо неадекватных работодателей, но от таких проще уволиться после первого инцидента).
А овертаймы и у меня бывают… Правда в 95% случаев они тратятся на соревнования кабинета по настольному теннису (Да, у меня на работе есть стол для настольного тенниса, теннисный корт и площадка для минифутбола и все это на территории, говорят, что есть и тренажерный зал, но я там никогда не был).
Это Ваши слова? Вы ничего не сказали о раздельном расчете оценок, а применили существующий термин, который обозначает глобальное усреднение. (На своей шкуре знаю, так как до 9 класса по физике, математике, химии у меня всегда были 5, а по русскому, литературе, изо — всегда 3. По остальным предметам было 4 или 5, но это не мешало мне быть по классификации где-то между троечником и хорошистом). В 10,11 классах аттестат уже мог на что-то влиять, по этому левые предметы тоже были подтянуты до уровня 4, а по важным так и осталось 5.
Постоянные результаты 100 из 300 это не изначальная низкая самомотивация, а на принудительная демотивация.
Вы не поняли мой вопрос.
Если переформулировать его в область конкретных примеров, то давайте рассмотрим следующую ситуацию:
1) Физика — 5, Математика — 5, ИЗО — 3, Музыка — 3. — средний балл — 4.
2) Физика — 3, математика — 4, ИЗО — 5, Музыка — 5. — средний балл — 4.25.
Средний балл выше у (2). По Вашей методике, если школьные оценки — это показатель чего либо, (2) будет предпочтительнее чем (1), так как (2)учился хорошо, а (1) не очень, так как средний балл ниже. НО!
Кого лучше принять на физфак? Кого лучше принять в театральное училище? И по каким критериям?
Если отбросить всякую шваль, которая попала путем коррупционной составляющей, то как в одном учебнике совместить разные уровни преподавания физики?
Боюсь соврать, но у нас в 10,11 классе физик было 3 разных (названия и расстановку акцентов смогу сказать вечером, когда приеду домой) и один день в неделю были лабораторные на базе ПермГУ. Так что несколько учебников с разным уровнем это необходимость.
Если ребенок объективно не сможет решить сложные задачи, но будет знать что кто-то их решить смог, то это еще больше отобьет желание заниматься под лозунгом в стиле «Я ничего не решил, у меня ничего не получится...».
Сейчас эту проблемы нет, так как внутренние контрольные в разных школах разные и примерно соответствуют уровню учеников, по этому в разных школах есть и отличники и троешники. В Вашей системе в школах без углубленного изучения отличников, как стимулирующий фактор, не будет.
Я хочу спросить Вас, почему Вы все время делаете акцент на методику оценки, но ничего не говорите про проблему всеобщности школьных предметов, из-за чего совокупные школьные оценки плохо будут отражать реальную ситуацию, например если школьник захочет пойти на техническое образование?
К сожалению, ЕГЭ показывает обратный пример и способов обойти этот эффект пока не видно.
Кроме того, как оценивать знания физики у школьника из общеобразовательной школы и из физ-мат лицея? По минимуму? Так тогда сложнее придумать более эффективный демотиватор для учащихся с углубленным изучением… А если по максимуму или по среднему, тогда общеобразовательные школы провалят экзамен.
У нас уже есть одно уравнивающе-контрольное мероприятие — ЕГЭ, зачем вводить еще множество промежуточных? Зачем отбирать свободу у школ на возможность преподавать предметы углубленно с углубленным контролем?
Да и проблему всеобщности это никак не решит, а это куда большее препятствие для использование школьных оценок как совокупной метрики интеллектуального потенциала в выбранном профессиональном направлении.
Зачем насильственно уравнивать знания школьников с углубленным изучением предмета и школьников общеобразовательных школ? Если на то пошло, то пусть в школе оценки будут какие угодно, но в итоге будет финальный контроль знаний, даже если и в форме ЕГЭ.
Еще один аргумент, который говорит в пользу того, что школьные оценки принципиально не могут являться критерием отбора — это их всеобщность. Не реально одинаково на отлично знать математику, географию, биологию, музыку, рисование, физкультуру, историю и прочие пары никак не связанных предметов.
В реальной работе у нас всегда есть некоторое ядровое направление, вокруг которого строятся остальные требования к знаниям. Высшее образование благодаря существованию специализаций эту ситуацию отражает и в ВУЗе никогда не встанут в один ряд мат.анализ и музыка, из-за чего невозможна ситуация когда проблемы со слухом могут утащить вниз студента, у которого по мат.анализу — твердая отл.
Тут уместно сказать про философию, преподавание которой ненавидят многие технари, физики, математики и т.д. Дело в том, что у нас под видом философии в ВУЗах часто преподают странную смесь из истории философии и зазубривания всяких понятий и определений.
Мне к счастью повезло дважды. В ВУЗе на лекциях по философии конечно было зачитывание «стандартной» программы, но на семинарах нас старались заставить думать, рассуждать, высказывать свои мысли по обсуждаемым тематикам. В аспирантуре мне повезло второй раз в том, что тут даже на лекциях по «истори и философии науки» рассказывалась не сухая история с датам, а эволюция мнений, различные видения науки, зарождение наук, связь научного/не научного, философские проблемы различных наук и т.д. На семинарах тоже были живые дискуссии, которые учили думать своей головой, высказывать свое мнение, аргументировать и т.д.
Современная ситуация такова, что школьные оценки не говорят ни о чем, в отличие от ВУЗовских. По крайней мере я не встречался с ВУЗами в которых бы студентам натягивали красные дипломы с таким-же усилием, как школьникам медали.
Я что-то не могу вспомнить среди своих знакомых, у которых по физике и математике 90+ баллов ЕГЭ было (2006 год) и при этом была медаль (всякие второстепенные предметы ее резали обычно).
Нет, я конечно в ВУЗе сталкивался с тем, как пересдают четверть экзаменов, чтобы красный диплом получить, но это гораздо более редкие случаи, чем натягивание медали в школе, да и ВУЗах то инициатива от студента идет, а в школах от администрации школ!
P.S> Предвосхищая логичный вопрос. В школьном аттестате по физикам, математикам, информатикам у меня 5 было, по остальным 4 или 5 (средний балл аттестата — 4.5), в ВУЗе средний балл диплома 5.0.
Ладно мы, IT-шники работающие в исследовательских институтах еще можем создавать осязаемый, потенциально продаваемый продукт здесь и сейчас, но какой осязаемый продукт может создать к примеру физик теоретик или экспериментатор?
Продукт то конечно будет, но вот только потенциально прибылериносящим он станет лет через 20, а все эти 20 лет дилетанты будут спрашивать «т.е. вы ничего не делаете?».
Не надо натягивать прямую коммерцию на науку. Это ее убьет, так как в фундаментальных областях никто не сможет предсказать когда открытое явление или закон принесут реальную прибыль.
Все-таки сложно спорить с тем, что ни одна работа не сможет дать возможность изучить весь материал предлагаемый ВУЗом на практике.
И в результате преподавателям приходится снижать уровень требований ниже плинтуса иначе в группах останется по 1-3 студента, а это эквивалентно окончанию финансирования (оно подушевое).
которое говорит само за себя, что под светом нередко понимается куда большая часть спектра, чем видимая.
К сожалению, по достоинству оценить приведенные ссылки смогу лишь через пару дней, так как нахожусь сейчас в зоне плохого мобильного интернета…
По этой же причине, каюсь, сразу не стал искать по приведенным на слайдах ссылкам, а написал комментарий.
Не могли бы Вы дать ссылку на оригинальную презентацию, чтобы можно было посмотреть на остальную информацию?
королевстведоговоре тогда.Другое дело, когда цена — рубль за
пучокгигабит/с(или любая другая большая величина), тогда понятно, что это не чистый канал. Но я думаю, что многие люди знают цены на транзит трафика и по этому у них скорее всего канал будет реальный и договора будут написаны правильно.И не только кодить, но и математику знать. Аналитическую геометрию, трехмерную графику, и еще много других, на первый взгляд, страшных слов.
А вообще никогда заранее не узнаешь, что в жизни пригодиться. Я закончив лицей с физмат уклоном ушел учиться на специальность АСУ (в то время как мои одноклассники пошли на специальности связанные с физикой) и когда поступал даже не думал, что через 5 лет буду работать совместно с физиками над общими проектами, а именно так все и сложилось :)
Руки опускаются, когда читаешь про то, что делают студенты и кафедры американских или европейских ВУЗов :(…
А вот с размером стипендий в России действительно беда. Что со студенческими, что с аспирантскими, что с зарплатами. Есть конечно именные стипендии, но их мало и даются они за уже свершенные достижения, а не имея средств к существованию двигать науку достаточно проблематично.
Есть конечно еще вопрос финансирования науки в целом, но это уже совсем другая история…
Я пока встречался только с нераспараллеливаемыми алгоритмами. Но мои познания в области алгоритмов сжатия очень скудны, по этому и я задал Вам свой вопрос.
Спасибо за консультацию! Постараюсь поближе ознакомиться с предложенными Вами решениями.
Скажите пожалуйста, а Вы не сталкивались с реализациями или исследованиями на тему скоростного сжатия графики алгоритмами без потерь?
Я непосредственно связан с наукой и с задачами, требующими программной обработки в областях систем передачи данных и косвенно физики, по этому попробую сформулировать свою точку зрения сразу с нескольких позиций, с которыми мне приходилось сталкиваться.
С точки зрения меня, как человека который проводит исследования в области ИТ открывать программный код нужно обязательно. Не раз и не два я открывал публикацию, статью, монографию, диссертацию в которых заявлялось о блестящих достигнутых результатах в областях, которые были связаны с моими научными интересами, однако по которым было невозможно полностью восстановить разработанный авторами инструментарий. В каких-то случаях алгоритмы были недостаточно подробны, или были представлены только концептуальные мат.модели, или проекты были на столько объемными, что сложность воспроизведения результатов была едва ли не большая чем у первоначальных исследований. А ведь предложенный метод может и не подойти…
С другой стороны я косвенно связан с физикой. Тут по моему мнению ситуация двоякая. От реализующего мат.модель софта результат может зависеть даже больше чем от самой мат.модели! По этому в этой области я за максимально открытые модели, но софт может быть и закрытым. Так больше шансов, что сторонние исследователи реализуя имеющуюся мат.модель «допустят другие ошибки», что позволит либо подтвердить либо опровергнуть суть явления, а не умение/не умение исследователей писать код.
С третьей стороны физики нередко используют различные большие и сложные приборчики, которые управляются компьютерами. И иногда у физиков возникает желание, например, получать данные не только таким образом, как предусмотрел производитель приборчика, но и по другому. В этом случае открытый исходник управляющего софта — это скорее благо, граничащее с необходимостью, так как это позволит значительно упростить реализацию альтернативных вариантов использования приборчиков.
Выводы я делать не буду, так как по моему мнению ситуация слишком многогранна и сложна для возможности существования единственно верного решения.