Честно говоря, стало обидно за автора поста. Я помню пост 2-ух летней давности, где действительно можно было дать какие-то сравнения с нейрослопом. Но прогресс за эти 2 года приблизительно как "Уилл Смит ест спагетти 2023" и "Уилл Смит ест спагетти 2026". Лично для меня порог "несмотрибельности" точно пройден, а я, уж поверьте, больше времени трачу на отбор контента, чем на сам просмотр =)
Возможно, корректнее было бы сказать так - в 90% аспектов рисовки качество явно выросло по сравнению с оригиналом, в 10%, к сожалению, оно немного падает изза отсутствия интеллектуальной обработки (понимания текстуры объектов, например).
Что касается официальных ремастеров - нууу, я на 145% уверен что они уже никогда не будут ручной перерисовкой.
Вы хорошо описали процесс, как он есть. Да, пожалуй надо разделять "думать над решением задачи, которая перед тобой изначально поставлена" и "думать над возникающими в процессе реализации проблемами". Отбрасывать вторые 90% работы пока излишне оптимистично, но надеюсь, только пока.
Нет, я имел в виду как раз программирование, не выдумывайте за меня. Почти все процессы в существенной степени автоматизируются. Вообще, заметил, многие программисты усилено продвигают идею, что большую часть времени они "думают". Что абсолютно не так и является когнитивным искажением - думать хоть и самая русурсоемкая, но в тоже время и самая быстрая операция.
А в чём тогда польза?
В экономии времени, или улучшении качества, смотря как подходить к процессу разработки. Программист в любом случае пишет код итерациями, с ИИ итерации быстрее, оставшееся время можно тратить на повышение метрик качества, или траву курить трогать, кому что ближе
Речь же не про замену "код => ИИ", а про ""ручное программирование => автоматизированное программирование". Результат будет детерменированным ровно в той же степени, что и результат работы программиста
Статья правда крутая, очень интересно узнавать от первого лица как новые разработчики входят в профессию в условиях искушения нейросетями. Отдельное спасибо что написали сами, не считая абзаца с "И вот тут первый честный вывод", он сильно выбивается.
Я целиком и полностью за децентрализацию, но одного аспекта понять не могу - какого собственно рожна суперинтеллект в руках ноунейма (или группы ноунеймов) менее опасен чем в руках корпорации. Корпорации действуют рационально. Ноунейм отправляет бомбы по почте, пусть и с благими, в своем понимании, намерениями
повышение количества низкокачественной рабочей силы породило невероятно неэффективный код
Такое уже было и были сделаны выводы. Если вам не нравится пользоваться неэффективным софтом - пользуйтесь эффективным. Если вам не нравится что кто-то другой пользуется неэффективным софтом - ну, во-первых, это не ваше дело, во-вторых, а в чем предложение? Вот сейчас половина современного софта написана поверх виртуальных машин, electron-ов и энтерпрайзных фрейморков. Это ИИ сделал? Да ИИ наш главный союзник в расчистке этих авгиевых конюшен.
что сделает повышение количества сгенерированного кода?
Как минимум, больше кода значит больше выбора. Какие последствия того, что выбора больше - думайте сами.
В те стародавние времена, когда ИИ не использовалось в разработке) мы много раз были свидетелями маштабных факапов, когда разработчик перепутал терминалы, на автомате скопировал не ту команду, просто по усталости или запарке не протестировал новый код. Мы видели это в публичном поле, на примерах коллег и собственном опыте. То что вы рассчитали в статье как 4.5 критические ошибки на миллион программистов, которые пишут по 20 коммитов в день - это неимоверный, непостижимый уровень качества. Сравните с любыми открытыми отчётами по качеству кодовых баз.
Хватит пороть чушь про общую деградацию. Есть отдельно безответственность, которая вкупе с некомпетентностью является главной причиной ошибок ПО. И есть просто инструменты. ИИ это инструмент. Да, кода стало больше. Но я ответственно заявляю, что среднее качество этого кода ВЫШЕ среднего качества кода 10-20 лет назад. Именно среднего, раз уж мы берем общую температуру по индустрии.
Давайте уже наберемся мужества признать, что всеобщая доступность такого инструмента - это не проблема новичков, которым снизили порог входа. Это не проблема пользователей, которые получают результат сразу. Это проблема опытных разработчиков. На них (на нас?) ответственность задавать планку качества и внятно определять критерии этой планки. Не ныть в духе "хоспаде, нас завалят нейрослопом", а обучать новичков, показывать проблемные места коде, развивать инструменты валидации. Надо принять достойно смерть профессии в её первоначальном понимании.
И да - у меня около 12 лет опыта разработки и мне до боли в жопе и запястьях надоел ручной труд. Вы считаете всех вокруг обезьянами с гранатой? Я считаю луддитов от ИИ престарелыми гиббонами, не освоившими базовый инженерный принцип - надо решать проблемы оптимальными способами.
p/s/ извиняюсь за излишнюю эмоциональность, я тут обращаюсь не лично к автору, а скорее к устоявшемуся мнению, которые расцениваю как в корне неверное
У меня ровно такие же ощущения были, когда пробовал писать своих агентов. (вот мои скромные эксперименты, для тех кому интересно почитать код https://github.com/600dc0de/ai_agents)
// Запуск одного агента в интерактивном режиме (никогда не завершается)
AgentRunner::interactive($agent, ['начальное сообщение']);
// Запуск нескольких агентов для сравнения
AgentRunner::pool([$agent1, $agent2], "Сравни эти два файла");
// Запуск агента несколько раз с одним и тем же запросом
AgentRunner::shot($agent, "Сгенерируй 5 креативных названий", 5);
// Запуск двух агентов в диалоге друг с другом
AgentRunner::polemic($agreeAgent, $disagreeAgent, "Кофе лучше, чем чай", 1);
Агент это просто "автономный чат, который слишком много себе позволяет". Фактически, все те тулзы, которые сейчас на слуху, представляют собой не особо сложные менеджеры агентов, которые можно и нужно уметь писать самостоятельно, если вы хотите минимально понимать что же там происходит под капотом.
Модульность и слияние нужно реализовать не как фичу самих конфигов, а в том месте где они подключаются, после декодирования - и при этом вообще не зависеть от формата - вот куда усилия приложить надо, а не в изобретение json диалекта
В том то и дело, что если доставка успешна (данные вернулись клиенту) - это 200.
Но HTTP же ещё много нетранспортных вещей кодирует и они в RPC на уровне отдельных запросов в батче. Т.е. внутри 1 HTTP запроса может быть 3 RPC запроса (условно bad request, access denied, server error) - в таком случае общий HTTP статус просто напросто сводится только к факту доставки, т.е. 200.
Вероятно, это можно проверить статистически - взять случайную выборку и сделать факт-чек вручную, получив некоторый "процент доверия".
Замечу, что "процент доверия" llm наверняка выше любой полученной в частной беседе информации (люди тоже "галлюционируют", но мы скромно называем это "заблуждаются"). У СМИ наверняка ниже, у википедии лишь чуть выше за счёт механизма модерации, но и он также подвержен эффекту правдивой лжи. Вообщем, llm в этом плане не сказать что сильно отличается от других источников информации. Было бы конечно интересно увидеть какие-то исследования данной темы.
Честно говоря, стало обидно за автора поста. Я помню пост 2-ух летней давности, где действительно можно было дать какие-то сравнения с нейрослопом.
Но прогресс за эти 2 года приблизительно как "Уилл Смит ест спагетти 2023" и "Уилл Смит ест спагетти 2026".
Лично для меня порог "несмотрибельности" точно пройден, а я, уж поверьте, больше времени трачу на отбор контента, чем на сам просмотр =)
Возможно, корректнее было бы сказать так - в 90% аспектов рисовки качество явно выросло по сравнению с оригиналом, в 10%, к сожалению, оно немного падает изза отсутствия интеллектуальной обработки (понимания текстуры объектов, например).
Что касается официальных ремастеров - нууу, я на 145% уверен что они уже никогда не будут ручной перерисовкой.
как минимум
Вы хорошо описали процесс, как он есть. Да, пожалуй надо разделять "думать над решением задачи, которая перед тобой изначально поставлена" и "думать над возникающими в процессе реализации проблемами". Отбрасывать вторые 90% работы пока излишне оптимистично, но надеюсь, только пока.
Нет, я имел в виду как раз программирование, не выдумывайте за меня. Почти все процессы в существенной степени автоматизируются. Вообще, заметил, многие программисты усилено продвигают идею, что большую часть времени они "думают". Что абсолютно не так и является когнитивным искажением - думать хоть и самая русурсоемкая, но в тоже время и самая быстрая операция.
В экономии времени, или улучшении качества, смотря как подходить к процессу разработки. Программист в любом случае пишет код итерациями, с ИИ итерации быстрее, оставшееся время можно тратить на повышение метрик качества, или траву
куритьтрогать, кому что ближеРечь же не про замену "код => ИИ", а про ""ручное программирование => автоматизированное программирование". Результат будет детерменированным ровно в той же степени, что и результат работы программиста
Статья правда крутая, очень интересно узнавать от первого лица как новые разработчики входят в профессию в условиях искушения нейросетями. Отдельное спасибо что написали сами, не считая абзаца с "И вот тут первый честный вывод", он сильно выбивается.
А, ну и второй момент - ок, есть у нас прорывная опенсорсная архитектура. А почему корпорации её не будут использовать?
Я целиком и полностью за децентрализацию, но одного аспекта понять не могу - какого собственно рожна суперинтеллект в руках ноунейма (или группы ноунеймов) менее опасен чем в руках корпорации. Корпорации действуют рационально. Ноунейм отправляет бомбы по почте, пусть и с благими, в своем понимании, намерениями
и
Пахнет подменой
Такое уже было и были сделаны выводы. Если вам не нравится пользоваться неэффективным софтом - пользуйтесь эффективным. Если вам не нравится что кто-то другой пользуется неэффективным софтом - ну, во-первых, это не ваше дело, во-вторых, а в чем предложение? Вот сейчас половина современного софта написана поверх виртуальных машин, electron-ов и энтерпрайзных фрейморков. Это ИИ сделал? Да ИИ наш главный союзник в расчистке этих авгиевых конюшен.
Как минимум, больше кода значит больше выбора. Какие последствия того, что выбора больше - думайте сами.
В те стародавние времена, когда ИИ не использовалось в разработке) мы много раз были свидетелями маштабных факапов, когда разработчик перепутал терминалы, на автомате скопировал не ту команду, просто по усталости или запарке не протестировал новый код. Мы видели это в публичном поле, на примерах коллег и собственном опыте. То что вы рассчитали в статье как 4.5 критические ошибки на миллион программистов, которые пишут по 20 коммитов в день - это неимоверный, непостижимый уровень качества. Сравните с любыми открытыми отчётами по качеству кодовых баз.
Хватит пороть чушь про общую деградацию. Есть отдельно безответственность, которая вкупе с некомпетентностью является главной причиной ошибок ПО. И есть просто инструменты. ИИ это инструмент. Да, кода стало больше. Но я ответственно заявляю, что среднее качество этого кода ВЫШЕ среднего качества кода 10-20 лет назад. Именно среднего, раз уж мы берем общую температуру по индустрии.
Давайте уже наберемся мужества признать, что всеобщая доступность такого инструмента - это не проблема новичков, которым снизили порог входа. Это не проблема пользователей, которые получают результат сразу. Это проблема опытных разработчиков. На них (на нас?) ответственность задавать планку качества и внятно определять критерии этой планки. Не ныть в духе "хоспаде, нас завалят нейрослопом", а обучать новичков, показывать проблемные места коде, развивать инструменты валидации. Надо принять достойно смерть профессии в её первоначальном понимании.
И да - у меня около 12 лет опыта разработки и мне до боли в жопе и запястьях надоел ручной труд. Вы считаете всех вокруг обезьянами с гранатой? Я считаю луддитов от ИИ престарелыми гиббонами, не освоившими базовый инженерный принцип - надо решать проблемы оптимальными способами.
p/s/ извиняюсь за излишнюю эмоциональность, я тут обращаюсь не лично к автору, а скорее к устоявшемуся мнению, которые расцениваю как в корне неверное
https://play.elevatorsaga.com/
судя по всему, задача уже решённая, т.е. не отличается по полезности от реализации какой-нибудь сортировки пузырьком
У меня ровно такие же ощущения были, когда пробовал писать своих агентов. (вот мои скромные эксперименты, для тех кому интересно почитать код https://github.com/600dc0de/ai_agents)
Агент это просто "автономный чат, который слишком много себе позволяет". Фактически, все те тулзы, которые сейчас на слуху, представляют собой не особо сложные менеджеры агентов, которые можно и нужно уметь писать самостоятельно, если вы хотите минимально понимать что же там происходит под капотом.
Модульность и слияние нужно реализовать не как фичу самих конфигов, а в том месте где они подключаются, после декодирования - и при этом вообще не зависеть от формата - вот куда усилия приложить надо, а не в изобретение json диалекта
В том то и дело, что если доставка успешна (данные вернулись клиенту) - это 200.
Но HTTP же ещё много нетранспортных вещей кодирует и они в RPC на уровне отдельных запросов в батче. Т.е. внутри 1 HTTP запроса может быть 3 RPC запроса (условно bad request, access denied, server error) - в таком случае общий HTTP статус просто напросто сводится только к факту доставки, т.е. 200.
Это перевод, поэтому наврятли вы получите ответ.
Вероятно, это можно проверить статистически - взять случайную выборку и сделать факт-чек вручную, получив некоторый "процент доверия".
Замечу, что "процент доверия" llm наверняка выше любой полученной в частной беседе информации (люди тоже "галлюционируют", но мы скромно называем это "заблуждаются"). У СМИ наверняка ниже, у википедии лишь чуть выше за счёт механизма модерации, но и он также подвержен эффекту правдивой лжи. Вообщем, llm в этом плане не сказать что сильно отличается от других источников информации. Было бы конечно интересно увидеть какие-то исследования данной темы.
Другой вопрос, как этот "процент доверия" повышать и надо ли. см. https://habr.com/ru/articles/947964/
вы пару раз критически упоминули json-rpc 2.0, но не раскрыли в чём его минусы.
Почему там всегда 200 понятно - изза батчинга. А что ещё?