Даже сейчас мышь является необязательной периферией для использования компьютера, хоть без нее сложно представить комфортное взаимодействие с интерфейсом.
Скорее, даже сейчас мышь является необязательной периферией для использования компьютера, потому что с ней сложно представить комфортнее взаимодействие с интерфейсом.
Минимализм способствует улучшению производительности и скорости интерфейса.
Личное мнение, но как не удивительно, это работает в обратную сторону. Библиотеки и фреймворки для минималистического дизайна как по мне очень тяжёлые и медленные. Вроде были статьи со сравнением подгружаемого контента на старых и современных "минималистичных" сайтах
Он обеспечивает оптимальное отображение интерфейса на всех устройствах и разрешениях экрана.
Не видел ни одного примера реально отзывчивого дизайна, чтобы не вылезал скролл хотя бы на половине стандартной ширины 1920/2, когда открываешь браузер на полэкрана вместе с другим приложением. А сделать так, чтобы не вылезал скролл на полпикселя элемента управления -- невозможная задача, особенно по сравнению с дешёвым использованием встроенных элементов, пихающих скролл куда попало.
Через какое-то время начинаешь воспринимать любой дизайн как муки, иногда буквально шпагат пятернёй, тысячи кликов и регистраций, через которые надо пройти, чтобы получить элементарный результат. А если его надо получить несколько раз, то придется делать всё по новой
Когда уже дизайнеры поймут, что в XXI веке интерфейс не может считаться успешным, если в нём нет как минимум hjkl/ и полного покрытия accessibility? А ведь не на всех сайтах работают даже стрелочки. О какой унификации опыта взаимодействия мы можем говорить, если самая базовая функция "вверх" не может быть осуществлена по самому базовому сигналу, каковым является кнопка "вверх"
Вы упорно пытаетесь доказать, что следствие следует из самого себя. В самом начале 20 века в определённой научной школе экономического анализа велись разговоры о готовящейся империалистической заварушке и возможных реваншистских настроениях в агрессоре после неё. Позже та же самая экономическая школа, встав у руля одного небеизвестного государства, пристально следило за политической конъюктурой в Германии, возможно даже вмешивалась в выборы, наращивала оборонный потенциал, делала заявления и выдвигала условия и ультиматумы как самой Германии, так и другим европейским странам за десятки лет до холокоста. Более того, этой школе экономического анализа удалось запланировать масштабные индустриальные преобразования шестой части суши и успешно их выполнить. Люди прекрасно себе представляли, что полетят в космос через 50 лет, это в том числе отражалось в искусстве.
То есть перед 11 сентября не было попытки силового вмешательства в дела страны в другой части света с целью захвата контроля над нефтяными месторождениями? Если мы посмотрим на законодательство США в начале нулевых, то, я думаю, можно будет проследить некоторое ужесточение таможенных правил или увеличение численности полиции как раз в связи с агрессивным внешним курсом. Так же можно найти упоминания о пацифистских общественных настроениях. Так что 11 сентября можно назвать неожиданностью только в розовых очках.
По поводу современности вы верно подметили, что капитал из России вывозился всегда. Остаётся сделать только один шажок и подметить, что всю историю своего существования Россия тонет в вооружённых конфликтах если не у своей границы, то где-то в дальних жарких странах как раз в результате столкновения интересов российского и зарубежного/локального капиталов. Если вы не знали, есть некий оркестр, занимающийся захватом и контролем нефтекачек за рубежом. Переброску военного контингента, конечно, можно в какой-то мере скрыть, но когда штабные компьютеры работают на процессорах с бэкдорами иностранной разведки, это становится проблематично. Дата начала была известна американской разведке и была с точностью до дня названа кем-то из политиков в публичном обращении аккурат в январе 2022. В обществе же украинская тема уже почти десять лет является токсичной. Каждому здравомыслящему человеку было очевидно, что вооружённый конфликт -- дело времени. В наихудшем случае прогнозировали и прогнозируют очередную мировую войну ввиду мирового экономического кризиса.
И, наконец, про диктаторов. Тут вы боретесь с ветряными мельницами, замазываете прыщи и пачками глотаете жвачку, когда прогнил кишечник. Если вы не видите за текущим конфликтом интересы Шелл (Юзовское месторождение, например) против интересов Роснефти и интересы Газпрома против интересов Chevron, если вы не видите интерес агрокомплексов в плодородных землях, если вы не видите в заводе МоторСич интересов китайского капитала, то для вас каждая война будет неприятной неожиданностью. А самое главное, они не прекратятся, если смещать и судить диктаторов, которые на самом деле являются марионетками крупного капитала, дикими переобувалами и мастерами в смене на лету как внутреннего, так и внешнего государственного курса подчас на все 180 градусов сугубо в интересах капитала. Анализировать надо не тараканов в голове, а экономическую ситуацию, а именно, где и кому дают лицензии на разработку месторождений.
Вы правы, что всегда будет существовать некий горизонт планирования. Но моя позиция была именно в том, что автор сознательно занижает этот горизонт. Экономическая наука ещё с 18 века способна предсказывать войны и кризисы. Провести аналогию между вывозом капитала и вооружённым столкновением -- дважды два для начинающего политэкономиста, для голливудских фильмов это уже заезженное клише. По поводу холокоста и атомной бомбы я категорически не согласен с автором, в этом и заключался текст моего первого комментария, если вы читали по диагонали. Если начать заниматься реальной историей, а не пропагандой, можно будет с удивлением выяснить, что утаить от всего мира масштабные военные приготовления с целью геноцида народов не получится, как и официальный государственный экспансивно-империалистический внешний курс, что учёные всё-таки как-никак между собой общаются и в письмах иногда выражают обеспокоенность, иногда даже пишут письма политикам, которые, в свою очередь, выдвигают ультиматумы, объявления и требования на международных встречах, а иногда это всё успевает просочиться в народ и отразиться в журнальных карикатурах, в фильмах и языке, что атомная программа делается не на коленке впопыхах. Как много удивительного можно найти, если читать не болванки, а мемуары, стенограммы и копаться в архивах.
Самое для меня удивительное, что автор умудряется из существования катастрофических событий и якобы недостаточности планирования сделать вывод в пользу системы, отрицающей планирование в принципе, а люди в эту ахинею верят.
Может быть вы и не думаете о войнах, но люди думают. Транснациональные добывающие компании ведут геологическую разведку и рассчитывают инвестиции в регионы, политические партии и компании военно-промышленного комплекса. Так что экономический инфантилизм проигрывает уже не просто конкурентную борьбу, а самый натуральный естественный отбор. В стране Насима Талеба-то всё отлично и с наукой, и с разведкой, и с ВПК, на непредсказуемость не жалуются
Второе же предложение в статье -- ложь. Все эти события имели под собой чётко прослеживаемый экономический базис. Участники приведённых событий за десятки лет до самого события пишут о своих планах, открыто заявляют свою позицию в публичных статьях. Такого масштаба происшествия не могут произойти спонтанно, некоторые даже успевают отразиться в культуре общества задолго до самого события, вносят в язык вовлечённых народов устоявшиеся выражения. Есть огромное количество работ по анализу архивной хроники, публицистики и экономики, по которым всё это чётко прослеживается. Профессия автора книги, мне казалось, подразумевает как раз прогнозирование рисков с учётом глубокого анализа. Если же он допускает существование абсолютно непредсказуемых "чёрных лебедей", он либо сознательный лжец, либо профан в своей области.
Можно, в моём проекте на плюсах так и делают, но тогда с первым элементом проблема, в итоге все лепят кто во что горазд, несмотря на то, что в перечислениях есть замыкающая запятая
В yaml грамматика более гибкая, но тут возникает другая проблема: полноценная грамматика yaml очень сложная, рекурсивная и неоднозначная (до сих пор не реализована), вроде как сложнее даже чем и так перегруженная грамматика C++, если парсер JSON можно наваять на коленке, а готовые либы обычно не очень большие, то yaml я даже не возьмусь разбирать, разве что его какое-нибудь сильно упрощённое подмножество, поэтому никто и не станет этим заниматься
Это доказательство бесполезности JSON, там вообще грамматика очень жёсткая и для описания данных изобилует излишествами. Лишние килобайты на передачу всех этих скобок и кавычек при общении на текстовом JSON. Иногда достаточно просто поменять местами операнды в правиле грамматики (заодно удаляются тривиальные правила), и пользователи языка смогут сделать глубокий вдох в полную грудь
Какими фичами ваше колесо уникально и может кого-то заинтересовать? Я как хейтер ваш самый большой единомышленник, потому что пытаюсь найти (вдохновить) изюминку, в процессе разработки которой можно изучить много языков и их принципов работы. Если запариться, то работа может потянуть, наверное, на диплом бакалавра. Как вы сами могли убедиться, сваять каркас по готовым инструментам довольно просто, дальше открывается дорога творчеству, а у вас, грубо говоря, весь манифест состоит из одной строки: "свой язык". Что если бы вы наткнулись на бэкенд либу с уже реализованным дебаггером? Вы бы тогда скорее всего не стали задумываться о его реализации. То же самое с грамматикой. Раз уж начинать свой язык, то зачем тащить в него всякие архаизмы типа точки с запятой? Или вы просто скопировали BNF откуда-то?
Извиняюсь за прямолинейную форму, удачи в ваших начинаниях!
Дифф меньше, когда добавляешь новый элемент в список, не надо редактировать предыдущую строку, чтобы просто поставить запятую, если она там уже стоит. Для меня это такая мелочь, которая постоянно сидит в глазу
По моему, с точки зрения грамматики, большинство токенов вообще лишние и не несут никакой дополнительной информации.
Вы же используете какие-то инструменты для написания фронтенда, почему бы не использовать уже существующую реализацию фронтенда, если уж он у вас не сильно отличается и сконцентрировать своё внимание на бекэнде. Либо наоборот, если хотите изучить процесс написания языка полностью, то почему пользуетесь инструментами, а не пишете, например, свой парсер. СВОЙ очень размытое понятие. Я бы использовал как стартовую точку какое-то отличие от языков, то есть начал бы с концепта. Например, новое соглашение о вызовах на вашем любимом ассемблере или максимально выразительная грамматика, революционный механизм обработки ошибок какой-нибудь. Соответственно тогда нет смысла лезть в области, не связанные непосредственно с задачей.
Для человека наличие дешёвого и доступного, например, инсулина для всех членов общества (в том числе для его родных, друзей), является куда более выгодным вознаграждением за труды, чем процент с каждой ампулы, которые из-за этого становятся абсолютно недоступными для большинства нуждающихся, и, следовательно, прекращающие играть свою первоначальную роль -- лечить людей.
Судя, например, по наличию точки с запятой и отсутствию механизма замыкающей запятой в грамматике, язык такой же кривой и неудобный, как и большинство остальных мейнстрим языков и особо от них не отличается в плане грамматики. Непонятно тогда, чем вам не угодил C++ (шире -- llvm), на нём можно полностью проэмулировать ваш фронтенд с помощью дефайнов (максимум простенький транслятор), вместе с кучей возможностей, библиотек и оптимизаций
Иного универсального способа вознаградить учёных за труд пока что не придумано.
Очень громкое заявление. А как насчёт обычного прямого вознаграждения? Намного более прогрессивные способы уже были придуманы и очень хорошо забыты. Абсолютно непонятно, зачем пропускать такой элементарный процесс, как вознаграждение за труд, через левое ухо искусственно насаждаемого аппарата интеллектуальной собственности.
Я думаю, наоборот, исключения и прыжки появились намного раньше функций. Каждый считает своим долгом реализовать в своей ОС/либе/языке механизм исключений и написать статью в их пользу, именно поэтому они до сих пор как-то котируются. Я от своего мнения не отказываюсь: исключения -- это либо if-else, либо неправильная архитектура кода
Можно оставить заголовок пустым, добавить метод valid или operator bool, а потом в if-else проверить. Скорее всего у пакета состояние memset(0) является невалидным, то есть такой метод не добавляет оверхеда. Да, тогда появляется возможность вызвать какие-либо методы у невалидного объекта, а исключение явно запрещает таким объектам конструироваться. То есть функция исключения в данном случае не в проверке, сконструировался объект или нет, а в запрещении использовать несконструированный. Если бы язык был чуть более умный в плане типизации, можно было бы запретить использовать объект, не проверив его на валидность без оверхеда. То есть исключения в данном случе тоже абсолютно не нужны. В вашем же коде можно достигнуть того же самого с помощью документации. Написать однострочный комментарий к функции проще, чем в каждом месте её вызова городить локальные функции и касты указателей.
Да, Reaper вполне подходит под понятие условно-бесплатный, спокойно заводится под линуксом. Он напрочь отбивает "наполеоновские" планы по написанию своих студий. Проще написать плагин для рипера на JS, чем свою DAW.
Один же, зачем тратить символы
Скорее, даже сейчас мышь является необязательной периферией для использования компьютера, потому что с ней сложно представить комфортнее взаимодействие с интерфейсом.
Личное мнение, но как не удивительно, это работает в обратную сторону. Библиотеки и фреймворки для минималистического дизайна как по мне очень тяжёлые и медленные. Вроде были статьи со сравнением подгружаемого контента на старых и современных "минималистичных" сайтах
Не видел ни одного примера реально отзывчивого дизайна, чтобы не вылезал скролл хотя бы на половине стандартной ширины 1920/2, когда открываешь браузер на полэкрана вместе с другим приложением. А сделать так, чтобы не вылезал скролл на полпикселя элемента управления -- невозможная задача, особенно по сравнению с дешёвым использованием встроенных элементов, пихающих скролл куда попало.
Через какое-то время начинаешь воспринимать любой дизайн как муки, иногда буквально шпагат пятернёй, тысячи кликов и регистраций, через которые надо пройти, чтобы получить элементарный результат. А если его надо получить несколько раз, то придется делать всё по новой
Когда уже дизайнеры поймут, что в XXI веке интерфейс не может считаться успешным, если в нём нет как минимум hjkl/ и полного покрытия accessibility? А ведь не на всех сайтах работают даже стрелочки. О какой унификации опыта взаимодействия мы можем говорить, если самая базовая функция "вверх" не может быть осуществлена по самому базовому сигналу, каковым является кнопка "вверх"
Вы упорно пытаетесь доказать, что следствие следует из самого себя. В самом начале 20 века в определённой научной школе экономического анализа велись разговоры о готовящейся империалистической заварушке и возможных реваншистских настроениях в агрессоре после неё. Позже та же самая экономическая школа, встав у руля одного небеизвестного государства, пристально следило за политической конъюктурой в Германии, возможно даже вмешивалась в выборы, наращивала оборонный потенциал, делала заявления и выдвигала условия и ультиматумы как самой Германии, так и другим европейским странам за десятки лет до холокоста. Более того, этой школе экономического анализа удалось запланировать масштабные индустриальные преобразования шестой части суши и успешно их выполнить. Люди прекрасно себе представляли, что полетят в космос через 50 лет, это в том числе отражалось в искусстве.
То есть перед 11 сентября не было попытки силового вмешательства в дела страны в другой части света с целью захвата контроля над нефтяными месторождениями? Если мы посмотрим на законодательство США в начале нулевых, то, я думаю, можно будет проследить некоторое ужесточение таможенных правил или увеличение численности полиции как раз в связи с агрессивным внешним курсом. Так же можно найти упоминания о пацифистских общественных настроениях. Так что 11 сентября можно назвать неожиданностью только в розовых очках.
По поводу современности вы верно подметили, что капитал из России вывозился всегда. Остаётся сделать только один шажок и подметить, что всю историю своего существования Россия тонет в вооружённых конфликтах если не у своей границы, то где-то в дальних жарких странах как раз в результате столкновения интересов российского и зарубежного/локального капиталов. Если вы не знали, есть некий оркестр, занимающийся захватом и контролем нефтекачек за рубежом. Переброску военного контингента, конечно, можно в какой-то мере скрыть, но когда штабные компьютеры работают на процессорах с бэкдорами иностранной разведки, это становится проблематично. Дата начала была известна американской разведке и была с точностью до дня названа кем-то из политиков в публичном обращении аккурат в январе 2022. В обществе же украинская тема уже почти десять лет является токсичной. Каждому здравомыслящему человеку было очевидно, что вооружённый конфликт -- дело времени. В наихудшем случае прогнозировали и прогнозируют очередную мировую войну ввиду мирового экономического кризиса.
И, наконец, про диктаторов. Тут вы боретесь с ветряными мельницами, замазываете прыщи и пачками глотаете жвачку, когда прогнил кишечник. Если вы не видите за текущим конфликтом интересы Шелл (Юзовское месторождение, например) против интересов Роснефти и интересы Газпрома против интересов Chevron, если вы не видите интерес агрокомплексов в плодородных землях, если вы не видите в заводе МоторСич интересов китайского капитала, то для вас каждая война будет неприятной неожиданностью. А самое главное, они не прекратятся, если смещать и судить диктаторов, которые на самом деле являются марионетками крупного капитала, дикими переобувалами и мастерами в смене на лету как внутреннего, так и внешнего государственного курса подчас на все 180 градусов сугубо в интересах капитала. Анализировать надо не тараканов в голове, а экономическую ситуацию, а именно, где и кому дают лицензии на разработку месторождений.
Вы правы, что всегда будет существовать некий горизонт планирования. Но моя позиция была именно в том, что автор сознательно занижает этот горизонт. Экономическая наука ещё с 18 века способна предсказывать войны и кризисы. Провести аналогию между вывозом капитала и вооружённым столкновением -- дважды два для начинающего политэкономиста, для голливудских фильмов это уже заезженное клише. По поводу холокоста и атомной бомбы я категорически не согласен с автором, в этом и заключался текст моего первого комментария, если вы читали по диагонали. Если начать заниматься реальной историей, а не пропагандой, можно будет с удивлением выяснить, что утаить от всего мира масштабные военные приготовления с целью геноцида народов не получится, как и официальный государственный экспансивно-империалистический внешний курс, что учёные всё-таки как-никак между собой общаются и в письмах иногда выражают обеспокоенность, иногда даже пишут письма политикам, которые, в свою очередь, выдвигают ультиматумы, объявления и требования на международных встречах, а иногда это всё успевает просочиться в народ и отразиться в журнальных карикатурах, в фильмах и языке, что атомная программа делается не на коленке впопыхах. Как много удивительного можно найти, если читать не болванки, а мемуары, стенограммы и копаться в архивах.
Самое для меня удивительное, что автор умудряется из существования катастрофических событий и якобы недостаточности планирования сделать вывод в пользу системы, отрицающей планирование в принципе, а люди в эту ахинею верят.
Может быть вы и не думаете о войнах, но люди думают. Транснациональные добывающие компании ведут геологическую разведку и рассчитывают инвестиции в регионы, политические партии и компании военно-промышленного комплекса. Так что экономический инфантилизм проигрывает уже не просто конкурентную борьбу, а самый натуральный естественный отбор. В стране Насима Талеба-то всё отлично и с наукой, и с разведкой, и с ВПК, на непредсказуемость не жалуются
Вот она, волна рекламы дошла от зарубежного интернета до хабра
Второе же предложение в статье -- ложь. Все эти события имели под собой чётко прослеживаемый экономический базис. Участники приведённых событий за десятки лет до самого события пишут о своих планах, открыто заявляют свою позицию в публичных статьях. Такого масштаба происшествия не могут произойти спонтанно, некоторые даже успевают отразиться в культуре общества задолго до самого события, вносят в язык вовлечённых народов устоявшиеся выражения. Есть огромное количество работ по анализу архивной хроники, публицистики и экономики, по которым всё это чётко прослеживается. Профессия автора книги, мне казалось, подразумевает как раз прогнозирование рисков с учётом глубокого анализа. Если же он допускает существование абсолютно непредсказуемых "чёрных лебедей", он либо сознательный лжец, либо профан в своей области.
Можно, в моём проекте на плюсах так и делают, но тогда с первым элементом проблема, в итоге все лепят кто во что горазд, несмотря на то, что в перечислениях есть замыкающая запятая
В yaml грамматика более гибкая, но тут возникает другая проблема: полноценная грамматика yaml очень сложная, рекурсивная и неоднозначная (до сих пор не реализована), вроде как сложнее даже чем и так перегруженная грамматика C++, если парсер JSON можно наваять на коленке, а готовые либы обычно не очень большие, то yaml я даже не возьмусь разбирать, разве что его какое-нибудь сильно упрощённое подмножество, поэтому никто и не станет этим заниматься
Это доказательство бесполезности JSON, там вообще грамматика очень жёсткая и для описания данных изобилует излишествами. Лишние килобайты на передачу всех этих скобок и кавычек при общении на текстовом JSON. Иногда достаточно просто поменять местами операнды в правиле грамматики (заодно удаляются тривиальные правила), и пользователи языка смогут сделать глубокий вдох в полную грудь
Какими фичами ваше колесо уникально и может кого-то заинтересовать? Я как хейтер ваш самый большой единомышленник, потому что пытаюсь найти (вдохновить) изюминку, в процессе разработки которой можно изучить много языков и их принципов работы. Если запариться, то работа может потянуть, наверное, на диплом бакалавра. Как вы сами могли убедиться, сваять каркас по готовым инструментам довольно просто, дальше открывается дорога творчеству, а у вас, грубо говоря, весь манифест состоит из одной строки: "свой язык". Что если бы вы наткнулись на бэкенд либу с уже реализованным дебаггером? Вы бы тогда скорее всего не стали задумываться о его реализации. То же самое с грамматикой. Раз уж начинать свой язык, то зачем тащить в него всякие архаизмы типа точки с запятой? Или вы просто скопировали BNF откуда-то?
Извиняюсь за прямолинейную форму, удачи в ваших начинаниях!
Дифф меньше, когда добавляешь новый элемент в список, не надо редактировать предыдущую строку, чтобы просто поставить запятую, если она там уже стоит. Для меня это такая мелочь, которая постоянно сидит в глазу
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Trailing_commas
По моему, с точки зрения грамматики, большинство токенов вообще лишние и не несут никакой дополнительной информации.
Вы же используете какие-то инструменты для написания фронтенда, почему бы не использовать уже существующую реализацию фронтенда, если уж он у вас не сильно отличается и сконцентрировать своё внимание на бекэнде. Либо наоборот, если хотите изучить процесс написания языка полностью, то почему пользуетесь инструментами, а не пишете, например, свой парсер. СВОЙ очень размытое понятие. Я бы использовал как стартовую точку какое-то отличие от языков, то есть начал бы с концепта. Например, новое соглашение о вызовах на вашем любимом ассемблере или максимально выразительная грамматика, революционный механизм обработки ошибок какой-нибудь. Соответственно тогда нет смысла лезть в области, не связанные непосредственно с задачей.
Для человека наличие дешёвого и доступного, например, инсулина для всех членов общества (в том числе для его родных, друзей), является куда более выгодным вознаграждением за труды, чем процент с каждой ампулы, которые из-за этого становятся абсолютно недоступными для большинства нуждающихся, и, следовательно, прекращающие играть свою первоначальную роль -- лечить людей.
Судя, например, по наличию точки с запятой и отсутствию механизма замыкающей запятой в грамматике, язык такой же кривой и неудобный, как и большинство остальных мейнстрим языков и особо от них не отличается в плане грамматики. Непонятно тогда, чем вам не угодил C++ (шире -- llvm), на нём можно полностью проэмулировать ваш фронтенд с помощью дефайнов (максимум простенький транслятор), вместе с кучей возможностей, библиотек и оптимизаций
Очень громкое заявление. А как насчёт обычного прямого вознаграждения? Намного более прогрессивные способы уже были придуманы и очень хорошо забыты. Абсолютно непонятно, зачем пропускать такой элементарный процесс, как вознаграждение за труд, через левое ухо искусственно насаждаемого аппарата интеллектуальной собственности.
Беру свои слова обратно. Остановите планету, я сойду
Я думаю, наоборот, исключения и прыжки появились намного раньше функций. Каждый считает своим долгом реализовать в своей ОС/либе/языке механизм исключений и написать статью в их пользу, именно поэтому они до сих пор как-то котируются. Я от своего мнения не отказываюсь: исключения -- это либо if-else, либо неправильная архитектура кода
Можно оставить заголовок пустым, добавить метод valid или operator bool, а потом в if-else проверить. Скорее всего у пакета состояние memset(0) является невалидным, то есть такой метод не добавляет оверхеда. Да, тогда появляется возможность вызвать какие-либо методы у невалидного объекта, а исключение явно запрещает таким объектам конструироваться. То есть функция исключения в данном случае не в проверке, сконструировался объект или нет, а в запрещении использовать несконструированный. Если бы язык был чуть более умный в плане типизации, можно было бы запретить использовать объект, не проверив его на валидность без оверхеда. То есть исключения в данном случе тоже абсолютно не нужны. В вашем же коде можно достигнуть того же самого с помощью документации. Написать однострочный комментарий к функции проще, чем в каждом месте её вызова городить локальные функции и касты указателей.
Можно просто использовать forward declaration
Да, Reaper вполне подходит под понятие условно-бесплатный, спокойно заводится под линуксом. Он напрочь отбивает "наполеоновские" планы по написанию своих студий. Проще написать плагин для рипера на JS, чем свою DAW.