Я просто привел пример того, что проблемы, озвучиваемые феминистками, не ограничиваются отражением прав в законах.
Отпуск по уходу за ребенком (по крайней мере в РФ) может взять один из родителей. Но не оба. Но одно дело возможность в него выйти в рамках ТК.
А совсем другое — реальный муж, с которым можно договорится о том, что это он пожертвует своей карьерой, а не жена.
Это уже вопрос этики и стереотипов в обществе.
Ок, вы меня убедили, что Ализар рассмотрел проблему поверхностно. И был не очень объективен.
Каким образом факт…, а не просто мнение человека — о том, что женщины, в среднем, больше интересуются людьми, нежели вещами, можно считать неполиткорректным я ума не приложу.
Ну я просто предположил, что его могли посчитать таковым в данном контексте. Может я и не прав. Факт это или не факт и насколько это обосновано не играет роли. Политкорректность — это этический вопрос, связанный с оскорблением социальных групп, приводящием к тому, что они ощущают себя изгоями или неполноценными. К науке отношения не имеет. Ну… в этом контексте.
В данном случае речь в любом случае не о политкорректности. А о вреде для коллектива и компании.
Гугл вроде ясно высказался по этому вопросу. Что к сути статьи они претензий не имеют. И приветствуют ее обсуждение.
Проблема вот в этих указаниях различий между мужчинами и женщинами, которые просто неуместно обсуждать.
Это все равно что сказать, что чернокожие в среднем хуже обучаются. Наверно это будет правдой, ведь они беднее. Только сотруднику такие вещи в голове держать вредно. Потому, что это создает стереотипы и влияет на принятие решения.
Это ну ярлык в чистом виде. Вы поставьте себя на место женщины, которой придется отмываться от этого стереотипа «невротика».
Не знаю, насколько вы знакомы с тем, что сейчас происходит в странах запада — США и Канада тут идут впереди планеты всей — но там натурально идёт война идеологий.
Не знаю насколько мой личный опыт можно экстраполировать на ситуацию в целом. Сейчас кого ни спроси — все в этой теме разбираются. Даже если черпают информацию из пары сомнительных источников.
Классический феминизм. Современный феминизм.
Не копаю так глубоко в теме феминизма. Но прожив с феминисткой годы. У меня сложилась такая картинка. Что когда-то боролись за права. Теперь, их получив, борются с предрассудками.
Какой толк в отпуске по уходу за ребенком для мужчины, если все равно мужчина не захочет в него идти.
Предрассудки вроде как экономят время на принятии решений и позволяют уменьшить риски. Если ты голосуешь на дороге и видишь автомобиль с цыганами, то проще пропустить его, чем пытаться общаться и понять насколько это безопасно. Но с точки зрения этики в целом — это деструктивный путь.
По поводу увольнения и преследования за «неправильные взгляды». Мне это тоже не нравится. Если есть риск ущерба корпоративной культуре — это можно обсудить с HR и найти компромиссы. Возможно так и было в данном случае. Если компания просто решила выкинуть человека, чтобы не разгребать все это — это конечно плохо. Мы всех деталей не знаем.
Ализар задал очень неоднозначный вопрос, по окончанию своей жёлтой простыни, который как бы подытоживает всё вышесказанное, но который не имеет никакого отношения к тексту джентельмена.
Ну и хорошо, что не имеет. Ализар задал вопрос так дубово, чтобы даже прожженый сексист лишний раз должен бы задуматься, прежде чем выставить ответ. И тут 62%, Карл! Это данные российской аудитории, которые лично мне были очень полезны. Вам нет? Ну и ладно.
Вы предъявляете претензию к формату текста. Как будто его малые дети читают.
«Он привёл ссылки на научные исследования, что женщин больше интересуют люди, а не вещи.В общем, программист проявил крайнюю неполиткорректность.»
Как эти два словосочетания могут сосуществовать вместе я не понимаю.
На мой взгляд, Ализар адекватно пояснил суть, хоть это и его личное мнение. В исходной статье написанно именно так: «Women generally also have a stronger interest in people rather than things».
И да, это утверждение вполне можно счесть неполиткорректным. Если бы нечто подобное было сказано в публичном пространстве с экрана телевизора, например. Был бы поставлен вопрос об оскорблении социальной группы.
Хотя суть мнения Гугла не в политкорректности совсем. А в том, что манифест продвигает гендерные предрассудки. Что разрушает этический климат в компании. Смотря на директора Машу, сотрудники теперь не только на ее личные качества обратят внимание, но и на то, что она женщина, чтобы проанализировать почему она действует именно так. Хотя при чем тут это.
Вы на результаты опроса посмотрите. 62% аудитории (айтишной!) считает, что женщины биологически менее приспособлены к работе программистом.
Даже из рассуждений о различии полов в исходной статье (невротизм и т.п.) с парой подтверждающих его точку зрения исследований совершенно не следует, что это так.
Не говоря уж о том, с какого перепуга мы вообще должны принимать в расчет статистические различия отдельных социальных групп. Что мы еще можем так выяснить? Что короткоухие люди в среднем больше кушают? Сажать их ближе к столовой для увеличения продуктивности.
Что могут породить такие рассуждения, как не стереотипы и предрассудки, которые и являются базисом дискриминации.
Конечно проблемы, поднятые автором, серезны.
Но я охотно верю, что его доказательство различий полов могут нарушить этические нормы.
И я прошу вас еще раз внимательно посмотреть на результаты опроса!
Если сайт не нарушает закон — его не заблокируют (теоретически).
Ну с чего вы это взяли.
Механизмы блокировки сайтов совершенно мутные и непубличные. Что обеспечивает ваше утверждение? Вера в честность государственных механизмов?
Если не устраивает — надо долбить и менять зако
А если долбишь и не помогает — что тогда делать? Если у нас больше нет возможности влиять на принятие законов? Что тогда? Утереться?
Использую https://www.focusatwill.com/music/#player. Очень доволен. Научно подобранная музыка для увеличения продуктивности. Не бесплатно (есть триальный период).
Ну да. А еще они умнее людей.
И то и другое важно :). Чем больше мозгового вещества — тем больше возможно связей и сложнее интеллектуальная деятельность. Это простая мысль.
Для управления телом требуется работа мозга. И чем больше тело, тем больше мозг требуется для его управления. Тоже простая и правдивая мысль.
Следовательно ворона, даже при более высоком уровне энцефализации, может не быть умнее собаки. Действительно в научно-популярном мире распространено мнение, что мозги птиц более оптимизированы под меньший вес.
1) Человеко-понятный синтаксис LINQ. Достаточно было бы остановиться на fluent-стиле.
А мне вот недостаточно. О других тоже надо думать. Человеко-понятный синтаксис читабельней для человека. Что тут еще можно добавить? Вы мыслите как машина? Подумайте о других.
2) Анонимные типы.
Их область применения довольно узка. И возможностей для их злоупотребления немного. Но там где ини используются (тот же LINQ и какие то вещи, где хочется избежать отдельных деклораций классов), они сильно упрощают жизнь. Просто нужно понимать, что бывают такие типы, которые не имеют смысла за пределами контекста. И создавать для них классы избыточно. Это не «синтаксический сахар», а решение конкретной проблемы. Которая в вашей парадигме разработки по-видимому просто отсутствует. Но есть люди, кому это надо.
3) Var. Эта ограниченная локальными переменными фича не дала внедрить нормального определения типов, в то же время существенно ухудшив читабельность кода.
Существенно? Вы так вольно кидаетесь усиливающими наречиями.Проблема вообще не сводится к тому, дублируется ли там определение типа. В нормальном современном коде, если уж на то пошло, обьекты вообще редко создаются внутри методов. Они чаще всего приходят снаружи.
Но если вам для работы с внешним обьектом нужно название его типа (только название, больше вы ничего не увидите, если напишите его явно), то значит вы изначально не изолировали в своием мозгу разрабатываемый вами метод. Такой подход — это олдскул, который сегодня считается скорее непрофессиональным.
Когда вы описываете набор императивных конструкций внутри метода, вы по сути описывете локализованный алгоритм. И для вас не должно быть важно название типа данных. Важно лишь имя переменной в контексте метода. Использование явного написания типов как раз стимулирует называть переменные плохо и непонятно в контексте метода. Так как недостаток информации может быть восполнен за счет чтения имени класса.
Избегание var в данном случае — самый настоящий антипаттерн. Которые приводит к плохому, с точки зрения самодокументирования, коду.
4) Импорт статиков — ухудшает читаемость кода.
Я так и не понял почему ухудшает. Я бы сказал, он может его ухудшать в каких то случаях. Но так как его еще написать надо, этот импорт. То чаще всего люди, которые это делают очень понимают для чего они это делают.
Оригинальная статья, судя по абстракту, нормальная. Это перевели все по дурацки.
Например произошло все это (чешуя, перья и волосы) от от shared reptilian ancestor’s skin appendages. Что перевели как «от их общего предка, рептилии». Тут помимо того, что чешуя рептилии не могла произойти от самой рептилии, не стоит забывать, что рептилии не были предками млекопитающих. И те и другие произошли примерно в одно время от синапсид. То есть авторы имеют в виду, что волосы и перья произошли от отростков такого же типа, как и на современных рептилиях. Совсем другой смысл.
Но «грань между сторонниками единого предка у птиц и млекопитающих и противников такого предположения, утверждающих что те и другие — это абсолютно разные виды с различной родословной» — это конечно лютый треш.
Во-первых любые два живых существа имеют общего предка. Даже человек и картошка.
Во-вторых птицы и млекопитающие — это никакие не «виды». С классификацией животного мира даже школьники знакомы.
Про рыб тут ни слова не сказано. Это просто проблема слова scale (чешуя) я думаю. Почему то в русском языке оно ассоциируется с рыбой в первую очередь. Вообще то речь о чешуе современных рептилий, насколько я понял из абстракта оригинальной статьи.
Менеджер, играющий «плохого парня» — это самый верный способ произвести плохое впечатление на потенциального подчиненного. Хорошие сотрудники тоже выбирают на кого они будут работать. А если он еще и корпоративную этику нарушает и выстраивает барьеры — то это еще и на имидже всей компании скажется.
Такие фокусы могут позволить себе только очень крупные и известные компании. И то необходимо после собеседования сообщить сотруднику что только что произошло.
И лучшие сотрудники — это не обязательно стрессоустойчивые сотрудники. Это только один из навыков и едва ли самый важный.
Ну потому, что статья вообще не о формальной проверяемости. А о распространенной практике нагугливания регулярки для проверки емейла. Которая как правило отсекает кучу валидных вариантов.
Он же привел в статье пример регулярки — которую тоже врят ли будет кто нибудь использовать и которая тоже не подходит.
В практической плоскости совсем другие проблемы обсуждаются. Проверка емейла на соответствие спецификации имеет смысл разве что для почтовых сервисов, но там им нет никакого резона ограничивать себя регулярками.
Я вот в первый раз это слышу. Было полезно. Жаль так и не было предложено решение.
То, что невозможно проверить емейл на допустимость с помощью регулярок — это понятно. Но ведь в реальности никому это обычно и не надо.
Обычно решают проблему как пользователю подсказать, что он напортачил с вводом емейла.
Самое элементарное решение — проверить наличие символа @. Он то уж точно должен быть.
Вы чего такое говорите? Каких начинающих?
Языки с кучей подводных камней и слабой типизацией намного сложнее, чем те, в которых этого нет. На Java или C# писать код проще, чем на Javascript, а качественный код тем более.
Смысл скриптовых языков другой: на них можно гнать код быстрее. Так как жесткие правила в языках могут быть обузой при качественной архитектуре и покрытии модульными тестами.
Отпуск по уходу за ребенком (по крайней мере в РФ) может взять один из родителей. Но не оба. Но одно дело возможность в него выйти в рамках ТК.
А совсем другое — реальный муж, с которым можно договорится о том, что это он пожертвует своей карьерой, а не жена.
Это уже вопрос этики и стереотипов в обществе.
Ну я просто предположил, что его могли посчитать таковым в данном контексте. Может я и не прав. Факт это или не факт и насколько это обосновано не играет роли. Политкорректность — это этический вопрос, связанный с оскорблением социальных групп, приводящием к тому, что они ощущают себя изгоями или неполноценными. К науке отношения не имеет. Ну… в этом контексте.
В данном случае речь в любом случае не о политкорректности. А о вреде для коллектива и компании.
Гугл вроде ясно высказался по этому вопросу. Что к сути статьи они претензий не имеют. И приветствуют ее обсуждение.
Проблема вот в этих указаниях различий между мужчинами и женщинами, которые просто неуместно обсуждать.
Это все равно что сказать, что чернокожие в среднем хуже обучаются. Наверно это будет правдой, ведь они беднее. Только сотруднику такие вещи в голове держать вредно. Потому, что это создает стереотипы и влияет на принятие решения.
Это ну ярлык в чистом виде. Вы поставьте себя на место женщины, которой придется отмываться от этого стереотипа «невротика».
Не знаю насколько мой личный опыт можно экстраполировать на ситуацию в целом. Сейчас кого ни спроси — все в этой теме разбираются. Даже если черпают информацию из пары сомнительных источников.
Не копаю так глубоко в теме феминизма. Но прожив с феминисткой годы. У меня сложилась такая картинка. Что когда-то боролись за права. Теперь, их получив, борются с предрассудками.
Какой толк в отпуске по уходу за ребенком для мужчины, если все равно мужчина не захочет в него идти.
Предрассудки вроде как экономят время на принятии решений и позволяют уменьшить риски. Если ты голосуешь на дороге и видишь автомобиль с цыганами, то проще пропустить его, чем пытаться общаться и понять насколько это безопасно. Но с точки зрения этики в целом — это деструктивный путь.
По поводу увольнения и преследования за «неправильные взгляды». Мне это тоже не нравится. Если есть риск ущерба корпоративной культуре — это можно обсудить с HR и найти компромиссы. Возможно так и было в данном случае. Если компания просто решила выкинуть человека, чтобы не разгребать все это — это конечно плохо. Мы всех деталей не знаем.
Ну и хорошо, что не имеет. Ализар задал вопрос так дубово, чтобы даже прожженый сексист лишний раз должен бы задуматься, прежде чем выставить ответ. И тут 62%, Карл! Это данные российской аудитории, которые лично мне были очень полезны. Вам нет? Ну и ладно.
Вы предъявляете претензию к формату текста. Как будто его малые дети читают.
На мой взгляд, Ализар адекватно пояснил суть, хоть это и его личное мнение. В исходной статье написанно именно так: «Women generally also have a stronger interest in people rather than things».
И да, это утверждение вполне можно счесть неполиткорректным. Если бы нечто подобное было сказано в публичном пространстве с экрана телевизора, например. Был бы поставлен вопрос об оскорблении социальной группы.
Хотя суть мнения Гугла не в политкорректности совсем. А в том, что манифест продвигает гендерные предрассудки. Что разрушает этический климат в компании. Смотря на директора Машу, сотрудники теперь не только на ее личные качества обратят внимание, но и на то, что она женщина, чтобы проанализировать почему она действует именно так. Хотя при чем тут это.
Вы на результаты опроса посмотрите. 62% аудитории (айтишной!) считает, что женщины биологически менее приспособлены к работе программистом.
Даже из рассуждений о различии полов в исходной статье (невротизм и т.п.) с парой подтверждающих его точку зрения исследований совершенно не следует, что это так.
Не говоря уж о том, с какого перепуга мы вообще должны принимать в расчет статистические различия отдельных социальных групп. Что мы еще можем так выяснить? Что короткоухие люди в среднем больше кушают? Сажать их ближе к столовой для увеличения продуктивности.
Что могут породить такие рассуждения, как не стереотипы и предрассудки, которые и являются базисом дискриминации.
Конечно проблемы, поднятые автором, серезны.
Но я охотно верю, что его доказательство различий полов могут нарушить этические нормы.
И я прошу вас еще раз внимательно посмотреть на результаты опроса!
Ну с чего вы это взяли.
Механизмы блокировки сайтов совершенно мутные и непубличные. Что обеспечивает ваше утверждение? Вера в честность государственных механизмов?
А если долбишь и не помогает — что тогда делать? Если у нас больше нет возможности влиять на принятие законов? Что тогда? Утереться?
И то и другое важно :). Чем больше мозгового вещества — тем больше возможно связей и сложнее интеллектуальная деятельность. Это простая мысль.
Для управления телом требуется работа мозга. И чем больше тело, тем больше мозг требуется для его управления. Тоже простая и правдивая мысль.
Следовательно ворона, даже при более высоком уровне энцефализации, может не быть умнее собаки. Действительно в научно-популярном мире распространено мнение, что мозги птиц более оптимизированы под меньший вес.
А мне вот недостаточно. О других тоже надо думать. Человеко-понятный синтаксис читабельней для человека. Что тут еще можно добавить? Вы мыслите как машина? Подумайте о других.
2) Анонимные типы.
Их область применения довольно узка. И возможностей для их злоупотребления немного. Но там где ини используются (тот же LINQ и какие то вещи, где хочется избежать отдельных деклораций классов), они сильно упрощают жизнь. Просто нужно понимать, что бывают такие типы, которые не имеют смысла за пределами контекста. И создавать для них классы избыточно. Это не «синтаксический сахар», а решение конкретной проблемы. Которая в вашей парадигме разработки по-видимому просто отсутствует. Но есть люди, кому это надо.
3) Var. Эта ограниченная локальными переменными фича не дала внедрить нормального определения типов, в то же время существенно ухудшив читабельность кода.
Существенно? Вы так вольно кидаетесь усиливающими наречиями.Проблема вообще не сводится к тому, дублируется ли там определение типа. В нормальном современном коде, если уж на то пошло, обьекты вообще редко создаются внутри методов. Они чаще всего приходят снаружи.
Но если вам для работы с внешним обьектом нужно название его типа (только название, больше вы ничего не увидите, если напишите его явно), то значит вы изначально не изолировали в своием мозгу разрабатываемый вами метод. Такой подход — это олдскул, который сегодня считается скорее непрофессиональным.
Когда вы описываете набор императивных конструкций внутри метода, вы по сути описывете локализованный алгоритм. И для вас не должно быть важно название типа данных. Важно лишь имя переменной в контексте метода. Использование явного написания типов как раз стимулирует называть переменные плохо и непонятно в контексте метода. Так как недостаток информации может быть восполнен за счет чтения имени класса.
Избегание var в данном случае — самый настоящий антипаттерн. Которые приводит к плохому, с точки зрения самодокументирования, коду.
4) Импорт статиков — ухудшает читаемость кода.
Я так и не понял почему ухудшает. Я бы сказал, он может его ухудшать в каких то случаях. Но так как его еще написать надо, этот импорт. То чаще всего люди, которые это делают очень понимают для чего они это делают.
Например произошло все это (чешуя, перья и волосы) от от shared reptilian ancestor’s skin appendages. Что перевели как «от их общего предка, рептилии». Тут помимо того, что чешуя рептилии не могла произойти от самой рептилии, не стоит забывать, что рептилии не были предками млекопитающих. И те и другие произошли примерно в одно время от синапсид. То есть авторы имеют в виду, что волосы и перья произошли от отростков такого же типа, как и на современных рептилиях. Совсем другой смысл.
Но «грань между сторонниками единого предка у птиц и млекопитающих и противников такого предположения, утверждающих что те и другие — это абсолютно разные виды с различной родословной» — это конечно лютый треш.
Во-первых любые два живых существа имеют общего предка. Даже человек и картошка.
Во-вторых птицы и млекопитающие — это никакие не «виды». С классификацией животного мира даже школьники знакомы.
Статья просто пугающая своей неадектватностью.
Такие фокусы могут позволить себе только очень крупные и известные компании. И то необходимо после собеседования сообщить сотруднику что только что произошло.
И лучшие сотрудники — это не обязательно стрессоустойчивые сотрудники. Это только один из навыков и едва ли самый важный.
Не видел в корпорациях такой жести.
Он же привел в статье пример регулярки — которую тоже врят ли будет кто нибудь использовать и которая тоже не подходит.
В практической плоскости совсем другие проблемы обсуждаются. Проверка емейла на соответствие спецификации имеет смысл разве что для почтовых сервисов, но там им нет никакого резона ограничивать себя регулярками.
То, что невозможно проверить емейл на допустимость с помощью регулярок — это понятно. Но ведь в реальности никому это обычно и не надо.
Обычно решают проблему как пользователю подсказать, что он напортачил с вводом емейла.
Самое элементарное решение — проверить наличие символа @. Он то уж точно должен быть.
Вы чего такое говорите? Каких начинающих?
Языки с кучей подводных камней и слабой типизацией намного сложнее, чем те, в которых этого нет. На Java или C# писать код проще, чем на Javascript, а качественный код тем более.
Смысл скриптовых языков другой: на них можно гнать код быстрее. Так как жесткие правила в языках могут быть обузой при качественной архитектуре и покрытии модульными тестами.