Современные самолёты имеют несколько РЛС во все стороны. Маневрировать будет программа, так чтобы не потерять цель. Человек не успеет. Современные РЛС видят самолёт за сотни км. Ракету нужно за сотни м. Точная и нежная механика это то, о чем эта статья, т.к. не было ЭВМ. Сейчас достаточно 2 сервопривода быстрых и потому мощных и прочных. Если в систему управления ракеты попадет пуля, она уже ничего не сформирует. РПГ танки не победило. А вот на самолет не поставить сеть или ДЗ. Поэтому это не всё равно. Однако бронетехнику начинают побеждать БПЛА. Поэтому тут тоже нужен автоматический пулемёт и лучше универсальный с авиацией.
По ТВ сказали что за прошлый год обманули на 200 с лишним миллиардов. Возникают сомнения, что можно найти столько сумашедших, добровольно отдавших деньги. Поэтому скорее всего деньги переводят внутри банка как будто это сделал сам клиент и звонят под видом мошейников для маскировки. И ничего не докажешь: мошейники звонили, деньги перевёл, сам виноват. Возможно ли такое?
Попасть можно и за 4 км. И чем дальше, тем больше будет попыток. Тут нужна программа, чтобы рассчитать оптимальную дистанцию. А чтобы ракета поразила самолет, она должна подлететь ближе 100 м. На таком расстоянии её поражение автоматической системой гарантировано. А без управления ракета пролетит мимо маневрирующего самолета. Ведь на военных самолётах есть предупреждение о ракетной атаке для того, чтобы уклониться от ракеты. И это вполне возможно, ведь у самолёта крылья намного больше, чем у ракеты и есть УВТ как раз для этого, а у ракеты двигатель работает недолго. Тут главное успеть, поэтому нужна автоматическая система уклонения.
Ракета летит примерно 1 км. в сек. За 1000 м. более 100 патронов просто не успеть. Ракета это не танк. Головная часть с управлением у неё вообще из пластмассы, поэтому снаряды не нужны. Хватит даже одной пульки 7,62. Тут важнее скорострельность и скорость наведения, а они у мелкого калибра выше.
Истребитель поднимает 8 тонн бомб. При этом и у него уже есть и пушки и РЛС. Так что, возможно, и ставить уже ничего не нужно. Нужно только расширить зону поражения до всей нижней полусферы и написать программу автоматического управления.
Почему же сейчас забыли эти древние технологии и ПВО победила авиацию? Авиация боится и близко приближаться к фронту, хотя ПВО это просто ракеты, которые могли бы сбивать системы, подобные описанной, но с самонаведением локатором или оптически, как это делает наземный Панцирь. Почему бы не поставить подобное облегченное устройство на самолет и сбивать все что подлетит ближе 1000 м из пулемета.
Для RTX 3060 12 гб, i5-13500 14t, DDR5 4800 мгц считаю оптимальными модели 32B q4. На CPU выдают немного более 3-ёх токенов или 10 символов в секунду. Для меня это скорость чтения с пониманием. Поэтому, если использовать LLM для чтения, то более 3-ёх токенов в секунду смысла нет. Даже удобнее читать всегда конец текста, а не где-то в середине.
Да, кстати, насколько мне известно, оффлоадить часть слоев на GPU есть смысл только если 1-2 слоя не влезает в VRAM (т.е. мало), и то не факт. Чуть больше - и уже смысла нет вообще, все идет по скорости как будто все в RAM и на CPU.
Использование GPU у меня ускоряет 32B q4 с 3-ёх до 4-ёх токенов в секунду, и это уже заметно. Нужно только подобрать правильный параметр -ngl. Например: -ngl 24 для 65 слоёв модели 32B при VRAM 12гб.
Ещё у меня почему-то есть задержка перед выдачей токенов. llama.cpp выдаёт её как "prompt eval time" со скоростью примерно 10 токенов в секунду на CPU, а на GPU - 100. Она зависит от длины prompt и на CPU может занять минуты, а на GPU секунды.
А почему не используется масочная электронно-лучевая литография? Ведь у неё высокая скорость как у масочной. Нет ограничения по длине волны. Управлять электронами намного проще, чем рентгеном. А какие недостатки?
| ...такие как вы не в состоянии сесть и прочитать техническую литературу
А вот это уже оскорбление и переход на обсуждение автора. Из-за таких и не хочется сюда писать. И лишь желание помочь новичкам пересилило отвращение. На самом деле я программировал ещё задолго до появления интернета с конца 70-ых. Тогда книги и документация это был основной источник знаний.
Тут как я понял автор описывает случай когда новичок вообще ничего не может сделать, даже задать правильный вопрос. И это нормально. Без практики теория - пустые слова. В этом случае предлагать читать теорию это просто издевательство. Я попытался описать что делать, когда ничего не понятно, причём в максимально обобщённой форме. А это и есть теория как обобщённый опыт. Если человек будет изучать и менять код достаточно долго, то в нём сама возникнет некая теория программирования, т.к. в человеке заложена склонность к обобщению. Он будет представлять программу обобщённо, как последовательность сущностей с вариантами. Но для этого нужна практика, а документация это больше для расширения опыта, тем более что для решения проблем документация часто бесполезна. И высшая степень бесполезности это автоматически созданная по объявлениям в программе. Самая полезная это с примерами законченного кода, а ещё лучше с маленькими работающими программами, например как ThreeJS, BASS или книги с CD. Но всё равно часто по документации и книгам никогда не догадаться как решить проблему сколько их не читай. Бывает всё написано понятно, но как по этому написать код непонятно или код не работает из-за какого-то пустяка. Помогут только примеры кода из интернета. И вот интересно, откуда они там появляются? Я подозреваю что их пишут сами авторы программ, библиотек, систем, которые вызывают проблемы. Получается так что лучшая документация это код.
Хватит ныть и плакать. Если в России нет микроэлектроники, то это вовсе не значит что Россия не может её сделать. Проблема в том, что её было проще купить. Но животворящие санкции устранили эту проблему. Вот ведь оружие купить нельзя и сделали не хуже при военном бюджете в 10 раз меньше. И вовсе не обязательно повторять весь путь и тратить такие же деньги и время. Тем более, по-моему, современная фотолитография близка к пределу и вообще зашла в тупик. Отсюда безумная стоимость при незаметном приросте характеристик. Настало время придумать что-то прорывное. Но современные производители не могут отказаться от уже вложенных сотен миллиардов и продолжают есть кактус. Вобщем в микроэлектронике аналогия с ПО: за много лет развития придумывают всё больше разных библиотек сомнительной полезности, которые пристраивают где надо и не надо и всё это растёт как снежный ком и становится всё дороже и сложнее для развития. И в какой-то момент дешевле всё удалить и начать с начала. И теперь в России появилась такая возможность. Причём даже удалять ничего не надо.
Даже дилетанту видны несколько направлений. Это лучевые технологии т.е. переход от света к ионам и электронам. Или некий 3D-наноПринтер, способный печатать атомами не только микросхемы, но и микромеханизмы и живые бактерии. Или биотехнологии, например, уже сделали ЗУ из ДНК с плотностью недоступной другой технологии. Далее можно путём селекции и генной инженерии из нейронов вывести бактерии, выполняющие логические операции и т.д.
Или вот бюджетный вариант: покупается БУ электронный микроскоп, вместо исследуемого образца ставим трафарет процессора, напечатанный на принтере чернилами непрозрачными для электронов, фокусирующую систему из увеличительной переделываем в уменьшительную просто перевернув вверх ногами, вместо люминесцентного экрана ставим подложку с фоторезистом, чувствительным к электронам. И вот уже электронный микроскоп превращается в элегантное устройство создания микросхем с элементами размером в электрон. Более того, если увеличить мощность, то вместо электронов можно использовать ионы проводников, изоляторов, примесей и т.п. Тогда будут не нужны фоторезист и еще множество операций.
| Я уверен, что машина протестирована на должный уровень перегрузок и вибраций,
| чтобы при старте даже зеркало заднего вида не отвалилось —
| для этого у СпейсХ есть все специалисты нужного уровня.
Я уверен что «специалистам нужного уровня» спокойнее напечатать машину на 3D принтере
из цельной пластмассы разных цветов. А то кто знает что там еще взорвется или отвалится — ведь никто раньше машин не запускал. А оригинал использовать по назначению
и Маску ничего не говорить — пусть радуется человек.
А вообще это плохая идея с машиной — ведь она маленькая и никто ее не увидит.
Лучше запустить белый воздушный шарик с нарисованной рекламой Маска.
При весе в несколько тонн его вполне можно надуть в несколько сот метров
а, возможно, и километров так чтобы все видели.
| Первые две Ангары ушли без полезной нагрузки, наши конструкторы не верили в успех?
Если бы верили, так почему же без ПН? Это же огромные деньги на ветер.
В успех такого сложного дела с первого раза могут только самонадеянные дилетанты.
А «наши конструкторы» даже в Гагарина не верили. Но тогда было некуда деваться
— Америка догоняла и был человек, сказавший «верю».
А сейчас можно еще долго испытывать без ПН — ведь так ответственность ниже.
А Маск чесно сказал что не верит и я лишь кратко пересказал его:
«Основатель SpaceX Илон Маск заявил о вероятном взрыве ракеты Falcon Heavy
в ходе конференции International Space Station Research and Development, проходящей в Вашингтоне.
Предприниматель отметил, что вероятность такого исхода в ходе запуска довольно высока, передает Phys.Org.
Также Маск отметил, что будет считать успехом тот факт, если ракета не то чтобы сможет выйти на орбиту,
но хотя бы пролетит достаточное расстояние.»
У машины взорвутся шины и аккумуляторы. Причем еще внутри ракеты и
разнесут весь обтекатель. А в космосе еще и вся краска облупится
от космических лучей и перепадов температуры.
Однако, если капиталист Маск запускает бесполезную нагрузку,
значит он вообще не верит в успешный запуск.
Если при запуске не уничтожит взрывом весь космодром,
то это уже будет считаться успехом.
Раз уж все равно придется компенсировать искажения атмосферы и деформацию зеркал,
то можно заодно скомпенсировать и несовершенство формы зеркал. Тогда зеркала
могут быть даже из пластмассы и вообще плоские типа линзы Френеля.
Главное чтобы они отражали весь свет на фотоматрицу.
А дальше в дело вступает НС, обученная давать четкое изображение тестовых объектов.
Так что, возможно, пока телескоп достроют он устареет, т.к. НС позволят создавать
телескопы в десятки раз дешевле и мощнее. Или изобретут телескоп на новом принципе
как, например, РЛС от параболических антенн перешли к ФАР.
При создании программы преобразования текста на ЕЯ при возникновении проблемы
есть возможность использовать эту же программу для ее решения, т.к. на ЕЯ можно описать что угодно.
При таком подходе проблемы будут все более узкими и поэтому когда-нибудь закончатся.
Например, автор начал с РВ, но возникла проблема их ручного ввода.
Так может вместо бесполезных разговоров сначала научить программу создавать эти РВ
из диалога на ЕЯ, хотя бы даже введя нужные для этого РВ вручную.
А «именованные сущности» в РВ уже есть: (?<name> ...)
Еще в РВ привлекает то, что они служат для обработки текста, сами являясь текстом.
Т.е. предполагают самоприменимость, однородность, бутстрапность.
Я сильно подозреваю, что при наличии достаточной ловкости ума, используя РВ,
ИИ можно написать вообще в сотню строк кода.
Изучение без конкретной задачи не имеет смысла, т.к. всего так много,
что скорее всего никогда не пригодится и быстро забудется.
А компилятор и отладчик научат лучше любой книги.
Особенно когда что-то не удается сделать, то быстро въезжаешь
в такие тонкости, о которых вообще никто не знает, не то что книги.
Поэтому главное быстро найти все, что имеет отношение к решаемой задаче,
и стать в ней лучшим узким специалистом, тем более что это нужно делать постоянно.
Однако бесконечно стремиться к совершенству тоже не имеет смысла,
т.к. идеальных программ не существует.
Поэтому лучше сделать много полезных и несовершенных программ,
чем без конца совершенствовать одну.
И всегда стремиться к максимальной полезности при минимуме усилий,
т.к. чем полезнее программа, тем интереснее ее делать,
а чем интереснее, тем большего можно достигнуть.
И с этим не поспоришь. Поэтому дальше о таком интеллекте можно писать что угодно.
По-моему интеллект это устройство для правильного поведения в реальном мире.
Это и определяет его устройство.
| Гораздо лучше подходить к этому вопросу, рассматривая наш интеллект
| как один из множества возможных типов интеллекта.
Гораздо лучше подходить к этому вопросу, рассматривая факты:
Между интеллектом человека и других животных, например таракана,
нет принципиальных различий — все они состоят из нейронов.
Чем больше нейронов тем, как правило, умнее интеллект.
Поэтому следует признать, что увеличением числа нейронов можно
создать ИИ настолько умнее человека, насколько человек умнее таракана.
И это сходство всех интеллектов не случайно т.к. все они возникли
для правильного поведения в реальном мире. А для этого они должны
запоминать, отражать реальный мир и значит иметь устройство,
соответствующее свойствам реального мира. А т.к. человек и таракан
живут в одном мире, то и устройство их интеллекта одинаково,
а разница в основном количественная и информационная.
Так, будучи однотипным, интеллект под действием информации разного типа
способен вырасти в разные непохожие формы, что и сбивает некоторых с толку.
| Даже если бы умнейшие физики были бы в 1000 раз умнее, чем сейчас,
| без коллайдера они бы ничего нового не узнали.
Эйнштейн раскрутил ТО без экспериментов, размышляя о том факте,
что скорость света постоянна и не зависит от скорости наблюдателя и источника.
А если нет очередного Эйнштейна, то и БАК не поможет. Остается надежда только на ИИ,
т.к. чем выше интеллект, тем меньше ему нужно экспериментов для понимания мира.
Значит достаточно развитый ИИ все поймет только из факта своего существования.
Наконец-то дошли до необходимости сознания.
Далее внезапно окажется, что сознание нужно не для объяснений глупым человекам,
а самому ИИ для его саморазвития.
| «А у Королева двигатели для для Р7, Р9 стал делать Кузнецов» — вы уверены? :-))))
| не смешите народ…
И до сих пор делает как ОАО «Кузнецов».
А для Протона и Ангары делает Хруничев.
Как в 1959 разругались, так и не помирились.
А в таком дорогом деле конкуренция только вредит.
| а теперь представьте, что с тем способом отработки «путем пусков» УР-700
| (а для лунной пограммы предлагалась именно она) упала бы на старт, как Н-1№5Л…
Возможно жертв было бы меньше т.к. гептил отпугнул бы зрителей подальше.
И даже несколько километров казахской степи, залитой гептилом,
стоит первого места на луне.
Современные самолёты имеют несколько РЛС во все стороны.
Маневрировать будет программа, так чтобы не потерять цель. Человек не успеет.
Современные РЛС видят самолёт за сотни км. Ракету нужно за сотни м.
Точная и нежная механика это то, о чем эта статья, т.к. не было ЭВМ.
Сейчас достаточно 2 сервопривода быстрых и потому мощных и прочных.
Если в систему управления ракеты попадет пуля, она уже ничего не сформирует.
РПГ танки не победило. А вот на самолет не поставить сеть или ДЗ.
Поэтому это не всё равно. Однако бронетехнику начинают побеждать БПЛА.
Поэтому тут тоже нужен автоматический пулемёт и лучше универсальный с авиацией.
По ТВ сказали что за прошлый год обманули на 200 с лишним миллиардов.
Возникают сомнения, что можно найти столько сумашедших, добровольно отдавших деньги.
Поэтому скорее всего деньги переводят внутри банка как будто это сделал сам клиент
и звонят под видом мошейников для маскировки.
И ничего не докажешь: мошейники звонили, деньги перевёл, сам виноват.
Возможно ли такое?
Попасть можно и за 4 км. И чем дальше, тем больше будет попыток.
Тут нужна программа, чтобы рассчитать оптимальную дистанцию.
А чтобы ракета поразила самолет, она должна подлететь ближе 100 м.
На таком расстоянии её поражение автоматической системой гарантировано.
А без управления ракета пролетит мимо маневрирующего самолета.
Ведь на военных самолётах есть предупреждение о ракетной атаке для того, чтобы
уклониться от ракеты. И это вполне возможно, ведь у самолёта крылья намного
больше, чем у ракеты и есть УВТ как раз для этого, а у ракеты двигатель
работает недолго. Тут главное успеть, поэтому нужна автоматическая система уклонения.
Ракета летит примерно 1 км. в сек. За 1000 м. более 100 патронов просто не успеть.
Ракета это не танк. Головная часть с управлением у неё вообще из пластмассы,
поэтому снаряды не нужны. Хватит даже одной пульки 7,62.
Тут важнее скорострельность и скорость наведения, а они у мелкого калибра выше.
Истребитель поднимает 8 тонн бомб. При этом и у него уже есть и пушки и РЛС.
Так что, возможно, и ставить уже ничего не нужно.
Нужно только расширить зону поражения до всей нижней полусферы и
написать программу автоматического управления.
Почему же сейчас забыли эти древние технологии и ПВО победила авиацию?
Авиация боится и близко приближаться к фронту, хотя ПВО это просто ракеты,
которые могли бы сбивать системы, подобные описанной, но с самонаведением
локатором или оптически, как это делает наземный Панцирь. Почему бы
не поставить подобное облегченное устройство на самолет и сбивать
все что подлетит ближе 1000 м из пулемета.
Для RTX 3060 12 гб, i5-13500 14t, DDR5 4800 мгц считаю оптимальными модели 32B q4.
На CPU выдают немного более 3-ёх токенов или 10 символов в секунду.
Для меня это скорость чтения с пониманием.
Поэтому, если использовать LLM для чтения, то более 3-ёх токенов в секунду смысла нет.
Даже удобнее читать всегда конец текста, а не где-то в середине.
Использование GPU у меня ускоряет 32B q4 с 3-ёх до 4-ёх токенов в секунду, и это уже заметно.
Нужно только подобрать правильный параметр -ngl.
Например: -ngl 24 для 65 слоёв модели 32B при VRAM 12гб.
Ещё у меня почему-то есть задержка перед выдачей токенов.
llama.cpp выдаёт её как "prompt eval time" со скоростью примерно 10 токенов в секунду на CPU, а на GPU - 100.
Она зависит от длины prompt и на CPU может занять минуты, а на GPU секунды.
А почему не используется масочная электронно-лучевая литография?
Ведь у неё высокая скорость как у масочной.
Нет ограничения по длине волны.
Управлять электронами намного проще, чем рентгеном.
А какие недостатки?
| ...такие как вы не в состоянии сесть и прочитать техническую литературу
А вот это уже оскорбление и переход на обсуждение автора. Из-за таких и не хочется сюда писать.
И лишь желание помочь новичкам пересилило отвращение.
На самом деле я программировал ещё задолго до появления интернета с конца 70-ых.
Тогда книги и документация это был основной источник знаний.
Тут как я понял автор описывает случай когда новичок вообще ничего не может сделать,
даже задать правильный вопрос. И это нормально. Без практики теория - пустые слова.
В этом случае предлагать читать теорию это просто издевательство.
Я попытался описать что делать, когда ничего не понятно, причём в максимально обобщённой форме.
А это и есть теория как обобщённый опыт. Если человек будет изучать и менять код достаточно долго,
то в нём сама возникнет некая теория программирования, т.к. в человеке заложена склонность к обобщению.
Он будет представлять программу обобщённо, как последовательность сущностей с вариантами.
Но для этого нужна практика, а документация это больше для расширения опыта, тем более что
для решения проблем документация часто бесполезна. И высшая степень бесполезности это
автоматически созданная по объявлениям в программе. Самая полезная это с примерами законченного кода,
а ещё лучше с маленькими работающими программами, например как ThreeJS, BASS или книги с CD.
Но всё равно часто по документации и книгам никогда не догадаться как решить проблему
сколько их не читай. Бывает всё написано понятно, но как по этому написать код непонятно
или код не работает из-за какого-то пустяка. Помогут только примеры кода из интернета.
И вот интересно, откуда они там появляются?
Я подозреваю что их пишут сами авторы программ, библиотек, систем, которые вызывают проблемы.
Получается так что лучшая документация это код.
Как я понял автор учит так: вот тебе куча книжек, изучи все и сможешь программировать,
а если не сможешь, значит ты не избранный, а "необучаемая обезьянка" и уже ничего не поможет.
Жалко что такие учителя отталкивают людей от программирования.
На самом деле изучать книги по программированию это всё равно что изучать энциклопедию.
Никто не помнит всего что написано в книге, даже автор.
Надо дать человеку тупой алгоритм решения его проблемы. Главное тут - правильный вопрос к google.
Сначала найти рабочий пример кода решения наиболее близкой задачи.
И вот этот код и изучать, возможно, с отладчиком. И никакой учебник не нужен. Всё вопросы к google.
Далее понемногу менять код для своих потребностей, сохраняя его работоспособность.
Когда человек видит как программа исполняет, то что он написал и становится всё совершеннее
это лучший стимул к продолжению. Это даже затягивает.
Таким образом программируемая программа это и есть лучший учитель программированию.
А если что-то не идёт, причина сразу понятна - последнее изменение.
И это нормально. У всех программистов программа не работает как надо,
потому что когда заработает программирование заканчивается.
Короче: минимально изменять и почаще запускать, пока не получится нужная программа.
Вот и вся наука.
Хватит ныть и плакать.
Если в России нет микроэлектроники, то это вовсе не значит что Россия не может её сделать.
Проблема в том, что её было проще купить. Но животворящие санкции устранили эту проблему.
Вот ведь оружие купить нельзя и сделали не хуже при военном бюджете в 10 раз меньше.
И вовсе не обязательно повторять весь путь и тратить такие же деньги и время.
Тем более, по-моему, современная фотолитография близка к пределу и вообще зашла в тупик.
Отсюда безумная стоимость при незаметном приросте характеристик.
Настало время придумать что-то прорывное. Но современные производители не могут
отказаться от уже вложенных сотен миллиардов и продолжают есть кактус.
Вобщем в микроэлектронике аналогия с ПО: за много лет развития придумывают всё больше
разных библиотек сомнительной полезности, которые пристраивают где надо и не надо
и всё это растёт как снежный ком и становится всё дороже и сложнее для развития.
И в какой-то момент дешевле всё удалить и начать с начала.
И теперь в России появилась такая возможность. Причём даже удалять ничего не надо.
Даже дилетанту видны несколько направлений. Это лучевые технологии т.е.
переход от света к ионам и электронам. Или некий 3D-наноПринтер,
способный печатать атомами не только микросхемы, но и микромеханизмы и живые бактерии.
Или биотехнологии, например, уже сделали ЗУ из ДНК
с плотностью недоступной другой технологии.
Далее можно путём селекции и генной инженерии из нейронов вывести бактерии,
выполняющие логические операции и т.д.
Или вот бюджетный вариант: покупается БУ электронный микроскоп,
вместо исследуемого образца ставим трафарет процессора,
напечатанный на принтере чернилами непрозрачными для электронов,
фокусирующую систему из увеличительной переделываем в уменьшительную
просто перевернув вверх ногами,
вместо люминесцентного экрана ставим подложку с фоторезистом,
чувствительным к электронам.
И вот уже электронный микроскоп превращается в элегантное устройство
создания микросхем с элементами размером в электрон.
Более того, если увеличить мощность, то вместо электронов можно использовать
ионы проводников, изоляторов, примесей и т.п. Тогда будут не нужны фоторезист и еще
множество операций.
| чтобы при старте даже зеркало заднего вида не отвалилось —
| для этого у СпейсХ есть все специалисты нужного уровня.
Я уверен что «специалистам нужного уровня» спокойнее напечатать машину на 3D принтере
из цельной пластмассы разных цветов. А то кто знает что там еще взорвется или отвалится — ведь никто раньше машин не запускал. А оригинал использовать по назначению
и Маску ничего не говорить — пусть радуется человек.
А вообще это плохая идея с машиной — ведь она маленькая и никто ее не увидит.
Лучше запустить белый воздушный шарик с нарисованной рекламой Маска.
При весе в несколько тонн его вполне можно надуть в несколько сот метров
а, возможно, и километров так чтобы все видели.
Если бы верили, так почему же без ПН? Это же огромные деньги на ветер.
В успех такого сложного дела с первого раза могут только самонадеянные дилетанты.
А «наши конструкторы» даже в Гагарина не верили. Но тогда было некуда деваться
— Америка догоняла и был человек, сказавший «верю».
А сейчас можно еще долго испытывать без ПН — ведь так ответственность ниже.
А Маск чесно сказал что не верит и я лишь кратко пересказал его:
«Основатель SpaceX Илон Маск заявил о вероятном взрыве ракеты Falcon Heavy
в ходе конференции International Space Station Research and Development, проходящей в Вашингтоне.
Предприниматель отметил, что вероятность такого исхода в ходе запуска довольно высока, передает Phys.Org.
Также Маск отметил, что будет считать успехом тот факт, если ракета не то чтобы сможет выйти на орбиту,
но хотя бы пролетит достаточное расстояние.»
разнесут весь обтекатель. А в космосе еще и вся краска облупится
от космических лучей и перепадов температуры.
Однако, если капиталист Маск запускает бесполезную нагрузку,
значит он вообще не верит в успешный запуск.
Если при запуске не уничтожит взрывом весь космодром,
то это уже будет считаться успехом.
то можно заодно скомпенсировать и несовершенство формы зеркал. Тогда зеркала
могут быть даже из пластмассы и вообще плоские типа линзы Френеля.
Главное чтобы они отражали весь свет на фотоматрицу.
А дальше в дело вступает НС, обученная давать четкое изображение тестовых объектов.
Так что, возможно, пока телескоп достроют он устареет, т.к. НС позволят создавать
телескопы в десятки раз дешевле и мощнее. Или изобретут телескоп на новом принципе
как, например, РЛС от параболических антенн перешли к ФАР.
есть возможность использовать эту же программу для ее решения, т.к. на ЕЯ можно описать что угодно.
При таком подходе проблемы будут все более узкими и поэтому когда-нибудь закончатся.
Например, автор начал с РВ, но возникла проблема их ручного ввода.
Так может вместо бесполезных разговоров сначала научить программу создавать эти РВ
из диалога на ЕЯ, хотя бы даже введя нужные для этого РВ вручную.
А «именованные сущности» в РВ уже есть: (?<name> ...)
Еще в РВ привлекает то, что они служат для обработки текста, сами являясь текстом.
Т.е. предполагают самоприменимость, однородность, бутстрапность.
Я сильно подозреваю, что при наличии достаточной ловкости ума, используя РВ,
ИИ можно написать вообще в сотню строк кода.
что скорее всего никогда не пригодится и быстро забудется.
А компилятор и отладчик научат лучше любой книги.
Особенно когда что-то не удается сделать, то быстро въезжаешь
в такие тонкости, о которых вообще никто не знает, не то что книги.
Поэтому главное быстро найти все, что имеет отношение к решаемой задаче,
и стать в ней лучшим узким специалистом, тем более что это нужно делать постоянно.
Однако бесконечно стремиться к совершенству тоже не имеет смысла,
т.к. идеальных программ не существует.
Поэтому лучше сделать много полезных и несовершенных программ,
чем без конца совершенствовать одну.
И всегда стремиться к максимальной полезности при минимуме усилий,
т.к. чем полезнее программа, тем интереснее ее делать,
а чем интереснее, тем большего можно достигнуть.
И с этим не поспоришь. Поэтому дальше о таком интеллекте можно писать что угодно.
По-моему интеллект это устройство для правильного поведения в реальном мире.
Это и определяет его устройство.
| Гораздо лучше подходить к этому вопросу, рассматривая наш интеллект
| как один из множества возможных типов интеллекта.
Гораздо лучше подходить к этому вопросу, рассматривая факты:
Между интеллектом человека и других животных, например таракана,
нет принципиальных различий — все они состоят из нейронов.
Чем больше нейронов тем, как правило, умнее интеллект.
Поэтому следует признать, что увеличением числа нейронов можно
создать ИИ настолько умнее человека, насколько человек умнее таракана.
И это сходство всех интеллектов не случайно т.к. все они возникли
для правильного поведения в реальном мире. А для этого они должны
запоминать, отражать реальный мир и значит иметь устройство,
соответствующее свойствам реального мира. А т.к. человек и таракан
живут в одном мире, то и устройство их интеллекта одинаково,
а разница в основном количественная и информационная.
Так, будучи однотипным, интеллект под действием информации разного типа
способен вырасти в разные непохожие формы, что и сбивает некоторых с толку.
| Даже если бы умнейшие физики были бы в 1000 раз умнее, чем сейчас,
| без коллайдера они бы ничего нового не узнали.
Эйнштейн раскрутил ТО без экспериментов, размышляя о том факте,
что скорость света постоянна и не зависит от скорости наблюдателя и источника.
А если нет очередного Эйнштейна, то и БАК не поможет. Остается надежда только на ИИ,
т.к. чем выше интеллект, тем меньше ему нужно экспериментов для понимания мира.
Значит достаточно развитый ИИ все поймет только из факта своего существования.
Далее внезапно окажется, что сознание нужно не для объяснений глупым человекам,
а самому ИИ для его саморазвития.
| не смешите народ…
И до сих пор делает как ОАО «Кузнецов».
А для Протона и Ангары делает Хруничев.
Как в 1959 разругались, так и не помирились.
А в таком дорогом деле конкуренция только вредит.
| а теперь представьте, что с тем способом отработки «путем пусков» УР-700
| (а для лунной пограммы предлагалась именно она) упала бы на старт, как Н-1№5Л…
Возможно жертв было бы меньше т.к. гептил отпугнул бы зрителей подальше.
И даже несколько километров казахской степи, залитой гептилом,
стоит первого места на луне.